Uuden omakotitalon lämmitysratkaisut?

Juu, tuon kylkeen kun laittaa aurinkopaneelit niin saa kesäisin lämmintä vettä ilman takan tai sähkön käyttöä. Kiinasta kuulemma irtoaa halvalla (Suomessa tehdyt aurinkokeräimet).

 

Eiköhän MLP järjestelmät rakenneta pääsääntöisesti täystehomitoituksella esim -30c, mutta toki voidaan myös osatehoiseksikin mitoittaa. Muutoinkin PILP vs MLP puhutaan aika lailla eri kalibeerin vuosihyötysuihteista. Näkyy toki hinnassakin sitten.

Ööh on ja ei ? Pumpussa ei ole tehoa silloin kun sitä oikeasti tarvittaisiin. Pilpin kompurat ovat todella tehottomia (alle 2kW) koska tehoa ei yksinkertaisesti poistoilmasta pysty repimään paljoa. Kompuran käydessä tehoa myös otetaan about 500W t eli 1,5kW on tavallaan ilmaista.

PILPin vuosihyötysuhde on huono vaikka toki säästää suorasähkötaloon verrattuna. PILP on nimenomaan täydentävä energiaratkaisu, ei sillä pirttiä ja vettä lämmitetä yksistään vaan käytössä tarvitaan "aina" sähkövastuksia.

Eikä siinä mitään vaikka vaikka tarvitaankin jatkuvasti vastuksia, ei hintakaan ole sama kuin MLP järjestelmällä. Mielestäni ehkä fiksumpi vaihtoehto pilpille on sähkökattila + pyöriväkennoinen LTO. Pyöriväkennoinen kun on pilppiä PALJON parempi pakkasilla kun jäteilma voidaan painaa reilusti pakkasen puolelle toisin kuin pilpissä.

Tulevat säästöt pitää tietenkin aina suhteuttaa investointeihin. Säästöjen suhde investointeihin, sillähän tässä pelataan

 

Öh, toivottavasti ei. Ei oo mitään järkeä mitoittaa järjestelmää sitä varten että ehkä kolmena vuorokautena viidessä vuodessa tarvitaan täyttä päälämmönlähteen kapasiteettia. Vai asukkonä jossain lapissa jossa on aina talvi?

Kukaan ei tule säästämään yhtään mitään, järjestelmän valinnalla voidaan pelata sillä kuluttaako paljon vai vielä enemmän tulevaisuudessa. Suurin osa jengistä varmaan kaiken lisäksi pelaa lainarahalla, tässä sopassa on niin monta muuttujaa että melkein minkä vaan valinnan voi perustella itselleen parhaana kun vähän muokkaa parametreja. Ja se kai onkin pääasia että yksilötasolla on tyytyväinen, OK-talon energiaratkaisuilla ei vielä maapalloa pelasteta.

PS. Ilmaisen puun myytti. Aloitetaanko?

 

Ööh, nokun kyllä vain mitoitetaan. johtuu varmaan lähinnä siitä että pumppukoot lähtee vasta tuosta 6kW ylöspäin niin kauhean pieniä pumppuja ei edes ole. Itsellekkin tuo pienin pumppu on ns "täystehomitoitus" koska vasta -29c jälkeen talo tarvitsee sähkövastuksia kompuran avuksi. Vaikuttaa tuo teho myös siihen kuinka nopeasti lämmin käyttövesi lämpenee. Teho auttaa, kun näissä kompaktimallisissa pumpuissa on aika pienet käyttövesitilavuudet.

Pumppujen hinta on lähes sama otti sitten minkätehoisen laitteen tahansa, isoa eroa ei ole.

Näinhän se on. Ei todellakaan ole helppo homma päättää sitä lämmitysjärjestelmää, tieto vain lisää tuskaa ja loppujen lopuksi päätös varmaan tuleekin "fiilispohjalta" kun ei enään jakseta vertailla, laskea ja arpoa mikä se nyt sitten olisi se paras.

 

Kaivon tai muun putkiston saat sitten samaten mitoittaa tuplateholle jos meinaat ottaa kauan kovia tehoja. (tosin niitä kovia tehoja ei kauan tarvita) Ja se tuo kustannuksia tietysti, lähes suoraan pituuteen verrattuna.

Riippuu ihan talon koosta tietysti mihin tuo pienin malli riittää.

Karkeasti vaan voi sanoa, että täydelle teholle ei kannata mitoittaa jos on vaihtoehtoja.

 

No tämä on hankala asia josta on väitelty MLP piireissä kautta historian eikä sille väittelylle loppua näy.

Tässä pari linkkiä pumppuasioista kiinnostuneille:

lampopumput.info // ILP // PILP // VILP

kyronlahdenporakaivo.fi //MLP foorumi

 

Jaa. Enpä ole moista vääntöä nähnyt tai kuullut. Ellei syynä ole sitten joku sairaan kallis sähköliittymä tai muu joka syö kannattavuuden.

Jos 50% tehomitoituksella tuotetaan 95% energiasta niin en näe mahdollisuutta täyden tehon ajatukselle ellei se sitten ole tosiaan saman hintainen kuin pieni malli/putkisto.

 

Et tosiaan ole ja homma on hiton järkevää - takan lämmityksellä lämmitetään samalla varaaja, jonka lämmin vesi sitten kiertää lattioissa / pattereissa.

Tuollainen olisi tullut itsellekin, mutta 100v vanhaan taloon ei kannata enään vetää vesikiertoratkaisuja, joten käytössä on suorasähkön seurana varaava takkaleivinuuni sekä kaksi ilmalämpöpumppua.

 

Eikö kukaan noissa lämmityksien valinnoissa ajattele helppoutta?

Tälläkin foorumilla on esimerkiksi kahteen kerrokseen rakentamista moitittu, kun portaissa joutuu ramppaamaan ja se on vaarallista.
Puilla kun lämmitetään niin ne menee itsestään haloiksi ja juoksee sinne kattilaan ihan ilman apuja tai sitten se on hyötyliikuntaa. Pannu puhdistuu huomaamatta ja tuhkaakaan ei tule laisinkaan. Nokikolari joutuu kuitenkin käymään niin samahan se sitten on montako hormia se nuohoaa.

Mä maksan sitten niitä kauheita lainakorkoja maalämmittäjänä, mutta minä tykkään siitä, että sähkölasku ei päätä huimaa eikä tarvitse nähdä vaivaa sen eteen, että torppa ja talli pysyy lämpimänä.
Onhan minullakin takka, mutta lämmittelen sitä, jos sattuu huvittamaan ja lähinnä fiilispohjalta

 

Hienoa puhetta Itsekkin siis olen maalämpömies.

Toisaalta, onhan se niin, että oma valinta on aina paras ja muiden valintoja lytätään... :hitme: Kuten Garret sanoi aikaisemmin, väittelyn tästä saa aikaiseksi helposti.

 

Voin kertoa. Mutta vasta huomenna. Kulunut viikko oli niin hektinen, etten ehtinyt kirjoittelemaan vaikka halusinkin. Ja nyt ei yksinkertaisesti jaksa.

Malttamattomille kuitenkin tiedoksi että kyseessä on epäilemänne vesikiertoinen kevyttakka.

Ps. Aika jännää huomata, että ne Plazalaiset jotka oikeasti rakentavat (mm. perahaan, Jolakki ja KnightOfNi) ovat kaikki päätyneet maalämpöön.

 

Mulla on aikasempaa kokemusta öljyllä lämmittämisestä ja se saa tältä erää riittää.
Se tankki on aina just sillon tyhjä, kun jossain pamahtaa pommi ja öljyn hinta lähtee nousuun
Eikä se pannun putsaaminenkaan kiinnosta, siksi karsin heti kaikki noi lämmitykset veks missä poltetaan jotain.
Omakotitalossa riittää muutenkin tarpeeksi puuhaa.

Jos olisin tekemässä taloa sillä fiiliksellä, että en asu siinä kuin muutaman vuoden, valitsisin sähkölämmityksen.
Halpa hinta ja antaa seuraavan asukkaan murehtia sähkölaskuja.

 

Toivottavasti joukossa ei tyhmyys tiivisty

Vesitakkaa ei harmi kyllä ikinä tullut harkittuakaan. Johtuu täysin siitä, etten oikein edes ollut perillä siitä minkälainen systeemi se on ja mitä se vaatii käyttäjältä. Enkä kyllä ole perillä siitä vieläkään. Mielenkiintoinen ratkaisu varmasti, innolla odotetaan Garretin tarinaa aiheesta.

 

Vesitakka kyllä kiinnostaisi... En sitten tiedä miten kestäviä ne putket ovat siellä takan sisällä ja kun takkapaikalta on jonkinverran matkaa tekniseen tilaankin...

 

Täällä päädyttiin suoraan sähkölämmitykseen ilman vesikiertoa. Talossa on asumispinta-alaa 125 neliötä. Myöhemmin varmaan tulee hommattua ilmalämpöpumppu lisäksi. Käytössä on myös takkaleivinuuni. Tämän kokoiseen taloon ei rahan puolesta mielestäni kannata hankkia muuta lämmitysmuotoa kuin suoraa sähkölämmitystä ja ilmälämpöpumppua.

 

Nykyajan talot ovat niin tiiviitä, että tuon kokoisessa talossa jopa ilmalämpöpumppu saattaa olla turha taloudellisesti ajateltuna. Etenkin jos sattuu saamaan takkapuita jostain kohtuuhintaan. Toki ilmalämpöpumpulla saa asumismukavuutta lisää.

 

Takkapuut ovat tosiaan lähes ilmaisia eli maksavat vain vaivan, mikä niiden tekemiseen menee. Ilmalämpöpumpulla varmaan säästää jonkunverran lämmityskustannuksissa ja kesällä se voi olla viilennyksen kannalta mukava lisä.
Ympäristöarvot ovat myös tärkeitä, joten sen kannalta ilp olisi hyvä ratkaisu. Mutta kunhan nyt näkee, talokin valmistuu vasta ensi vuoden alkupuolella.

 

Itsellä oli yhtenä vaihtoehtona Savumax savupiippuvaraaja. Maalämpöönhän lopulta päädyttiin. Voisi olla vaihtoehto vesitakoista kiinnostuneille. Tälläiseenhän voi liittää ihan minkä tahansa takan tai vaikka puulämmitteisen kiukaan.
Savumax korvaa piipun ja siinä on vesisäiliö ympärillä joka toimii lämminvesivaraajana. Ottaa talteen savukaasujen hukkalämmön. Kesällä toimii aurinkokennoilla tai sähkövastuksilla. Itsellä kuitenkin sen verran kokemusta takalla lämmittämisestä ettei lopulta kuitenkaan houkutellut. Niin ja tuo Savumaxin hintakaan ei kyllä houkutellut.
Varaava takka tosin taloon tulee jokatapauksessa. Onhan se mukava talvella silloin tällöin takkaan tuli laittaa.

 

Olet oikeassa. Maalämpö on vaivaton ja edullinen lämmitysmuoto.

Kuitenkin... Vaikka minäkin kuulun siihen joukkoon jonka mielestä ilmaisia puita ei ole (tai jos on, niin ne kannattaa myydä), pystyn väittämään - ilmeenkään värähtämättä - että meillä tuo hyötyliikunta-klisee on totta. Toiset pitävät puiden kantamista ja takan lämmittämistä raskaana ja vaivalloisena, puhumattakaan jokavuotuisesta puu-savotasta. Itse olen tottunut lämmittämään takan joka päivä talvisin jo 13 vuoden ajan, enkä pidä sitä enää työnä. Oikeastaan jos en sitä tee (vaimo ehtii ensin) tuntuu siltä että jokin on vialla.

Kerran vuodessa kaadamme omasta metsästä 2-3 rankaa jotka sitten pätkimme ja pilkomme. Vastoin kaikkia kansanperinteen oppeja, teemme sen syksyllä ja koko perhe osallistuu innoissaan tähän tapahtumaa. Kieltämättä, fiilis on hyvä tuollaisen päivän jälkeen, kun näkee minkälaisen kasan feduja on taas saanut aikaan, sauna lämpiää ja sitä odotellessa istuu puuvajan rappusilla ja nauttii kylmän oluen. Tai vaikkapa kaksi. Ilmaiseksi nuokaan puut eivät silti tule.

Mitä sitten tulee lupaamaani kuvaukseen vesitakkajärjestelmästä, niin pahoittelen että en ehdi selostamaan asiaa kauhean syvällisesti. Työt rakennuksellani ovat juuri nyt sellaisessa vaiheessa että vapaa-ajan ongelmia ei ole. Tai sitä on ongelmallisen vähän. Koetan kuitenkin kertoa kaiken oleellisen.

Takka tulee siis olohuoneeseen, keskeiselle paikalle. Tiedän Suomesta kolme tälläistä järjestelmää joista kahdessa käytetään Normathermin takkaa ja kolmannessa Brunneria. Kenelläkään em. käyttäjista ei ole vielä kokemuksia niiden toimivuudesta, tai jos on, eivät niitä suostu kertomaan (tästä voisi päätellä jo jotakin). Normatherm ja Brunner ovat merkeistä kalliimpia ja pelkkä takka tarvittavine oheislaitteineen (varojärjestelmät ja ohjausautomatiikka) maksaa vähintään 5500-6000 euroa. Markkinoilla on kuitenkin tusinan verran eri valmistajia, ja edullisimmillaan pelkän vesikiertoisen takkasydämen saa alle tonnilla. Itse olen päätynyt hissiluukulliseen, mahdollisimman suuren lasiluukun (800 x 400) omaavaan malliin, jonka saa n. 2100 eurolla (ei sisällä oheislaitteita). Vesisäiliön koko oli n. 80 litraa.

Hormina Schiedel ja paloilma tuodaan suoraan ulkoa. Paloilman määrää säätelee automatiikka </mainos>pitäisi säästää jopa 30% puun kulutuksessa</mainos>. Automatiikka maksaa n. 130,- Em. järjestelmä ei ole pakollinen, mutta ainakin tällä hetkellä se vaikuttaa mielenkiintoiselta.

Takassa on kaksi turvajärjestelmää:

- varoventtii siltä varalta että putkisto jostain syystä tukkeutuisi ja paine kasvaisi liian suureksi

- ylikuumenemissuoja joka laskee verkostosta kylmää vettä järjestelmään, kunnes turvallinen lämpötila on taas saavutettu (toimii siis myös sähkökatkojen aikana).

Takkaa voisi käyttää pelkällä termostaattiohjatulla kiertopumpulla (kustannus n. 150-200,-) mutta puukattilajärjestelmissä suositellaan esim. Laddomatin pumppuryhmää (kustannus 350-) jolla saadaan vesi kerrostumaan paremmin varaajassa.

Lisäksi tarvitaan tietenkin lämminvesivaraaja, shuntti ja ohjausautomatiikka, 3-tieventtiili, paisuntasäiliö, ym. asennustarviketta. Tälläisen järjestelmän saa pakettina Suomestakin jo n. 5-7000 euron hintaan. Jos kuitenkin viitsii nähdä vaivaa ja hankkii järjestelmän komponentit eri paikoista, olen laskenut että koko paketti tulisi maksamaan n. 5200-5500,-Tällöin takka on näyttävämpää mallia ja automatiikka on monipuolisempaa (sisältää mm. Oumanin EH-800:en) Äkkiseltään tarkasteltuna hinta vaikuttaa kalliilta mutta on huomioitava että pakettiin sisältyy myös takka. Ja näyttävä sellainen.

Minulla on kuitenkin vielä haasteita edessä. LVI-suunnittelijani kieltäytyi laittamasta ko. järjestelmää suunnitelmiin. Ei kuulemma ole mitään takuita että toimisi Suomessa ja vertasi "puukattilaan olohuoneessa". Ei, kyseessä ei ollut "vanha jääräpää" vaan kaveri on reilut kolmekymppinen. En antanut sen masentaa, mutta nyt eilen putkimiehenikin kieltäytyi asentamasta vesitakkaa. "Entäs jos se alkaa vuotamaan?"

Periksi en silti aio antaa.

 

Kuulostaa ihan järkeviltä perusteluilta molemmat, ehkä kannattais vielä harkita?
Onhan se hienoa, että jotkut toimivat pioneereina uusissa jutuissa, mutta sillä on joskus kallis hinta, hermojen rassaamisesta puhumattakaan.