Jalkapallo on suosituin urheilulaji kaikkialla maailmassa ihan muutamaa maata lukuunottamatta. Ei sen hienouden ymmärtäminen välttämättä pelaajataustaa vaadi. Jääkiekon marginaalisuus on onneksi alettu ymmärtää Suomessakin. Jääkiekon MM-kisat on ihan hauska sirkustapahtuma, jota voi parin oluen kera seurata vähän ironisesti. - Minusta tässä kommentissa kiteytyy kaikki oleellinen. On oikeastaan säälittävää että joutuu jostain kendosta puhua suurien lajien yhteydessä ja yrittää jollain tapaa vertailla. Only in Finland. Sairasta.
Toisaalta tässä yllä olevassa tekstissä on ilmeisen tarkoituksenhakuisesti romantisoitu jalkapallon maailmanlaajuisen suosion johtuvan (''pelkistetysti'') vain lajin hienoudesta. Ei vahingossakaan ajatella sen suosion johtuvan ollenkaan siitä, kuinka helppoa ja halpaa sen harrastaminen on tietynlaisissa olosuhteissa. Jalkapallo siis saa ns. ''olosuhde-, helppous- ja edullisuus''-etua esim. jääkiekkoon verrattuna. ''Hieno laji'', kun siellä ja tuolla päin maailmaa se on melkein ainoa joukkuelaji, jota voi olosuhteiden ja taloudellisten rajojen puolesta harrastaa. Jalkapallo on monissa maissa suuri laji, kun niillä ei ole paljoa vaihtoehtoja. Ja vaikka jalkapalloa pelataankin jokaisessa maanosassa, niin silti ainoat MM-kisojen mitalistit ovat tulleet Euroopasta ja muutama Etelä-Amerikasta. Ja niin varmaan tulee jatkossakin. Etelä-Korea oli kerran välierissä omissa kisoissa, joissa oli tuomarilahjonta-epäilyksiä. En tiedä varmasti, olivatko tuomarit suosiollisia kotijoukkueelle, mutta eipä se Etelä-Korea niiden kotikisojen jälkeen (eikä sitä ennen) ole jatkopeleihin/jos edes yleensä kisoihinkaan päässyt. Muuten ei yleisesti ottaen Pohjois-Amerikasta, Afrikasta, Aasiasta eikä Oceaniasta tule juurikaan MM-mitalikandidaatteja. Hyvä jos joku Afrikan tai Aasian maa kerran yllättää päästessään puolivälieriin. Niin, miksi suomalaisten pitäisi sääliä jääkiekkoa tai siitä puhumista? Pitäisikö Suomessa tai jossakin maassa X muka olla noloa puhua oman maansa suositusta kansallisesta lajista vain siksi, että jos kyseinen laji ei ole suosituin valtaosassa maailman valtioista ym.? Tai miksi pitäisi sääliä sitä, että jos se on monissa maissa marginaalilaji? Ei se ole Suomen häpeä, jos monissa paikoissa ei ole erinäisistä syistä mahdollisuus jääkiekkoon taikka jääkiekkokulttuuria. Pitäisikö baseballia ja snookeriakin pelaavien maiden kokea sääliä tai häpeää puhuessaan baseballista heidän maassa vain kun se ei ole suosittu laji monessa muussa maassa? Hmm.. oletko nyt ihan varma tuosta? Mitkä ovat mielestäsi vain ne muutamat? Mm. Kanadassa, USA:ssa, Kuubassa, Suomessa, Ruotsissa, Tshekissä, Slovakiassa, Virossa, Latviassa, Liettuassa, Kiinassa, Japanissa, Intiassa, Australiassa, Uudessa Seelannissa, Taiwanissa sekä muutamassa pienemmässä maassa jokin muu laji, kuten esim. koripallo, baseball, lentopallo, jääkiekko, jenkkifutis, rugby tai kriketti on isompi laji kuin jalkapallo. Noissa valtioissa on yhteensä kuitenkin joitakin miljardeja ihmisiä. Lisäksi vaikka Venäjällä jalkapallo onkin suosituin, niin on jääkiekko siellä hyvänä kakkosen erittäin suosittu sekin. Afganistanissa kriketti saattaa olla nipin napin suositumpi kuin jalkapallo.
Jalkapallon hienous ja suosio perustuu nimen omaan: ilmastoon ja edullisuuteen. Jokainen tietää että jossain köyhässä slummissa indonesiassa, intiassa, brasiliassa, jne. pallo tehdään vaikka sukista. Maradonakin nukkuin talossa jonka katto vuoti. Kun satoi vesi tuli sisään. Taito ratkaisee paljon. Futis on parhaimmillaan taidetta. Nimi "kaunis peli" tulee juuri tästä. On kuitenkin selvää että se toinen puoli on piki musta, kuten vaikkapa Qatarin kisat sen osoittavat. Toisaalta maailma on myös sellainen, hyvä ja paha. ... Tuo mikä laji on suosittu ja näin, niin vaikka esim. 1,5 miljardin ihmisen Kiinassa se olisi koripallo, niin futis on lähes yhtä suosittua. Se on suosittua myös Intiassa, jossa miljardi ihmistä seuraa krikettiä. Soccer on USA:ssa niin ikään äärimmäisen suosittua, etenkin tyttöjen keskuudessa. Ruotsi on futismaa, kuten Tsekkikin. Australiassa ja Uudessa-Seelannissa futis on kova juttu ja tunnettu vaikka on näitä ns. "omia lajeja". Suomi, jossa jääkiekko on suosittua, futis on äärimmäisen suosittua, esim. jo junioreiden harrastajamäärissä. En ala vääntämään mikä on 1.laji missäkin, MUTTA kaikilla mittareilla futis on todella suosittua kaikkialla maailmassa. Myös Pohjois-Koreassa taikka Kuubassa sekä Japanissa joissa esim. pelataan Baseballia. ... Jokuhan voisi melkein loukkaantua tästä keskustelusta ja kertoa että maailman 2.laji on moottoriurheilu. MUTTA minusta sitä ei pidä sotkea suuriin lajeihin eikä näihin harratuslajeihin, kuten nyt joku yleisurheilu taikka pujottelu.
Muuten, Collector, tiedätkö ylipäänsä, kuinka monessa eri valtiossa on rekisteröity kansallinen jääkiekkosarja sekä jääkiekkomaajoukkue?
Kaikella kunnioituksella, ketä helvettiä tuollainen tieto kiinnostaa... Se lätkä, joka Suomessa on ilmeisesti joku suurikin juttu, on maailmalla yksi kärpäsen paska valtameressä. Ei se ole mikään tunnettu asia. Eihän jengi osaa edes luistella taikka ole nähnyt jäätä. Lumikin voi olla ihan uusi juttu. Nyt hieman heräämistä tähän ilmasto asiaan vaikkapa.
Miksi kiroilet? Mitä väliä sillä on meidän kannaltamme, onko lätkä pieni juttu maissa, joissa ei tule lunta tai ei ole rahaa jäähalleihin ym.? Et vieläkään vastannut tähän kohtaan, että miksi suomalaisen pitäisi hävetä lajia, jota ei pystytä pelaamaan kaikissa maissa luonnonmukaisesti? Omasta lapsuuden jääkiekon harrastuksesta hyvin hyvin vähäinen osa oli luonnonjäillä pelaamista. Lisäksi perustelusi yleisesti ottaen ontuvat. Kirjoitat tyylillä, kuin niitä maita ei laskettaisiin mukaan, joissa mahdollinen jääkiekko (jääkiekkomaajoukkue) on heikolla tasolla ''perusjampat maissa eivät osaa luistella ym.'', mutta toisaalta kuitenkin otat jalkapallon tueksi mukaan laskuihisi maita, joissa ''joo pelataan jalkapalloa'', mutta nämä Kiinan, Intian, Kuuban yms. jalkapallomaajoukkueet ovat maailman top-20 huippu-maajoukkeisiin verrattuna ihan amatööritason heittopusseja. Top 10 Most Popular Sports in China 2022 - Famous Chinese Sports (sportsvirsa.com) Tämän mukaan futis olisi 9. suosituin Kiinassa, jos tuo pitää paikkansa.
Please... do not feed the troll. Mutta mitä tulee jalkapallon suosituimmuuteen Suomessa, tulipa mieleen että aikoinaan kun vielä olin koulussa, kauan sitten, jos liikunnanopettaja erehtyi kysymään mitä pojat haluaisi pelata niin päivän peli oli sitten rugby.
Jalkapallon suosio perustuu siis osittain ns. pakonsanelemiin olosuhteisiin. Siksi, mun ei tarvitse kokea sääliä eikä häpeää jääkiekko-kiinnostuksesta tai jääkiekosta puhumisesta. Ei ole mun syy, ongelma eikä häpeä, että monissa maissa ei ole mahdollisuutta jääkiekkoon. Jos jokaisessa maailman valtiossa olisi taloudelliset ja ilmasto-olosuhteet yhtälailla kaikkien lajien harrastamiseen, ja jääkiekko olisi siitä huolimatta yhtä marginaalista useimmissa maissa, niin ehkä siinä tapauksessa sitä voisi kokea sellaista pienuutta, jota yritätä sysätä jääkiekosta kiinnostuneille. No futis voisi parhaimmillaan olla kaunista ja taiteellista, mutta useimmiten se on kaikkea muuta. Brasilia joskus 1994-2002 vuosien välillä (toki varmaan sitä aiemminkin) pelasi taiteellisella tavalla kaunista peliä. Barcelona pelasi taiteellista/viihdyttävää peliä esim. 1997-2009 (varmaan sitä aiemminkin), kunnes mä totaalisesti kyllästyin siihen ''tiki-takaan''. On vuosien saatossa välillä ollut joillakin joukkueilla hienoja viihdyttäviä pelejä. Kroatia pelasi melko viihdyttävää peliä tuossa 2016-21 vuosina. Esimerkiksi Luca Modric on mielestäni ehkäpä paras esimerkki viime vuosien eräistä viihdyttävimmistä pelaajista, jotka tekee jalkapallosta taidetta... ...MUTTA, useimmiten ainakin EM 2000 kisojen jälkeen (ja varmaan sitä aiemminkin) nyky-jalkapallo on huipputasolla kehittynyt vuosi vuodelta tappavan tylsäksi taktiseksi tulos-urheiluksi. Tulostarkalla puolustuspelaamisella, pelin kauneudesta viis. Huipputasolla näkee liian usein tylsän ylivarovaista peliä. Varovat liikaa virheitä ja riskejä/epäonnistumisia, eivätkä uskalla yrittää vastustajan puolustusta avaavia syöttökuvio-liikkeitä, harhautuksia ym. pelaavat varman päälle laitojen kautta ja keskityksiä vastustajan molarille. Jee... Eräs esimerkki jokunen vuosi sitten Chelsea-ManCity UCL-finaali. Kaksi ehkä sen hetken kovinta jengiä, mutta niin varovaista tarkkaa keskialueen puolustuspelaamista puolin ja toisin, että siitä oli kyllä kaikki jalkapallo-romantikon haaveilema pelin kauneus aika kaukana. Sanoinkin yhdelle kaverille, että mitä paremmaksi pelaajat ja joukkueet taktisesti kehittyvät, sen tylsemmän näköistä peliä. Useimmiten, johtuen hieman jalkapallon lajiluonteesta, saattaa monet pelit olla sellaisia, että (riippuen sarja/lohkotilanteesta) katsoja huomaa, kuinka kumpikaan ottelun jengeistä eivät 80 min jälkeen enää yritä voittoa, vaan molemmat tyytyvät varmistelemaan tasapeliä. Jääkiekossa on katsojien kannalta viihdyttävämpi lajiluonne, kun ei tule samalla tavalla tasapelejä, vaan molemmat yrittävät voittoa loppuun asti. Muutenkin jääkiekossa tulee enemmän maaleja ja tilanteita. Lisäksi jalkapallossa taitaa olla eniten tuota kaikkea negatiivista ilmiötä/laji-kulttuuria. Kuten filmaaminen, paidasta repiminen, tuomarin manipuloiminen ja yleisesti epärehellinen/sääntöjen rajamailla pelaaminen, josta puuttuu vastustajan, itse pelin sekä tuomarin kunnioittaminen.
Huh huijaa... Aion nyt keskittyä korruptio kisoihin. Ihan kaikkea sheikki ei rahoillaan saanut. Qatar oli käsittämättömän surkea. Kuin jossain transsissa. Mene ja tiedä, ehkä Ecuador on kisojen musta hevonen.
^Keskity korruptiokisojen sijasta mieluummin siihen Jurassic World: Dominion -ketjuun. Sulta tulee sinne mielenkiintoisempaa settiä. Ja mua kiinnostaa jatkossakin sun kirjoitukset sinne. Mut joo jännä, miten yhden maailman suurlajin, lentopallon, ammattilaiset eivät tienaa läheskään samalla tavalla kuin tämän marginaalilajin, jääkiekon, NHL-pelaajat. Ja jännä, miten olen kuullut, että jääkiekko olisi marginaalilaji Yhdysvalloissa, mutta nyt kuitenkin kuulen, kuinka soccer sen sijaan onkin todella suuri laji USA:ssa. Soccer on ehkä suht suosittu Atlantan ja Seattlen alueilla. Älyllisesti ja puolueettomasti rehellisempää olisi myös verrata lajien suosiota niissä ns. hyvinvointivaltioissa, joissa on taloudelliset ja ilmastomahdollisuudet kaikille lajeille. Myös toki voi verrata koko maailman mittakaavalla ja ottaa kehitysmaat mukaan.
No eipä tuota tarvitse mennä kuin Norjaan, niin jääkiekko ei kiinnosta ketään. Siellä taitaa olla kohtalaisen hyvät taloudelliset ja ilmastolliset edellytykset jääkiekon suosiolle. Eilinen jalkapallon ystävyysottelu Suomea vastaan Ullevaalilla keräsi 13347 katsojaa (Norjassa, ulkona, talvella). Oiskohan kendossa mennyt edes 1000 katsojaa rikki?
Vielä kerran: KÄYTTÄKÄÄ "JÄTÄ KÄYTTÄJÄ HUOMIOTTA (IGNORE)" TOIMINTOA! "En tykkää tästä henkilöstä" ei ole ylläpidon ongelma. - Mode
Eipä tuo Norja taida jalkapallossakaan olla mikään mahtimaa. Tainnut päästä jopa pari kertaa 30 vuoden aikana MM-kisoihin. Kerran 16. joukkoon. Norjan futisliigan taso lienee hieman huonompi kuin Ruotsin Allsvenskanin. Selvästi enemmän Norjalla on menestystä muista talviurheilulajeista, kuin jalkapallosta tai jääkiekosta.
Norja on kokoisekseen vahva jalkapallomaa ja laji on siellä hyvin suosittu. Norjalaisia pelaa iso määrä Euroopan huippusarjoissa. Onhan tuo MM-kisoihin kaksi kertaa peräkkäin pääsy myös käsittämätön suoritus noin pieneltä kansalta. Kun puhutaan menestyksestä pitää asiat laittaa oikeaan perspektiiviin. Jääkiekkoa pelataan tosissaan alle kymmennessä maassa maapallolla, jalkapalloa lähestulkoon kaikissa maailman maissa. https://yle.fi/a/3-12625881 tuossa hyvä juttu Yleltä liittyen pohjosmaisiin pelaajiin euroopan huippujalkapalloasarjoissa.
No ei kyllä ole, vaikka verrattaisiin väkiluku-suhteellisestikin. Esim. Portugalissa on vain jotain kaksi kertaa Norjan verran ihmisiä, mutta Portugalin jalkapallomenestys ja huippupelaajien määrä on varmaan jotain 20 kertaista Norjaan verrattuna. Siinä (Portugali) on oikeasti jalkapallon menestysmaa väkiluvusta huolimatta. Tanskassa lienee suht sama väkiluku Norjan kanssa, mutta Tanskakin on paljon menestyksekkäämpi jalkapallossa. Toki niiden sarjatasot lienee lähellä tosiaan. Tanskan liiga hitusen kovempi. Rosenborg oli joskus vuosia sitten vakiojengi UCL:n alkulohkoissa, mutta siitä nyt on jo aikaa. Nuo Norjan kaksi peräkkäistä MM-kisapaikkaa olivat molemmat 90-luvulla ja viimeisin EM-kisapaikka oli yli 20 vuotta sitten Norjan jääden alkulohkoon. Toki futis on yleisellä tasolla ollut Norjassa isompi ja kiinnostavampi laji kuin mitä Suomessa. Norjassa ehkä ilmaston puolesta olisi otolliset olosuhteet jääkiekolle ja kyllä siellä onkin jonkin tason palkallinen jääkiekon pääsarja sekä jääkiekkomaajoukkue, joka itseasiassa oli viime lätkän arvokisoissa pelaamassa Suomea vastaan avausottelussa. Norja ei kuitenkaan ole jääkiekkomaa. Mutta Norja onkin niitä harvoja poikkeuksia näissä olosuhteissa, joissa jääkiekko ei ole niin suosittua.
Tuolla Ylen hyvässä jutussa ne pelaajamäärät ja maalitkin (sekä kotimaisten liigojen katsojamäärät) per pohjoismaa lukee, lainaus sieltä: Pelaajien määrät Euroopan viidessä suurimmassa sarjassa TANSKA Kausi 2012–13: 26 Kausi 2017–18: 30 Kausi 2022–23: 46 RUOTSI Kausi 2012–13: 20 Kausi 2017–18: 24 Kausi 2022–23: 28 NORJA Kausi 2012–13: 13 Kausi 2017–18: 11 Kausi 2022–23: 21 SUOMI Kausi 2012–13: 4 Kausi 2017–18: 6 Kausi 2022–23: 5 Aika rajusti ollaan muita perässä. Mitä vähemmän pelaajia huippusarjoissa, sitä riippuvaisempia ollaan mahdollisten huippuyksilöiden sen hetkisestä vireestä eikä kilpailua pelipaikoille ole. Ja tämän kokoisissa maissa ei koskaan voi olla liikaa huipputason kärkimiehiä, jotka ovat elintärkeitä menestymiselle. Minusta Kanervan Suomi, joka kisoihinkin meni, onnistui erinomaisesti pelaamaan nimenomaan joukkueena. Se oli ennennäkemätöntä Suomelta.
Heh, on tämä huvittavaa. Eikö kyse ollut joukkuelajeista. Nyt on kova tarve kertoa kaikille kuinka suuri juttu se lätkä on. Norja on oikein hyvä esimerkki siitä kuinka Valioliigan suosio vaikutti maan futikseen. Ja tosiaan Norjalaisia pelasi Valioliigassa, Briteissä siis. Suomessakin oltiin aikanaan tilanteessa, jossa meillä pelasi Valioliigassa useita pelaajia samanaikaisesti: Litmanen, Hyypiä, Forssell, Tainio, Niemi, jne. jne. jne.
^ Eikä silti futis ollut silloin Forssellin, Tainion, Kolkan, Litin ja co. Valioliiga-kausien/Bundesliga-kausien aikanakaan niin suosittua Suomessa kuin jääkiekko silloin. Tuohon aikaan, kun Forssell ja Hyypiä pelasivat Valioliigassa, niin Jääkiekon MM-kisat olivat erityisen mielenkiintoiset Pohjois- ja osin Keski-Euroopassa kun kaikki seitsemän kovinta maata saivat lähes poikkeuksetta parhaimmat NHL-pelaajansa mukaan kisoihin. Kyllä silloin Jääkiekon MM-kisojen Suomen Leijonien matsit keräsivät enemmän tv-katsojia kotitalouksissa kuin Suomen futismaajoukkueen MM/EM-karsintamatsit. Sittemmin joka keväisten Jääkiekon MM-kisojen arvostus on laskenut NHL-pelaajien silmissä. Jääkiekossa taas Olympialaiset/World Cup kiinnostaisivat varmaan kaikkia parhaimpia pelaajia, jos ilman poikkeuksia (korona/sota) pääsisivät mukaan. Futiksessa taas Olympialaiset ei ole iso juttu toisin kuin monissa muissa lajeissa. Eikös muuten Norjan futisliigan taso ja katsojien määrä futismatseissa ole aina ollut pikkuisen parempi ja isompi kuin Suomessa Veikkausliigassa Valioliigan suosiosta (tai siellä olevista norjalaisista/suomalaisista) huolimatta? Norjassa futis on ulkomaisista sarjoista huolimatta aina ollut pikkuisen isompi laji kuin Suomessa. Suomessa, Ruotsissa, Venäjällä, Valko-Venäjällä, Latviassa, Tshekissä, Slovakiassa ja Sveitsissä taas jääkiekko on aina ollut suhteellisestikin kiinnostavampi laji kuin mitä se on ollut Norjassa. Jopa Tanskassa jääkiekko lienee isompi laji kuin Norjassa.
Tuota, tuota... taidat olla todella ylpeä siitä että olemme Kanadan kanssa ainoa maa maailmassa jossa lätkä 1.laji... ainakin joillakin mittareilla. Nyt USA - Wales.
No ensinnäkään, en mä nyt ainakaan kehuskelisi enkä alkaisi pätemään sellaisen lajin (lue jalkapallo) maailmanlaajuisella suosiolla, jossa oman maan (Suomi) taso on lähinnä vitsin aihe sen lajin huippumaiden silmissä. Ja jos nyt tarkkoja ollaan, niin myös Tshekissä, Slovakiassa ja Latviassa lätkä on 1. laji. Toiseksi, onhan se omalla tavallaan hienoa kuulua harvinaiseen joukkoon, jossa joku muu laji onkin ykköslaji kuin enemmistömassan jalkapallo. Kolmanneksi, mielestäni suomalaisen on fiksumpaa olla ylpeä oman maansa lätkämaajoukkueen menestyksestä arvokisoissa tai suomalaisten jääkiekkoilijoiden pärjäämisestä NHL:ssä kuin että suomalaisena olla ylpeä esim. Barcelonan, Liverpoolin tai Bayern Münchenin menestyksestä, taikka että suomalaisena kokisi ylpeyttä Englannin, Espanjan tai Brasilian yms. futismaajoukkueiden pärjäämisestä. Pst. Vaikka Venäjällä jalkapallo saattaakin olla kaikkein harrastetuin/suosituin laji, niin siitä huolimatta Venäjä on aina ollut perinteisesti (sekä tänä päivänä) tasollisesti paljon kovempi jääkiekossa kuin jalkapallossa. Jo aikoinaan Neuvostoliiton punakone jne. Venäläisiä on aina ollut paljon enemmän NHL:ssä lajinsa huipulla kuin Euroopan Top-30 parhaimmassa futis-seurajoukkueessa. Myös Ruotsin ja USA:n taso on jääkiekossa kovempi kuin jalkapallossa. Ja USA:ssa lätkä varmasti menee soccerin edelle ainakin kansallisessa seuraamisessa. Sitten hauska kuriositeetti: Mitä eroa on Briteillä ja Suomella futiksen ja lätkän suhteen? - Britit ovat olleet molempien lajien MM-kisoissa, Suomi vain lätkän MM-kisoissa.