Rion olympialaiset 2016

Keskustelu osiossa 'Urheilu' , aloittajana Professional, 11.08.2016.

?

Seuraatko olympialaisia

  1. Kyllä

    13 ääntä
    61,9%
  2. En

    8 ääntä
    38,1%
  1. Plisukainen

    Plisukainen Aktiivinen käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    26.01.2005
    Viestejä:
    1 971
    Saadut tykkäykset:
    169
    Golf on kyl kiva laji tv-seurata, Tapsa vaan ei oikein perillä aina ollut :D Tänään sitten alkaa tapahtua painimolskeilla...keskiviikkona on sitten kohtalonpäivä "nro 1" mitä tulee mitalimahdollisuuksiin. Toki Tenkasella on pieni sauma siihen aiemmin...
     
  2. aapol

    aapol Uusi jäsen

    Liittynyt:
    21.11.2005
    Viestejä:
    871
    Saadut tykkäykset:
    12
    Voi olla, mutta väitän, että maailmassa on esim. juoksijoita huomattavasti enemmän kuin golffaajia ja tenniksen pelaajia (pitäisi olla siis kovempi taso ja enemmän kilpailua). Juoksija joka on urallaan +70 maailman listalla on vähän, no aivan unohdettu suuruus. Golffin ja tenniksen toki määrittää lajissa liikkuva raha ja voi olla, että +70 golffarit ovat kovempia kuin +70 juoksijat (ja ehdottomasti kovempia, kun verrataan tilien saldoja). Aivan kuin täällä itket siitä, etten ymmärrä lajeista mitään ja toiset kommentoijat itkevät, että tämä on perisuomalaista asennoitumista, niin ette tekään ole missään hehkuttamassa +70 maailman listalla olevia juoksijoita (jotka saavat tasan ehkä promillen siitä näkyvyydestä, mitä Ilonen saa melkein joka urheiluruudussa). Taitaa teidän asenteissa olla ihan yhtä paljon sitä perisuomalaisuutta. Ymmärrän myös sen, että jollekin laji a voi olla rakkaampi ja toiselle laji b. Edit: ja voisi sanoa, että kaikki nauttivat (no urheilun ystävät), jos tulee suomalaiselle menestystä (eli sijoja 1-3) oli laji sitten mikä vaan.
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2016
  3. sokka

    sokka Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    10.10.2003
    Viestejä:
    5 765
    Saadut tykkäykset:
    318
    ^ Onhan tuossakin pointtinsa, mutta on minusta todella väärin lähtee haukkumaan ukkoja, ketä tekee suomikuvaa tunnetuksi tällä asteella. Samalla tekee kaikkensa uransa eteen. Prosessissa kärsii perheet, ystävät jne jne. Ei varmasti ole helppoa elämää elää pelkästään matkalaukkuelämää. Kyllä siitä on syytäkin saada kunnon korvaus. Aina voit lähtee itse koittamaan, jos uskot olevasi parempi.
     
  4. aheikkinen

    aheikkinen Aktiivinen käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    05.04.2007
    Viestejä:
    5 018
    Saadut tykkäykset:
    136
    Paskin läppä ikinä. Kyllä sen sohvaperunakin näkee jos suoritus on paska. Saa sitä kritisoida vaikka ei osaisi itse suorittaa samaa hyppyä virheettömästi. Jos vaikkapa taitoluistelijalla menee hyppy huonosti, niin tuomari sakottaa, vaikka ei se harmaahapsinen tuomarikaan todennäköisesti saisi tehtyä samaa hyppyä virheettömästi. Silti vaan työkseen arvioi muiden hyppelyitä.
    Sinäkin saat kritisoida vaikkapa Michael Bayn leffoja paskoiksi, vaikka et itse osaisikaan tuottaa yhtä näyttävää tai parempaa jälkeä.
     
    Make ja Kristian tykkäävät tästä.
  5. TheRealThing

    TheRealThing I WANT TO BELIEVE Tukijoukot

    Liittynyt:
    03.05.2004
    Viestejä:
    4 975
    Saadut tykkäykset:
    894
    Olenko ainoa, jolla on mennyt fiilis olympia-nyrkkeilyyn? Uudistuksen jälkeen nyrkkeily on vielä epäpuhtaampaa kuin ammattilaisilla. Jatkuvaa sitomista ja nakkikiskaheijareiden kiskomista, suojaamisesta ei tietoakaan. Olihan se pistenyrkkeilykin aika rasittavaa seurattavaa, mutta tämä vielä enemmän. Ihmettelen pääsyndeistäkin luopumista (kaksinaismoralismin vuoksi ei kuitenkaan naisilla?).
     
  6. Plisukainen

    Plisukainen Aktiivinen käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    26.01.2005
    Viestejä:
    1 971
    Saadut tykkäykset:
    169
    Loistavaa Potkonen, rankingykkönen kaadettu :) Ja tarkoittaa samalla mitalia Suomelle!
     
  7. aapol

    aapol Uusi jäsen

    Liittynyt:
    21.11.2005
    Viestejä:
    871
    Saadut tykkäykset:
    12
    No urheilu on kuintenkin suorittamista ja vain parhailla suorituksilla on merkitystä. Tässä taannoin julkaistiin ESPN:n maailman tunnetuimpien sadan urheilijoiden lista. Koko listalta löytyi vain yksi suomalainen ja hän oli Kimi Räikkönen sijalla +90. En rehellisesti usko, että kukaan random dude missään päin maailmaa (pl. Suomi) kadulla kysyttäessä osaisi vastata kuka on Mikko Ilonen tai Jarkko Nieminen.

    Toki näissä rahalajeissa menestyminen tuo paljon näkyvyyttä, mutta kun olen seurannut näiden, joidenkin mielestä suomen kovimpien urheilijoiden, seikkailuja siellä +70 sijoilla, niin rehellisesti sanottuna vaikea uskoa, että sieltä noustaisiin esim. kymmenen sakkiin, jolloin alkaisi olemaan jo paljon näkyvyyttä. Toki jokainen laji tarvii niitä häviäjiä ja sparraajia. Toisaalta näidenkin kahden mainitun lajin parhaat ovat olleet huipulla yleensä pitkään. Ilonen voi ottaa ehkä "tuuri" voiton, mutta suorittamisen taso on vaan valovuosien päässä maailman kärjestä, että se näkyisi yksittäisten kisojen ulkopuolella.

    On tuolla muissakin lajeissa aivan onnetonta suorittamista. En ymmärrä, miksi jotkut tosissaan aikuisena ammattilaisena urheilevat, jos parhaat tulokset pikamatkoilla on esim. sekunnin päässä maailman kärkiajoista. Se on aivan kaamea ero, jota ei millään harjoittelulla kurota. Dopingilla ehkä.
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2016
  8. Arttu78

    Arttu78 Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    13.04.2005
    Viestejä:
    2 452
    Saadut tykkäykset:
    85
    Miten tahansa, mutta Jarkko Niemisen 13. rankingia nyt ei sovi lähteä sekoittamaan tusinatuloksiin. En tiedä onko järkevää, mutta kai vertauskohtaa voi hakea vaikka NHL:n 13. parhaaseen pelaajaan. Harva suomalainen saavuttaa moista sijaa jääkiekossa, vaikka tusinapelaajia useita yleensä onkin.
     
  9. aapol

    aapol Uusi jäsen

    Liittynyt:
    21.11.2005
    Viestejä:
    871
    Saadut tykkäykset:
    12
    Totta. Se oli kyllä hyvä saavutus, mutta asiaa ei kuitenkaan maailman kärkeen. Täällä historia:
    http://www.atpworldtour.com/en/players/jarkko-nieminen/n289/rankings-history

    Kovimpien Ranking ei niin paljoa heittele (kertoo siitä, että heidän ei tarvi päivä päivästä pelata maksimisuoritusta vaan heillä on varaa myös virheisiin, myös pelin sisällä – Ilonen on aina äärirajoilla jos voitosta alkaa taistelemaan ja kaiken pitää mennä nappiin ja vielä vastustajien ryssiä samalla, vähän ku Keke):
    http://www.atpworldtour.com/en/players/andy-murray/mc10/rankings-history
    http://www.atpworldtour.com/en/players/rafael-nadal/n409/rankings-history
    http://www.atpworldtour.com/en/players/novak-djokovic/d643/rankings-history

    Silti, ei mitään pois Jarkolta eikä Iloseltakaan. Heitä vaan nostetaan musta liikaa. Ei siis kuulu omasta mielestäni Suomen urheiluhistorian TOP-10:iin.
     
    Arttu78 tykkää tästä.
  10. Arttu78

    Arttu78 Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    13.04.2005
    Viestejä:
    2 452
    Saadut tykkäykset:
    85
    Muuten samaa mieltä, mutta lajinsa parhaat kautta aikain kuuluvat mielestäni Suomen TOP-listoille automaattisesti ja ansaitsevat kunnioituksensa.
     
  11. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 670
    Saadut tykkäykset:
    179
    Kun Phelps ja Bolt ovat tässä (jälleen) tehneet historiaa, niin aloin pohtimaan sitä, onko geneettisen lahjakkuuden ja dopingin välillä suurta eroa, jos pohditaan moraalista paremmuutta. Phelps ja Bolthan ovat geneettisesti muista erottuvia yksilöitä ja etenkin Phelpsin kohdalla huomioidaan usein, kuinka useampi hänen anatomiansa osa on kuin tehty uimiseen -- Boltin paria kokoluokkaa kilpakumppaneihinsa nähden isomman koon huomaa puusilmäkin. Vaikka on selvää, ettei pelkillä geeneillä nousta olympiavoittajiksi (luonnollisesti siihen vaaditaan myös motivaatiota, kovaa työtä ja tuuria), niin siihen lienee syynsä, miksi niin monessa urheilulajissa juuri geneettisesti erottuvimmat ovat niitä suurimpia tähtiä (esim. Michael Jordanilla oli paitsi poikkeuksellista ponnistusvoimaa, jota hän ei sanojensa mukaan saanut erityisen kovalla treenillä, niin myöskin erityisen suuret kädet, jotka helpottivat huomattavasti koripallon käsittelyä). Koska geneettinen lahjakkuus tuo selkeän ylilyöntiaseman vastustajiin nähden (samalla tavalla kuin doping saattaa tuoda), niin pidän tietyllä tavalla oudoksuttavana sitä, että esim. Phelpsiä juhlitaan niin historiallisena urheilijana kuin nyt tehdään.

    Henkilökohtaisesti arvostan aina paljon enemmän altavastaajia ja niitä urheilijoita, joille on sinänsä jaettu samat geneettiset kortit kuin keskivertokansalaiselle, mutta joka motivaatiolla, kovalla työllä ja tekniikalla (mukaan lukien ns. urheiluälyn) nostaa itsensä huipulle: ei sellainen urheilija ole legendaarinen, jos hänen kohdallaan ei voi ihmetellä "miten ihmeessä hän on pystynyt noihin saavutuksiin".
     
  12. aapol

    aapol Uusi jäsen

    Liittynyt:
    21.11.2005
    Viestejä:
    871
    Saadut tykkäykset:
    12
    Yhtenä esimerkkinä on mainittu myös Afrikkalaiset pitkänmatkan juoksijat. On kai sanottu ja tutkittukin, että heillä on erittäin kapeat nilkat. Jotta heidän rasituksensa vastaisi vaikkapa suomalaisen rasitusta, niin heille pitäisi laittaa nilkkoihin painot. En muista oliko kyse noin puolesta kilosta vai mistä, mutta jokainen varmaan ymmärtää kuinka suuri etu tällaisesta on.

    Sitten on näitä urheilijoita joiden kohdalla on epäilty ja pyydetty todistamaan jopa sukupuoli.

    Huippu-urheilun siemenet kylvetään lapsena. Silloin jos on lahjakas, niin selviää helpolla. Ei oikeastaan tarvitse juuri tehdä mitään. Ongelmat alkavat kuitenkin 20+ ikäisinä (30+ taitaa olla jo aika lailla vanhus, jos nyt ei tarkkuuslajeja lasketa). Silloin myös lahjakkaan on alettava treenaamaan, jotta pysyy hommassa mukana. Toki täytyy sanoa myös se, että näppituntumalla tuntuu, että huippu-urheilijat ovat nykyisin nuorempia kuin aiemmin.

    Doping ja ehkä tulevaisuudessa mahdollisesti nähtävä ihmisten geenimanipulaatio on jo aika lähellä toisia. Tietty sitä voi tehdä jo nyt laillisesti valitsemalla siittiöt ja munasolut.
     
  13. Hippo

    Hippo Aktiivinen käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    28.07.2004
    Viestejä:
    2 327
    Saadut tykkäykset:
    282
    Sama kysymys tuli mieleen kun katselin naisten voimistelun moniottelun voittajan pituutta, 145 cm. Toisaalta Boltin ja Phelpsin kaltaisia kavereita on varmasti maailma täynnä, useimmilla löytyy kaveripiiristäkin 195+cm kavereita (Phelps 193cm ja Bolt 196cm). Toki heillä on muitakin hyviä fyysisiä ominaisuuksia, mutten en usko niiden poikkeavan normaalista vaihteluvälistä. Sanoisin että fyysiset ominaisuudet varmasti auttavat heitä, mutta mitenkään uniikkeja kappaleita he eivät ole. Bolt osaltaan rikkoo perinteistä sprintterin mallia pituudellaan, mutta Phelpsin fysiikan omaavia uimareita on muitakin. Michael Jordanin kaltaisia lapiokouria on varmasti NBA:ssa ja alemmissa sarjoissa tänäkin päivänä. Ei myöskään ole sattumaan että nämä superyksilöt tulevat omien lajiensa valtamaista, missä harrastajamäärät, kykyjen etsintä sekä etenkin valmennus ovat huippuluokkaa. Samahan koskee Suomessa esim. keihäänheittoa. Puhtaasti fyysisiin ominaisuuksiin perustuvaa lajiseulontaa ei ole taidettu tehdä kuin Kiinassa.

    Fysiikan lisäksi olennaista on siis valmennus, omistautuminen lajille, pääkoppa, harjoittelu ja etenkin lajin tekniikka. Tekniikassa Phelps ja Bolt ovatkin ilmiömäisiä ja erottuvat muista. Saman erottavan tekijän voi nähdä helpommin joukkueurheilussa, pelaajat ovat fyysisiltä ominaisuuksiltaan samankaltaisia mutta teknisesti huipputaitavat erottuvat ja ovat lajiensa tähtiä. Yksilölajeissa tekniikan näkyvyys jää hiukka taka-alalle ja ylivoimaa selitään mielestäni liiaksi fyysisistä ominaisuuksista johtuvaksi.
     
    Viimeksi muokattu: 16.08.2016
  14. vemkki

    vemkki Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    10.09.2006
    Viestejä:
    3 976
    Saadut tykkäykset:
    339
    Mulla on huippu-urheilusta vähän toisenlainen käsitys. :D Lahjakkuus on välttämätöntä, mutta ilman määrätietoista harjoittelua ei pärjää.
     
    Arttu78 tykkää tästä.
  15. Maky

    Maky Uusi jäsen

    Liittynyt:
    24.04.2000
    Viestejä:
    871
    Saadut tykkäykset:
    14
    Siis olen antanut itselleni kertoa, että esimerkiksi jääkiekossa on moni nykyään NHL tyyppi ollut aikanaan keskikastin suorittajia nuorissa. Mutta asenne ja harjoittelu on jatkunut, kun taas moni lahjakas on lopettanut, kun lahjakkuus yksin ei enää kanna, vaan pitää harjootellakkin.
     
  16. tootsi

    tootsi Runkku Tukijoukot

    Liittynyt:
    09.11.2005
    Viestejä:
    3 208
    Saadut tykkäykset:
    46
    Kovalla työllä pärjää SM-tasolla, mutta MM-tasolla tarvii vielä lahjakkuutta tuon lisäksi.
     
  17. Super-J

    Super-J Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    17.08.2007
    Viestejä:
    4 082
    Saadut tykkäykset:
    432
    Mitä nyt taas ETP? Se on ihan jokaisen urheilijan oma valinta mitä lajia rupeaa harrastamaan ja treenaamaan, jotkut valitsevat sellaisen lajin joka tuntuu itselle sopivalta ja luontevalta ja jotkut taas rupeavat treenaamaan pelkän tahdonvoiman avulla sitä mitä haluavat vaikkei luontaisia kykyjä olisikaan. Ja jotkut tekevät valintansa vanhempien painostuksesta, ehkä jo synnytyssairaalassa on päätetty että "meidän petteri voittaa 2040 olympialaisissa kultaa 400m juoksussa" - vain siinä tapauksessa on ehkä moraalilla jotain tekemistä asian kanssa. Geneettinen soveltuvuus johonkin lajiin ei ole mikään pahe, sehän on viisautta jos sellaista lajia harrastaa johon on ns kuin luotu.
     
  18. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    9 181
    Saadut tykkäykset:
    1 325
    Itse olen myös sitä mieltä, että se on ihan selviö, että jos on saanut johonkin lajiin hyvät geenit, niin ehdottomasti sitä kannattaa harrastaa. Ehkä se on luonnon suomaa dopingia, mutta eihän me muutenkaan olla samanlaisia. Itse on reilut 170 senttisenä pärjää ikinä lentopallossa tai koripallossa, mutta judo onkin eri asia. Painopiste mukavan matalalla, jolloin isompiakin kavereita voi käsitellä paremmin. :)

    Phelps ei ole mitenkään muista uimareista geneettisesti erottuva. Eikä Bolt muuten kuin olemalla pitkä. Tuonhan voisi ajatella, että jos kerran pituus noissa molemmissa lajeissa olisi se ratkaiseva tekijä, niin miksi niissä ei sitten enemmän ole pitkiä, kuten lento- ja koripallossa? Tai juoksulajeissa sitten yleensä?
     
  19. Tilt-type

    Tilt-type Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    03.07.2003
    Viestejä:
    3 131
    Saadut tykkäykset:
    192
    Ikävää puhkaista kuplasi, mutta näissäkään olympialaisissa ei ole yhtään urheilijaa (oikeissa urheilulajeissa, kuten juoksussa), jotka eivät geeniensä puolesta ole poikkeusyksilöitä. Keskivertokansalaisilla ei ole koskaan ollut huippu-urheilussa mitään sijaa. Arvostaessasi jonkun juoksumatkan top-100 urheilijaa, arvostat silti edelleen geneettistä poikkeuslahjakkuutta, jonka saavutuksiin et itse olisi yltänyt vaikka olisit määrätietoisesti treenannut lapsesta asti.

    Olisi kyllä kiinnostavaa, jos eläisimme scifi-maailmassa, jossa kaikki olisi täydellisesti todennettavissa numeroilla. Voitaisiin vertailla mihin persentiiliin vaikkapa top-50 juoksijat sijoittuvat geneettisessä lahjakkuudessa ja moraalinen parhaus voitaisiin määritellä sen perusteella, miten juoksusijoitus vertautuu geenisijoitukseen.
     
  20. vemkki

    vemkki Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    10.09.2006
    Viestejä:
    3 976
    Saadut tykkäykset:
    339
    Sihtasin 100 metrin maailmanennätysten tekijöitä. Noin 185 senttiä näyttää olevan aika yleinen mitta, eli "pitkähkö". Jos vielä suuremmasta pituudesta on hyötyä, niin yksi merkittävä pitkiä yleisurheilijoita vähentävä tekijä voi olla se, että joukkueurheilulajeissa liikkuvat suuremmat rahat.