Niinistöltähän taidetaan tosiaan vaatia selvänäkijän yms. kykyjä jotta kelpaisi. Mistä tuollaisten odotusten luonti sitten kertoo. Ei ainakaan tottumisesta johonkin todella hyvään, kun katsoo taaksepäin. Ehkäpä kuitenkin jonkin uuden antamisesta, josta uusi presidentti on antanut viitteitä jo vuosikausia. Vaikka se todellinen valta onkin hyvin rajallista. Mutta sehän on nyt jo todettava, että Sauli on PALJON paljon sopivampi henkilö presidentiksi kuin tämä edeltäjänsä. Nykyinen tasavallan presidentti kun sanoi ekassa tiedotustilaisuudessa kenties enemmän merkityksellisiä asioita kuin edeltäjänsä ainakaan koko toisella kaudella. Edeltäjänsä, joka sen sijaan jatkaa tympeän yksioikoista linjaansa aikansakin jälkeen ja ilmeisesti kansaan (?!) katkeroituneena purkautuu pettymyksestään kun ei pystynyt olemaan hyvä presidentti. Homot ja romanit, niistä on suomalaiset tehty! Jokainen voi sitten päätellä itsekseen, oliko sattumaa että miespresidentit ovat suoriutuneet timanttisesti kun taas se yksi nainen ei... Noh, en tiedä monta oikeasti erinomaista naisjohtajaa Suomessa huipputasolla on, mutta onhan se mahdollista, esim. Albright, Rice, Clinton jne. Varmaan Halonen oli ok jopa hyvä oikeusministerinä, ulkoministerinä, mutta itsetietoisuus ei sitten riittänyt tajuamaan omia rajojaan. SDP:n vallanhimostahan siinä myös oli tietysti paljon kysymys. Minä äänestin juuri tuollaista henkilöä presidentiksi, joka eilenkin otti kantaa ihmisiä, enemmistöä, KANSAA koskeviin asioihin kuten tuohon kiusaamiseen. Hienoa, kyllä Niinistö on mitä sopivin jatkumo historiallisesti loistavaan sarjaan presidenttejämme. :king: Huumorintajukaan ei ole pahitteeksi, Kekkonen oli tunnettu myös siitä.
Ihan sattumalta heti vaalien jälkeen. Niinistö on aloittanut melko kehnosti. Meinasi kompastua ENSIMMÄISEN portaan kohdalla. Kyllä tässä saa hävetä silmät päästään jos tällaista suomikuvaa viedään maailmalle. No, eipä tuossa nyt mitään peruuttamatonta virhettä tapahtunut.
No Niinistö tuskin tuota "sattumaa" päätti. Ja tämä maa on niin helvetin pieni, että.. Telkkarissakin aina samat puhuvat päät, korkeintaan kanavat vaihtuu. Voisi tuossa kyllä ottaa Urkista mallia, pomppasi lähemmäs 10 askelmaa kerralla!
Mitt Romney on 188 cm pitkä ja Obama on 185 cm pitkä. Mitt Romney voittaa vaalit, koska on pidempi. Hassua, mutta totta!
Erinomainen pointti. Kolme senttiä saattaa tuossa kisassa olla merkitsevä ero. Onhan Romney muutenkin jykevämmän oloinen. Toisaalta Obama oli viimeksi väittelyissä erittäin hyvä, joten niissä ei saa hyytyä. Ikäero lienee taas sitten Romneyn puolella. http://en.wikipedia.org/wiki/Heights_of_Presidents_of_the_United_States_and_presidential_candidates#Electoral_success_as_a_function_of_height Varmaan oikeammin ikäerolla, joka on siis tässä tapauksessa 15 vuotta, ei ainakaan pitäisi olla juuri mitään merkitystä. Arviota aiheesta: http://voices.yahoo.com/the-age-factor-presidential-politics-1008133.html?cat=75
No mulla nyt ei ikävä kyllä satu olemaan äänioikeutta jenkkien vaaleihin , mutta tuskinpa... vai miksi niin luulet? Romney on toki republikaaneista liberaalimpaa siipeä, en ole kyllä vielä ehtinyt tutustua sen tarkemmin.
Toisen maailmasodan jälkeisissä 16 presidentinvaalissa 11 kertaa pidempi on voittanut. Neljä kertaa lyhyempi on voittanut ja vain yksi niistä oli demokraatti. En yhtään tiedä onko nuo pituudet ihan sattumaa vai ei, mutta joka tapauksessa ne sopii kuvaamaan hyvin USA:n presidentinvaaleja joissa ehdokkaan taidoilla tuskin on melkein mitään merkitystä. Vaikka Obama oli viime vaaleissa mielestäni parempi ehdokas, niin taisi päästä presidentiksi vain siksi että afroamerikkalaiset yhdistyi äänestämään häntä. Jos olisi ollut valkoihoinen, niin olisi ollut ihan tylsää mennä äänestämään sitä. Kaikki usko on mennyt kun puhutaan USA:n politiikasta, se on pelkkää teatteria. Ihan sama kuka voittaa, kun se voitto johtuu kuitenkin ihan typeristä syistä. Toivottavasti Romney pystyy nyt vakuuttamaan republikaaniäänestäjät siitä, ettei hän ole kommunisti. Sellainen pelko on kai vahva siellä
Romneyn kohtaloksi tulee loppupeleissä koitumaan flip-flop , kuten kävi john kerrylle ja etch a scetch, jotka aiheuttavat että osa republikaaneista ei äänestä.
On se vaan kova! Eipä nähty enää matelua ja "meillä on hyvät välit" -löpinöitä. Niinistö rocks! Ei tarvitse kyyristellä kun on suora selkä.
No, toisaalta eipä ole Venäjän suunnalta vastaavaa uhittelua hetkeen kuultukaan. Oli miten oli, luulisi venäläisten vähitellen tajuavan, että tuollainen retoriikka juurikin ajaa pienet naapurit Naton suojiin.
Putin oli selvästi pistänyt kenraali Makarovin ilmaisemaan tämän asian, ettei hänen itse tarvitse tehdä sitä. Saulihan oli äskettäin ulkomailla kokouksessa, jossa keskusteltiin Suomen osallistumisesta Nato-maa Islannin ilmavalvontaan. Minä en ymmärrä, miksi Suomen pitäisi osallistua Nato-maa Islannin ilmavalvontaan? Uhkaako joku sitä Islantia nyt ihan hirmuisesti? Eikö muut Nato-maat pysty sitä hoitamaan, niinkö huonoja ne ovat? Suomen osallistuminen ei olisi oikeasti siis mikään muu kuin symbolinen ele, että nyt ollaan lähempänä Natoa. Kysymys: Miksi meidän pitäisi lähentyä Natoa? Ihmetellä täytyy myös joidenkin poliitikkojen reaktioita Makarovin sanomisiin. Heti alkoi tulla "Suomi päättää kuulkaas ihan itse omat asiansa!"-settiä. Makarovhan vain ehdotti, miksi jotkut tulkitsi sen hyökkäykseksi? Eikö rajanaapurit voi keskustella hieman rakentavampaan sävyyn? Yllättäen Jyrki Katainen ymmärsi asian parhaiten ja totesi että vapaassa maassa saa vapaasti kertoa mielipiteitään, myös presidentti Putin kenraali Makarovin suulla.
Heh heh. Että vain ehdotti. Historia tuntien ei kyseessä todellakaan ole vain mikään viaton ehdotus, itsekin sanoit että kaveri oli Putinin asialla ja Putin ei myöskään ehdota. Vaikka kyllähän nuo kotimaisten poliitikkojen reaktiot ovat myös vähän lapsellisia. Tuo sama kuvio toistuu aina aika ajoin. Yleensä joku venäläinen korkean tason toimija sanoo jotain, joskus suomalainenkin. Ja kun ei sanota niin ihmetellään rajaloukkauksia. Suomella on vain yksi sotilaallinen jännitettä aiheuttava tekijä ja sitä jännitettä täytyy aina purkaa välillä jollakin tavoin. Venäjällä on ainakin sata kertaa enemmän intressejä kuin jokin pieni Suomi, mutta Suomi on edelleen itsenäistyvä nuori jonka täytyy hokea pärjäävänsä että itse vakuuttuisi siitä.
Mitä Putin sitten tekee, ellei ehdota? Ymmärrän vallan mainiosti, että Venäjä ei halua menettää Suomea ja Ruotsia Natolle. Katsoo vain karttaa, niin ymmärtää miksi. Jos olisin itse Venäjän presidentti, en toivoisi Suomen liittyvän Natoon. Nykytilanne on molemmille hyvä, en ymmärrä miksi jotkut haluaa muuttaa sitä.
Eipä se silloin ole pelkkä ehdotus jos kerran välit muuttuvat liittymisen jälkeen. Voihan sitä niinkin ajatella, että jos Venäjä olisi rauhanomainen maa, ei sillä olisi pelkoa NATOsta, se kun on puolustusliitto.
Kritiikkiähän tuli myös Pohjoismaisesta puolustusyhteistyöstä (Islannin ilmavalvonta taitaa kuulua tähän) sekä itä-Suomessa käydyistä sotaharjoituksista, joissa harjoitellaan kenraalin mukaan ihan hyökkäämistäkin. Ilmeisesti kenraalin mielestä puolustussota on jatkuvaa perääntymistä. Omilla puheillaanhan tuo lisäksi antoi oikeutuksen noille itä-Suomessa käydyille harjoituksille. Venäjä kun on jatkuvasti vahvistanut omaa iskuvalmiuttaan länteen päin ja kolmasosa sen sotilasvoimista sijaitsee läntisen sotilaspiirin alueella. Ko. sotilaspiirin painopiste on siirtynyt Suomen suuntaan.