Koronavirus 2019 eli COVID-19

Keskustelu osiossa 'Päivän peili' , aloittajana KILLPATRICK, 15.02.2020.

  1. elmac0

    elmac0 Active Member

    Liittynyt:
    05.06.2007
    Viestejä:
    734
    Saadut tykkäykset:
    109
    Voihan se tietysti teoriassa olla niinkin, että THL ja Tegnell ovat sittenkin oikeassa: oireeton versio taudista on paljon tunnettua laajemmalle levinnyt. Mutta kertokaa nyt hyvänen aika mihin tälläiset arviot perustuvat. On aika oleellisen iso merkitys strategiavalinnan kanssa onko esim Ruotsi saavuttamassa laumaimmuniteetin lähiviikkojen kuluessa vai vasta joskus paljon paljon myöhemmin, jos silloinkaan.
     
  2. opelman

    opelman Well-Known Member

    Liittynyt:
    20.10.2007
    Viestejä:
    1 505
    Saadut tykkäykset:
    42
  3. Vanha_susi

    Vanha_susi Active Member

    Liittynyt:
    24.03.2017
    Viestejä:
    466
    Saadut tykkäykset:
    38
  4. 3JJ

    3JJ Well-Known Member

    Liittynyt:
    03.03.2006
    Viestejä:
    1 192
    Saadut tykkäykset:
    111
    Kun tutkittua tietoa ei ole, voi vain arvailla. Eri asia on sitten kannattaako epävarmalla pohjalla ensin tapattaa ihmisiä ja sitten katsoa oliko oikeassa...

    Hieman kärjistäen artikkelin sisältö siis:

    a) Suomi on oikeassa. Laumasuojaa ei tule toivotussa laajuudessa tai sen kesto jää lyhyeksi. Ruotsissa kuoli "turhaan" melkoinen määrä ihmisiä. Näitä ihmisiä ei saa enää takaisin.

    b) Ruotsi on oikeassa. Ruotsi saa laumasuojan ennen Suomea. Suomessa kuolemat lähestyvät Ruotsin lukuja väkilukuun suhteutettuna. Molemmissa maissa sama lopputulos siis.

    Kovin moni ei valitsisi noista vaihtoehtoa a), jossa uhrataan ihmishenkiä heti alkuun ja toivotaan että oltiin oikeassa.

    Ainoa syy vaihtoehdon a) valitsemiseksi on se mitä ei Ruotsissa sanota ääneen: Raha.
     
  5. Vanha_susi

    Vanha_susi Active Member

    Liittynyt:
    24.03.2017
    Viestejä:
    466
    Saadut tykkäykset:
    38
    Huono puoli tuossa on se, että myös Ruotsin talous sukeltaa syvälle, kun virus riehuu ihan jokaisessa maassa. Joten onko jokaisesta kuolleesta vanhuksesta saatava säästö niin suuri, että se on todellakin kannattavaa?

    Minä en oikein osaa tätä laskea, kun en tiedä paljonko yksi vanhus maksaa valtiolle per kuukausi
     
  6. IlkkaP

    IlkkaP Active Member

    Liittynyt:
    05.01.2002
    Viestejä:
    402
    Saadut tykkäykset:
    79
    Eihän tässä ole tarkoitus laskea vanhuksien kuolemista tulevaa säästöä, vaan muulle yhteiskunnalle koittavan tappion välttämistä. Suomen osalta puhutaan ainakin 20 miljardista eurosta.
     
  7. 3JJ

    3JJ Well-Known Member

    Liittynyt:
    03.03.2006
    Viestejä:
    1 192
    Saadut tykkäykset:
    111
    Ruotsikin on viennistä riippuvainen, niin taloudellista shokkia tulee joka tapauksessa ja paljon. Kotimaiselle kysynnälle kaikista paras olisi onnistuessaan ollut muutaman viikon totaalisulku tarpeeksi ajoissa, taudin tukahduttaminen, ja sitten huolehtia ettei sitä tule uudestaan maahan. Viennin lopahtamista ei maa itse voi oikein estää mitenkään.
     
    Vanha_susi tykkää tästä.
  8. Tilt-type

    Tilt-type Well-Known Member

    Liittynyt:
    03.07.2003
    Viestejä:
    3 554
    Saadut tykkäykset:
    221
    THL:llä on nyt oma sivu, johon päivitetään viikoittain tiedot vasta-aine-tutkimuksesta: https://www.thl.fi/roko/cov-vaestoserologia/sero_report_weekly.html

    Tällä hetkellä vertailukelpoinen data 1146 näytettä, 27 positiivista, joista 3 oikeita positiivisia. False posivejen osuus (jos vähän oikoo mutkia ja olettaa suoraan, että nuo ovat ovat false positiveja eikä tulos johdu jostain muusta syystä) siis 24/1146 = 2,1 % ja aitojen positiivisten osuus 3/1146 = 0,3 %. Todellinen positiivisten osuus on suurempi kuin 0,3 % (false negativeista johtuen), mutta pienempi kuin 2,4 %. Nämä näytteet ovat olleet Uusimaa-painotteisia eli koko maan osalta luvut ovat alemmat.

    Jolloin on tietysti mitä loogisinta, että hallituksen linja perustuu sille, että taudin oli sairastanut maaliskuussa 2,5 % väestöstä ja tällä hetkellä jo 7 %. Se on oikeastaan loogisuuden riemuvoitto; aiemmin missään ei ole ikinä oltu näin loogisia! Mikä se sana olikaan... virkavastuu tjsp.
     
    Vanha_susi tykkää tästä.
  9. Tilt-type

    Tilt-type Well-Known Member

    Liittynyt:
    03.07.2003
    Viestejä:
    3 554
    Saadut tykkäykset:
    221
    Aloin miettimään tätä tarkemmin. Kun noiden täysin varmojen tapausten osuus on vähintään 0,3 %, niin sitä voisi käyttää laskujen pohjana. Vaikka false negativeja tulisi jopa ällistyttävät 30 % (eli 15x enemmän kuin false positiveja näyttää tulevan, oikeasti todennäköisesti siis huomattavasti pienempi kuin tuo 30 %, ehkä jotain 2-10 %?), niin edes sillä olisi juurikaan merkitystä prosenttiosuuden kannalta Suomessa. Silloin 10 000 testatusta oikeasti vasta-aineita omaavien 30:n ihmisen sijaan testi näyttäisi positiivista vain 21:lle. Tällä ei kuitenkaan olisi juuri mitään vaikutusta prosenttiosuuteen: todellinen osuus olisi tässä esimerkissä siis 0,3 % ja false negativeista johtuva virheellinen puolestaan 0,21 %. Ero on mitättömät 0,09 prosenttiyksikköä. Suhteellinen ero on toki suuri, mutta sillä ei ole juuri väliä näin pienten osuuksien kohdalla.

    Eli tarkemmin asiaa mietittyäni tuo aiemmin sanomani "Todellinen positiivisten osuus on suurempi kuin 0,3 % (false negativeista johtuen), mutta pienempi kuin 2,4 %." jätti aivan liian suuren välin.

    Yllättävänkin vähän kyllä. Ajattelin, että koko Suomessa ehkä n. reilu prosentti olisi sairastanut. THL:n mukaan Uudellamaalla siis ehkä n. 0,3-0,4 %. Nostan THL:lle hattua tuosta varmennusmetodista. Heidän datansa pohjalta veikkaan, että myös muissa matalan tason maissa false positiveilla on saattanut olla suuri vaikutus havaituissa vasta-aineissa.

    Toisaalta jossain New Yorkissa asia ei ole niin yksinkertainen, koska siellä 15 % koko osavaltiosta on saanut taudin, jolloin false negativejen vaikutus voi kumota false posivejen vaikutuksen (käsittääkseni false negativet ovat yleisempiä kuin false positivet).

    Jos 15 % olisi todellinen taudin saaneiden taso ja testeissä olisi false negativeja 6 % ja false positiveja 2 %, tulos olisi

    False positivet: 85 * 0,02 = +1,7 % false-vaikutus
    False negativet: 15 * 0,06 = -0.9 % false-vaikutus

    Kokonaisuutena näillä luvuilla "ylimääräistä höttöä" ei olisi 2 % vaan 0,8 %.
     
  10. ISPF3.4

    ISPF3.4 Well-Known Member

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    1 699
    Saadut tykkäykset:
    149
    Tänään Marja Sannikka-ohjelmassa oli hyvää pohdintaa ja keskustelua.
    Terveysoikeuden professori Lasse Lehtonen kertoo, että "valtiohallinnan tilannekuva laahasi selvästi jäljessä kriisin alussa". Sanoi myös : "Päämiministeri totesi eduskunnalle helmikuun lopulla, että Suomen tilanne on hyvä." Hän toteaa, että isot epäonnistujat ovat THL ja STM, joiden olisi pitänyt olla tilanteen tasalla.
    Toteaa myös, että olemassa olevan tiedon hyödyntäminen on jäänyt vähäiseksi. On erittäin kriittinen.
    Jari Stenvall toteaa, että johtaminen on sekavaa.

    Kannattaa katsoa ohjelma Areenasta kokonaan, jos aihe yhtään kiinnostaa.
    Sannikka tekee hyvää työtä. Ukkolan Koronalive-ohjelmat ovat myös olleet hyviä.
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2020
  11. ISPF3.4

    ISPF3.4 Well-Known Member

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    1 699
    Saadut tykkäykset:
    149
    Tämä on mielenkiintoista.
    Pääministeri sanoi aikaisemmin, ettei viranomaisten osaamista tai kykyä tule kyseenalaistaa.

    HS kertoo:
    "HALLITUKSEN niin sanottu hybridistrategia koronaepidemian hillitsemiseksi ja rajoitusten purkamiseksi on herättänyt kritiikkiä ja kummastusta, mutta sosiaali- ja terveysministeriöllä (STM) on linjalle uusi selitys.
    Sosiaali- ja terveysministeriön koronatoimista vastaavan johtajan Pasi Pohjolan mukaan perusteet valitulle linjalle eivät kuitenkaan ole ainoastaan epidemiologiset, myös oikeudelliset: viruksen on levittävä väestössä, jotta poikkeustoimien oikeudelliset perusteet säilyisivät.
    ”Jos tautia ikään kuin lähdettäisiin tukahduttamaan ja saataisiin kutakuinkin tartunnat häviämään Suomesta, silloin vääjäämättä jouduttaisiin myös purkamaan rajoitustoimenpiteitä. Esimerkiksi valmiuslain tai tartuntatautilain mukaisia perusteita toimenpiteille ei enää olisi. Se tarkoittaisi sitä, että rajat jouduttaisiin avaamaan ja helmikuun kaltainen taudin maahantulo ja leviäminen lähtisivät uudelleen käyntiin.”

    Nyt pääministeri Marin sanoo:
    "STM:n Pohjolan lausunto ei edusta hallituksen linjaa tai ajattelua. Hallituksen tavoitteena on estää viruksen leviämistä yhteiskunnassa ja siksi rajoitustoimia on tehty ja on edelleen voimassa. Vahvistamme testaa, jäljitä, eristä ja hoida -toimintamallia, jotta virus ei leviäisi."

    Hallitus sanoo kuuntelevansa asiantuntijoita (luen tämän tarkoittavan: Hetemäen raportteja, THL, STM). Nyt ei kelpaa STM.
    Asiat ovat rempallaan.
     
  12. ISPF3.4

    ISPF3.4 Well-Known Member

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    1 699
    Saadut tykkäykset:
    149
    Täällä on muutaman kerran siteerattu Tuomas Aiveloa. Nyt hän kertoo, että mennään parempaan suuntaan tiedon avoimuudessa, mutta vielä on paljon tehtävä.
     
  13. Blaqua

    Blaqua Sandels vahva ja pehmeä Tukijoukot

    Liittynyt:
    25.11.2003
    Viestejä:
    689
    Saadut tykkäykset:
    25
    Pitipä vielä sanoman tähän korona-aiheeseen, että ihan turhaa spekulointia tuon urheilun suhteen. 2021 hyvä jos alkas taas, eiköhän tämä vuosi oo taputeltu.
     
  14. KILLPATRICK

    KILLPATRICK Well-Known Member

    Liittynyt:
    28.01.2010
    Viestejä:
    3 283
    Saadut tykkäykset:
    406
    Ei urheilu välttämättä ala kaikissa maissa, mutta eiköhän se käynnisty viimeistään syksynä suurimmassa osassa. Hassua, että visioit tuollaista, samalla kun uutisissa kerrotaan eri lajien aloituksista.
     
  15. Vanha_susi

    Vanha_susi Active Member

    Liittynyt:
    24.03.2017
    Viestejä:
    466
    Saadut tykkäykset:
    38

    Muista, että nykyään näyttää siltä, että virkamiehet eivät missään tapauksessa saa olla rehellisiä lausunnoissaan, ainakaan miun mielipiteeni mukaan.

    Muistutus: Minun muistini mukaan yksikään hallitus ei ole ottanut vastuuta yhtään mistään (mokasta, epäonnistumisesta tai epämiellyttävästä teosta) minun elinaikanani. Miksi siis tuosta lausunnosta ottaisi vastuun ja tekisi siitä erityistapauksen?

    Tuota laillisuusperustetta en kyllä ymmärrä yhtään. Johtuu ehkä siitä, että olen liian vanha. Minun ymmärtääkseni vanhan lain mukaan siis sen, jonka valimuslaki korvasi, riitti, että Suomea uhkasi (sotilaallinen vaara) ulkopuolelta ja nyt laajennettuna mikä tahansa yleisvarallinen vaara.

    Kysymys: Eli eikö siis riitä, että tämä mainittu Sars-covid-19 uhkaa edelleen Suomea rajusti muualta maailmasta? Käsittääkseni ainakin tartuntatautilain mukaisiin toimii se ihan varmasti riittää, siis jälleen minun käsitykseni mukaan, jos tuota tartuntatautilakia ei ole muutettu viimeiseen 15 vuoteen.
     
  16. Vanha_susi

    Vanha_susi Active Member

    Liittynyt:
    24.03.2017
    Viestejä:
    466
    Saadut tykkäykset:
    38
    Minun arvostukseni tätä nuorta miestä Tuomas Aiveloa kohtaa on kasvanut tosi tosi paljon sen jälkeen, kun täällä annettiin linkki hänen blogiinsa. Olen lueskellut niitä hänen kirjoituksiaan ja todennut, että siinä vasta älykäs, selkeä ja suora sanainen että rohkea tutkija (minun mielestäni). Tämä rohkeus ilmenee minusta siinä, että hän uskaltaa tuoda selkeästi ja suorasanaisesti julki oman tietoon perustuvan käsityksensä asioiden tilasta, vaikka on ns tutkijatohtori, jonka rahoitus on täysin riippuvainen yhteiskunnan tuesta. (Tosin hänellä näyttää olevan jo siksi paljon kansainvälistä nimeä, että jos Suomi ei osoita häntä tarvitsevansa, niin hän saa varmasti paikain jostain muualta).

    Ei siis ihme, että sekä MTV3 että YLE ovat kilvan haastatelleet häntä. Kaikkein parasta kaiken lisäksi on se, että hänen päätelmänsä ovat harvinaisen usein osuneet oikeaan jo ennenkuin asia on ollut virallisesti pakko myöntää. Vaikka hän joka paikassa korostaa sitä, että ei tiedä kuten ei kukaan muukaan, tarpeeksi antaakseen tarkkoja ja varmoja vastauksia.

    Kaikkein räikeimmät väärät tiedot hän on niin osuvasti kyllä ampunut alas.Ja minun käsitykseni mukaan sanonut, että julkisuuteen tuodut ennusteet tästä korona virus pandemian leviämisestä ovat ns. räätälöiiytyjä eli sovitettu käsityönä valltsevaan tilenteeseen, eivät siis aitoja ennusteita miten tilanne tulee kehittymään jatkossa.
     
  17. ISPF3.4

    ISPF3.4 Well-Known Member

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    1 699
    Saadut tykkäykset:
    149
    Jos ja kun joku muu on tehnyt virheen, ei se oikeuta nykyistä hallitusta tekemään virheitä.
    Nykyisen hallituksen virheiden kertominen ei ole jälkiviisautta vaikka täällä kirjoittajat niin väittävät.

    Iso joukko tutkijoita kyseenalaistaa hallituksen tavan hoitaa kriisiä.
    50 tutkijaa ja asiantuntijaa: Koronaviruksen tukahduttaminen on mahdollista – ja se pitää tehdä nyt
    Suomessa koronaepidemian tilanne on tällä hetkellä hyvä. Suomalaisten vastuullinen käyttäytyminen ja sen tueksi ajoissa käynnistetyt rajoitukset ovat toistaiseksi estäneet terveydenhuollon ylikuormittumisen ja jopa tuhannet kuolonuhrit.

    Olemme nyt saavuttaneet epidemiassa tienhaaran. Reittivalintamme määrittää tulevaisuutemme vuosiksi eteenpäin. Valittavana on linja hillitystä hidastamisesta tai toinen linja tukahduttamisesta.

    Me allekirjoittaneet haluamme rohkaista valtioneuvostoa päättäväisiin toimiin epidemian tukahduttamiseksi. Viruksen tukahduttaminen on sekä kansanterveyden että talouden kannalta ylivoimaisesti paras vaihtoehto, ja hallituksen tulisi omaksua se viipymättä.

    Tukahduttamisstrategiasta on tarjolla sekä tieteellistä tutkimustietoa että käytännön kokemuksia muista maista. Tätä tietoa ja kokemusta ei saa sivuuttaa.

    Epidemian tukahduttaminen on mahdollista: koronaviruksen aiheuttama tautiepidemia on onnistuneesti pysäytetty muissakin maissa, ja uudet tapaukset on pidetty kurissa. Esimerkiksi Taiwan, Uusi-Seelanti, Australia, Hong Kong, Itävalta, Kreikka ja Islanti ovat ottaneet käyttöön tukahduttamisen strategian, sen sijaan että ne yrittäisivät hidastaa epidemiaa.

    Suomessa on saavutettu kahden kuukauden aikana kohtalaisen hyvä tartuntatilanne. Tätä etulyöntiasemaa ei saa heittää hukkaan.

    Tavoitteenamme täytyy nyt olla uusien tartuntatapauksien määrän painaminen nopeasti ja määrätietoisesti lähelle nollaa. Kun tartuntojen määrä on saatu pieneksi, yksittäiset tautitapaukset ja tartuntaketjut on varsin helppo löytää, jäljittää ja kitkeä heti, kun testauskapasiteetti ja tartuntaseuranta on turvattu. Näin saamme ehkäistyä uudet epidemia-aallot. Meidän kannattaa valita onnistujamaiden toimenpiteistä ne, jotka sopivat Suomen olosuhteisiin parhaiten.

    Täsmällisesti suunnatut rajoitukset ja tarvittavat seuranta- ja valvontatoimet ovat taloudellisilta ja inhimillisiltä kustannuksiltaan huomattavasti pienemmät kuin muut strategiat. Sen sijaan hidastamisen strategia pitää yllä ihmisten epävarmuutta, ja tämä vähentää talouden toimeliaisuutta. Kontaktien välttely jatkuu. Talouden kriisi syvenee ja laajenee. Lopulta uhkana on 1990-luvun alun kaltainen laaja työttömyys ja konkurssiaalto.

    Kun koronavirus on onnistuneesti tukahdutettu ja kun noudatamme varovaisuutta, voimme palata lähes normaaliin arkeen. Kun aktiivisten tartuntojen määrä on painettu lähelle nollaa, normaaliin kanssakäymiseen liittyvä tartuntariski on minimaalinen. Tämä suojaa myös haavoittuvimmassa asemassa olevia. Ihmiset uskaltavat palata ravintoloihin ja henkilökohtaisiin palveluihin, terveydenhuollon ylimääräinen paine vähenee, ja suomalaisten luottamus talouteen palaa.

    Näköpiirissä on varsin todennäköisesti myös vapaampi matkustaminen epidemian tukahduttaneiden maiden välillä. Tähän joukkoon tulee kuulumaan merkittävä osa maailmantaloudesta, ja sen ulkopuolelle jättäytyminen osoittautuisi erittäin kalliiksi virheeksi.

    Jos epidemian tukahduttamisen sijaan pyrimme vain hillitysti hidastamaan sen etenemistä ja sallimme nykyisenkaltaisen tartuntojen määrän, tällöin inhimillinen ja taloudellinen hinta on kova. Meillä on nähtävissä jo nyt pulaa teho-osastojen hoitohenkilöstöstä. Joka ikisessä sairastumisessa on riski sairaalahoitoon, pitkäaikaiseen tai pysyvään sisäelinvaurioon ja pahimmillaan menehtymiseen teho-osastolla ilman mahdollisuutta sanoa jäähyväisiä omaisille.

    Lisäksi epidemian hidastamisstrategiassa tarvittaisiin jatkossakin mittavia rajoituksia. Tämä on kestämätön tilanne, jos rokotetta joudutaan odottamaan vuosia.

    Epidemian tukahduttanut yhteiskunta on huomattavasti vapaampi ja vauraampi kuin sellainen maa, jossa virus on jatkuvasti läsnä nykyiseen tapaan. Tukahduttaminen on paitsi varovaisuusperiaatteen mukaista, myös ainoa eettisesti kestävä vaihtoehto. Lääkärietiikan ja ihmisoikeuksien valossa on estettävä kuolemia, ei vain hidastettava niitä.

    Koronaviruksen tukahduttamisen strategia on realistinen tie ulos yhteiskunnan ja talouden pysähdystilasta. Esitämme, että Suomi siirtyisi heti linjalle, jossa epidemia tukahdutetaan.

    Johtoallekirjoittajat
    Marjukka Myllärniemi

    Professori (keuhkosairaudet & allergologia), varadekaani Helsingin yliopisto, Lääketieteellinen tiedekunta

    Antti Ripatti

    Professori (empiirinen makrotaloustiede) Helsingin yliopisto & Helsinki GSE

    Petri Lehenkari

    Professori (lääketieteellinen solu- ja kehitysbiologia), ylilääkäri Oulun yliopisto ja Oulun yliopistollinen sairaala

    Panu Jaakkola

    Professori (syöpätutkimus) Turun yliopisto ja Turun yliopistollinen keskussairaala

    Jussi Taipale

    Professori (biokemia) Cambridgen yliopisto

    Tuuli Lappalainen

    Apulaisprofessori, filosofian tohtori (systeemibiologia) Columbian yliopisto ja New York Genome Center

    Juha Tapio Korhonen

    Lääketieteen tohtori, erikoislääkäri (anestesiologia ja tehohoito)

    Pirta Hotulainen

    Dosentti (solubiologia, neurotiede) Lääketieteellinen tutkimuslaitos Minerva ja Suomen aivotutkimusseuran puheenjohtaja

    Juttua päivitetty klo 17.01: Täsmennetty sanamuotoja vetoomuksen loppulisen version sanamuotoihin sekä päivitetty vetoomuksen allekirjoittajien lukumäärää.
     
  18. Vanha_susi

    Vanha_susi Active Member

    Liittynyt:
    24.03.2017
    Viestejä:
    466
    Saadut tykkäykset:
    38
    Totta, mutta kun tuo toimintatapa on ns. "maan tapa" eli hyväksytty tapa, millä kaikki hallitukset toimivat ja ovat tähän asti toimineet (aina kunkin hallituspuolueen kannattajien keskuudessa), niin se jatkuu maailman tappiin. Kukaan ei siksi välitä pätkääkään, mitä muutama kaltaiseni (tai sinun kaltaisesi) vastarannan kiiski sanoo tai yrittää sanoa. Ei sen väliä, että se sanoma on totta, itse asiassa mitä todempaa viesti on, sitä jyrkempi on vastustus.

    Tuo yllä oleva kritiikki ja usea muu on minulle jo ennestään tuttua ja olen niitä lukenut eri paikoista ja eri tiedotusvälineistä.
     
  19. Tilt-type

    Tilt-type Well-Known Member

    Liittynyt:
    03.07.2003
    Viestejä:
    3 554
    Saadut tykkäykset:
    221
    Googlatessani uusimpia tietoja IFR:stä vastaan tuli tämä artikkeli: https://www.dailymail.co.uk/news/ar...estimate-coronavirus-kills-0-75-patients.html

    - Researchers in Australia compared 13 studies estimate true fatality rates
    - They found a range of between 0.2 and 1.6 and narrowed it to 0.49 and 1.01
    - An infection fatality rate of 0.75 per cent was a 'reasonable figure', they said

    Tuli jostain syystä tuosta 0,49-1,01:stä mieleen se 0,5-1 ;)

    Suomen kuolinluvuilla tarkoittaisi 26 500 - 53 000 sairastanutta, mikä on 0,5-1,0 % väestöstä. THL:n vasta-ainetutkimuksen (0,3 %) suurin ongelma tuntuu olevan pienen otoskoon aiheuttamat lieveilmiöt. Tuon pitäisi tasoittua testimäärien lisääntyessä. Luotan siihen, että THL:llä on osaamista suorittaa satunnaisotos.

    THL:n (arvio IFR:stä 0,1-0,2) touhua miettiessä kannattaa muuten pohtia tätä lausetta tarkasti: They found a range of between 0.2 and 1.6. Ilmeisesti virkavastuun käsite ei nykyään enää päde Suomessa, kun THL ja Salminen saavat heitellä aivan mitä lystäävät? Onko tässä nyt jokin arvovaltapelleily tullut mukaan kuvioon? Kun aluksi veikkasivat 0,05-0,1 ja pitivät kausi-influenssaan verrattavana, niin nyt eivät sitten kehtaa nostaa kättä pystyyn ja todeta, että alkuperäinen arvio oli todennäköisesti 5-20x väärässä? Hiekkolaatikkoleikkejä tai ei, niin sen virkavastuun pitäisi kyllä silloinkin päteä ja itse asiassa juurikin estää sellaista käytöstä...

    Edit: Virheellinen luku korjattu.
     
    Viimeksi muokattu: 10.05.2020
  20. IlkkaP

    IlkkaP Active Member

    Liittynyt:
    05.01.2002
    Viestejä:
    402
    Saadut tykkäykset:
    79
    Kerrotko vielä, millä laskutoimituksella päädyit tähän lopputulokseen?