Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

Keskustelu osiossa 'Tarinatupa Classic (Yleiskeskustelu)' , aloittajana vemkki, 17.09.2015.

?

Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa pääpiirteissään?

  1. Olen kannattanut alusta asti

    15 ääntä
    17,9%
  2. En kannattanut aiemmin, kannatan nyt

    3 ääntä
    3,6%
  3. Kannatin aiemmin, en kannata enää

    9 ääntä
    10,7%
  4. En kannattanut aiemmin, enkä kannata nytkään

    53 ääntä
    63,1%
  5. En osaa sanoa

    4 ääntä
    4,8%
  1. elmac0

    elmac0 Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.06.2007
    Viestejä:
    701
    Saadut tykkäykset:
    130
    Luulen, että tässä haettiin enemmänkin sitä, että progressio hoidettaisiin suunnilleen nykyisen tasoisella progressiivisella tuloverolla, jonka päälle lätkäistäisiin kulutusverot. Koska verojahan ei koskaan voi olla liikaa, eikä kansa koskaan liian köyhää.
     
  2. Super-J

    Super-J Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    17.08.2007
    Viestejä:
    3 489
    Saadut tykkäykset:
    255
    Ja yleensähän tutkimusten mukaan kansa haluaa maksaa lisää veroja. Niin olen ainakin lukemani ymmärtänyt.

    Se että verotuksella ohjaillaan ihmisiä toimimaan toisin kuin haluaisivat ja jos se ei auta niin sitten laeilla rajoitetaan toimintaa, on aika kyseenalaista. Vihreiden ja muidenkin ajamat haittaverot yms eivät ole mikään tie eteenpäin, vaan taaksepäin. Jonnekin feodaaliyhteiskuntaan, jolloin kansalaisilta vietiin rahat tai muu varallisuus vaikka väkisin jos eivät muuten osallistuneet johtavan luokan elintason ylläpitämiseen.

    Miksi mikään puolue ei tarjoa kansalle ihan vaan vapautta? Aina vaan tyrkytetään rajoituksia sinne ja tänne ja sanellaan miten pitäisi toimia.
     
  3. elmac0

    elmac0 Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.06.2007
    Viestejä:
    701
    Saadut tykkäykset:
    130
    Johtunee yksinkertaisesti siitä, että vapaudelle ei ole kysyntää. Mm. taannoisen edistyspuoluehankkeen agenda oli erittäin liberalismia korostava, mutta sillä teemalla ei päästy edes puoluerekisteriin asti. Liberaalipuolue pääsi, lähinnä kai naamioitumalla "viskipuolueeksi" siksi aikaa kunnes kannattajakortit saatiin kasaan.

    Olisiko vapauden hinta eli vastuu liikaa monille? Mieluummin ulkoistetaan vaikka sitten merkittävä osa omista kulutuspäätöksistä muille, kunhan vain joku muu kantaa vastuun lopputulemasta.
     
  4. vemkki

    vemkki Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    10.09.2006
    Viestejä:
    3 562
    Saadut tykkäykset:
    194
    Heh, mielipide se on tuokin. Verotuksen käyttäminen kulutuksen ohjailuun on yhteiskunnassa hyvin yleistä ja käytännössä kaikkien puolueiden hyväksymää. Voi siitä olla toki pitämättä, mutta en kyllä sanoisi, että se on "kyseenalaista".
     
  5. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 543
    Saadut tykkäykset:
    487
    Politiikan tekeminen ei ole lopulta hankalaa, jos on selvä visio siitä, mihin pyritään. Hankalaa se on silloin kun ei usko asiaansa ja yrittää vain miellyttää eturyhmiään ja ajaa niiden etua. Silloin joutuu perustelemaan politiikkaansa ties miten.

    Jos veroja kerätään polttoaineen verotuksella, niin silloin esim. palkkaverotusta voi keventää, jolloin on varaa ostaa niitä kalliimpia tuotteita. Tai kohonneet kuljetuskustannukset voi kompensoida. Mikä nyt sitten on järkevintä.
     
    Viimeksi muokattu: 11.09.2017
  6. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 543
    Saadut tykkäykset:
    487
    Ei tietenkään. Jos Janne maksaa nyt X euroa vuodessa veroa, niin tehdään sellainen systeemi, että hän maksaa suunnilleen* X euroa veroa vastakin, eli kaikkien verojen summa on X. Jos kulutusveroja (tasavero) lisätään, palkkaverojen progression pitää kasvaa, jotta kokonaisverotuksen progressio pysyy samana (eli pienien palkkojen vero laskee enemmän kuin suurien). Tämän on hyvin helppoa matematiikkaa, mutta kovin vaikean tuntuista monelle.
    *Jannen kulutustottumukset määräävät, ollaanko alle vai yli X:n.
     
  7. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 543
    Saadut tykkäykset:
    487
    Ei tietenkään pelkästä maksamisen ilosta, vaan siksi, että veroilla saa toimivan hyvän yhteiskunnan, jossa on hyvä elää.

    Perustele.

    Suomen tulo- ja varallisuuserot tuskin antavat aihetta tällaisella pelolle. Jenkkilässä kyllä keskiluokka ylläpitääkin rikkaiden elintasoa, mutta siellä vihreiden politiikka ei ole vallitsevaa, päinvastoin.

    Vapaus on kova juttu, kun on kyse omasta vapaudesta, mutta entäs kun joku toinen harjoittaa vapauttaan? Vapaudellakin pitää olla rajansa. Jos toiminnastasi on muille haittaa, niin kyllä toimintaa pitää olla lupa rajoittaa esim. haittaveroilla.
     
  8. elmac0

    elmac0 Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.06.2007
    Viestejä:
    701
    Saadut tykkäykset:
    130
    Olen muuten periaatteessa samaa mieltä siitä, että verotuksen painopistettä pitäisi enemmän siirtää haittaverotuksen suuntaan. Ei vain tule mieleen yhtään tapausta historiasta, jossa uuden verolajin keksimisen jälkeen muita veroja olisi laskettu merkittävästi. On mahdollista, että tämmöinen tapaus on ollut, mutta se ei jostain syystä tallentunut muistiini. Olen näin ollen skeptinen sen suhteen, että perinpohjainen veroremontti olisi poliittisesti mahdollista viedä läpi.

    Kun muuten täälläkin on päädytty mietiskelemään ohjausvaikutuksia, voisi muistuttaa, että esim tulovero ohjaa hankkimaan vähemmän ansiotuloja, eli tekemään vähemmän yhteiskuntaa hyödyttävää työtä. Työhön ja yrittämiseen liittyvää verotusta voisi kyllä laskea oleellisestikin.
     
    Viimeksi muokattu: 11.09.2017
  9. Tilt-type

    Tilt-type Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    03.07.2003
    Viestejä:
    3 123
    Saadut tykkäykset:
    187
    Pienituloisten ansiotuloverotusta on aika vaikeaa alentaa nykyiseltä jo ennestään matalalta tasolta. Eli jos työn verotusta alennetaan, käytännössä se tarkoittaa että keski- ja etenkin hyvätuloisten verotusta alennetaan ja samalla matalapalkkaisten tilanne muuttuu minimaalisesti ja kaikkien heikkotuloisimpien kohdalla ei ollenkaan = tuloerot kasvavat. Suomen tämänhetkisessä tilanteessa progression kasvattaminen taitaa olla mahdotonta jos samalla pyritään alentamaan työn verotusta.
     
  10. elmac0

    elmac0 Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.06.2007
    Viestejä:
    701
    Saadut tykkäykset:
    130
    Eikai se mikään ongelma olisi, jos pienituloiset eivät esimerkiksi maksaisi lainkaan tuloveroa? Itseasiassa luultavasti kannattaisi mennä niinkin pitkälle, että kaikkein pienituloisimmat "maksaisivat" negatiivista tuloveroa. Ainakin teoriassa verotuksen painopiste olisi muutettavissa hyvinkin radikaalisti ilman, että valtion talous rohmahtaa nykyisestä (toki surkeasta) tasostaan.
     
  11. Tilt-type

    Tilt-type Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    03.07.2003
    Viestejä:
    3 123
    Saadut tykkäykset:
    187
    Jo tällä hetkellä ansiotuloveroa joutuu maksamaan 0 euroa jos tulot ovat alle 16 000 euroa vuodessa. Kunnallisveroa myös pienempituloiset maksavat, mutta se on tasavero.
     
  12. Super-J

    Super-J Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    17.08.2007
    Viestejä:
    3 489
    Saadut tykkäykset:
    255
    Ja tämähän toteutuu täällä kotimaassa oikein mallikelpoisesti nykyään.

    Ihminen kyllä luonnostaan toimii siten kuin hänelle on hyväksi. Jos ei muuten niin pitkällä aikavälillä yrityksen ja erehdyksen kautta, jos oppimiskykyä riittää. Toki näin toimien tapahtuu myös jonkin verran ns luonnonvalintaa. Mutta kehitys, niin tieteessä kuin taloudessakin ja muutenkin, tapahtuu sitten omalla painollaan ja eteenpäin, porkkanana toimii oma hyvinvointi ja sen rajoitukseton tavoittelu.
    Ei siihen tarvita ketään säätämään rajoituksia eikä haittaveroja yms. Sellainen vain tasapäistää ja tyhmistää ihmiskuntaa. Mikä tietenkin sopii hallitsijoille.
     
  13. Super-J

    Super-J Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    17.08.2007
    Viestejä:
    3 489
    Saadut tykkäykset:
    255
  14. Professional

    Professional Stirlingite Tukijoukot

    Liittynyt:
    09.08.2004
    Viestejä:
    10 977
    Saadut tykkäykset:
    425
  15. kmruuska

    kmruuska Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    27.10.2009
    Viestejä:
    1 008
    Saadut tykkäykset:
    292
    Aika pahasti yksinkertaistava ja toisaalta naivistinen näkemys ihmisluonnosta. Minun nähdäkseni ei ole mitenkään selvää että ihminen toimii "kuten hänelle on hyväksi". Ellet sitten määrittele vaikkapa aikaista kuolemaa elintavoista johtuen siksi mikä on "ihmiselle hyväksi"...

    Väitätkö ihan totisella naamalla että kaikki inhimillistä toimintaa rajoittava lainsäädäntö on turhaa ja haitallista? Että olisimme täysin vapaassa anarkokapitalismissa nousseet yhtä lailla savusumujen keskeltä ilman vaikkapa saastuttamisrajoituksia? Tarvitaanko mielestäsi poliisia tai vaikkapa liikennesääntöjä?
     
  16. Super-J

    Super-J Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    17.08.2007
    Viestejä:
    3 489
    Saadut tykkäykset:
    255
    Kyllä tietysti ihan perustason lainsäädäntö on hyvä olla, tyyliin ei saa varastaa, ei saa murhata, aja oikeanpuoleista kaistaa... Mutta nykyisen kaltainen lainsäädäntö on jo vittuilua, ja poliitikkojen kaavailemat uudistukset ja uudet rajoitukset yms tähtäävät vain joidenkin eturyhmien tilipussien kasvattamiseen eikä palvele kansaa ollenkaan.
     
  17. Hippo

    Hippo Tuttu käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    28.07.2004
    Viestejä:
    2 024
    Saadut tykkäykset:
    144
    Kiinteistövero näköjään nousemassa jotta valtio voi kerätä lisää veroja kunnille, mutta samalla Helsinki kaavailee kunnallisveron pudotusta. Suomessa on repeämässä syvä kuilu suurten kaupunkien ja muun maan välille. Kuinkahan iso teema tästä saadaan tuleviin vaaleihin?
     
  18. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 543
    Saadut tykkäykset:
    487
    Vapaavuori perusteli kunnallisveron laskua Helsingissä 0,5 prosenttiyksiköllä sillä, että Helsingissä on huimat neliöhinnat asumiselle. Kunnallisvero pitäisi olla Helsingissä negatiivinen, jotta asumisen hinta täysin tasattaisiin muun Suomen kanssa. :D
     
  19. 3JJ

    3JJ Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    03.03.2006
    Viestejä:
    1 420
    Saadut tykkäykset:
    206
    Aika erikoinen perustelu. Luulisi että alhainen kunnallisvero lisää kiinnostavuutta entisestäänkin, ja siten hinnat nousevat vieläkin enemmän. Eräs pienen pieni kaupunki pääkaupunkiseudulla tulee heti mieleen.
     
  20. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 543
    Saadut tykkäykset:
    487
    Vapaavuori on kokoomuslainen, joten erikoiset perustelut on normimeininkiä. Rakennusliikkeiden ja gryndereiden etua hän tässä ajaa. Kunnallisveron alennus paikataan "vaivihkaa" terveyskeskusmaksujen korotuksella, joten köyhät ja kipeät mummelit pääsevät maksamaan lystin.