Kannabiksen laillistaminen, puolesta vai vastaan?

Keskustelu osiossa 'Päivän peili' , aloittajana kurdt, 16.04.2004.

?

Kannabis lailliseksi?

  1. Kyllä

    253 ääntä
    37,2%
  2. Ei

    349 ääntä
    51,3%
  3. Eos

    78 ääntä
    11,5%
  1. kurdt

    kurdt Guest Guest

    Liittynyt:
    27.11.2002
    Viestejä:
    7 255
    Saadut tykkäykset:
    25
    Tavallaan kyllä. Ketjun tarkoitus oli alunperin oikaista monia myyttejä kyseisestä aiheesta.

    Onko tämä vähän samanlainen mielipidekysymys kuin uusi tekijänoikeuslaki? Toki mielipiteensä saa sanoa, mutta ei kannata ihmetellä jos ihmiset eivät ota sitä kovin vakavasti jos puhut ihan puuta heinää. Mielipiteilläkin on hyvä olla joku pohja minkä perusteilta ne kasataan. Juuri uusi tekijänoikeuslaki oli hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu kun asioista ei tiedetä oikeasti mitään ja sitten ilmaistaan oma mielipide äänestyksen muodossa.

    Jos kannabista myytäisiin aivan kuten alkoholia eli luvan varaisesti. Kaikki kannabis tulisi myöskin varmasti puhtaista raaka-aineista. Tällöin se valvonta olisi täysin yhtä tehokasta kuin alkoholin ja tupakan kanssa. Jos yhteiskunnassa jotkut täysi-ikäiset ostavat alaikäiselle aikuisille tarkoitettua tuotetta niin se tuskin on valtion tai kenenkään muun kontrolloitavissa. Ei tuollaista voi mitenkään kontrolloida ja on utopistista edes vaatia tuollaista.

    Yksi asia mikä tosiaan vähentäisi ongelmia olisi tuo varmasti puhdas kama. Se on vähän sama asia kuin pimeän viinan kanssa. Sitä saa, se on halvempaa, mutta silti suurin osa ihmisistä ostaa kalliimmalla Alkosta koska sieltä ostettu aine on varmasti puhdasta. Sama periaate toimisi varmasti kannabiksenkin kanssa. Vai moniko tupakan polttelija haluaisi poltella jollain kanan kakalla jatkettua röökiä?

    Kuten aiemminkin sanoin - en vaadi että jokainen täällä olisi laillistamisen puolella. Olisi kuitenkin hienoa jos ihmiset oikeasti ottaisivat asioista selvää ja vasta sitten muodostaisivat mielipiteensä. Onhan täällä jo paljon kannattajiakin...
     
  2. Sly

    Sly Dear Die Hard. You Rock. Tukijoukot Guest

    Liittynyt:
    02.11.2003
    Viestejä:
    2 172
    Saadut tykkäykset:
    7
    Avaanpa taas sanaisen arkkuni (ei varmaan pitäisi)..

    Nekin, jotka eivät usko porttiteorioihin ym. kannabiksesta puhuttaessa varmaankin kuitenkin myöntävät sen olevan terveydelle haitallinen aine? Kysymykseni on, että vaikka oletettaisiin ettei kovien huumeiden käyttö lisäänny eikä muitakaan vastaavia lieveilmiöitä esiinny, niin miksi pitäisi saada lailliseksi uusi aine, joka heikentää kansakunnan terveyttä?
     
  3. Pazze

    Pazze Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    16.09.2003
    Viestejä:
    5 014
    Saadut tykkäykset:
    150
    Sanopas se!
     
  4. kurdt

    kurdt Guest Guest

    Liittynyt:
    27.11.2002
    Viestejä:
    7 255
    Saadut tykkäykset:
    25
    Eikö yksilöllä pitäisi olla valinnan vapaus valita millä kemikaalilla kroppansa myrkyttää? Nyt jos haluaa päänsä sekaisin saada, vaihtoehtoina on ainoastaan alkoholi. Tänäänkin järjettömästä krapulasta kärsineenä en kyllä pidä alkoholia oikein mitenkään päin mietona aineena kun se saa oksentamaan ja muutenkin voimaan pahoin. Enkä muuten edes juonut paljon. Minun kroppani vaan onnistuu krapulan kehittämään pienestäkin määrästä alkoholia.
     
  5. Pazze

    Pazze Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    16.09.2003
    Viestejä:
    5 014
    Saadut tykkäykset:
    150
    Jep, tarkoitatko tosiaan tuota? Kommenttisi mukaan kroppa pitäisi saada myrkyttää alkoholin lisäksi muillakin kemikaaleilla, eli henkilön oman mieltymyksen mukaan kannabis, kärpässieni, tinneri, heroiini tai ihan mikä vaan.
     
  6. kurdt

    kurdt Guest Guest

    Liittynyt:
    27.11.2002
    Viestejä:
    7 255
    Saadut tykkäykset:
    25
    Voi huoh. Juuri noin...
     
  7. Sly

    Sly Dear Die Hard. You Rock. Tukijoukot Guest

    Liittynyt:
    02.11.2003
    Viestejä:
    2 172
    Saadut tykkäykset:
    7
    Jokaisella on varmaan oma mielipiteensä siitä, onko tuo riittävä syy uuden terveyttä heikentävän tuotteen laillistamiselle.
     
  8. janila

    janila Käyttäjä

    Liittynyt:
    09.07.2002
    Viestejä:
    789
    Saadut tykkäykset:
    58
    Tässä kuten monessa muussakin keskustelussa unohdetaan yksi tärkeimmistä asiaan liittyvistä vaikuttimista. Huumausaineet ovat suomessa tabu, josta ei saa puhua julkisesti. Kannabiksen liittäminen samaan kerhoon aikaansaa ennenkaikkea sen, että kannabista kokeilevat nuoret olettavat muidenkin huumeiden olevan yhtä kevyttä kamaa, mikä on tietenkin valitettavan kaukana totuudesta. Se on aivan totta, että ilman kannabista pärjätään ihan hyvin kuten pärjättäisiin ilman alkoholia ja onneksi kohta ilman tupakkaa ainakin baariolosuhteissa. Kannattaisi kuitenkin miettiä ainakin pariin otteeseen sitä, että mikä kuva mistään oikeasti mitään tajuamattomalle teinille luodaan perisuomalaisella suhtautumisella tähänkin asiaan. Laillistetaan tai ollaan laillistamatta, mutta "kannabis irti huumeista" on oikeasti hahmottamisen arvoinen ajatus.
     
  9. Pazze

    Pazze Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    16.09.2003
    Viestejä:
    5 014
    Saadut tykkäykset:
    150
    Tässäkin keskustelussa kuvitellaan, että tietämällä totuuden kannabiksen vaarattomuudesta kaikki kääntyvät sen kannattajiksi! Kannabiksen vastustaminen johtuu vain ja ainoastaan tietämättömyydestä! Ei se ihan noin ole, minä en kannata kannabiksen vapauttamista, sillä mielestäni ei ole järkeä vapauttaa yhtään uutta vaarallista (vaikka miten vaaratonta nyt olisikaan) ainetta. Röökistä päästään eroon pikkuhiljaa, joten miksi siihen pitäisi ottaa toinen aine tilalle? Jos kannabis olisi laillista, niin varmasti sen käyttö lisääntyisi, eikä minkään muun aineen käyttö vähenisi. En nyt tarkoita mitään rappiokäyttöä, mutta jos kannabista käytettyään seuraavana aamuna ei ole mitään krapulan kaltaista oloa, niin kaipa sitä meikäläinenkin voisi vähän pössytellä arki-iltaisin ja seuraavana aamuna vois mennä töihin ilman päänkipuja... Tuskin se mun saunakaljoja vähentäis, tai hermosauhuja lopettais.
     
  10. kurdt

    kurdt Guest Guest

    Liittynyt:
    27.11.2002
    Viestejä:
    7 255
    Saadut tykkäykset:
    25
    Sellainen korjaus tähän väliin, että ainakaan minä en ole tuollaista missään vaiheessa sanonut. Olenkin peräänkuuluttanut sitä kuuluisaa lukutaitoa ja asioista selvää ottamista. Onhan se kovin turhauttavaa asiasta keskustella osapuolen kanssa kuka ei tiedä asiasta oikeasti mitään vaan väittelee myyttien ja ihan selvien virheiden pohjalta. Ei nyt siis Pazzelle henkilökohtaisesti vaan ihan yleisesti.
     
  11. Mika

    Mika Administrator Ylläpidon jäsen Ylläpito Tukijoukot

    Liittynyt:
    05.02.2000
    Viestejä:
    8 291
    Saadut tykkäykset:
    29
    Ketjua on hieman editoitu ja siistitty. Muistakaa pysyä asiassa ja otsikossa eikä puututa toisten sanomisiin henkilökohtaisella tasolla. Tämä on niin moniuloitteinen asia, että tästä osataan varmasti keskustella pysyen asiassa.

    Sitten asiaan. Voisiko kannabiksen vastustaminen yhteiskunnan sekä suuren yleisön puolelta johtua siitä, että kannabistuotteet saattavat olla ensiaskel vahvempiin aineisiin ja sitä kautta suurempaan ongelmaan ja rikollisuuteen?

    Tuota teoriaa ei tosin tue se, että esim jenkeissä lukio/yliopistoporukasta varsin suhteellisen suuri osa on poltetellut ties mitä eikä niistä ole kuitenkaan tullut narkareita myöhemmällä iällä - ilmeisesti ainakaan sen enempää kuin alkoholia nauttivista on tullut alkoholisteja.
     
  12. Peltone

    Peltone Guest Guest

    Liittynyt:
    26.04.2005
    Viestejä:
    154
    Saadut tykkäykset:
    0
    mielestäni asia on tässä se, että kun huume luokittelu on huume tai ei huume.
    eli kaikki "laittomat" päihteet ovat huumeita. käytät huumetta, eli olet huumeiden käyttäjä.

    tietenkin myös se, että jos haluat "huumetta" joudut luomaan verkoston "ala-maailmaan".verkoston luotua myös muut aineet tulevat ulottuville.eli kannabis saattaa olla kyllä askel vahvempiin päihteisiin, niin sillä että on luonut verkoston, tai jopa sillä että se ei aiheuttanutkaan trippiä ja avartanut maailmaa väreillä ja muilla tuntemuksilla mitä on pitänyt huumeiden tunnuksena.
    faktahan on se että kannabis on miedoin huume, ja kun on halunnut ainoastaan huumetta ei kannabis olekkaan antanut sellaista trippiä kuin olisi odottanut. tästä johtuen saattaakin seuraavaksi kokeilla esim piriä.

    briteissä ollaan tehty jopa huumeluokituksia.kannabis on hormoonien ja khatin yms. kanssa samassa miedoimmassa luokassa ja muut vahvemmat taas omissa luokissaan. miedoimmassa luokassa saa sakko rangaistuksen lievässä rikoksessa ja jopa voidaan jättää syyttämättä.

    ja kyllähän suomen laki sanoo myös sen saman, että lievässä huumaus aine rikoksessa, jossa ei ole aiheutunut suurempaa haittaa voidaan jättää tuomitsematta ja syyttämättä. tätä vain ei olla usein luettu kirjasta.
     
  13. kurdt

    kurdt Guest Guest

    Liittynyt:
    27.11.2002
    Viestejä:
    7 255
    Saadut tykkäykset:
    25
    Jos nyt jälleen kerran otetaan Alankomaat esimerkiksi niin siellähän porttiteoria on kumoutunut jo useita kertoja. Porttiteoriahan perustuu juuri siihen, että kun kokeillaan ensin mietoa huumetta, siirrytään siitä sitten vahvempiin. Tämä on siis se "virallinen" versio. Oikeastihan porttiteoria toimii niin, että kun kannabis on laitonta, se on pakko ostaa ns. diileriltä ellei saa tutulta kotikasvattajalta. Diilerille kannabis on aika surkea bisnes, nappulakauppaa niin sanotusti. Tästä johtuen diileri koittaa myydä asiakkaalle sitä parempaa kamaa mihin asiakas jäisi paremmin koukkuun ja näin hänestä tulisi vakioasiakas eikä satunnaisesti pilveä poltteleva.

    Nyt kun tuota ajatusta lähdetään jalostamaan niin päästään lopputulokseen, että jos esimerkiksi kannabis erotetaan noista muista huumeista ja niitä tarjoavista sourceista niin porttiteoria tyssää siihen.

    Harmi kun en enää muista missä se oli, mutta luin erään erittäin hyvän jutun mikä oli suomalaisen huumediilerin näkökulmasta kirjoitettu. Siinä selvisi hienosti se miksi huumediilereille on niin kovin tärkeää, että kannabis on laiton ja pysyy sellaisena. Se on nimittäin yksi niistä ainoista asioista mikä nuoria vetää diilereiden luokse. Hyvin harva ihminen oikeasti lähtisi etsimään diileriä jos kannabista saisi vaikkapa coffeeshopista tai apteekista.
     
  14. Pazze

    Pazze Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    16.09.2003
    Viestejä:
    5 014
    Saadut tykkäykset:
    150
    Eikö tuo ole aika loogista? Toki diilerit haluaa pitää monopolin huumeisiin. Jos tuotetta ei ole virallisesti saatavilla, ja sille on kysyntää, niin toki joku sitä myös myy. Jos valtio ottaa myynnin omiin nimiinsä, laittomien markkinoiden koko pienenee, ja se on pois diileriltä (järjestäytyneeltä rikollisuudelta tms.). Kuka sitä omaa businestään haluaisi vähentää?
     
  15. Poistettu tili 10873

    Poistettu tili 10873 Guest Guest

    Tuli päivitettyä eilen kiintolevytallennin ja samalla siivosin ohjelmia pois. Löytyi katselematon, Teemalta 27. helmikuuta tullut ohjelma "Tiededokumentti: Pää sekaisin".

    Kävin tässä ketjussa aikaisemmin sanomassa että en ota kantaa laillisuuskysymykseen, mutta koska se nyt kumminkin on jompaa kumpaa niin tämän ohjelman ja täällä olleen linkin perusteella olen ehdottomasti laillistamista vastaan.

    Kyseessä on selvästi vaarallinen kemikaali josta tekee erityisen vaarallisen se, että sitä pidetään vaarattomana. En ole lukenut totuus- enkä osatotuus-palstoja enkä muutenkaan paneutunut aiheeseen, mutta jos nämä kaksi lähdettä pitävät vähänkään paikkaansa, on kantani aivan selvä.

    Kemikaalien jako lääkkeisiin, huumeisiin ja myrkkyihin on aika mielivaltaista ja jakajan motiiveista riippuvaa, minä yritän välttää sitä.

    Minua ei porttiteoria kiinnosta, olkoot se poliitikkoja ja muita kiinnostava yhteiskunnallinen kysymys, minulle riittää itse kannabiksen vaarallisuus. Myös sen vertaaminen alkoholiin ja tupakkaan on aivan älytöntä. Puolustajat vain yrittävät vertailulla korostaa aineen "mietoutta".

    Luulisi linkin http://sainie.allhyper.com/ " Kokonaisarvio kannabiksen käytön terveydellisistä ja psyykkisistä riskeistä" vakuuttavan jokaisen sisälukutaitoisen. Siinä ei häkä ja terva paljoa paina.

    Tv-ohjelma oli myös Australiasta ja siinä oli uudempaa, mutta aivan samaa tietoa.

    Kaikilla ohjelmassa olleilla entisillä ja nykyisillä käyttäjillä silmät seisoi päässä. Käyttäjiksi taitaa alkaa tietynlaiset ihmiset tai sitten aine tekee heidät tuollaisiksi.

    Kannabiksen käyttäjien kanssa työskenteleville on tuttua aineenhimo, ahdistuneisuus, levottomuus ja mielialavaihtelut. Kannabiksen vahingoittamissa aivoissa verenkierto on huomattavasti vähäisempää ja sama koskee skitsofreniapotilaan aivoja. Aivojen kehitys jatkuu yli 20 vuotiaaksi ja siksi kannabiksen käyttö on erityisen vaarallista teini-iässä.

    Laajan tuoreen Hollantilaistutkimuksen mukaan kannabiksen käyttö lisäsi psykoottisten oireiden riskiä myöhemmällä iällä. Nuorista tyhmimmät siis ajattelevat että kaikki on hyvin kun seuraavana aamuna kaikki vaikuttaisi olevan hyvin, joten unohdahan Pazzekin se pössyttely.

    Myös käyttäjän rauhallisuus on pelkkää petosta. On mm. ahdistuslääkkeiden ryhmään kuuluvia lääkkeitä joiden eräs ominaisuus on rauhoittava vaikutus, siksi kai niitä nimitetäänkin rauhoittaviksi koska se lisää hoitomyöntyväisyyttä ja ihmiset syövät helpommin heille määrätyt pillerit. Kukapa ei haluaisi levottoman rauhoittuvan.
    Elimistö ei kuitenkaan anna mitään ilmaiseksi. Minä en käytä kahvia ja teetä vahvempia aineita mutta tunnen paljon ihmisiä jotka käyttävät mm. ahdistus- ja epilepsialääkkeitä. Sivu/haittavaikutukset ovat erittäin selviä, sanoo kuka tahansa mitä vaan.
    Tupakkia ja viinaa on tullut käytettyä sen verran että tunnen aineet mutta onneksi jostain tuli järkeä sen verran että ymmärsin lopettaa.

    On vastuutonta selittää huumetta miedoksi siksi että osalle käyttäjiä ei näytä tulevan mitään ongelmia, ainakaan nopeasti.

    On harhaanjohtavaa puhua huumekeskustelun tabuista, portiteorioiden paikkansapitämättömyydestä ja huumeen mietoudesta, tai verrata sitä viinaan. Kannabis itsessään on vaarallinen aine ja vain idiootti käyttää sitä.
     
  16. Peltone

    Peltone Guest Guest

    Liittynyt:
    26.04.2005
    Viestejä:
    154
    Saadut tykkäykset:
    0

    katsoin saman.siinähän muistaakseni melkein kaikki nuoret olivat aloittaneet päivittäisen kuosittelun jo 10-14 vuotiaina.ja tätä oli kestänyt useita vuosia kaikilla.ei se nyt hyvää voi tehdä henkiselle kehitykselle.mutta kun diileri ei kysele koulun pihalla papereita..

    austraaliassa joka kolmas aikuisista ja suurin osa 16-25 vuotiasta on posauttanut tai posauttelee.

    tämän mukaan pitäisi aussseissa ilmetä tuhansia uusia psykoosi ja skitsofrenia tapauksia päivittäin. eipä ole. sitä dokkarin tutkijakin ihmetteli.


    tuossa on lueteltu kannabiksen ominaisuuksia. kaikki jotka polttavat liikaa kokevat noita.sitä kutsutaan friikkaamiseksi.
    mutta tuo vauvaan kohdistuva on oikeasti paha juttu.mutta minkä tahansa savun inhalointi johtaa tuohon aina.

    pitkäaikaisessa käytössä oli savun inhaloinnista.
    muistista jota ei olla tutkittu
    ja pitkä aikaisen käytön addiktoitavuudesta, josta ei ollut kerrottu onko fyysistä vai psyykkistä. onko pitkällinen ehdollistaminen, jointti joka ilta niin pystyy rentoutumaan töiden jälkeen kun on tottunut siihen vai hakkaako kädet aamulla ja lentääkö laatta jos ei ole illalla polttanut..

    jatkotutkimuksissa oli työkyvyn heikkeneminen ja opinnot..tarkoittiko tämä sitä että aamupalan jälkeen jointin kautta töihin ja ruokkiksella tasarit.vai sitä että perjantai illan imut piinaavat vielä torstaina työ suoritusta.
    ei nyt koulu voi hyvin mennä jos kaikki tunnit viettää savuisessa horroksessa.
    miksi harhaanjohtavaa? eikö aiheesta saisi keskustella?
     
  17. Poistettu tili 10873

    Poistettu tili 10873 Guest Guest

    Joku psykiatri sanoi siinä ohjelmassa kuulleensa väitteen. Hän uskoi että se johtuu seurannan puutteesta ja että maissa jossa seurantaa tehdään, mm. Alankomaissa ja Italiassa, määrä näyttäisi olevan kasvussa, varsinkin nuorten miesten keskuudessa. Myös USAsta on tullut sen suuntaisia raportteja.

    Myös hänen jälkeensä puhunut bioteiteen professori sanoi tutkimuskirjallisuudesta löytyvän runsaasti tapauksia.

    Minä en ole pätevä toimimaan tämän alan tutkijoiden erotuomarina, kerron vain sen vähän mitä luin ja kuulin.

    Muutenkin suhtautumiseni tutkimuksiin on erittäin kriittinen, tiedän miten ratkaisevasti tutkijan oma motiivi vaikuttaa tutkimusasetelmaan, lopputulokseen ja tulkintoihin. On tullut nähtyä tutkimuksia ja "tutkimuksia".



    Koska ne ohjaavat huomion harhaan, pois itse aiheesta ja aineen vaarallisuudesta.
    Siitä vaan, olenko sanonut että ei saa, sitähän minä teen juuri itsekin. Eikä kai ole kukaan muukaan.

    Tarkoitukseni ei nyt ollut erityisemmin harrastaa keskustelua, kunhan nyt kerroin näistä parista lähteestä ja töräytin mielipiteeni.

    Mielenkiintoista että kun esittää mielipiteen niin jo saa syytöksen että mielestäni asiasta ei saisi keskustella. Niin siinä tuppaa käymään jos mielipide ei miellytä.
     
  18. kurdt

    kurdt Guest Guest

    Liittynyt:
    27.11.2002
    Viestejä:
    7 255
    Saadut tykkäykset:
    25
    Retrolla oli tuossa muutamia hyviä pointteja, mutta kuten Peltone sanoikin niin yleensä tuo "jumipäisyys" ja muu yleinen jumittelu on ainoastaan näillä jotka ovat teineistä asti polttaneet joka päivä. Jotta saataisiin tähän jotain perspektiiviä niin voitaisiin heittää ilmoille kysymys, että millaisessa kunnossa kyseinen henkilö olisi jos hän olisi vetänyt viinaa joka päivä teinistä asti?

    Ihmisen täytyy olla suoraan sanottuna helvetin tyhmä jos ei itse tajua, että joka päivä minkä tahansa aineen käyttäminen johtaa pidemmällä aikavälillä ei toivottuihin seuraamuksiin. Minä ainakin tajusin jo nuorena ettei joka päivä kännien vetäminen ehkä olisi maailman fiksuin asia tehdä. Esimerkiksi kahvin käyttäjillä rupeaa helposti pinna palamaan ja vitutus kerroin kasvamaan jos ei aamukahvia irtoa. Jos sama henkilö olisi juonut kahvia kerran tai pari kuukaudessa ei näitä oireita olisi.

    Kannabis on liikakäytössä ihan yhtä tuhoava aine kuin mikä muukin huumaava aine. Minusta on kuitenkin väärin tuomita mikä tahansa aine sen perusteella mitä sen päivittäisellä käytöllä tapahtuisi.

    Nyt raaka kärjistys:
    Pitäisikö tinneri kieltää kun sen kanssa 8 tuntia päivässä töitä tekevä tulee kärsimään myöhemmin sen hengittämisestä aiheutuneita tuhoista? Vastaus on minusta ei tietenkään, koska 99,5% tinnerin käyttäjistä ei käytä ainetta tuolla tavalla elämässään.

    Nuo Retron mainitsevat dokumentit ovat kyllä varsin valaisevia katsottavia, mutta minua itseäni harmittaa se asenne jolla ongelmia tutkitaan. Asiat esitetään katsojille aina ns. pahimmassa skenaariossa eikä todennäköisimmässä skenaariossa. Kuten juuri tuossakin haastateltiin niitä päivittäin 20 vuotta käyttäneitä eikä kerran kuussa pössäyttelijöitä.
     
  19. Peltone

    Peltone Guest Guest

    Liittynyt:
    26.04.2005
    Viestejä:
    154
    Saadut tykkäykset:
    0
    anteeksi, että ymmärsin tuon ekan quoten väärin..
    juuri sitä siinä ihmettelinkin, että eikö noista saa keskustelua käydä... :OI


    ja siis kyllä itsekin haluaisin enmmän lukea tuttkimusta aiheesta, mutta kun tutkimus aina tuppaa olemaan tutkimuksen rahoittajan näköinen.toisessa tutkimuksessa sanotaan toista ja sitten toinen kumoaa sen..
    sitten tutkimuksia yhdistellään oman näkökannan mukaiseksi...
    molemmat puolethan tuota tekevät..
     
  20. Sly

    Sly Dear Die Hard. You Rock. Tukijoukot Guest

    Liittynyt:
    02.11.2003
    Viestejä:
    2 172
    Saadut tykkäykset:
    7
    Se johuu siitä, että etenkin laillistamista koskevissa kysymyksissä on nimenomaan tutkittava sitä joukkoa, jolle aiheutuu ongelmia ja arvioitava sen suuruutta. Ainoastaan sitä kautta voidaan arvioida yhteiskunnalle aiheutuvia ongelmia. Hyvä esimerkki hieman vastaavasta on alkoholiverotuksen keventäminen pari vuotta sitten. Silloin pyrittiin arvioimaan sitä kuinka paljon veronalennus vaikuttaa juuri väärinkäyttäjien määrään eikä niinkään sitä lisääntyykö keskivertokuluttajan alkoholinkäyttötottumukset.