Hollywood-tähtien palkat, ja näyttelijöiden hyväntekeväisyystyö

Tässä ketjussa voi keskustella Hollywood-tähtien palkoista, ja mielelläni kuulisin, onko tietoa, miten Hollywood-tähdet osallistuvat hyväntekeväisyyteen. Miksei missään (tai ainakaan silmiini ei ole osunut) ikinä kritisoida Hollywood-tähtien mielipuolisen suuria palkkoja, eihän niissä ole mitään tolkkua. Hollywood-tähdet pärjäisivät nykyisellä omaisuudellaan varmaan loppuelämänsä, kun käyttäisivät rahojaan kohtuullisesti, eivätkä ostaisi lukuisia eri kartanoja ja huviloita palvelijoineen, ja shoppailisi mielipuolisen kalliita huonekaluja, ja silti he haluavat koko ajan lisää rahaa, eikä heille riitä mitään. Varmaan monet Hollywood-tähdet kieltäytyvät monista rooleista, kun eivät saa tarpeeksi rahaa. Esimerkiksi tämä uutinen: http://www.findance.com/uutiset/5266/samuel-l-jackson-potkitaan-ulos-iron-man-2sta "Näyttelijän mukaan talouskriisi voi vaikuttaa niin, että Nick Furyn rooliin palkataan nimettömämpi näyttelijä tai hahmoa ei nähdä ollenkaan elokuvassa. Joka tapauksessa Jackson itse on epätietoinen roolistaan." Jacksonillakin on oikeasti ihan vitusti rahaa (jolla muuten syötettäisiin tosi monet köyhät perheet), ja silti hän haluaa koko ajan lisää rahaa, ja sitenkö talouskriisi nyt vaikuttaa Jacksonin mielestä, ettei hän suostu näyttelemään alhaisemmalla palkalla, joka sekin olisi varmasti tosi suuri summa tavalliselle ihmiselle.

Miksi Hollywood-tähtiä aina ihaillaan ja paapotaan. Oscar-gaalassakin kaikille sanotaan koko ajan "You look wonderful, you look wonderful". On ihan hullua, miten näyttelemisen kaltaisesta ammatista (joka ei ole sinänsä tärkeä, kun vertaa vaikka johonkin lääkäriin) saa niin hulluja ja sairaita palkkoja.

Muistan lukeneeni, että Angelina Jolien tuloista kolmasosa menee suoraan hyväntekeväisyyteen. Ihan hienoa, mutta ei tuo kolmasosa ole mitään verrattuna Jolien (ja Brad Pittin) omaisuuteen.

Mielestäni olisi ihan kohtuullista, että näyttelijöitä heidän haastatteluissaan painostettaisiin, miltä tuntuu koko ajan tienata niin mielipuolisen hirveästi enemmän rahaa, kuin jotkut köyhät, joiden rahat eivät meinaa riittää toimeentuloon, samalla kun Hollywoodin tähtinäyttelijät ostavat mielettömän hintaisia sohvia (jotka ovat montakymmentä kertaa kalliimpia, kuin tavallisella ihmisellä) ja kaikkee turhaa ylimääräistä "keräilyharvinaisuus"paskaa, ja asuvat huviloissaan, joissa on mieletön määrä huoneita, ja elävät kaikin tavoin luksuselämää. Ei ole varmaan joillakin pikkunäyttelijöillä kivaa, kun samassa elokuvassa elokuvan tähdet saavat moninkymmenkertaiset palkat heihin verrattuna, siinä sitä on työmotivaatiota. No niille varmaan riittää, että voivat kavereilleen sanoa näytelleensä samassa elokuvassa Hollywood-tähden kanssa, ja saavat nimikirjoituksenkin siinä samassa.

 

Ihan mielenkiinnosta: mitenkäs se sinulta on poissa, jos tähdet tienaavat paljon rahaa?

 

Ei se poissa minulta olekaan, mutta ihmetyttää, miksi nämä ökyrikkaat näyttelijät eivät suostu näyttelemään pienemmällä palkalla, ja ihmetyttää tämä Hollywood-tähtien ihailu ja paapominen, ja miksei heitä ja heidän omaatuntoaan herätellä haastatteluissa sillä, miten he tienaavat köyhiin verrattuna (tai vaikkei verrattaisikaan) mielipuolisen suuria summia. Vai eikö uskalleta, kun näyttelijät ovat niin pikkumaisia, että kävelisivät haastattelusta pois, kun suuttuisivat. Ja sen miettiminen, kuinka paljon Hollywood-tähtien ylimääräisellä rahalla (ylimääräinen=välttämättömimmän toimeentulon jälkeen jäävä raha, mikä on Hollywood-näyttelijöillä helvetin suuri) tehtäisiin maailmassa hyvää, ja autettaisiin köyhiä.

Frendit-näyttelijätkin kieltäytyivät uusista jaksoista, kun eivät saaneet tarpeeksi rahaa, vaikka se heille tarjottu määräkin oli ihan hullu. Siinä sitä inhimillisyyttä ja ahneutta. Mihin näyttelijät tarvitsevat niin paljon rahaa? Koko ajan lisää ja lisää.

Hollywoodissakin on monia näitä tapauksia, että olivat ennen köyhiä, ja joutuivat näyttelemisen ohella tekemään muita töitä, niin mahtaa siinä kusi nousta päähän, kun yht´äkkiä sitten saakin ihan sairaita summia rahaa.

Esimerkiksi Hollywoodin tällä hetkellä parhaiten tienaava tähti Will Smith ansaitsi viime vuonna 80 miljoonaa dollaria! Mihinköhän Will-boy on käyttänyt rahansa? Veikkaisin, että aika paljon turhuuteen. Mihin tommosta määrää rahaa edes pystyy kuluttaan. Mihin Will Smith tarvitsee 80 miljoonaa dollaria? Nää summat on niin uskomattomia, että niitä on edes vaikea uskoa, eikä niitä pysty käsittään, miten ihmiselle voidaan maksaa noin paljon rahaa. Ja se on varma, ettei kukaan näyttelijä, tai ihminen, ansaitse ansaita noin paljoa rahaa, ei ansaitsisi edes viidesosaa tuosta 80 miljoonasta dollarista. Ja Will Smith sai tuon summan pelkästään viime vuodesta! Ja montakos vuotta Smith onkaan näytellyt Hollywoodin tähtikaartissa. Reilua.

 

Maailma ei toimi niin, että jos hollywood tähdet saisivat pienempiä palkkioita, ne rahat olisi käytetävissä hyväntekeväisyyteen. Ne rahat olisivat studioiden osakkeenomistajien taskuissa. Se on sitten makuasia, kummille ne paremmin kuuluvat.

 

Mutta näyttelijätkin voisivat huomattavan suuremman määrän antaa rahoistaan hyväntekeväisyyteen. Jos Angelina Jolien tuloista kolmasosa menee hyväntekeväisyyteen, niin Jolie pärjäisi loppuelämänsä (varsinkin Brad Pittin rahojen ansiosta) ihan hyvin nykyisellä omaisuudellaan, vaikka antaisi elokuvista saamistaan tuloistaan puolet, tai enemmänkin, hyväntekeväisyyteen. Näyttelijöitä ymmärretään ihan liikaa. Ja tosiaan haastatteluissakin, jos vähänkin sanoo negatiivista haastateltavasta näyttelijästä (tai sanoisi negatiivista tähden ansaitsemista summista), niin haastattelu loppuu siihen.

 

Muuta johonkin sellaiseen maahan, jossa työntekijät ja työnantajat eivät saa vapaasti sopia palkoista. Pohjois-Korea tulee nyt ensimmäisenä mieleen.

 

Tätä juuri tarkoitin: Näyttelijöitä ymmärretään, ihaillaan ja paapotaan liikaa, ja heitä puolustellaan jostain kumman syystä, kuin omaa kaveria. Rahaa Hollywood-tähdillä on, kuin roskaa, mutta hautaan hekään eivät sitä saa mukaansa.

Brad Pitt vähän shoppaili:
"Pyörähdys taide- ja designtapahtumassa laihdutti Pittin lompakkoa yli puolella miljoonalla dollarilla eli noin 330 000 eurolla.

Pitt hanki katraalleen muun muassa Jeroen Verhoeven suunnitteleman rokokoomarmoripöydän 190 000 eurolla ja Zaha Hadidin kultaisella kankaalla verhoillun sohvan 200 000 eurolla"

https://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1540450

Mitä Pitt tekee 200 000 € sohvalla? Tai 190 000 € marmoripöydällä? Halvempi ei ois ilmeisesti kelvannut. Tavalliselle ihmiselle riittää 2000 € (tai paljon halvempikin) sohva, niin Pitt päätti pistää vähän nollia lisää.

 

Kuinka paljon itse annat tienesteistäsi hyväntekeväisyyteen? Kuinka paljon itse ostat tavaroita, joita et oikeasti tarvitse? Kuinka tärkeää oma työsi on?

Kuinka monen näyttelijän luulet tienaavan huimia summia? Kuinka monta näyttelijää ei tienaa huimia summia? Entä urheilijat, muusikot, pörssihait, grynderit ja muut puliveivarit?

 

Edeelleenkin, miten se on sinulta poissa?
Itse ilmeisesti annat hyväntekeväisyyteen kaiken ylimenevän rahan, syönet vain kaurapuuroa jne?
Talouden pyörät pyörivät, raha liikkuu. Tähdet (tai ketkä rikkaat vain) voivat tehdä rahoillaan mitä lystäävät, ei kuulu minulle. En ymmärrä tuollaista kateellisuutta rahasta - ihan sekin kohu mitä optioista miljoonia tienanneet ovat aiheuttaneet on käsittämätöntä - optiotulot pomoille ovat yhteiskunnan kannalta todella hieno juttu.

 

Miksi täällä foorumilla pyörivät ostavat 5000 euron vahvistin-kaiutin-videotykki-yhdistelmiä? Eikö pelkkä telkkari riittäisi. Helvetin ahneita kaikki. Laittaisivat ennemmin hyväntekeväisyyteen 4400 euroa ja ostaisivat 400 euron telkkarin ja maksaisivat 200 euron tv-maksun.

 

No itse tienaan kyllä niin vähän, ettei siitä paljoa hyväntekeväisyyteen liikenisi tarpeellisimman jälkeen. Eikö sinusta ole kohtuullista, että ennemmin he jotka tienaavat REILUSTI yli sen, millä tulee toimeen, antavat hyväntekeväisyyteen?

Ei oma työni olekaan tärkeää, mutten tienaakaan suuria summia. Mikä kysymys toi nyt oli.

Tämä on käsittääkseni elokuva-aiheinen palsta, joten siksi puhutaan Hollywood-tähtien palkoista, eikä urheilijoiden.

Nii-in, puolustellaan lisää niitä omia näyttelijä-"buddyja".

 

Etkö todella näe mitään eroa 80 miljoonan dollarin vuosituloissa ja 5000 eurossa? Oisko niin, että Will Smithin on helpompi antaa hyväntekeväisyyteen pari miljoonaa, kuin tavallisen ihmisen?

 

Jaha, sieltä se tuli: Kateellisuuskortti. Olenko kateellinen, jos sanon, että olen sitä mieltä, että suuri osa Hollywood-tähtien rahoista voisi hyvin oikeudenmukaisuuden ja reiluuden nimissä antaa hyväntekeväisyyteen?

Kyllähän tämä vaikuttaa leffafaneihinkin, jos näyttelijä ei suostu näyttelemään jossain leffassa, kun ei saa tarpeeksi rahaa, niin se on ko. näyttelijän faneilta pois, kun ei näekään häntä näyttelemässä elokuvassa, johon hän olisi sopinut hyvin.

 

Kumpi sinusta olisi hyödyllisempää:
1. Brad Pitt ja 99 muuta Hollywoodin suurituloisinta antavat jokaisesta tienaamastaan satasesta 99 euroa hyväntekeväisyyteen, vai
2. Sinä ja miljoona muuta normaalipalkkaista antavat jokaisesta tienaamastaan satasesta euron hyväntekeväisyyteen?

Miksi kohta 1. olisi mielestäsi oikein, mutta kohta 2. ei?

Eikä tässä kukaan näyttelijöitä puolustele, saati siten ole niiden "buddy". Idiotismia ja tekopyhyyttä lähinnä vastustetaan.

 

Tietenkin. Mitäs muuta?

 

Eiköhän jokainen ole sitä mieltä että mikään näyttelijäsuoritus ei ole edes miljoonan arvoinen. Samaten varmasti moni on sitä mieltä että fortumin pomoille ei kuulu miljoonaoptioita koska he eivät voi toimillaan mitenkään vaikuttaa siihen miten sähkön hinta muodostuu jne.

Kyse on pohjimmillaan matematiikasta. Tuottajat (työnantaja) maksaa palkkaa näyttelijälle (työntekijä) sen mukaan mikä on kannattavaa. Jos will smithin mukana olo tuo kassaan puhdasta kilisevää 200 miljoonaa niin sille voidaan maksaa vähän enemmän kuin näyttelijälle joka toisi vain 50 miljoonaa.

Esim.
1. Leffa tuottaa 10 miljoonaa
2. Leffa tuottaa 70 miljoonaa
3. Leffa tuottaa 300 miljoonaa
4. Leffa (jatko-osa) tuottaa 450 miljoonaa
5. Leffa tuottaa 240 miljoonaa

Jahka näyttelijä on tehnyt tuon 5. leffan niin hän voi pyytää hiukan enemmän palkkaa vs. kun hän on tehnyt vasta 2. leffan. Jossain vaiheessa näyttelijän suosio laskee ja hänen palkkansakin laskee.

Sama juttu se on sinulla. Jos pystyt tuottamaan työnantajallesi 100 miljoonaa niin olen varma että voi pyytää suurempaa palkkaa kuin mitä nyt saat.

Tuskin Pitt ajattelee "ostanpa tästä 200 000 euron sohvan" vaan hän ajattelee "ostanpa sohvan". Jos ajatellaan että 200 000 euroa on hälle sama kuin sinulle 2000 euroa niin mikä ero on teidän sohvakaupoillanne? Ei mitään. Kumpikin on ostanut sohvan joka on hyvä ja sopii kukkarolle.

Jos minulla olisi rahaa niin paljon ettei olisi väliä mitä ostelisin niin luuletko että juoksisin jossain iskussa ja ikealla kokeilemassa sohvia? Jos hinnalla ei ole väliä niin sehän on ihan sama mitä se sohva maksaa.

Aivan samalla tavalla jos sinä ostat paketin näkkileipää kaupasta niin et sinä mieti "voinkohan nyt ostaa tämän, saisiko tämän jostain halvemmalla" (olettaen että et ole ihan vähissä rahoissa). Sen sijaan joku usean lapsen yh-äiti saattaa kiertää monet kaupat ja tarjoukset läpi koska saattaa kuukaudessa säästää esim. 50e ja sen avulla voi järjestää jotain hauskaa lapsille tai hankkia jotain "ylellisyyksiä" (jotka ovat usein normaalille palkansaajalle ihan arkipäiväisiä asioita).

Lopeta leffojen katsominen. Lopeta myös iltapäivälehtien luku ja viihdemaailman seuraaminen niin olet jo pitkällä taistelussasi tätä vääryyttä vastaan.

 

Kyllä tällä periaatteella suomalaisia leffoja voisi hyvin katsoa, suomalaiset näyttelijät, kun eivät tienaa paljoa.

"Jahka näyttelijä on tehnyt tuon 5. leffan niin hän voi pyytää hiukan enemmän palkkaa vs. kun hän on tehnyt vasta 2. leffan. Jossain vaiheessa näyttelijän suosio laskee ja hänen palkkansakin laskee.

Sama juttu se on sinulla. Jos pystyt tuottamaan työnantajallesi 100 miljoonaa niin olen varma että voi pyytää suurempaa palkkaa kuin mitä nyt saat."

Totta kai näyttelijä voi pyytää lisää rahaa, mutta miksi hän sen tekee, vaikka hänellä on jo mieletön omaisuus, ja millä mielellä hän sen "Lisää rahaa" -pyynnön tekee, miettiikö hän ahneuksissaan: "Tartten lisää rahaa, tartten lisää rahaa, rahaa, rahaa, rahaa...." Mutta miksei hän tyydy siihen alhaisempaan summaan, vaan esimerkiksi kieltäytyy roolista, kun ei saa tarpeeksi rahaa, vaikka se hänelle tarjottu summakin (josta hän kieltäytyi) olisi valtava määrä rahaa tavalliselle ihmiselle.

 

Itsehän olen varmaan ainoita Plazalla, jotka ketjunaloittajan aiheesta ovat juttua vääntäneet ja sitä puoltaneet. Itse tiedän ainakin sen, että enpä voisi hyvällä omatunnolla elää, jos ansaitsin miljoonia, ja pitäisin niistä edes sen verran, että asuisin luksuskämpissä ja ajaisin luksusautoilla. Muutenkin elämä on mielestäni makoisampaa, kun tulee hyvin toimeen, muttei niin hyvin, että erottuu muista radikaalisti.

Toki tässä törmätään sitten moneen muttaan. Kyllähän se maailma pakostakin toimii niin, että rikkaita ja köyhiä on vain oltava, eikä siitä mitään tulisi, jos esimerkiksi päätettäisiin, että nyt jaetaan kaikille kaikkien rahat tasapuolisesti. Toisaalta myös on vaikea määrittää missä kulkee se "kohtuuden" raja. Se mikä minusta tuntuu kohtuulliselta omaisuudelta, voi taas toisesta tuntua tolkuttomalta jne. Tekopyhyyteen tässä törmää pakostakin. Aktiivisen elämäntyylin EtP:stä voi oma opiskelijaelämä tiettyine sivutienesteineen tuntua hyvinkin kohtuulliselta, vaikka silloin tällöin voikin jotain hienoa tavaraa tai vaatetta hankkia, mutta joku näkee moisessa varmasti jopa juppimaisuuden merkkejä. Lopuksi täytyy muistaa yleisesti se, että ihmiset ovat erilaisia ja syntyvät erilaisten kulttuurien ja tapojen keskelle. Esimerkiksi omanlaiseni ajatukset kohtuudesta ja siitä, että omalla kohdalla sairaalloisesti tuhlaavana miljonäärinä eläminen tuntuisi erittäin epämukavalta, voivat tuntua hyvin vieraalta jostakin muusta. Jotkut eivät edes villeimmissä unelmissakaan voisi kuvitella, ettei se olisi oikein tässä maailmassa tienata miten huvittaa ja nauttia siitä vailla mitään omantunnon tuskia.

Onhan se kuitenkin, niin nämä miljonäärit ovat silti oma luokkansa, ja ihan aiheesta heitä on lupa suomia. Tietenkin Hollywood-tähdillä on se kaikista naurettavinta, että tyypit tietoisesti ovat valinneet ultra-mediaseksikkään uran ja ihan nurisematta ottavat miljoonat vastaan, ja sitten kuitenkin itkevät paparazzien häiriköinnistä. Jälleen kerran palataan Dr. Philin filosofiaan, jonka mukaan "when you choose the action, you choose the consequence". Tämän mukaan jos vaikka paparazzeista kärsivät Beckhamit haluavat säästää itkemistään, kun eivät saa edes kotona olla rauhassa, niin kannattaisikohan heidän vähän ehkä vähentää sitä... ITSENSÄ MIELENKIINTOISEKSI TEKEMISTÄ, mitä he tietoisesti tekevät. Johnny Depp muun muassa aiheutti pettymyksen viime aikoina, kun olin miestä pitänyt todella maanläheisenä taitelijasieluna, joka ei kaipaa mammonaa. Niin vaan mies kerskui (toki hieman vähätellen asiaa) muun muassa ostamallaan saarella, jossa ei ole ketään muuta kuin hänen perheensä. Bono (vaikka ääriesimerkki onkin) on siitä mielenkiintoinen julkkis, että hän saa olla rauhassa paparazzeilta -- ja sen voi ymmärtääkin, kun miettii miehen elämäntyyliä.

Hollywood-julkkiksia pahempia ovat toki muun muassa business-maailman rikkaat, joille ensiksi mainitut kalpenevat maallisessa mammonassa. He eivät tuo rikkauksiaan julkisuuteen, ja saavat ihan rauhassa järjettömän kalliissa kartanoissaan asustella autokokoelmiensa yms. kanssa. Näillä henkilöillä ei ole pahemmin paineita lahjoitella rahaa hyväntekeväisyyteen, ainakaan merkittäviä summia jne. Kuinkahan paljon esimerkiksi meidän suomalaiset osakemiljonäärit 1990- ja 2000-lukujen katveelta ovat hyväntekeväisyyteen rahaa laittaneet. Taitaa olla pieni se luku.

Lopuksi pitää mainita vielä se, että tässä pointtina ei ollut suinkaan se, että maailma pelastuu ja eläminen on ruusuilla tanssimista, jos rikkaat lahjoittavat rahaa hyväntekeväisyyteen. Pointtina oli ainakin itsellä se, että minusta jokaisella ihmisellä tulisi olla taju siitä, että äärimmäinen onnekkuus omaisuuden suhteen ei suinkaan tarkoita sitä, että siitä pitäisi nauttia yllinkyllin. Tätähän ei ole kaikilla, ja muun muassa sen takia maailmassa niin paljon k#sipäitä on -- joskin osalle ei ole annettu mahdollisuuksia sitä tiedostaa.

 

Oisko kohtuullinen ja reilu ennemmin, kuin kateellinen, kun haluan rahaa rikkailta köyhille? Itse en edes haluaisi edes lottovoiton tyylistä summaa, esimerkiksi siksi, koska silloin tulisi liikaa kateellisia. Ja kyllä sellaisesta summasta voisi tulla muutenkin paljon hankaluuksia.

 

Mutta Elvis... kyllä sä jo nyt erotut muista aika radikaalisti