Nykyään taidetaan tehdä vielä eniten 2.35:1 leffoja mutta jääkö ne taka-alalle tulevaisuudessa kun 3D yleistyy? 3D elokuvathan ovat kuvasuhteeltaan suurimmaksi osaksi 1.78:1. Myös animaatio elokuvia tehdään paljon koko kuvapinta-alan peittävällä kuvasuhteella, käytettiin 3D:tä hyväksi tai ei. Mitä itse luulette mikä kuvasuhde yleistyy tai lähes vakinaistuu tulevaisuudessa? Kumpaa kuvasuhdetta itse katsot ennemmin? Itse uskon, että 1:78:1 elokuvia tehdään tulevaisuudessa suurimmaksi osaksi. Oli se sitten 3d tai 2d elokuva. Onhan se myös kiva katsoa mahdollisimman suurta kuvaa!
Ja siksi toivoisinkin että scope-leffoja tehtäisiin edelleen. Eihän se mahdollisimman suuri kuva tule millään 16:9 kaltaisella, kun päätä ylös alas nytkyttämällä joutuisi katsomaan mukavan leveää kuvaa. Pikkunäytöt erikseen sitten. Vaikka tykki onkin ollut pois käytöstä jo puoli vuotta, ei silti harmita 2.35:1 kuvasuhteen leffat yhtään. On aito teatterin tunnelma jo tuolla 46" ruudulla. Pienemmät rupeaisivat kyllä jo ahdistamaan. Jos 3D vie tämänkin ilon laajan kuvasuhteen ystäviltä, niin ikävä tulee. Menee samaan putkeen kuin mp3 ja äänen pilalle pakkaamiset..
Kohtuullisen erikoinen oletus, että 16:9 olisi jotenkin standardikoko elokuvien esittämiseen käytetyille näytöille nyt tai tulevaisuudessa.
Kun 3D yleistyy niin samalla 1.78:1 kuvasuhteet myöskin. Kyllä se 3D tarvitsee suuren kuvapinta-alan.
Määrittele kuinka paljon isompi kuvapinta-ala on 1.78:1 näytöllä kuin 2.35:1 näytöllä, jos korkeus on sama?
Että häh? Kyllähän elokuvateatterissa nimenomaan scope on se "suuri kuvapinta-ala" ainakin oli vielä aamupäivällä kun kävin Napapiirin sankareita katsomassa. Valkokangas leveni varmaan pari metriä, kun siirryttiin mainoksista elokuvaan. Ei tarvinnut tiirailla... Ei jummarra, miksi 3D:tä ei voisi kuvata ja esittää 2,35 : 1 -kokoisena.
Tätä ei tule moni ajatelleeksi näin päin, koska kotikäytössä on aina tietty ruutu, jolla on tietty leveys. Tällöinhän kuvaan jää ylä- ja alapalkit leveämmällä kuvasuhteella, kuten jokainen tietää. Leffateatterissa tämä järjestely on tasan toisin päin, kangas on leveällä kuvasuhteella tehty, jolloin 16:9 kuva jättääkin mustat palkit kuvan sivuille. Väärinkäsitys on siis kotikatselua harrastavan kannalta ymmärrettävä. Nykyisellään, eli bluray levyillä, kuvan pystyresoluutio jää ikävän pieneksi, jopa 800 pisteen tuntumaan. Tällaisen kuvan kutsuminen 1080p kuvaksi on jotenkin nurinkurista (ja miksei tuota nimetty alunperinkin 1920p kuvaksi, leveys kun on sama laajakuvalla suhteesta riippumatta, korkeus sitten vaihtelee?) 4k resoluutio on muistaakseni suunnilleen 16:9. Tästähän tietääkseni seuraavaa "standardia" leivotaan?
Jos yleistyy. Toivottavasti ei. Todennäköisesti ei, vaan jää taas kerran lyhytikäiseksi hullutukseksi.
Eikös Tappajahai part xx ollut jo 3D, jossa mm. Hai uiskenteli lasin läpi. Eli ei uusi juttu ja miksipä nytkään jäisi kokeiluluontoisuutta yleisemmälle tasolle.
Unohdin mainita, että normaaleissa kotiolosuhteissa. Unohdetaan scopet yms. Ei minulla mitään vastaan ole 2.35:1 tai muitakaan kuvasuhteita, mutta on se vain mukavempi katsella ilman ylä- ja alapalkkeja. Niin miksi sitä ei voisi... Mutta miksi uudet 3d leffat kuvataan/tehdään 1.78:1 kuvasuhteella? Ehkä se vaan on kotioloissa parempi niin Voihan se olla, että 3d on vain muutaman vuoden kokeilu mutta luulen, että se saa sen verran jalan sijaa, että se pikkuhiljaa vakinaistuu. Kovasti ainakin valmistajat tuovat markkinoille 3d laitteita ja kehittelevät niitä. Kilpailijaahan ei 3d:lle ole vaan kaikki valmistajat ovat ns. samalla puolella. Eli tästä ei tule tyyliin HD-DVD vs Blu-ray. Jos kuitenkin näin käy niin vakinaistuukohan siinä samalla sitten tuo 1.78:1 kuvasuhde? Tuskin ainakaan 16:9 näyttölaitteita tulla muuttamaan toisenlaisiksi kymmeniin vuosiin
Minusta taas on mukavampaa katsella koko etuseinän levyistä kuvaa. Teattereihinhan elokuvat tehdään koettavaksi.
Tässä saattaa olla sen verran perää ainakin Jenkkilän puolella, jossa IMAX 3D on edes jossain määrin yleinen formaatti, että "korkeampi" kuvasuhde todellakin tuottaa isompaa kuvaa: IMAX-jättivalkokankaan kuvasuhdehan on n. 1.44:1, eli lähempänä jopa perinteisen televisiokuvan muotoa kuin 16:9;ää. Kyllähän näin on tehtykin. Esim. Avatarin itsekin katselin Turun Kinopalatsissa 2,39:1-muodossa - 3D:nä. 4K, 2K, ym. ovat lähinnä elokuvien tuotannossa ja niiden teatterilevitykseen liittyviä resoluutioita, ja en niinkään näkisi niitä "tulevana standardina", koska ovat tälläkin hetkellä jatkuvassa käytössä. Toki BD:tä seuraava levyformaatti voi jompaa kumpaa tukeakin. Yhtä kaikki molemmat viittaavat kuvasuhteesta riippumatta vaakasuuntaiseen resoluutioon: 2K = 2x1024 = 2048 leveää, 4K = 4096 leveää. 2K on siis 2,39:1-kuvasuhteessa 2048x856 pikseliä, 1,78:1/16:9 on 2048x1152, academy ratio 1,37:1 2048x1494, jne....
Television yleistyttyä on elokuvateollisuus pyrkinyt pistämään aina paremmaksi kuin mitä kotikatselu tarjoaa. Cinemascope taidettiin ottaa käyttöön ihan vain televisiokatsojien kiusaksi. Jos halusi eläytyä elokuvaan kunnolla, se piti käydä katsomassa teatterissa, sillä TV-esityksessä 2.35:1-kuva kärsi aina pahasti, olipa esitysmuoto 1.33:1 tai 2.35:1. SDDS (Sony Dynamic Digital Sound) hakkaa tietääkseni Dolbyt, THX:t ja DTS:t. Sitä ei siksi ole päästetty kotiteattereihin, sillä täytyyhän elokuvateatteritoiminnalla olla edes joku valtti. Vaikka näennäinen. Tuskin on 3-D:stä vetämään teattereita täyteen, sillä sama tekniikka tekee tuloaan myös koteihin. Samoin kuin HD-kuva. Duunissa ajettiin kerran samaa elokuvaa teatterin kankaalle vuorotellen DVD:ltä, blu-raylta ja 35 mm filmiltä. Minusta blu-rayn ja filmin välillä ei ollut kuin yksi ero: Blu-ray-kuvassa ei ollut pystysuoria naarmuja. Luulen, että 2.35:1 tulee vastoin JS83:n näkemystä yleistymään ja siitä voi kehittyä jopa teatterielokuvien standardi.
THX:ää ei kannata sotkea ääniformaattien sekaan, sillä kun ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. Omasta mielestäni koko kolmedeen saa tunkea sinne mihin aurinko ei paista. 2.35:1 suhde tulee edelleen jylläämään niissä elokuvissa jotka siitä hyötyvät. Visuaalisesti ahtaissa leffoissa toimii ihan hyvin 1.85:1. Pointtini on varmaankin se että ei tarvitse korjata sitä mikä ei ole rikki.
Ja nythän on 2.35 telkkareitakin jo joitain myynneissä. Mutta natiivi 2.35-suhteisia formaatteja ei vain ole niille myynnissä tai lähetettävänä tv:n kautta. Olisipa. Itse olen scope-mies ja tykkään tästä formaatista elokuvauksen kannalta enemmän kuin flatista. Mutta jokaiselle leffalle on se oma fiiliksensä joten on hyvä että kuvaajalla on mahdollisuus valita taiteellisuuden kannalta joko flat tai scope. Itsekin useita prokkiksia kuvanneena kummallekin formaatille on hyvä että valinnanvaraa vieläkin löytyy. Jos puhutaan dokkareista niin nämä toimivat enemmän 1.85/1.78-suhteilla omasta mielestäni. Kuvaajalegenda Vittorio Storaro kehitti 2:1 kuvasuhteen (Univision) jonka haluaisi standardiksi niin teattereissa kuin tv:ssäkin, koska hänen mukaan ihmissilmien katselulaajuus sopisi tähän parhaiten. Ja se on vaikea ihmisten tajua kun puhuvat palkeista tv:ssä. Siellä mustassa ei vain ole kuvaa! Niitä ei saa pois! Koska palkkien alla ei ole kuvaa! Kuvaajan työ on taiteellista ja jos hän on halunnut rajata elokuvan näin, joten niin se sitten myöskin on. Tämä aina tietenkin riippuu siitä, onko alkup. materiaali anamorfisesti kuvattu vai sitten jälkikäteen kropattu suuremmalta pinta-alalta mutta se rajaus on kuvaajan taiteellinen valinta. Mutta tietenkin palkeiksi niitä voi yleisesti sanoa hehe Sitten on se ehkä elokuvien yksi suurimmista vitsauksista. Pan & Scan. En halua edes lähteä kirjoittamaan siitä koska se on vain niin järkyttävää raiskausta, mutta sanotaan nyt että taidenäyttelyissä sinua voi pänniä katsella puoliksi leikattuja tauluja? Vai häiritseekö se?
Nykyisin on se vika, ettei muita formaatteja enää voi käytännössä käyttää kuin nuo yllämainitut. Jotkut elokuvat toimisivat paljon paremmin 1.66:1 tai jopa perinteisessä Academy-formaatissa kuin näissä leveämmissä, mutta nykyisissä teattereissa niitä ei läheskään aina enää kyetä esittämään. No tietysti digitaalisen projektion avulla se tulee taas mahdolliseksi, mutta silloin menetään osa resoluutiosta.
Olisiko aika kaivaa tätä ketjua naftaliinista, nyt kun myös LG on julkistanut 4K kuvaruudun. Panasonicillahan tuollainen on ollut jo kauan. Toisaalla Sharp kehittelee omaa 8K ruutuaan. Ihan hienoahan se on, että tällaisia värkkäillään, mutta kuvasuhteiden kanssa on taas tulossa ongelmia. Wikipedian mukaan 4K Cinema resoluutio kuvasuhteella 2.39:1 on 4096×1714, tai kuvasuhteella 1.85:1 resoluutio on 3996×2160. Nykyisestä BD standardista poiketen kuvasuhteen yhteydessä siis muuttuvat sekä kuvan korkeus, että leveys. Nykyäänhän tietenkin kuvan leveys on vakio, 1920 pistettä, kun korkeus vaihtelee jossain 1080 ja 800 pisteen välillä kuvasuhteesta riippuen. 4K huumaan mukaan ehtineistä valmistajista Panasonic on tehnyt homman oikein; se käyttää 4096x2160 resoluutiota, joten sillä voidaan näyttää sekä 2.39:1 että 1.85:1 suhteen 4K kuvia täydellä tarkkuudella. 1.85:1 suhteen kuvilla ruudun sivuille jää muutama pikseli käyttämättä, mikä voi tuntua alkuunsa oudolta, kun mustia palkkeja on tähän asti totuttu näkemään vain kuvan ylä- ja alapuolilla. LG sensijaan käyttää jostakin syystä "tietokoneresoluutiota" QFHD 3840x2160. Sharpin näytön resoluutio on QFHD kertaa kaksi, siis 7680x4320. Kuinkakohan LG aikoo hoitaa joko 4096 tai 3996 pistettä leveän standardin mukaisen kuvamateriaalin toiston? Kuvan leveydestähän joudutaan tällä tietokoneresoluutiolla skaalaamaan aina 156 tai 256 pikseliä sivuilta pois. Ei kuulosta kovin järkevältä laisinkaan. Minä näkisin että Panasonicin valitsema tapa on ehdottomasti järkevin ja oikea. Vain tuolla Panasonicin tavalla voidaan näyttää kummatkin kuvasuhteet oikein ja täydellä täsmälleen oikealla pikseliluvullaan. Kenellä olisi mahti määrätä 4096x2160 resoluutio uudeksi standardiksi nykyisen 1920x1080 seuraajaksi? Joku määräyshän tähän nimittäin tarvitaan, kun omillaan valmistajat syytävät nyt ulos aivan mitä sattuu. E: Full Aperture kuvaa 4096x3112 resoluutioineen ei jää todennäköisesti kukaan kaipaamaan. Aika on ajanut ohi 4:3 kuvasuhteesta.
1. Oletat, että Wikipedian 4k-resoluutio olisi joku standardi. Mutta laitevalmistajat eivät kaikesta päätellen (Panasonicia lukuunottamatta) ole moista päätöstä tehneet. 2. Tuollaiset päätökset eivät tule ylhäältä, vaan joko useamman laitevalmistajan (ja mahdollisesti elokuvastudion) yhteisesti sopimana (esim. DVD- tai BD-standardi) tai vaihtoehtoisesti jollakkin yksittäiselle taholle on muodostunut niin hallitseva asema, että muiden on järkevä siihen mukautua. [pilkunviilaus]3. Kuvan jättämistä pois ei kutsuta skaalaamiseksi[/pilkunviilaus]
Wikipedia ei päätä mitään standardeja. Tietokirjan tehtävä ei ole määritellä asioita, vain kerätä tietoa yhteen ja esittää helposti löydettävässä muodossa, mielellään lähteiden kera. 4K resoluution on määritellyt DCI järjestö, johon kuuluvat kaikki merkittävät studiot kuten Disney, Paramount, Sony, Warner Bros ja Fox. Resoluutiot 4096x1716 sekä 3996x2160 ovat niinikään tämän järjestön määrittämät ja kulkevat heidän määrityksessään 4K nimellä. Kyseessähän onkin siis jo nykyisellään standardi, joten pahoittelen aiempaa sekaannusta. Voit lukea yhteenvedon määrityksistä wikipedian kautta, tai jos et usko niin heidän kotisivuiltaan. Kyse onkin nyt enää siitä, että LG ja Sharp viittaavat kintaalla yhteiselle standardille ja tekevät keskenään aivan mitä sattuu. Tämän standirdin perusteella kuitenkin kaikki kunnioitettavat ja missään määrin merkittävät laitevalmistajat tuottavat nykyisin laitteita, joiden näyttätarkkuus on 4096x2160 pistettä. Näin niillä voidaan näyttää molemmat tarpeelliset kuvasuhteet 2.39:1 sekä 1.85:1. Barco, Eizo, Christie, Sony sekä Panasonic ovat tärkeimmät ammattilaitteiden valmistajat. Kaikilta löytyy 4096x2160 resoluution laitteistot. Kun kävelet Suomessa leffateatteriin, niin kuvaa näyttämästä voi löytyä vaikkapa Christien projektori. Ks. yllä. Standardi on olemassa, joten olisi suostavaa että sitä myös noudatettaisiin. Kukaan ei kaipaa useita kilpailevia formaatteja ja sekasortoa jossa ei uskalla investoida mihinkään. Lisenssimaksuja ei uskoisi perittävän maailman jokaisesta 4096x2160 resoluution laitteesta, joten sitäkään ei voi käyttää perusteena. Resoluution yhteensopivuus ei olisi keneltäkään pois. Sopimaatomuus on pois, tosin onneksi vain siltä väärän resoluution näytön ostaneelta. Vaan sinähän se tietysti tiedät paremmin tämänkin asian kuin Disneyn tai Warnerin päättäjät. Tietenkään kuvainformaatiota ei saa noin vain leikata ja jättää näyttämättä, vaan ne näytön resoluution yli menevät 156-256 pikseliä pitää skaalata näkyviin. Melkoinen häväistys olisi mennä leikkelemään kuvan reunoilta informaatiota omin lupineen pois. Opettelethan käyttämään lainaustyökalua kunnolla. Ei olisi mielestäni liikaa vaadittu siistiä lainausten sisältöä tarvittaessa, jättäen vain merkitykselliset ja kommentoidut kohdat näkyviin, sekä asetella ne kommentteihisi nähden oikeaan järjestykseen.
On näemmä toi Finnkinon 3D-info taas vähän vanhentunut. Finnkinolla on muutamia Christie projektoreita, mutta suurin osa on Barcoja. Ja tosiaan noita 3D-elokuvia on kyllä minun mielestä ollut yhtä paljon Scopena kuin flättinä(16:9).