Asioita joita en voi ymmärtää

Lueskele aluksi vaikka tätä blogia.
Ja vältä niitä tunteiden purkauksia ja yritä asiapohjalta keksiä vastaväitteitä blogissa esitettyihin asioihin.

 

En kyllä ymmärrä miksi pelkästään tästä lapsilisien pienentämisestä tuli tämmöinen haloo, kun paljon muitakin suurempia vaikuttavia lisäkustannuksia tulee kansalle.

2-lapsisessa perheessä tämän lisän pienentämisen vaikutus on 180€/vuosi.

Mutta esim. perusautoilijalle (polttoaineveron ym.) tulee lisälaskua 250-400€/vuosi ja tähän päälle vielä työmatkakustannusten omavastuuosuuden nosto 600€:sta 750€: on.

Toki onhan lapsiperheillekin autoja, mutta kovasti hekin vaan meuhkataan tuosta lapsilisän leikkaamisesta.

Jostain luin että samaan säätöön olisi päästy jos lapsilisät olisi poistettu 5. lapsesta lähtien :thumbsup:

 

Pitää tutustua. Aika asenteelliselta ja agendalliselta tuokin vaikuttaa. Lähinnä olisi kiinnostanut keskustella. Totuus on kuitenkin lähes aina jossain puolivälissä eikä mikään ole ongelmatonta. Outoa tässä on se, että itse en ole väittänyt mitään. Olen vain kysynyt, ja nyt minä olen se, joka on jonkinlaisessa todistusvastuussa (leimattu steinerlaiseksi ja muuta paskaa). Ei minulla ole mitään tarvetta puolustaa mitään kantaa, koska ei minulla ole tästä asiasta mitään vahvaa mielipidettä. Internetistä löytyy kaikille äärikannoille omat bloginsa.

 

Eilen A-studiossa hallituksen jäsenet puolustivat moneen otteeseen, että jotenkin heidän politiikallaan lainojen korkokulut ovat selvästi pienemmät. Tätä en ymmärtänyt laisinkaan. Mitkä hallituksen toiminnat ovat laskeneet korot alhaisiksi? Miten se on yhtäkkiä hallituksen saavutus? Vai onko lama ja siellä jatkuva pysyminen hyvä saavutus?

 

Olisko tarkoitettu valtion lainojen korkoja? Kun pysytään AAA-kerhossa niin korot pysyy matalalla valtiolle. Ilman uskottavia tulojen ja menojen tasapainoittamista AAA voisi olla menetetty.

 

Silti pärjäät niin että pysyt hengissä, sinulla on katto pääsi päällä ja saat syötyä mahasi täyteen? Ja luultavasti sinulla jää vielä elämän perushyödykkeiden täytön jälkeen rahaa vielä muuhunkin elämiseen? Vaikka olisi joku vakava vamma, synnynnäinen tai myöhemmin tullut, tai olet vakavasti sairas, niin silti hyvinvointivaltio pitää sinusta huolta. Saat hoitoa, lääkityksen, ruokaa ja katon pääsi päälle. Näiden laadusta voi valittaa, mutta kannattaa muistaa ettei tällaista systeemiä ole kovinkaan monessa maassa.

Edit: tässä hyvä linkki näin yleisesti ottaen herättämään ajatuksia; http://pulptastic.com/james-mollison-where-children-sleep/

 

Eiköhän vastaus ihmettelyysi löydy siitä, että yleensä kaikki, mikä on lapsen etuja vastaan, on hyvin paheksuttavaa ja tunteita herättävää. Toki tuo autoilijoille tuleva lisämaksukin vaikuttaa epäsuorasti lapsiin (vanhimmille jää vähemmän rahaa lasta verten), mutta kuitenkin siis epäsuorasti. Autosta voi myös luopua kulujen vähentämiseksi, joskin ymmärrän sen realiteetin, että vaikka moni voisi hyvin pienellä vaivalla kulkea töissä yms. ilman autoa ja silti valitsee pitää kallista ja saastuttavaa peltilaatikkoa, niin monella ihmisellä esim. lapset ja työmatkan pituus tekevät autosta pakollisen.

Jos näin todellakin on, niin mielipiteeni päättäjistä muuttui yhä negatiivisempaan suuntaan. Silläkin uhalla, että lähipiiristäni löytyy monilapsisia perheitä, niin pidän suoraan sanoen idioottimaisena ja hyvin itsekkäänä ratkaisuna rakentaa tuon kokoinen perhe. Syitä mielipiteeseeni on monia alkaen vaikka siitä, ettei vanhemmilla, etenkin tässä hektisessä yhteiskunnassa, ole mitään mahdollisuutta jakaa huomiotaan lapsia kohtaan tasapuolisesti. Tällöin olisi reilua, jos leikkauksissa eivät maltillisemmat vanhemmat joutuisi kärsimään.

 

Kyllä siinä keskusteltiin nimenomaan lapsilisistä ja hallituksen toimista lapsiperheiden hyväksi ja rinnastettiin siihen, että 1% koron nousu lapsiperheen asuntolainaan merkitsisi n. tuhannen euron lisääntyviä vuosittaisia kuluja ja tavallaan annettiin ymmärtää, että tehdyt leikkaukset ovat pientä verrattuna siihen. Mulle jäi vain epäselväksi, että miten hallituksen toimet tähän ovat vaikuttaneet. Eiköhän EKP:n linjauksilla ole suuremmat vaikutukset ja yksityisten pankkien toiminta.

 

Kohta ollaan kyllä semmoisessa tilanteessa, että kannattaa myydä autot pois ja luopua työpaikoista ja jäädä kotiin nostamaan kaikenmaailman sosiaaliavustuksia, kiitos Kokoomus :thumbsup:

 

Saat toki olla vihreiden kanssa eri mieltä, mutta väite, että heidän mielipiteensä pohjautuvat 100 % tunteisiin ja tieteestä vieraaseen humanismiin on potaskaa.

Ydinvoimaa vihreät eivät vastusta tunteiden takia, vaan kylmien faktojen takia (painottavat faktoja eri tavalla kuin ydinvoiman kannattajat). Tekniikkaa ja tiedettä vihreät eivät tietenkään vastusta, vaan päivastoin puhuvat niiden puolesta. Ydinvoimahan on vanha juttu puolen vuosisadan takaa, jonka tilalle tulisi kehittää parempia energiantuotantomuotoja. Fissiosta fuusioon.

Fukushima osoitti juuri, ettei ydinvoima ole täysin ongelmatonta. Viidennen ydinvoimalamme rakentaminen on takkuista ja hidasta. Kustannukset nousevat. Loppusijoitettu ydinjäte on ongelma sinänsä, vaikkakin sen suhteen varmaankin seuraavan 100 vuoden aikana keksitään ratkaisut. Halvan ydinsähkön vastakohta on energiatehokas teknologia (uusien Nokioiden mahdollisuus). Kuinka monta ydinvoimalaa tarvitsemme Suomeen, kun energiasyöttö teollisuuskin on lähtenyt maasta ajat sitten? Ydinvoiman kannattajat elävät jossain 90-luvulla, jolloin paperikoneet vielä pyörivät Suomessa ja sähköä kului.

Humanismikin leimaa vihreitä ja hyvä niin. Parempaa elämää he ovat takaa ajamassa ja siinä humanismi yhdistettynä tekniikkaan ja tieteeseen on kova juttu.

Vihreiden kannattajissa toki löytyy näitä tekniikkaa ymmärtämättömiä humanisteja ja tunteilijoita mutta niin löytyy insinöörejäkin.

 

Löytyy laskutaidollisiakin ei-ingenjöörereitä . Erityisesti pidin O. Soininvaaran kommentista, joka koski Veikkausen LOTTO-peliä. Kommentti meni suunnilleen näin: "LOTTO on laskutaidottomien ihmisten huijaamista!" - tuohon ei ole paljon lisättävää.

Mutta vakavasti ottaen, Vihreiden ideologian realisoituminen näkyy mm. itse kunkin sähkölaskussa. Allekirjoittanut makseli tämänkin vuoden Tammikuussa sähkölaskustaan 300€, ja tässä torpassa sentään puulämmitys. Superrekat rouhivat kohta loputkin ehjät asfalttimme 1500-luvulle, kiitos vihreiden siunaamaan
laivojen rikki-direktiivin. Vihreiden tahaton tai tahallinen missio on ajaa tuottava teollisuus Kiinaan/Bangladeshiin/Intiaan yms. ja tehdä Suomesta jonkinlainen mallioppilas, jossa kaikki tehdään ympäristön ehdoilla - antaa sen mökimummon maksaa taas +20% lisää lämmityskuluistaan seuraavanakin talvena ellei ole jäätynyt, mutta sekin (jäätyminen) kannattaa sitten tehdä "ekoloogisesti". Toimiva joukkoliikenne on olemassa - On, on, on! - Jos nimittäin sattuu asumaan Helsingin alueella - Siispä kaikki te 4,5M muusuomalaista asumaan sinne edullisiin asuntoihin. Nimittäin jo lähiaulueella, esim. Vantaa - Helsinki - Vantaa se joukkoliikenne ei enää olekaan niin joustavaa, kuten alueella liikkuvat hyvin tietävät.

Luonnnonsuojelu on hyvä asia, mutta rajansa kaikella. Vihreät - te vaan menitte liian pitkälle maailman pelastusyrityksessänne, sorry!

 

Todennäköisyys kuolla tieliikenteessä on suurempi kuin saada 7 oikein Lotossa. Siinä suhteessa ihmiset pelkäävät tieliikennettä omituisen vähän huomioiden, kuinka innokkaasti he Lottoavat.

Mietitäänpä ennenkuin lynkataan vihreät.

1) Olisiko sähkölaskusi pienempi ilman vihreitä? Kuinka paljon?
2) Jos energiaverot kohottavat sähkölaskuasi niin eikö se tarkoita että maksat muita veroja vähemmän. Valtiohan kerää kuitenkin tietyn rahamäärän veroina. Tietysti, jos et kuluta mitään muuta kuin sähköä (robottina syöt sitä jne.) niin toki energiavero iskee sinuun.
3) Suuri sähkölasku kannustaa hankkimaan energiatehokkaita laitteita. Eikö se ole hyvä asia?

Asioissa on monia puolia. Asiat eivät ole yksinkertaisia. Onneksi on vihreitä miettimässä näitä monimutkaisia asioita.

Olisipa vihreillä niin paljon poliittista valtaa, että direktiivit tulisivat heidän ohjelmistaan! Taas kerran voi kysyä, mikä olisi asianlaita ilman vihreitä. Tiet ovat toki tärkeitä, mutta niin on ilmakehäkin. Ajatko sileillä teillä vain hengitätkö raikasta ilmaa? Valintakysymys. Tämäkään asia ei ole yksinkertainen, vaikka populistit niin antavat ymmärtää.

Aika monta asiaa tässä. No, vihreät ymmärtävät toki, että joukkoliikenne on toimiva ratkaisu vain suurissa kaupungeissa, siis täällä pääkaupunkiseudulla jne. Vihreät tajuavat, että ainoa keino saada Kiinat ja Intiat ympäristötietoisiksi on näyttää esimerkkiä. Ekologinen tekeminen ei aina tarkoita tekemistä kalliimmalla. Se on fiksummin tekemistä. Jonkun vaan pitää keksiä se fiksumpi tapa ja kehittää sitä varten tekniikat. Jos Kiina tulee 10 vuotta meitä jäljessä, niin se vaan tarkoittaa että meillä on 10 vuotta etumatkaa cleantechissä.

Eli siis maailman voi ihan hyvin pelastaa vain esim. 20-prosenttisesti? Vihreiden ansiosta tyhmillä ihmisillä on aina syntipukki valmiina asioille, jotka tuntuvat olevan pielessä, koska ei ymmärretä monimutkaisia suuria kokonaisuuksia.

 

Ei ole hyvä asia, koska sähköyhtiöhän kerää kuitenkin tietyn euromäärän tuloja vuosittain riippumatta kulutetuista wattitunneista. Mitä enemmän säästetään sähköä, sitä kalliimmaksi jokainen wattitunti muuttuu. Tuotannon ja verkoston ylläpidon kulut eivät juurikaan muutu kulutuksen mukana, joten jos kulutus vähenee, niin nämä kaikki kustannukset on katettava pienemmällä yksikkömääräisellä myynnillä, eli yksikköhintaa korotetaan. Sama pätee mm. vesimaksuihin.
Sähköä ja vettä säästämällä saat vähemmän, mutta maksat silti vähintään yhtä paljon kuin aina ennenkin.

 

Naulan kantaan. Säästäminen toimii vain jos yksi (harvat) säästää ja loput (suurin osa) tuhlaa entiseen tahtiin.

 

Paitsi että sähköä tarvitsee tuottaa vähemmän. Se on se idea, ei rahansäästö.

 

1) Energiaverotus on osa vallitsevaa tasaverotuspolitiikkaa, kuten muutkin ALV-korotukset, jotka iskevät kipeimmin juuri pienituloisiin kun
tuloista jää entistä vähemmän rahaa kuukaudessa elämiseen. Tämän periaattellisen linjauksen myös vihreät ovat hyväksyneet päätöksiä tehdessään. En usko, että rikkaatkaan osallistuvat kovin herkästi näihin "tasavero-talkoisiin" tuplaamalla esim. maidonkulutuksensa, tai kampaajalla käyntinsä,
jotta yhteiskunta saisi tätä kautta lisää verotuloja. Uskotko sinä?

2) Valitettavasti ei tarkoita ks. kohta 1 ja lisäesimerkki: Korottakaa polttoaineen hintaa yksitysautoilun hillitsemiseksi, mutta älkää sitten jeesustelko kun kauppojen tuotteet seuraavana päivänä ovat kallistuneet samassa suhteessa kun logistiikkayhtiöt+kauppiaat lisäävät ne hintoihinsa.

3) On, mutta kun se suurin laskun aiheuttaja joka tapauksessa/lähes aina on lämmittäminen. Kalliit maalämpöratkaisut ovat kuitenkin realistisia vain pienelle osalle omakotiasujista.

Ehkä noinkin, mutta ymmärtävätkö vihreät ja muut tasavero-politiikan kannattajat, että ne tyhmät ihmiset vain useimmissa tapauksissa haluisivat säilyttää elämisen edellytyksensä...

 

Pienituloinen ei maksa vain energiaveroa. Pienituloiseen iskee kaikkien verojen summa. Tuolla summalla on merkitystä, ei sillä, mitä jokin tietty vero on. Tasaveroluonteisten rasitusten nousu kompensoidaan pienituloiselle tulonsiirtoina (sosiaalituet, joiden maksamiseen voidaan tietysti käyttää juurikin energiaveroja) ja kasvattamalla progressiivisten verojen progressiota. Höpötys "tasaverojen" iskemisestä pienituloisiin on persujen sun muiden populistien vakiomantraa ja kansa uskoo.
Esim. ruoan arvonlisäveron korotus ei kurita pienituloista, koska indekseissä, joiden mukaan tulonsiirtoja tehdään ruoan hinta on voimakkaasti mukana. Indeksikorotukset ovat siis sitä suurempia, mitä enemmän ruoan hinta on noussut. Pienituloinen saattaa jopa hyötyä ruoan arvonlisäveron noususta, mikäli hänen kulurakenteensa on tietynlainen.

Niin, mutta valtion on saanut enemmän verotuloja kassaansa. Se on sitten poliittinen valinta miten ne rahat käytetään.

No, se on aina oma valinta, jos asuu 300 neliön suorasähkölämmitteisessä omakotitalossa, jonka energiatehokkuusluokka on joku E. Onhan siinä lämmittämistä kerrakseen kovilla pakkasilla. Pitääkö yhteiskunnan siunata järjetön lämpöenergian haaskaus harakoille, vaikka tuon lämpöenergian tuottaminen on rasite luonnolle? Rakennuskannan lämpöhäviöt pienenevät uudisrakentamisen ja julkisivuremonttien myötä. Mitä kalliimpaa sähkö on, sitä nopeammin lämpöpumppuratkaisut maksavat itsensä takaisin.

Vihreät eivät ole mitään "tasaverojen kannattajia" (kts. vastaukseni kohtaan 1). Joskus vaan on niin, että sellaisia veroja pitäisi korottaa, jotka sattuvat olemaan tasaveroja. Silloin palautetaan kokonaisverotuksen progressio muiden verojen ja tulonsiirtojen avulla ja homma on selvä.

Elämisen edellytys? Moneksiko vuodeksi? 20? 50? 100? 1000? Vihreät tähtäävät juuri sellaisiin kestäviin ratkaisuihin, että tällä planeetalla voisi elää tulevinakin vuosisatoina.

 

Kuolema vs. 7 oikein lotossa? Nyt ollaan asian ytimessä. 6 numeroo väärin tien päällä vs. 7 oikein kotisohvalla. Ihmisellä on enemmän taipumuksia uskoa "mahdottomaan" kuin epätodennäköiseen (ja toisaalta tieto, että kaikki voi loppua joka tapauksessa milloin vain teki mitä vain). Aika vaikee tosin mennä selittämään lottovoittajalle matemaattisista todennäköisyyksistä tai siitä kuinka olisi ollut parempi olla lottoamatta. Ihan yhtä turhaa kuin mennä mussuttamaan liikenteessä kuolleen perheelle, että olis ollu vaan parempi istuu himassa. Jengi lottoaa eikä häviä yksilöinä juuri mitään (addiktoituneita lukuunottamatta). Itse olen lotonnut Veikkauksen palvelussa kaksi kertaa. Kummallakin kerralla olen jäänyt voitolle. Yhteensä voitoja noin 10 €. Olen ollut myös muutamassa liikenneonnettomuudessa.

 

Lotto vetoaa nerokkaasti ihmismieleen. Pelaaminen on halpaa. Hävitä voi vain hinnan verran, mutta voittaa voi miljoonia. Todennäköisyys on toki olematon. Mutta siitä huolimatta lähes joka viikko joku sen voittaa.

 

Minusta Fukushima osoitti lähinnä sen, miten turvallisiksi ydinvoimalat on jo tehty. Mikä muu laitos olisi kestänyt yhtäaikaisen tsunamin, maanjäristyksen ja tulivuoren purkauksen ja pysynyt ylipäätään edes jollain tavalla kasassa? On mielestäni melkoinen saavutus miltä tahansa ihmisen valmistamalta rakennukselta.