Itse kyllästyin vääristymiin ja lopulta toteutin cinemascopen ihan vain zoomaamalla. Mutta on kyllä silti ihan mielenkiintoista lueskella ihmisten linssiratkaisuista. Itsekin vielä cinemascopen haluaisin, mutta ust-tykeillä vähän hankalampaa. Käytännössä pitäisi hankkia cimemascope-suhteen kangas ja vain zoomata kuva siihen sopivaksi. Sitten pitäisi vain tykistä löytyä jonkinlainen tapa katsoa myös 16:9 -kuvaa.
Itsellä tuo on HTPC:llä toteutettu custom (cinemascope) resolla ja kaikki toimii hienosti. Myös 16:9 -suhde eikä tarvitse tykin asetuksiin koskea millään tavalla. Tykin menu ampuu toki yli kankaan mutta sitä harvoin tarvii onneksi säätää. MPC + MadVR -kombossa kun on tosiaan jos jonkinlaiset palkkien etc. tunnistukset ja kuvansiirrot sisäänrakennettuna. Toki streamaus puolen jutut asioita mutkistaa jossain määrin mutta nekin saisi toimimaan varmaan tuon videoprocessor softan kautta (eli ei hyödyntäis tonemappingia vaan noita black bar etc. detection ja sovitus juttuja), mutta menisi melkoiseksi säätämiseksi, niinkuin aina parhaat lopputulokset.
Itse olen pysynyt HTPC:stä erossa ja aion vastaisuudessakin. JVC:llä ei onneksi paljoa haitannut tuo kankaan yli ja ali ampuminen, koska musta oli niin mustaa, että se ei häirinnyt. Nykyinen ust-tykki kyllä häiritsisi harmaalla mustalla. Mutta veikkaan, että tulee vuoden sisään vaihdettua tykkiä parempaan. Voisi samalla miettiä tuota cinemascope-kangasta. Sellaiset usr alr -kankaat ovat vain penteleen kalliita.
Laskeskelin tuossa ajankuluksi, miten kaareva valkokankaan pitäisi olla Prismasonicin linssiä käytettäessä. Tuolla kerrottiin, että Prismasonicin omat kankaat ovat kaarevuudeltaan "40 foot radius" eli säde on 40 * 0,3048m = 12,192m. Yksinkertaista trigonometriaa hyväksikäyttäen sain 2,8m leveän kankaan vaakakaarevuudeksi 8,065cm eli siis tuon verran molemmat sivureunat lähempänä linssiä kankaan keskikohdasta mitattuna. Liekö tuo pystysuuntainen kaarevuus sama 12,192m? Tällöin samankokoisen cinemascopekankaan pystykaarevuus olisi luokkaa 1,48cm. Korjatkaa ihmeessä, jos meni metsään...Jos katseluetäisyys olisi n. 3m, mitenköhän katsoja kokisi kaarevuuden, huomaisiko edes? Voisi kuitenkin olla kannattava siirto, saisi focuksen partaveitsen teräväksi koko kankaalle ja geometriset virheet minimiin. Edit: Vai olenko käsittänyt asian väärin siten, että kangas olisi kaareva molempiin suuntiin (vaaka & pysty), eli olisi osa pallopintaa? Jospa pystykaarevuutta ei tarvitakaan, helpottaisi ainakin kummasti kankaan tekoa...
Minulla on ollut Prismasonicin anamorfinen linssi ja kaareva kangas. Mitään kaarevuutta ei ole pystysuunnassa-vain vaakasuunnassa. Samoin oli Anssi Leppäsen omassa silloisessa kankaassa, kävin pari kertaa hänen kotonaan. Hänellä taisi olla joku 3-3,am kangas silloin. Minulla oli 92" kangas(levy) ja olihan se selvästi kaareva, sädettä en muista enkä kysynytkään, kun ei ollut tarvetta, kaarevuus oli sopiva. Se oli niitä anamorfisuuden alkuaikoja.
Leikin taas hiukan anamorfisuuden kanssa. Kyllä tuo on must ja varsinkin uuden tekeillä olevan hiukan kaarevan kankaan kanssa. Projektorin resoluution ja valotehon hukkaaminen mustiin letterbox-palkkeihin...se nyt vaan on tosi typerää...ei sovi allekirjoittaneen pirtaan. Kaikkihan juontaa juurensa siihen, kun laajakuva-tv:n speksit lyötiin lukkoon. Olisi pitänyt tehdä 21:9 ruutuja/tykkejä ja säilyttää Constant Image Height (CIH) kaikissa kuvamoodeissa (4:3, 16:9, 21:9)...ei tarvittaisi nyt anamorfisia linssejä tykkien kanssa...
Oletko nyt siis valotehomittarilla tai kalibrointilaitteella testannut paljonko saat enempi lumeneita anamorfisen linssin kanssa vs. ilman, eli zoomattuna ?
En ole testannut, kun ei ole mittaria. Mutta omassa Pinohiiressä ei lumeneita ainakaan ole liikaa hukattavaksi asti. Eikä pikseleitä liioin. Voihan se olla, että joillain nykyisillä valokanuunoilla tuolla ei niin merkitystä ole, muuten kuin periaatteessa. Tänään toivat tuon JVC:n, pitää tarkastella asioita uudestaan sen "valossa"...tosin ei sekään mikään valokanuuna ole. Speksien mukaan kyllä kolminkertainen tuohon Pioneeriin verrattuna.