Onko kohtuuhintainen alle 2000e? Loppuvuodesta 2008 ostin Sonyn 52" KDL-52W4500 Full HD -töllön n. 2500e hintaan jota pidin tuolloin kohtuuhintana televisiosta. Em. PTeittisen kirjoitusta siteeraamalla voidaan todeta, että hintataso laskee vielä lisääkin tänä vuonna vastaamaan paremmin kansan syvien rivien maksuvalmiutta. Hisensen 50-tuumaista UHD-näyttöä saa Saksasta alle tuhannella eurolla ja Seiki myy Yhdysvalloissa 65-tuumaista UHD-televisiota 2000 dollarilla eli 1500 eurolla. UHD-televisioiden hinnat tulevat putoamaan Suomessakin, kun nämä kiinalaiset brändit rynnistävät Euroopan markkinoille todenteolla tämän vuoden aikana. En tiedä kuinka studiotekniikka kehittyy lähivuosina, ehkä eteenpäin, mutta kaipa UHD-tekniikka yleistyy myös niissä piireissä pikkuhiljaa. Lähteekö Yle päivittämään kalustoaan kuinka sähäkästi jos laitteisto on vasta päivitetty HD-aikaan? Vai tarjoaako kaluston päivitys paremman valmiudun myös UHD-ajan Vuonna 2015 Yle tuottaa lähes kaiken tv-ohjelmistonsa HD-laatuisena. http://yle.fi/yleisradio/faq/teravapiirto-hd/mika-yle-hd
Kaikki on suhteellista, mutta esimerkikiksi itse mainitsemallasi Gigantilla on yksi UHD-televisio tuohon hintaan. Yksi, koko 55". Samalla rahalla saa tällä hetkellä FullHD-telkan lippulaivamallin about miltä tahansa valmistajalta. Ylipäätään FullHD-ruudun muiltakin, kuin kiinan ihmeiltä, saa alle tonnilla. Eli jos realistinen FullHD-ruutujen - heikoimmat esitykset poislukien - on jotain tonnin alta kahteen ja puoleen tonniin, ja UHD puolestaan siitä kahdesta puolesta kymppiin, niin on tuossa aika iso ero. Edelleen kuten PTeittinen huomauttaa, niin saadakseen siitä UHD-ruudusta hyödyn irti pitää olla huomattavan lähellä; noista 55"-60" ruuduista lähempänä, kuin on mitenkään käytännöllistä (about kuvan leveyden päässä).
Pakko myöntää, että polte UHD-telkun ostamiseen on täällä kova. En pidä tuota 2500 euroa Samsungin UHDTV:stä mitenkään mahdottoman hintaisena, mutta toisaalta siinä on vain HDMI1.4, eli HDMI 2.0 Connect-boksista joutuisi myöhemmin maksamaan lisää. Lisäksi kehitys kehittyy, eli syksyllä saisi halvemmalla paremman telkun. Taitaa se meikän eka UHD-näyttö sittenkin olla tietokonemonitori.
Tässäpä mielenkiintoista luettavaa 4K:n hyötyjä epäileville: http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-resolution-201312153517.htm
Testietäisyys 2,7 metriä, jos oikein ymmärrän, ja ruudun leveys ~metri. Oho. Ovatko nuo aiemmin esillä olleet etäisyydet minimietäisyyksiä, joilla FullHD:ta paremman resoluution ylipäätään erottaa, vai etäisyyksiä, joilla sen maksimihyödyn saa irti? Tosin, kuten testissä myönnetään, kuvamateriaalina oli natiivia 4K:ta, jota ei ole saatavissa relevantissa määrin ennenkuin elokuvia aletaan kuvata 4K-formaatissa ja CGI-osuuksia renderöidä 4K:na tahi vanhempaa filmipohjaista materiaalia skannata 4K:ksi.
Suurimmalle osalle ihmisistä 4K tulee olemaan täysin turha, mutta varmaa on se että sellaisen naapuri varmasti ostaa (jos töitä piisaa).
Tuo Vincentin tekemä testi kertoo siis sen, että suurin osa katsojista näki jotain eroa 4K- ja HD-kuvan välillä tuolta etäisyydeltä. Eikä siinä mitään, kyllä eroa alkaa nähdä jo paljon ennen ns. optimaalista katseluetäisyyttä. Sonyn ilmoittama 1,5x kuvan korkeus on siis etäisyys, jolta 4K:n koko resoluutio erottuu. Tein joitain kuukausia sitten hieman samantyyppisen testin viidellä henkilöllä. Näytin samaa leffatraileria Blu-rayltä ja aitona 4K:na, ja pyysin testihenkilöitä sanomaan pyöriikö ruudulla 4K vai HD. Metristä ja puolestatoista kaikki vastasivat heti oikein. Kahdesta metristä kaikki vastasivat oikein, mutta osa pienen epäröinnin jälkeen. Kahdesta ja puolesta metristä 4/5 vastasi oikein, tosin kaksi myönsi jälkikäteen olleensa epävarma ja arvanneensa. Kolmesta metristä kaikki sanoivat, että arvaukseksi menee. Testi oli puutteellinen siinä, etten voinut asettaa vierekkäin samankokoista HD- ja 4K-telkkua; vertailu tehtiinkin vain 4K-televisiolla. Trailerin pyöriessä Blu-rayltä otin telkun kaikki mahdolliset kuvanpaskannuspiirit pois päältä, jotta skaalattu kuva olisi mahdollisimman lähellä HD:ta. Siitä huolimatta 4K-telkku varmasti tasoitti eroja ja tulos olisi ollut ainakin jossain määrin erilainen jos HD-traileri olisi näytetty HD-telkussa.
Eiköhän ne filmipohjaiset matskut ole kertaheitolla skannattu 4K:ksi blu-rayn ja remasteroinnin myötä?
Listaatko tähän vaikkapa sellaiset viimeisen viiden vuoden aikana tehdyt vähänkään merkittävät leffat, joissa ei ole yhden ainutta tietokonetehostetta koko leffan aikana? Kahden käden sormilla ovat todennäköisesti laskettavissa. Ne wanhat kokonaan filmiset klassikot, Taxi Driver ja kumppanit, mitä on scanned in 4K mainoksissa listattu, on jo ostettu BD:nä, eikä ole tarvetta hankkia enää uudestaan.
Tehostehömpät sikseen. Wanhat filmiset klassikot joiden ainoa erikoistehoste oli korkeintaan alaston nainen ja vilahtava t*ss*, ovat tarpeeksi hyvä syy 4K:hon. Enkä nyt puhu aikuisviihteestä...
Oliko tuossa ensimmäisessä testissä pakkaamaton SDI-kuva testimateriaalina? Ja identtinen materiaali kummassakin lukuunottamatta sitä että hd-kuva oli skaalattua fullhd-resoluutioon laadukkaasti? Kotonahan noita eroja on mahdoton testata kun blueray-materiaali saattaa olla eri tavalla jälkikäsitelty kuin jostain netistä ladattu 4k-demo. Vähän kontrastia, terävöitystä ja värejä lisää niin sama bluray levykin näyttää keskivertokatsojan mielestä parammalta. Vähän sama kuin vertailut siitä että SACD-levyt kuulostavat paremmilta kuin CD-levyt. Tokihan ne kuulostavat erilaisilta jos ne on masteroitu eri tavalla.