[Arkistoitu] www.eroakirkosta.fi

Keskustelu osiossa 'Kierrätyskeskus' , aloittajana km_, 22.05.2005.

Keskustelun tilanne:
Keskustelu on suljettu.
  1. Wade

    Wade Member

    Liittynyt:
    12.07.2002
    Viestejä:
    695
    Saadut tykkäykset:
    0
    eli 95% kaikkeen kivaan, perskeles siinä on itsellenikin tavoitetta...
     
  2. konCept

    konCept New Member

    Liittynyt:
    18.12.2004
    Viestejä:
    669
    Saadut tykkäykset:
    0
    Synnyit pari tuhatta vuotta myöhässä, kun tuottoisille uskonmarkkinoille on nykyään vaikea tunkea mukaan. Anton "Church of Satan" LaVey siinä tosin jotenkin (ei-taloudellisesti) onnistui. :D
     
  3. Generig

    Generig Active Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    24.01.2004
    Viestejä:
    1 879
    Saadut tykkäykset:
    5
    Jos 5% menee apuun niin se ei tee vielä sitä 18e noista tuloista. Siihen 5% kun kuuluu myös se yritysten maksaman yhteisöveron osuus jolloin rahallinen osuus "omista" jää vääjäämättä pienemmäksi. Seurakuntien saama osuus yhteisöverosta on vuositasolla noin 100 milj euroa. Ei siis napeilla pelata.
     
  4. E. P.

    E. P. New Member

    Liittynyt:
    11.09.2002
    Viestejä:
    2 780
    Saadut tykkäykset:
    12
    Olet oikeassa. Ilta-Sanomissa oli tuossa 1990-luvun loppupuolella aukeaman juttu luterilaisen kirkon omaisuudesta Suomessa. Omaisuutta oli tosiaankin laajasti mm. sijoitettuna Nokian osakkeisiin, rahastoihin, metsiin, kiinteistöihin jne.

    Luterilaisuuden perustajalla Martti Lutherilla meni aikoinaan katolisen kirkon kanssa sukset ristiin anekaupan takia. Tässä anekaupassa rahastettiin kansaa sillä, että kun maksaa rahaa katolliselle kirkolle, niin pääsee helpommin taivaaseen.

    Nykyään luterilainen kirkko rahastaa kaikkia työssäkäyviä jäseniään suoraan verottamalla heitä. On mielestäni hieman epäeettistä, että kirkkokunta vie jäseniltään rahat pakolla, eikä vapaaehtoisesti. Luterilainen ei siis voi kieltäytyä verosta, vaan se otetaan ns. pakolla. Eikös hyvän uskonnon pitäisi pyrkiä vapaaehtoisuuteen? Mitähän rahastusta vastustanut Luther mahtaisi sanoa?

    Miksihän yhteiskunta, eli valtio, hyväksyy vielä moisen vanhanaikaisen keksinnön kuin kirkollisveron? Yleensä länsimaisessa demokratiassa ainoastaan yhteiskunnalla on oikeus verottaa kansalaisia, ei yksityisillä organisaatioilla.

    Suomessa on muuten ilmaisiakin kirkkokuntia. Raamatusta ei löydy kohtaa, jossa sanottaisiin, että joudut helvettiin, jos et kuulu katolisen ex-munkin Martti Lutherin kirkkoon. Monissa muissa kirkkokunnissa on vapaaehtoisia maksuja, kuten kymmenyksiä, kolehteja ja mahdollisuus lahjoittaa rahaa. Muut kirkkokunnat tuntuvat hyvin pyörivän ilman kirkollisveroja. Vai oletteko kuulleet, että joku kirkkokunta olisi mennyt konkurssiin?

    HarryX:n mukaan kirkollisvero on helpoin tapa auttaa. En ole koskaan kuulunut luterilaiseen kirkkoon, enkä ole samaa mieltä sen oppien kanssa. Pitäisikö minun kuitenkin käydä ottamassa luterilainen kaste, käydä joku ihmeen rippikoulu jne., jotta pääsisin auttamaan "helpolla tavalla"? Eihän minulla ole edes tuloja, joten miten kukaan edes hyötyisi moisesta vaivannäöstä? Olisin omasta mielestäni tekopyhä paska, jos liittyisin luterilaisiin, vaikken pystyisi olemaan heidän oppiensa takana 100 prosenttisesti.

    Eikö Veikko Hurstin (RIP) järjestö, Pelastusarmeija, Punainen risti, Unicef, Plan-kummilapsi, ym. muut keinot ole niitä helppoja tapoja auttaa? Mielestäni olisi helppoa lohkaista yhteiskunnalta saamastani runsaasta opintotuesta vaikkapa 10 euroa kuussa ja antaa se vielä minuakin köyhemmille jonkun yllämainitun järjestön kautta.

    Mutta joo. Suomihan on monilta rakenteiltaan varsin vanhanaikainen. Löytyy valtion suosimia kirkkoja kaksikin kappaletta (luterilaiset ja ortodoksit) ja miehiä koskeva pakkoarmeija. Suomi putosi sata vuotta sitten puusta ja vielä yritetään rakentaa yhteiskunnastamme sivistynyttä. :)
     
  5. HarryX

    HarryX New Member

    Liittynyt:
    16.12.2004
    Viestejä:
    396
    Saadut tykkäykset:
    0
    Tämä siis jos vanhemmat kuuluvat kirkkoon, niin rippikoulun käyminen jne. on itsestäänselvyys ja vanhimmiten kirkollisveron maksaminen. Kiltisti vain mitättömän pienen kirkollisveron maksaminen riittää auttamaan jo monia. JOS ei kuulu kirkkoon jo nuoremmalla iällä niin enpä kyllä minäkään siihen viitsisi liittyä mutta JOS kuulu jo kirkkoon niin mielestäni se on sama maksaa, kun kerran se auttaa monia.

    Ja jos saataisiin jokin toinen vastaava käytäntö kirkollisveron tilalle niin mikäs siinä sitten.

    Mutta eri asia on, että liittyisikö kukaan tälläiseenkään? Kun ei kerta ole niin "itsestäänselvyys" kuin kirkollisvero. Mutta suora verotus on on vain yksinkertaisesti helpoin ja varmin tapa nyhtää suurimmaksi osaksi itsekeskeiseltä kansalta edes hitusen verran vähemmistön auttamiseen.

    Eroasin kyllä itsekkin vanhempana kirkosta ja lahjottaisin rahaa aina säännöllisesi hyväntekeväisyyyten. Mutta moniko muu toimisi samalla tavalla? :rolleyes:
    ______________________________
    Don't worry we just take your money.
     
  6. Generig

    Generig Active Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    24.01.2004
    Viestejä:
    1 879
    Saadut tykkäykset:
    5
    Juuri tässä on se ongelma. Käännytystyö on alkanut jo kuukauden iässä ja nyt kritiikki puuttuu täysin eikä ongelmakohtia suostuta näkemään.
     
  7. HarryX

    HarryX New Member

    Liittynyt:
    16.12.2004
    Viestejä:
    396
    Saadut tykkäykset:
    0
    Tiedän luterilaisen kirkon ongelmat ja minulle on käytännössä ihan sama mitä tekevät kunhan pysyvät inhimillisyyden rajoissa. Tarkoitin tuolla, että kun tuo kirkollisvero roikkuu aina mukana niin ei vaadita erikseen sitoutumista mihinkään. Ähh... No ymmärrät varmaan pointin. Tuon kirkollisveron mukana olo jo valmiiksi tekee siitä helpon tavan auttaa, ja jos olisi niin, että syntyessään ei kuulu kirkkoon niin aika monelle vähäosaiselle se olisi paha juttu. En kritisoi enkä ylistä heidän oppejaan vaan olen nöyrästi kiitollinen siitä mitä he tekevät vähäosaisten avuksi. Ja kirkko vain sattuu olemaan sellainen paikka mistä sitä apua haetaan, SPR tai muu vastaava tuskin on yhtä varma konsti. Muuten miten tuo toiminnee? Jos kotimaahan lahjoittaa vähäosaisille erillaisten järjestöjen kautta niin miten tämä ilmenee vähäosaisten elämässä?
     
  8. Wade

    Wade Member

    Liittynyt:
    12.07.2002
    Viestejä:
    695
    Saadut tykkäykset:
    0
    Mitäs jos kirkon veronkanto-oikeus perutaan ja valtio ottaa rahat itselleen ja käyttää vähäosaiseten hyväksi niin että tuleva summa on oikein korvamerkitty avustustyöhön. Saattaisi olla avunsaajien osuus isompi kuin tuo 5% eikä tarvitse nöyrtyä kuuntelemaan kristillistä paatosta apua saadakseen.
     
  9. Macu

    Macu Active Member

    Liittynyt:
    18.05.2000
    Viestejä:
    1 257
    Saadut tykkäykset:
    2
    ..hmmm.. tuli testattua tuota laskuria ja.. yllätyin: yli 500 e vuodessa kirkollisveroon :eek: Hittolainen, pitänee ihan tosissaan ryhtyä harkitsemaan tuota eroa, kun en kuitenkaan mitään kirkon palveluja käytä. Elämänkatsomukseltanikin olen enemmän vapaa-ajattelija kuin uskonnollinen (siis en kannata mitään tiettyä "suuntausta") ja hyväntekeväisyyskeräyksiin annan vuodessa sen verran rahaa ettei omatunto jää siltä osin kolkuttelemaan - siis miksi minun kannattasi kuulua kirkkoon... :confused:

    Toisaalta yksi kaukaa haettu syy kirkkoon kuulumiselle tuli kyllä mieleeni.. ja sen vuoksi täytyy kysyä: onko kirkkoon uudelleenliittyminen mahdollista eron jälkeen? Maksaako se jotain?
     
  10. Jaded

    Jaded New Member Tukijoukot Blokattu

    Liittynyt:
    23.04.2004
    Viestejä:
    1 548
    Saadut tykkäykset:
    1
    Ei maksa muuta kuin että alat sitten taas vain maksamaan veroa.
     
  11. Macu

    Macu Active Member

    Liittynyt:
    18.05.2000
    Viestejä:
    1 257
    Saadut tykkäykset:
    2
    ..ajattelin lähinnä että ottavatko jotain liittymismaksua rangaistukseksi "karanneilta lampailta" ;)
     
  12. Drokk

    Drokk New Member

    Liittynyt:
    07.11.2001
    Viestejä:
    1 576
    Saadut tykkäykset:
    4
    Tietyllä tavalla huvittavampia 'eroajia' ovat ne, jotka eivät omasta aloitteestaan ole eronnut vaan eroavat vasta nyt kun on muotia erota tuon sivuston kautta. Jos ihmisellä on 'oikea' ideologinen syy erota, niin hän todennäköisesti on eronnut jo aiemmin. Ei nyt silleen, että vapaaehtoiseen ryhmään eroamiseen välttämättä tarvittaisiin mitä syytäkään.

    Tv-lupa taitaa olla ainoa vero, jossa 'kadonneita lampaita' sakotetaan...
     
  13. Wade

    Wade Member

    Liittynyt:
    12.07.2002
    Viestejä:
    695
    Saadut tykkäykset:
    0

    Kyllä raha on ihan hyvä 'oikea' ideologinen syy erota, enkä usko että kyseessä on muoti vaan se että ihmiset ovat saaneet aiempaa paremmin & helpommin tietoa kirkkoon kuulumisen kustannuksista. Eroamiskäytäntökin lienee helpottunut lähivuosien aikana eli laiskuusaste on vaikuttanut aiemmin!
     
  14. Jaded

    Jaded New Member Tukijoukot Blokattu

    Liittynyt:
    23.04.2004
    Viestejä:
    1 548
    Saadut tykkäykset:
    1
    En mä kyllä tajua miten kirkosta eroaminen voisi olla "muotia", ei sieltä saa mitää rintamerkkiä tai hihamerkkiä missä lukee "kirkosta eronnut!"
    Kai niitä nykyään ihmisiä eroaa enemmän kun on esim. tämä internet että infoa on asioista enemmän ja ihmiset alkaa ajattelemaan asioita. Jotkut perusjuntit ei varmaan edes tajua että maksavat kirkollisveroa mitä ei olisi pakko maksaa..
     
  15. Macu

    Macu Active Member

    Liittynyt:
    18.05.2000
    Viestejä:
    1 257
    Saadut tykkäykset:
    2
    Itseäni ei hirveästi kiinnosta riidellä tästä ideologisesta puolesta, mutta tuo quotatun kommentin voisi esittää kääntäen näin:

    Tietyllä tavalla huvittavampia 'kirkkoonkuulujia' ovat ne, jotka eivät omasta aloitteestaan ole koskaan siihen liittyneetkään vaan kuuluvat kirkkoon kun ovat vanhempiensa kautta siihen liittyneet. Jos ihmisellä on 'oikea' ideologinen syy kuulua kirkkoon, silloin hän todennäköisesti käy omasta aloitteestaan jumalanpalveluksissa ja osallistuu muutenkin seurakunnan toimintaan, eikä vain (van)hurskastele kirkkoonkuulumisestaan "pakanoille".

    :)
     
  16. Silverfang

    Silverfang New Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    10.03.2002
    Viestejä:
    618
    Saadut tykkäykset:
    1
    Ei se ole muotia erota sivuston kautta, vaan se on hyvin helppoa ja vaivatonta. Ennen vanhaan eroamista vaikeutti se, että erotakseen täytyi juosta papereiden kanssa paikasta toiseen (mummoni joutui kuulemma käymään jopa kirkkoherran juttusilla). Nykyään pelkkä ilmoitus maistraattiin riittää ja kyseisen sivuston kautta se on vieläkin helpompaa.

    Vanhempani olivatkin ihan ihmeissään ja naureskelivat kun kerroin että netistä vain tulostelin paperin ja lähetin eteenpäin. He eivät kuitenkaan itse näe sitä senkään vaivan arvoiseksi, vaikkeivät aivopestyjä ole.

    Itse erosin vasta nyt 21-vuotiaana, joitakin kuukausia sen jälkeen kun eroakirkosta.fi sivuston löysin. Olin kyllä ajatellut asiaa aiemminkin, mutten ollut vienyt ajatusta tekoihin. Eipä se maistraatilta tullut vahvistus elämääni mihinkään suuntaan muuttanut, mutta en periaatteestakaan halua kuulua mihinkään mihin en usko, kannata tai halua tukea.
     
  17. Drokk

    Drokk New Member

    Liittynyt:
    07.11.2001
    Viestejä:
    1 576
    Saadut tykkäykset:
    4
    No siis kysehän on ollut tottakai laiskuudesta aikaisemmin. Mutta jos ihmiset eivät ole aiemmin tajunneet paljonko kirkollisvero on tai muita asioita niin sääliksi käy. Ennen nettiähän nuo on pitänyt ihan ITSE laskea, kun kukaan muu ei ole asiaa sanonut. Tätä tarkoitan tällä 'muodissa' olemisella eli jonkinlainen vetelyyden ja tietämättömyyden sekoitus (no kaikilla ei kuitenkaan syy liene tuo).
     
  18. Marski79

    Marski79 New Member

    Liittynyt:
    10.06.2003
    Viestejä:
    536
    Saadut tykkäykset:
    0
    Kyllähän sen veron näkee verotodistuksesta.

    edit:Itse erosin pari vuotta sitten, kun oli vielä katumusaika jne.. Olin jo vuosia sitten päättänyt erota, mutta erosin vasta samalla, kun poikkesin maistraattiin muille asioille. Olisin eronnut paljon aikaisemmin jos se näin helppoa olisi ollut.
     
  19. Nietze

    Nietze Active Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    10.10.2003
    Viestejä:
    1 066
    Saadut tykkäykset:
    0
    Jos et näe jonkun elämää suuremman tarkoituksen hakemisen ja hulluuden välillä eroa, en voi kuin taputtaa poskelle. Onneksi itselläni tuhoava skeptismi kuului teni-ikään ja katosi näkemyksen vähän lavennuttua.

    Onneksi sinä elät täyttä elämää jolla on suurempi merkitys kuin ikuinen elämä. Pointtina se että uskoon tullut juoppo saattaa saarnata jeesuksesta, mutta samalla hankkii työpaikan, perheen, ystäviä, jne. Mitä sinun skeptisessä elämässäsi siis on mitä hänen "tyhjästä" elämästään puuttuu? Enemmän vapaa-aikaa kun et saarnaa jumalasta? Uskonto harvemmin johtaa ongelmiin, ongelmat sen sijaan johtavat siihen uskontoon, joka saattaa korjata ne. Eihän se sitä välttämättä tee, mutta tuskin äärimaterialistinen ja kyyninen elämänasenne auttaa huumekoukussa olevaa sitäkään vähää. Monet lahkot vaikuttavat varmasti negatiivisesti, muutta ei kaikkea aktiiviliikuntaakaan pidetä pahana vaikka joillakin saleilla systemaattisesti tapetaan itseään hormoneilla. Ja auttaahan se usko tosiaan kuolemanpelkoonkin. No harm in that.


    Usko ilman uskonnollisia kokemuksia onkin mielestäni ollut aina vakuuttavampaa. Ja ihmisen käsityskyvyn ylittävän jumalan ei tietenkään tarvitse olla yliluonnollinen.

    He eivät kuitenkaan yleensä ole hyviä (luultavasti minua, ehkä sinuakin parempia)yhteisön ja yhteiskunnan jäseniä.

    Vielä vosi sanoa sanan tästä hyvyyden ajatuksesta. Itse saatan olla empaattinen, jonkin verran olen kai oppinut ymmärtämään ihmisiä. En kuitenkaan suuremmin välitä heistä. Toiset välittävät sen verran että soittavat avustusnumeroihin ja kauhistelevat eri kuolonuhreja. Toisille lähimpnä sydäntä ovat katolisen kirkon tsiljoonat uhrit kautta aikojen, heissä on se hyvä puoli että heitä ei voi auttaa, riittää siis että tuomitsee heidän kauhean kohtalonsa. Ja sitten on niitä jotka auttavat lähimmäisiä lähellä ja kaukana. Lahjoittavat vähästään paljon sukulaisille, järjestävät ehkä ohjelmaa eläkeläisille jne, lahjoittavat enemmän hyväntekeväisyyteenkin kuin ne aiemmin mainitut. Auttavat ilman niitä tekosyitä joita itse olen keksinyt, oli sitten kyse vaikka taloyhtiön talkoista tai lasten vahtimisesta. Eivät nämäkään ihmiset täydellisiä ole. Monet heistä eivät ymmärrä esim. kirjallisuutta tai kansainvälisen politiikan kiemuroita tai monia muita asioita yhtä hyvin kuin minä. Vaikkapa katolisen kirkon vääryyksistä heillä ei välttämättä ole tietoa. Ja siitäpä heidän fiksut lapsensa ja lapsenlapsensa voivat heitä valistaa ja soimata. Puhuvat hekin joskus pahaa muista, eivätkä toki ihan aina ajattele muitten parasta. Ehkä pointtini kuitenkin jo selkeni, PAha on ja hyvä tehdään. Eli ihminen voi tehdä itsestään hyvän vain tekemällä hyvää, ei tuomitsemalla pahaa.

    edit: Niin tiivistys näkemyksestäni on se, että usko on yleensä hyvä asia ja kirkkokin ehkä tehnyt enemmän hyvää kuin pahaa, kaikesta huolimatta.
     
  20. Generig

    Generig Active Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    24.01.2004
    Viestejä:
    1 879
    Saadut tykkäykset:
    5
    Tarkoitus pyhittää keinot?
     
Keskustelun tilanne:
Keskustelu on suljettu.