www.eroakirkosta.fi

Ja wikipediassa myös mainitaan kaavan antaman lopputuloksen olevan subjektiivinen, joten jokainen lukutaitoinen voi todeta asian todellisen laidan. Mieleeni tulikin, olisiko Unwinin taka-ajatuksena ollut vain osoittaa tieteellisen todistelun turhuus, kun kyse on uskosta ja Jumalan olemassaolosta ja että usko on viimekädessä henkilökohtainen asia, jossa tieteellä ei juurikaan ole sijaa.

Onko sillä mitään väliä? Hihhuleiden telttaleirillä kun mitä luultavimmin uskotaan Jumalan olemassaoloon oli kaavaa tai ei.

 

Niin, ymmärtääkseni kaikki väitteet ja mielipiteet jumalan olemassaolosta ovat subjektiivisia. Unwinin motiiveista en tiedä. Arvioin vain esitettyä kaavaa kriittisesti.

On, koska hihhulit houkuttelevat agnostisia tuttaviaan sinne leirille mukaan.

 

Mutta nyt puhuttiin ko. kaavasta.

Kritiikkisi ei periaatteessa sisältänyt mitään, mitä Unwin itse ei olisi jo myöntänyt.

Aivan mutuna voisin heittää, ettei tuollaisella kaavalla ole suurtakaan merkitystä, etenkään suomalaisen luterilaisten keskuudessa. Ja mielestäni pistät aivan liikaa painoa tieteelliselle koulutukselle ja/tai ajattelutavalle: ihmiset, jotka eivät ole tieteistä kiinnostuneita, eivät juurikaan pistä painoa tuollaiselle kaavallekaan.

 

Jonka siis jopa kaavan esittäjä itse myöntää subjektiiviseksi (hattuvakiot jne.)

Niin, mitä muuta kritiikkini olisi voinut sisältää? Ero taitaa olla kriittisyyden määrässä koska oma itsekritiikkini ei sallisi minun julkaista noin pöhköä kaavaa.

No eihän tuota kaavaa ymmärrä ilman matemaattista/tieteellistä pohjaa mutta siinähän se vaara juuri onkin. Agnostikko näkee kaavan. Hän ei ymmärrä siitä hölkäsen pöläystä eikä pysty kriittisesti arvioimaan sen validiutta. Hän ajattelee että kyllähän jumalan pitää sittenkin olla olemassa kun kerran ihan tieteellisesti olemassaole todistetaan todennäköiseksi. Telttaleirin hihhuliluennoija kun sopivasti "unohtaa" mainita että jopa kaavan luoja itse suhtautuu siihen kriittisesti. Agnostikosta tulee hihhuli.

Tiede on aika pitkälle vastuussa siitä että länsimaat ovat niin kehittyneitä kuin ovat joten kyllä tieteille kannattaa arvo antaa.

 

No, minähän sen ensin mainitsin

Kritiikiltäsi et huomannut, että se kritiikki oli jo esitetty kaavan tekijän toimesta l. jos olisit lukenut artikkelin tarkemmin, ei kaavan kirjoittamista tähän threadiin olisi edes tarvittu. Mutta innossasi tartuit suoraan siihen mitä ymmärrät parhaiten: matematiikkaan ja laput silmillä jätit huomioimatta niinkin perustavaa laatua olevan asian kuin luetun ymmärtämisen

Edelleen väitän, että jos ihminen haluaa uskoa, niin tuo kaava ei varmastikaan ole se ratkaiseva tekijä.

Minä en kiistä tieteen tärkeyttä. Mutta on ihmisiä, joille tiede ei merkitse mitään ja näin ollen tieteellinen todistelu Jumalan olemassaolosta suuntaan tai toiseen on heille merkityksetöntä.

 

Jep. Hyvänä esimerkkinä antiikin ajan lähi-itä, joka oli siihen aikaan lähes tieteellisen tutkimuksen keskipiste maailmassa, matematiikka, tähtitiede, ynnä muut. Sitten niille seuduille ilmaantui islam -> tieteellinen kehitys pysähtyi täysin, ja osa kyseisistä maista on edelleenkin moraalisesti ja tieteellisesti sillä rautakautisella tasolla, millä se oli satoja vuosia sitten.

Amerikassa tasapainoillaan nyt tällä kynnyksellä. Amerikka on pitkään ollut tieteellisen tutkimuksen huippumaita, mutta nämä ID-tahot ovat kovasti ohjaamassa maata lähi-idän kaltaiseen kohtaloon. Ja nyt Euroopassa jotkut fiksut ovat yrittämässä samaa.

 

Kyllä, samaa mieltä olemme olleet koko ajan.

Kaavan tekijä ei ole mielestäni tarpeeksi kriittinen ja kyllä asioita saa muutkin kritisoida kuin vain niiden luojat, pitääkin kritisoida. Kritiikilläni esitin millä tavoin tieteellisesti ajatteleva henkilö kritisoi pseudotieteellistä moskaa. Joskus myös on inhimillinen tarve päästä "brassailemaan", sitä en kiellä. Onhan tuota kaavaa kritisoinut Dawkinskin menestyskirjassaan joten miksei sitten muutkin?

Jos ihminen haluaa uskoa niin sitten "peli on menetetty". Agnostikkojen keskuudessa mikä tahansa voi olla se triggeri uskoon tulemiselle, uskoonhan tullaan joka päivä, eikö?

No aika ihme tyyppi saa olla jos nykyaikana ei tiede merkitse mitään. Taitaa olla musiikin kuuntelu pelottavaa kun siellä kaiuttimessa asuu niitä pieniä peikkoja jotka laulavat ja soittavat. Autotkin ovat pelottavia, henkien riivaamia kun liikkuvat itsestään, ihan ilman vetäviä hevosia. Tieteellinen maailmakuva ei tarkoita sitä että osaa kaikki kemialliset reaktiot tai 10 lähimmän tähden etäisyydet ja pintalämpötilat. Kyse on tavasta ajatella rationaalisesti ja loogisesti tuntien ja ymmärtäen fysikaaliset perusilmiöt. Nykyajan ihmiset ovat koulunjärjestelmän ansiosta melkoisia tiedenörttejä verrattuna menneiden vuosisatojen ihmisiin.

 

Näinpä

Pitäisi hieman enemmän perehtyä Unwinin ajatusmaailmaan, jotta kaavan tekemisen tarkoitus paljastuisi. Nyt en sitä tosin jaksa tehdä

Aikaisemmin heittämäni ajatus siitä, että Unwinin tarkoitus olisi vain todistaa tieteellisen todistelun turhuus uskon asioissa, tuntuisi järkevältä ja aika suoraanhan tuossa mainitaankin, että kaavan avulla voi tutkiskella omaa suhtautumistaan uskoon eli sijoittaa kaavaan lukuja, jotka vastaavat omaa maailmankatsomusta, jolloin näkee todennäköisyyden Jumalan olemassaololle omassa elämässään.

Pitäisi varmaan itsekin tuo kirja lukea.

Uskosta varmaan myös käännytään pois aika usein. Vanhemmalla iällä uskoon tulevat voivat kenties tulla siihen jonkin elämän mullistaneen tapahtuman kautta kuten läheisen ihmisen kuolema tms. Siinä tilanteessa jollakin kaavalla tuskin on mitään merkitystä. Ja jos tuollaisessa tilanteessa usko antaa voimia jaksaa, niin enpä sitä näe kovin kauheana asiana.

Tiede on niin arkipäiväistä, ettei sitä aina osata arvostaa. Etkö muka koskaan esim. ylä-asteaikoina törmännyt ihmisiin, jotka sadattelivat matematiikan/fysiikan/kemian/biologian jne. tehtäviä ja julistivat suureen ääneen niiden turhuutta ja tarpeettomuutta elämässään.

 

Unwinin motiivit ovat saattaneet olla hyvät ja järkevät mutta heti kun tuota kaavaa käytetään jossain perustelemaan jumalan olemassaolo ollaan pahasti metsässä. Ihmiset eivät aina jaksa, en minäkään jaksanut tarpeeksi perehtyä.

Juu, ajatuksessasi on erittäin paljon järkeä. :thumbsup:

Tuo kaava nyt on vain pisara vaarallisessa speudotieteiden meressä. Tieteellisesti valistuneiden ihmisten velvollisuus on heitellä tieteellisesti testattuja pelastusrenkaita.

Tottakai luokallani oli näitä tyyppejä. Hyvä opettaja voi parantaa tilannetta.

 

http://imukuppi.org/~mtvartia/stuff/Kirkkosanomat_Evoluutio.JPG

 

Älä sano, että tuo on 2000-luvulta...

 

Mitä vielä. Kirkon aivopesulehdissä tuollaisia sarjakuva viljellään vielä 3000-luvulla.

 

Kuinka helppoa on liittyä takasin kirkkoon, jos tulee siinä vaiheessa katumapäälle, kun alkaa tyttöystävä kinuamaan kirkkohäitä ja lapsetkin pitäis kastaa? Onnistuuko pelkällä ilmotuksella, vai pitääkö todistella papille, että isämeidän on vielä jotakuinkin muistissa?

 

http://www.evl.fi/srk/hamina-vehkalahti/liity_kirkkoon.htm

"Kirkon jäsenyydestä eronnut voi liittyä uudelleen kirkkoon. Liittyminen edellyttää yhteydenottoa kirkkoherranvirastoon. Aikuiselle annetaan kristillistä opetusta, mikäli hän ei ole käynyt rippikoulua."

 

Aivopesulta ei voi välttyä.

 

http://iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1446190

Nyt on yksi valtti enemmän käytössä uskovaisilla.

Ihmeellistä

Edit: Tosissaan.

Veikkaampa että jos kuvaat nuotiota tunnin pari niin saat näkyviin tietyllä hetkellä ties minkälaisia kuvatuksia.

 

On katsantokannasta riippuen joko masentavaa, pelottavaa tai huvittavaa, että vuonna 2007 ihmiset vilpittömästi uskovat kuolleiden ilmestyvän heille milloin missäkin ja minäkin. Toisaalta, eikös kristinuskon pitänyt vähentää ihmisten taikauskoa henkiolentoihin ja sun muihin kummituksiin?

 

Voi, jos ei liity kirkkoon :hitme: Ja jos joku haluaa liittyä, niin mikä ihme se on että pitää opetella tai todistaa osaavansa vaaditut opinkappaleet? :hitme: Miksi et ihmettele, että DI-koulutukseen valitaan vain ne jotka on aivopesty matematiikassa ja fysiikassa? :hitme:

 

Öööh, miten matematiikan ja fysiikan oppiminen liittyy aivopesuun? :hitme:

Päinvastoin, nuo oppiaineet harjaannuttavat loogista ajattelua joka on vastalääkettä
aivopesua vastaan.

 

Mielipidekysymys. Sä olet tuota mieltä, joku toinen voi olla toista mieltä. :hitme:
Ja hienosti sä taas pointin ymmärsit. :hitme: