www.eroakirkosta.fi

Kyllähän se niin on että Suomen evankelisluterilaiselle kirkolle kävisi melko kurjasti jos verolappuihin olisi laitettu tuo kirkollisvero erikseen ruksattavaksi veroksi. Ei sitä varmaan moni ruksaisi siihen lappuun, varsinkin jos summa olisi eriteltynä normaaliveroista.

 

Miten määritellään varmuus? Ei kukaan voi olla 100 % varma, muutenhan jumalan olemassaolo tai olemassaolemattomuus voitaisiin todistaa ja koko väittely on turhaa. KAIKILLA ihmisillä on vajaat tiedot asiasta ja valitsevat kantansa asiaan omien tuntemustensa mukaan. Uskovaisten on ihan turha väittää että heillä on varma tieto jumalan olemassaolosta. He uskovat jumalaan, eivät suinkaan tiedä olemassaoloa. Samoin ateisti ei voi väittää että jumalan olemassaolo on 100 % varmasti pötyä. Agnostikko sitten on henkilö joka on kahden vaiheilla, eivät kallistu voimakkaasti kumpaankaan suuntaan. Periaate menee suunnilleen näin:

Jos koet jumalan olemassaolon todennäköisyydeksi alle 10% olet ateisti, 10-90% olet agnostikko ja yli 90 % olet uskovainen.

Luvut ovat hihasta mutta kuvaavat hyvin ideaa.

Tottakai agnostikko on uskovaisen ja ateistin välimalli. Mitä muutakaan?

 

Tämä ei välttämättä pidä paikkanasa. Kyllä suvaitsevaisuus/toleranssi on eri akselilla kuin varmuus omasta uskosta. Jonkinlaista korrelaatiota saataa löytyä, mutta korrelaatiota voi löytyä myös toiseen suuntaan. Mitä epävarmempi ihminen on itsestään, sitä vaikeampaa on suvaita muita

 

Et sinäkään voit tietää sitä jos joku on oikeasti "törmännyt" Jumalaan, silloinhan sen tietäisi Ainahan tietty riittää tyyppejä jotka näin väittävät tapahtuneen, mutta kyllähän siinä voisi periaatteessa samalla hukkua aitoja tapauksia joukkoon, mistäs me muut siitä mitään tiedettäisiin... Omalta osaltani uskon että on olemassa jokin "jumalallinen" voima, mutta emme ole vielä ehtineet tavata

 

No kun pieni ev.lut kirkkoon kuuluva joutuu täällä puolustamaan ihan kaikkia uskonnon nimissä kautta aikain tapahtuneita hirmutekoja, niin piti vähän laajentaa. Ja entäs jos se Jumala ei olekaan pikkumainen kakka-aivo, vaan ymmärtää että vajavaiset ihmiset voivat käsittää Jumaluuden monella eri tavalla.

Arvaa. Unohtui. Olen yhä edelleen aivopesty ja typerä uskovainen.

 

Minä taas pidän minkään jumalan olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä, jollen täysin mahdottomana. Tekeekö tämä minusta ateistin vai agnostikon?

 

Ihmisillä on vaikka minkälaisia aistiharhoja. Niiden todistusarvo on nolla. Minäkin voisin väittää törmänneeni yksisarviseen joka tietää kaiken kaikesta ja kertoi ettei jumalaa ole. Tuskinpa uskovaiset minua tosissaan ottaisivat? Joten miksi minun pitäisi ottaa vakavasti jos joku hihhuli väittää kohdanneensa jumalan?

Ateistina voin vakuuttaa että uskovaisten kaikki jumalkokemukset tapahtuvat korvien välissä eli ovat kuviteltuja. Toisaalta tiedän että uskovaiset eivät moista vakuuttelua usko. Minun puolestani uskovaiset voivatkin hörhöillä mitä hörhöilevät kunhan vaan tekisivät sen keskenään eivätkä tunkisi uskonnottomien asioihin ja sotkisi yhteiskunnan kehitystä.

 

Olet kanssani ateisti. :thumbsup:

 

Mielenkiintoista. Siis oikein kummiksi, vai olitko vaan ristiäisissä mukana "kummina"? Oliko muuten näillä lapsilla kaksi muuta kirkkoon kuuluvaa kummia?

 

Minulle on aivan sama vaikka ihmiset uskois minun kutiavaan peräreikään mutta sitä mä en hyväksy että uskontoa aletaan tuputtamaan minulle/muille.

Voitte itse arvailla kuulunko kirkkoon.

www.eroakirkosta.fi on muuten loistava sivusto vaikka en sen kautta eronnutkaan kirkosta. :naminami:

 

Ei enää kurjia linkkejä, nyt voi alkaa myös kopsaamaan keskusteluihin eroakirkosta.fi -banneria. :thumbsup:

​

 

Yksi asia mikä tuossa kirkon toiminnassa nyppii, on juuri tuo "oletusarvoisesti" tapahtuva varojen keruu kansalaisilta. Kirkollisverot sun muut liitetään sinne muiden verojen sekaan, mitä työssäkäyvä nyt yleensäkin maksaa.

Olisikin hauska nähdä mitä seuraava ajatusleikki käytännössä tekisi kirkon jäsenmäärälle ja tuloille: Muutetaan evlut. kirkon systeemiä niin että kaikkien kirkon jäsenten olisi uusittava jäsenyytensä kerran vuodessa, henkilökohtaisesti (tietysti vanhemmat alaikäisten lastensa puolesta jne) vaikkapa paikallisessa seurakunnan toimistossa. Samalla saisi tilisiirtolomakkeen, jolla itse maksetaan vuoden mittaan kertyvät kirkollisverot, miksei vaikka useammassakin erässä. Ja tietysti kuten yleensäkin jäsenmaksujen kanssa, jos maksua ei suoriteta, jäsenyys katkeaa vuoden vaihteessa. Jatketaan tätä kokeilua muutama vuosi, ja katsotaan että mikä on esimerkiksi 18-25 vuotiaiden kirkkoon kuuluvien nuorten määrä sitten.

 

Mikä järjestö nyt vaatii henkilökohtaista ilmoittaustumista vuosittain. Eiköhän toi ole hiukan liian rankkaa. Jäsenmaksun maksaminen erillisellä tilisiirrolla riittäisi todennäköisestui jo aika pitkälle.

Toisaalta jäsenyyden omakohtainen vahvistaminen siinä vaiheessa kun tulee täysi-ikäiseksi olisi jo ihan perusteltavissa oleva ajatus. Lapsikaste ei pitäisi sitoa ketään. Ripari saattaisi tietenkin myös toimia vahvistuksena, mutta kun harva lapsi pystyy päättämään siitä kokonaan itse. Vähintään voisi toivoa, että kirkko ymmärtäisi heittää sellaiset hyypiöt pellolle, jotka eivät 18v. mennessä ole saapuneet ripille.

 

Mitenkäs uskovaiset sotkevat yhteiskunnan kehityksen?

 

Vaatimalla historiallisissa käytännöissä pysymistä (vanhoillisuus), tunkemalla tieteeksi naamioitua huttua kouluihin (Intelligent Design) kylvämään oppilaisiin epäluuloa oikeita tieteitä kohtaan. Vaikeuttavat lääketieteen rahoitusta (kantasolututkimus) jne.

 

Toisella kertaa lapsella oli kaksi muutakin kummia, toisella kertaa ei. Mutta olen siis ihan virallisesti molempien lasten kummi. Sain pastoreilta oikein todistukset ja kaikki.

Mutta ei huolta, en aio hoitaa virallista kummin tehtävääni ja aivopestä viattomia lapsia. Sen sijaan haluan olla heille tukena ja esikuvana parhaalla mahdollisella tavalla.

 

...sekä keräämällä yhteisöveroa joka yrittäjältä miljardiomaisuutensa jatkeeksi, kuuluit kirkkoon tai et.

 

Suomessa? Eikös tuota tapahdu enemmän USA:ssa sitä Teknillisen korkeakoulun luentoa lukuunottamatta.

Käsittääkseni USAn kouluissa uskontoa ei juurikaan opeteta. Suomessa taas uskonto kuuluu opetusohjelmaan, mutta siitä huolimatta (tai ehkä juuri siitä johtuen) maa on maallistuneempi. Uskonnontunneillahan opetetaan perusasioita muistakin uskonnoista ja itse näen ne (etenkin lukiossa) enemmänkin yleissivistävinä historian lisäkursseina kuin aivopesuna.

 

Lääketieteen tutkimus on maailmanlaajuista ja USA on iso ja rikas maa missä olisi suunnattoman hyvät mahdollisuudet tutkimukselle. Suomi on jenkkilää huomattavasti maallistuneempi maa (onneksi) ja täällä uskovaisten toiminta haittaa muita vähemmän, mitä nyt joskus mormonit tulevat ovikelloa soittamaan.

Uskonnonopetus kouluissa on jenkkilässä kielletty ja juuri sen takia uskonnolliset tahot kehittivät "älykkään suunnittelun" teorian jotta saavat ujutettua uskonnollista huttua kouluihin. Minulla muuten oli ylä-asteella ja lukiossa uskonnon opettajana ateisti!

 

Eli suomalaiset uskovaiset eivät juurikaan vaikuta suomalaisen yhteiskunnan toimintaan. Tätä hain takaa. Jenkkilän menoon emme ikävä kyllä voi vaikuttaa.

Tuosta kiellosta johtuen amerikkalaiset kenties ovatkin niin tietämättömiä muista uskonnoista ja tieto leviää enimmäkseen sukupolvelta toiselle. Tältä osin suomalainen koulutusjärjestelmä on parempi; tieto muista vaihtoehdoista sekä uskontojen historiasta ylipäänsä vähentää nurkkakuntaisen ajattelun syntymistä. Eli mieluummin pitäisin uskonnon kouluissa kuin antaisin seurakuntien tai vanhempien aivopestä lapsensa näkemään vain yhden vaihtoehdon (kärjistetysti ilmaistuna).