www.eroakirkosta.fi

En mene väittämään ettenkö saattaisi olla jossain määrin aivopesty jossain asiassa. Älylliseen rehellisyyteen, jota usein tuon esille, kuuluu myös oman oikeassaolemisen kyseenalaistaminen. Toisaalta, en ole koskaan ollut vihreiden tilaisuuksissa. Ei työssäkäyvällä ihmisellä ole moiseen aikaa.

Niin minäkin.

Emmehän me edes voi arvottaa kulttuureja muuten kuin henkilökohtaisen mielipiteen muodossa. Se "pakko" on tavallaan tämän asian hyväksymistä. Samalla tavalla esim. demokratiassa on hyväksyttävä yleinen ja yhtäläinen äänioikeus vaikka kuinka haluaisi viedä tietyiltä ihmisiltä äänioikeuden.

Tottakai aiheuttaa ongelmia! Kaikki humanismin puute kauhistuttaa. Minä en koe esim. sananvapauden rajoittamista minään kulttuurina. Se on minulle epädemokraattisen vallan ylläpitämistä.

Ei tarvitsekaan listata. Se että sinä pidät suklaajäätelöstä ja annat jonkun toisen vapaasti pitää vanilijasta on jäätelörelativismia.

Ööh, tuota tuota. Siis ihan pokkana väität että vihreät ovat tuota mieltä? :hitme: Olisipa mielenkiintoista kuulla kuka vihreä on noin sekaisin. Joka ikinen kerta kun olen lukenut vihreiden linjaukset esim. sukupuolineutraalista avioliitosta niin sellainen kuva on tullut että tuossa puolueessa ei ole lainkaan homovastaisuutta. Vihreiden kulttuurirelativismi ei minun käsityksieni mukaan todellakaan ulotu homojen hirttämisten hyväksymiseen. Tuohan olisikin suomalaiselta poliitikolta aivan pähkähullu mielipide. Minun näkökulmastani sinuun on tartutettu todella outoja käsityksiä vihreistä.

Toisessa ketjussa kirjoitit ansiokkaasti siitä miten eri puolueiden edustajat olivat vastaaneet vapaa-ajattelijoiden kyselyyn luomisopista evoluution rinnalla koulussa. Olit vaivalla koonnut listan josta käy esim. ilmi että vihreät ovat yksi luomisoppia eniten pötynä pitävä ryhmä. Luulisi tuonkin tekevän vihreistä sinulle järkiperäisen puolueen mutta jostain syystä pidät kiinni noista absurdeista käsityksistä. Et kai sinä niin sekaisin ole Groke että väität esim. Jyrki Kasvin (joka ihmetteli suuresti edellä mainitun kyselyn tuloksia) hyväksyvän homojen hirttämisen?

Minäkin kritisoin kaikenlaisia asioita. Kukapa ei? Kritisoin esim. tapaasi kritisoida vihreitä käyttämällä "taikasanaasi" kulttuurirelativismi.

 

Jumala loi kaiken. Tarkempi analyysi on vähemmän olennaista.

Raamattua en itse viitsi lähteä tulkitsemaan, en ole siinä millään lailla asiantuntija enkä koe sitä mielekkääksi. Mutta vaikuttaa hölmöltä kirkon johtajien paheksua sitä perinteisesti tulkitsevia, esim. homojen osalta. Mikäli tulkinnan pitää aina noudattaa yhteiskunnan moderneimpia aatevirtoja, niin metsään mennään. Jos asia kerrallaan oppia ja tulkintaa riisutaan niin jossain vaiheessa jäljelle voisi jäädä Raamatusta vain jonkinlainen riisuttu humanismi :hitme: kun Jumalastakin todettaisiin että yksityistä uskoa ei voi kieltää mutta kirkko paheksuu siihen julkisesti uskovia...

 

Tästäkin olin oikeassa:

http://www.nuotta.com/homoseksuaalisuus/ala-alistu-kampanja-ei-rinnasta-homoseksuaaleja-murhaajiin

Hyvä pointti tuo kontrastikin. Eri synneistähän siinä tosiaan puhuttiin, kuten itsekin totesin. Nykyajan media on niin typerä ja ennakkoluuloinen, että ei malteta perehtyä juttuihin rauhassa ja siksi uutisointi menee ihan propagandaksi. Jotenkin uskomatonta 2010-luvun Suomessa, mutta näin on. Itse en kyllä ole luottanut toimittajiin ja uutisiin enää pitkään aikaan. On kyllä modernisti vinksahtanutta se, että tavallisen ihmisen pitää ottaa ammattilaisen rooli jotta ymmärtää asioista jotakin.

Ei tietenkään. Jotta voidaan jatkossakin julistaa niitä idioottimaisia vertaustulkintoja. Tuohon on yksi käytetyimpiä kikkoja viihdeuutisoinnissa. Kuten Tervo kerran Uutisvuodossa osuvasti totesi: Jos hän sanoo että ei halua puhua hänestä ja Waltarista samassa lauseessa, niin lööpissä todetaan: Tervo vertasi itseään Waltariin.

 

Homous ei ole kaikkien Raamatun tulkintojen mukaista. Heterous sen sijaan on. Vapaus valita ei riipu näistä, vaan on erillinen asia. Kirkko pakottajana on myyttinen, ehkä sitten historiallinen käsitys. Kuin myös sen tarve olla tasapuolinen laitos. Tälläista modernia myyttiä kirkosta ovat osaltaan luomassa nämä mäkiset ja askolat. Tasapuolisuutta varten on oikeuslaitos. Näin siis periaatteessa.

 

Tästä olet 100% varma koska sinusta kehäpäätelmä:

"Raamatussa lukee että Jumala loi kaiken ja Raamattu on totuus koska se on Jumalan sanaa"

on sinusta 100% todiste.

Sen sijaan tieteelliselle jatkuvasti lisääntyvälle ja tarkentuvalle tiedolle ei voi antaa painoarvoa?

Onnea valitsemallasi tiellä. Minun tieni on erilainen.

 

Todista väitteesi

 

On hyvä pointti, että "kampanja syyllistää ja tuomitsee". Tämä on mielenkiintoinen asia.

Nuori Anni koki mielestään vapautuvansa ja hyvän muutoksen elämässään ja ihmissuhteissaan. Tuon kampanjan sanoma oli mielestäni yhteneväinen tämän kanssa. En myöskään huomannut siinä ironiaa, jonka voisi mahdollisesti kokea halveksivaksi ja sitä kautta syyllistäväksi ja tuomitsevaksi. Eli, kampanjan yhtenäisen sanoman perusteella koska kampanja ei syyllistänyt tai tuominnut Annia, se ei syyllistä ja tuomitse muitakaan.

Ihmiset kuitenkin, ilmeisesti valtaosa heistä tai mielipiteensä sanovista, kokevat kampanjan syyllistävänä ja tuomitsevana. Tämä johtunee muista, ainakin seuraavista asioista:

1. Kampanja esittää erilaisen näkemyksen seksuaalisuudesta. Eli että siihen voi siis vaikuttaa uskolla ja tahdolla. Tämä on nykyaikainen tabu (vrt. selibaatti), nykyaika erilaisine perversioineen ei ole enää laitettavissa piiloon ja toisaalta harva ihminen nykyään enää kykenee elämään seksuaalisesti sitoutuneesti yhteen kumppaniin mitä edustaa esim. biseksuaalisuuden yleistyminen.

2. Kampanja yhdistää modernin ilmaisutyylin ja vanhanaikaisuuden. Tätä ihmiset eivät voi käsittää, ja siksi voimakas vastareaktio. Homoja voi siis reippaasti kannustaa youtube-videoin ja hymyilevin esimerkein, koska homot ovat ns. iloista nykypäivää mutta toista ajatusmallia ei voi koska se kuuluu menneisyyteen (kohta 1).

3. Kampanja esittää (kristin)uskon ja kirkon positiivisessa valossa. Tämä ei sovi nykyaikaiseen käsitykseen kaikesta juuri kirkkoon liittyvästä vastenmielisyydestä tai vähintäänkin yhdentekevyydestä. Kirkonhan kuuluisi edustaa vanhanaikaista jämähtyneisyyttä, kulttuurillista nähtävyyttä. Tästä syystä huomio kiinnittyy sanoman sanojaan eikä itse sanomaan ja sen kaikkiin puoliin, vaan se sitten tulkitaan heti tietyllä tavalla. Eikö esim. alistumatta oleminen olekaan nykyaikaista ja hieno asia vapaasta länsimaalaisesta?

Kaikenkaikkiaan kyse on mielikuvista, ihmisen taipumuksesta olla laumaeläin, nykyaikaisen ihmisen halusta "olla vapaa ja moralisoimaton", ja kaiken alla piilevästä psykologiasta, huonosta omastatunnosta jonka kampanja toi jälleen esiin. Mitä jos Jumala onkin olemassa ja emme kuuntele kaiken individualismin ja hedonistisuuden keskellä, mitä jos elämmekin jotenkin väärin? Epävarmuus ja jo ajatus tästä on liikaa. Kampanja koskettikin siis oikeasti meitä, joita edustavat nykyajan epäyhteisöllisyydessä nämä "syyllistetyt ja tuomitut homot".

 

Varsin positiivisessä sävyssä, kun arkkipiispakin haluaa tehdä pesäeroa koko kampanjaan.

 

Kuten juuri edellisessä viestissäni totesin, kyse on mielikuvista ja psykologiasta...

Minulta kysyttiin, mikä on kantani luomisteoriaan. Ja vastasin. Jotta minulla olisi periaatteessa syytä vastata kysymyksiisi, sinun tulisi esittää miksi olen noilla tavoin mieltä noista asioista.

Eli:

1. Perustele miksi uskoni Jumalaan ja luomiseensa perustuu pelkästään Raamattuun ja se olisi minulle "100 % todiste". Sitten kun olet tehnyt sen lue seuraava:

Spoiler

Uskoni ei perustu pelkästään Raamattuun ja/tai kehäpäätelmiin.

2. Perustele miksi mielestäni "tieteelliselle jatkuvasti lisääntyvälle ja tarkentuvalle tiedolle ei voi antaa painoarvoa". Sitten kun olet tehnyt sen lue seuraava:

Spoiler

Kyseessä on väärä vastakkainasettelu. Usko(nto) ja tiede voivat olla n. 95 % yhteenkäypiä. Ei tarvitse valita jompaa kumpaa, kuten en itsekään tee.

Kuten myös, tosin sillä erotuksella että en usko 100 % valintaan. Mutta tiet ovat selvästi erilaisia. Sinun tiesi on ilmeisesti ainakin mennä mielikuvien varassa kaikesta toisen sanomasta huolimatta. No ei minullakaan muisti enää toimi kuin nuorempana.

 

On näköjään viikon teema tämä luetun huonosti ymmärtäminen. Joku kysyi kantaani luomisteoriaan ja kerroin mielipiteeni siitä. En ole väittänyt, vaikka toki voisin niinkin tehdä. Mutta todistapa sinä että Jumala ei luonut kaikkea.

 

Eli vanha vastapalloon heittäminen...

Minulla ei ole tarvetta todistella moista kun en ole väittänyt ettei Jumalaa ole olemassa.

 

Tulkinta on negatiivinen, ei itse kampanja. Piispa menee arkkeineen virran mukana.

Hyvä pointti sinänsä, että vaihteeksi kun kirkon osalta lukee jotakin positiivista, niin tämä Mäkinen menee ja laskee edelleen kirkon alamäkeä.

 

Enkä minä ole väittänyt että olet väittänyt että Jumala ei olisi olemassa mutta olen väittänyt että luetun ymmärtämisesi on huonoa ja siihen et ole vastannut.

 

Tämäkin on täällä varmaan jo nähty: http://video1.tv316.fi/vod/nokiamissiotre/2009/Jonnan-todistus-ja-Markku.mp4

Tutkimattomat ovat herrojen tiet. :hitme:

 

Älä vääristele asioita

Kommentoin tuota kommenttiasi "Jumala loi kaiken" ja pyysin siihen todisteita

ei muuta

Toisin kun sinä minä kykenen jättämään kommentointini sinun osalta tähän. Sen verran olen tätä säiettä seurannut että tiedän ettei kommentit jatkossa kannata...

 

Pitäisi varmaan olla itse jumala että pystyisi moiseen. Minulla on vain perusteluita miksi en usko Jumalaan:

- Minulla ei ole mitään havaintoa mistään Jumalasta koko elämäni aikana.
- Maailmankaikkeus ei tunnu Jumal-olennon luomalta paikalta.
- Eri uskonnoilla on eri Jumalia. Miksi? Mielikuvutuksen tuotteita nämä Jumalat!
- Ymmärryksen lisääntyminen lisää ateismia, ei suinkaan Jumaluskoa.

Minusta näillä perusteilla on hyvin järkevää pitää Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä hyvin pienenä. Samankaltaisilla perusteilla voin myös sanoa etten usko spagettihirviöönkään mutta spagettihirviöön uskoville on sanottava etten (taaskaan) pysty todistamaan asiaa. No, jos joku nyt kuitenkin valmistaa huumorimielessä spagetista hassunhauskan hirviön ja vieläpä antaa muiden syödä sen suihinsa niin sitten kyllä myönnän spagettihirviön olemassaolon nähtyäni sen omin silmin ja sulatellessani sitä vatsassani. Nam!

 

Sinä uskot mihin uskot. Mitäs minä niitä perustelemaan? Perustele itse omat uskomuksesi jos haluat!

Monet uskovaiset väittävät että tieteen ja uskonnon kanssa voi elää samaan aikaan mutta minä en kyllä moista ymmärrä. Kai se 5 % epäyhteenkäypyys sitten on katastrofaalista. Itse en valitse uskontoa koska:

1) koen sen pöhköksi*.
2) koen sen jopa haitalliseksi
3) en usko Jumalaan (edellä olen antanut tälle perusteluita)​

Jäljelle jää tiede. Onneksi se kelpaa minulle vallan mainiosti.

___________________________________________________________________________
* Groke kirjoitti mainiosti että nykyajan 4-vuotiaat pystyvät tuottamaan Raamattua järkevämpää tekstiä.

 

Olisiko uskoasi ilman Raamattua?

 

1: Kampanja esittää seksuaalisuudesta näkemyksen, jonka mukaan se on hyväksyttyä vain miehen ja naisen välillä, mieluiten (kristillisessä) avioliitossa ja lasten hankkimiseksi. Ei tämä nyt aivan kauhean mullistavalta vaikuta, kun sen heijastaa kirkon noin 1700-vuotiseen perinteeseen.

3: Kaikkein positiivisinta kampanjassa on se, miten vapauttavaksi siinä yritetään todistella itsensä kieltäminen. Eli että homo saa olla, kunhan ei elä luontaisen suuntauksensa mukaista elämää, vaan yrittää pakottaa itsensä ahtaan raamatuntulkinnan mukaiseen muottiin. Itsenäisyys on alistumista. Säännöt tekevät vapaaksi. Melkoista newspeakia.

 

Telkkarissa väittelevät fundamentalistikristitty ja fundamentalistimuslimi. Kumpikin perustelee väitteensä omaan satukirjaansa. LOL

Edit:Korjataan nyt sen verran että fundamentalistikristittyhän oli lopulta ihan älykäs tyyppi koska ymmärsi että hänen valtionsa oli ollut luomassa muslimien jihadia ja alkoi saarnata sitten oman pesän puhdistamisesta sen sijaan että hyökätään muslimeja vastaan.