www.eroakirkosta.fi

Ahaa. Et siis valista ihmisiä uskoosi aktiivisesti, niinkö?
Ja minä en verrannut ateismin oikeellisuutta Jehovan todistajien oikeellisuuteen, vaan uskonvalistusta toiseen. Eli toiminnan tapoja. Tiedettä ja järkeä toki kannattaa valistaa minunkin mielestäni. Sinä taas näyt joistain syistä ajattelevan, että ymmärrys/tietämys ovat uskon ja uskonnollisuuden vastakohtia ja melkein yhtä kuin ateismi? Aika irtonainen, mekaanisen puutteellinen ihmiskäsitys imo. Robottivertaus, anyone?

 

Jaa jaa. Yhteiskunnallisen asemansa ja valtansa lasten ja lapsenmielisten aivopesuun perustavan lahkon jäsen vihjaa ateistien ruokkivan fantasioitaan lahkojen ja diktatuurien suosimilla metodeilla. Eihän siinä tosiaan mitään ironista ole.

 

Ehkä ajattelit näin:

Mutta kirjoitit näin:

Myönnettäköön, että aloitit tuolla Mikäli-lauseella, mutta se ei kuitenkaan muuta sitä että esitit että Dawkinsin mielipiteet ovat yhtä radikaaleja kuin kommentit ihmisten tappamisesta. Aika erilainen viesti, kuin mitä myöhemmin sanoit tarkoittaneesi, eikö?

Voisiko tämä esimerkki valaista sinulle hiukan miksi ihmiset ovat niin raivoissaan sinun kirjoituksista täällä?

 

Toki ironian voi nähdä tuossa kulkevan molempiin suuntiin. Vaikken nyt kirkkoa tai kirkon tai kristinuskon ajattelua edustakaan, vaan omaani.

Mielenkiintoisempaa olisi kuulla oma mielipiteesi niistä keinoista. Sitäpaitsi mielestäni vertasin aika suoraan vihjaamisen sijasta.

 

Niin aloitin. Edelleen, vertasin ajatusmalleja ja niistä mielestäni selvästi seuraavia lopputulemia keskenään. Toinen sanoi asian suoraan, toinen kierrellen tai ajattelematta lopputulosta. Minua kiinnostaa käytännöllinen näkökulma, ei semantiikka. Enkä näe tosiaan siinä mielessä muuta mahdollisuutta kuin että nuo kaksi ajattelutapaa vertautuvat toisiinsa. Mielipidetasolla Dawkinsin mielipiteet eivät toki vertaudu suoraan homojentappamiseen yllyttäjän vastaaviin, mutta tätä en väittänytkään. Niin ne natsitkin ensin ajoivat kansallishenkisyyttä pääosin talouden kohentamismielessä, ja päästessään valtaan... Tämä ihan vain esimerkkinä siitä miten tärkeätä on nähdä aina asioiden taakse. Eli minä olen sanonut ja tarkoittanut koko ajan yhtä ja samaa, teidän tulkinnat ovat eri asia.

Tuskin sen enempää kuin minkä kuvan olen saanut jo aiemminkin. Luetun ymmärtäminen on tärkeä taito. Itse en ihan ymmärrä mielipiteistä raivostumista, mutta kukin tavallaan. Toisaalta olen mielissäni sillä ilmeisesti olen onnistunut tuomaan esiin ihmisten (ateistien) mielipiteiden ja käsitysten takana olevia, niihin vaikuttaneita todellisia ajatuksia ja vaikuttimia...

 

Määrittele tarkemmin mitä keinoja tarkoitat, niin annan mielipiteeni.

Tiedän

 

En voi sanoa kertaakaan raivostuneeni kirjoituksistasi. Pahimmillaan fiilikset ovat olleet jotain suunnattoman turhautumisen luokkaa, mutta vettä sillan alla. Mielenrauha oli helppo saavuttaa sisäistämällä se fakta, että minkäänmoiset kirjoittelut keskustelufoorumilla eivät tule vaikuttamaan kenenkään mielipiteisiin piirun vertaa, kun näistä asioista puhutaan.

 

Onko sinulle koskaan juolahtanut mieleen, että kuvasi Dawkinsista saattaa olla viallinen. Että hän ei olisikaan Nazin esiaste. Ja vaikka kuvasi olisikin oikea, niin koko tämä pitkä selitys ei millään tavalla voinut välittyä kirjoituksestasi ihmiselle, jolla on erilainen kuva Dawkinsista.

Viesti syntyy vasta lukijan päässä. Vähintään yhtä tärkeää kuin luetun ymmärtäminen, on selkeän ilmaisun taito. Mikäli olet täällä nyt keskustellut rehellisesti, etkä vain kierrellyt ja kaarrellut, niin sinun kannattaisi miettiä tätä vakavasti.

P.S. Turhautuminen oliskin ollut parempi sana kuin raivostuminen.

 

Siis kaveri katsoi netistä parissakymmenessä minuutissa mitä hänen tulisi ajatella asiasta. Tuloksena se että homot saa tappaa:hitme:

Tällaisia ei pitäisi päästää päättävään asemaan edes päiväkerhon myyjäisiin saati sitten kirkkoon. Pitääkö mielipiteetkin nykyään hakea netistä? Tässä on loistava osoitus järjenkäytön vähyydestä noissa piireissä.

 

Kirkon opillisesta ja aatteellisesta ahdingosta kertoo erittäin paljon se että kirkko poisti vaalikonevastaukset pelkästään siksi että vaaliehdokas lainasi raamattua, kirkon "pyhää" kirjaa.

3.Moos.20:13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Kyse on siis kirjasta johon kirkon tunnustus täydellisesti perustuu, joka on kirkon mukaan "pyhä", ja joka on vieläpä kirkon itsensä monivuotisen työn tuloksena suomentama.

Onko ihme että tästä pellelaitoksesta erotaan?

 

Mielestäni suomen maahanmuuttopolitiikassa on paljon vikaa, mutten kuitenkaan toivo että maahanmuuttajia tapettaisiin, jotta ongelma korjaantuisi.

 

Päivi on taas avannut viisauksia sisältävän arkkunsa...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102912603970_uu.shtml

 

Kuinkahan Päivi on suunnitellut määritellä / tarkistaa tuon kristillisyyden? "Liity kirkon jäseneksi, niin olet olet tervetullut!"?

 

Tuo ei oo edes hauskaa. Tommoset kaverit vaikuttaa oikeesti vaarallisilta. Mutta tuollainen lienee vain osoitus korkeammasta (absoluuttisesta?) moraalista...

 

Hyvä esimerkki absoluuttisen moraalin väärinymmärryksestä. Luulin että Jouko Piho olisi jo riittänyt.

 

Niin, absoluuttista moraalia ei ole olemassa.

 

Ei se netistä sitä hakenut vaan Raamatusta, käyttäen netin hakupalveluita. Imho, kyllä tässä asiassa olla niin 'voitolla' ettei tarvitse alkaa vääristelemään 'vastapuolen' sanoja.

Toivoisin keskustelussa kyllä aina jollakin tavalla eroteltavan, onko kyseessä uskovainen joka uskoo raamattuun totuutena vai onko kanta saman kuin ev.lut-kirkon että kirja on kirjoitettu ihmisten toimesta. Silloinkin kyllä toivoisin hieman selkeyttä mikä osa siitä kirjasta on validia mikä ei, mutta se onkin sitten isompi asia ja pysynee pukin lahjalistalla pitkään.

Lähdekritiikki olisi se mitä kannattaisi ehkä ihmisille opettaa. Näin ei välttämättä menisi läpi kaikenlaiset 2000 vuotta sitten kirjoitetut tarinat eikä myöskään entisen lääninlääkärin täysin tuulesta temmatut tarinat mille ei löydy minkäänlaisia todisteita. Minulla ainakin on nyt se ongelma että jos tajuan että toinen heittää ensin jotain pseudo-filosofista ja kinaa uudestaan ja uudestaan samoista asioista, samoin kuin jää jumiin juuri noihin täysin tarpeettomiiin jaaritteluihin (ateismikin/evoluutiokin on uskonto!) ja sitten käykin ilmi että Rauni-Leenan jutut menee kritiikittä läpi, niin mitä ihmeen järkeä sellaisen kanssa oikeasti on keskustella?

 

Oikein.

No mikäs pakko sinulla on kanssani keskustella? Et sitä ole pahemmin kyllä tehnytkään. Mielenkiintoista toki että sivusta seuraaminen tekee jo pahaa. Tämähän on toki yleinen ilmiö netissä.

Keskustelua ei myöskään pahemmin auta se että määritellään yksipuolisesti omista lähtökohdista mikä on tarpeellista. Ja ihan mielenkiintoista että jos minä yksipuolisesti täällä kinaan jatkuvasti niin te kaikki muut olette ilmeisesti illuusiotani?

The CONTROL FACTOR A Reality check and talk with Dr. Rauni-Leena Luukanen (huom. 3 osaa)

http://www.youtube.com/watch?v=dQ_sgvttP_s

 

Kuin katsoisi pehmustettuun selliin jossa joku sekopää laappii hanuristaan paskaa seinille. Ei vaan pysty.

 

Ei minulla ole uskontoa siihen liittyvine uskoine. Olen uskonnoton. Pyrin edistämään järjen käyttöä ja inhimillisyyttä perustuen tieteelliseen maailmankuvaan ja humanismiin. En ole mielestäni hirveän aktiivinen jos nyt en täysin passiivinenkaan.

No, nykymaailmassa ymmärrys/tietämys tuntuu hyvin usein olevan pahasti ristiriidassa uskonnon kanssa. Minkäs minä tuolle asialle mahdan? Jos Raamattu olisi päivitetty nykyaikaan niin sehän olisi varmaan ihan hyvä ja pätevä opas elämiseen mutta kun sitä ei ole päivitetty 2000 vuoteen!

Ateisti ei välttämättä ymmärrä maailmasta juuri mitään koska ateismi on määritelmänsä mukaan jumaluskon puutetta mutta yleensä lienee niin että ateistit ovat ateisteja juuri siitä syystä että ymmärrys ja tieto ovat antaneet immuniteetin uskontojen aivopesua vastaan. Minun näkökulmastani uskovaiset eivät kykene ymmärtämään tieteellisen maailmankuvan sanomaa oikein.

Ihmiskäsitykseni ei ole lainkaan puutteellinen tai mekaaninen. Ei ole minun ongelmani jos uskovainen luulee että vain jumalusko sallii ihmismäisen ihmiskäsityksen.