www.eroakirkosta.fi

Hyvin kiteytetty. :thumbsup: Tuo tosiasia lienee kuitenkin liian yksinkertaisen viisas kaikkien ymmärrettäväksi.

 

Uusateistina luonnollisesti katsot asiaa liikkeen sisältä, ja saatat kokea olevasi kovinkin ainutkertainen ja älykäs yksilö, jolla on omintakeisia ja hienoja ajatuksia. Valitettavasti et ole. Kun teitä ulkopuolelta katsoo, niin olette yhtä yksilöllisiä kuin mikä tahansa joukko. Netin copy-paste argumentoinnin vuoksi te olette ihan helvetin samanlaista sakkia. Vai mikä ihmeen järki on täälläkin vaahdota satoja postauksia jostain pedofiileistä. Uskovaiset sentään tappelevat uskostaan ja sen tulkinnasta myös keskenään Tosin sitähän te ette näe tai myönnä, sillä ette halua taistella liian monimuotoista vihollista vastaan.

Kysele vaikka eroakirkosta-sivustolta tai vapaa-ajelehtijoista. Eiköhän ne jotain järkkää. Tai eihän ne oikeastaan mitään järjestä, marisevat vaan. No ainakin voitte harrastaa yhteisöllisyyttä netissä.

Sun ei okeasti pitäis juoda noin paljon, jos on vähän annettu alunperin niin ei tuo juominen ainakaan sun asemaasi tässä yhteiskunnassa paranna. Ihan vinkkinä vaan.

Hauskaa että teille uskonnottomille muodostuu negatiivisia mielleyhtymiä uusateismi-termistä. Ehkä se koira älhtää...

Tuosta varmaan johtuu, että stereotypia ateistista on naisista vain unelmoiva insinööri, joka purkaa turhautumiaan kirkkoon, tv-lupaan, pakkoruotsiin, maahanmuuttajiin, jne..

 

Jos saa ihan suoraan kysyä, niin mikä sun kanta tässä koko keskustelussa on? Ihan vilpitön oman maailmankuvan avaaminen / puolustaminen, vai lähinnä vaan änkääminen ja vänkääminen ihan vaan koska semmoseen on nyt tän aiheen tiimoilta mahdollisuus, ja koska ateistit nyt vaan sun mielestä on niin paksukalloista sakkia?

Ja siis tuo ei ole mitään vittuilua, en jaksa koko ketjua nyt uudestaan lukea, ja alkupään jorinat ovat unohtuneet jo useampaan kertaan. Lisäksi epäilisin saavani jonkinsortin kohtauksen jos pitäis tätä väittelyä lukea näinkin monta sivua kun sitä on harjoitettu.

 

Jos tämän jälkeen erehdyt jossain vaiheessa syyttämään ateisteja ylimielisyydestä tms, niin tiedät minkä lausauhduksen satat saada naamaasi.

 

Uskovaisilla totuus? Totuus mistä? Totuus jumalasta?

 

Eiköhän tässä haettu sitä – ennen kuin porukka rupeaa Pazzea roviolla polttamaan – että uskovaiset ovat niitä, jotka pitävät omaa mielipidettään totuutena ja ateistien mielipide on se, ettei Jumalaa ole.

 

Tappelevat siitä, kenen Totuus on se paras Totuus?

Ateisteilla tuota tappelua rajoittaa se, että ainoa ateisteja yhdistävä tekijä on jumaluskon puute. Paha tuosta on mitään opillisia kiistoja saada aikaan. Vai pystytkö keksimään jonkin sellaisen kuuman ateismin (saa olla uusateismikin) opinkappaleen, josta voisi vääntää samalla tavalla kuin kolminaisuudesta tai transubstantaatiosta?

Vai voisiko olla niin, että kun ei ole Totuutta, sitä ei tarvitse puolustaa niin fanaattisesti?

 

öö... wut?

kerroppas vähän päättelyketjusta jolla kehitit tällaisen apologismi-teorian.

 

Itse olen myös saanut samankaltaisen kuvan. Vaikkapa jatkoajan vastaavassa uskonto ketjussa itse itsensä agnostikoksi nimittäneet muistuttelevat vähän väliä kunnioittavansa muiden perättömiä uskomuksia ja tuntuvat jopa pyytelevän anteeksi omaa kantaansa. Okei se on vaan yksi keskustelu mutta on tuota samaa nöyristelyä tässäkin ketjussa esiintynyt.

Onko agnostikot myös agnostikkoja mitä tulee joulupukkiin? Ei siitäkään voida saada tietoa.

Koko ajatus agnostismissa tuntuu minusta ainakin nöyristelyltä uskiksien suuntaan, "en tiedä onko jumalaa olemassa(ihan kun joku voisi varmasti tietää) mutta en silti viitsi sanoa mitä olen oikeasti mieltä itse joten varmuuden vuoksi ja jotta en vahingossakaan loukkaa kenenkään uskomuksia sanon vain etten tiedä".
Tuollainen kuva minulla on.
Joku voi korjata näitä käsityksiä.

 

Juu. Olisin toki voinut tarkentaa että "apologistinen agnostikko", mutta sanoin tosiaan että "jotkut agnostikot". Noh, sekaviahan nämä termit tietysti ovat, kuten että agnostikko yleensä mielestäni mielletään jotenkin lievemmäksi kannaksi kuin ateisti, siitä huolimatta että periaatteessa agnostismi on ateismin alalaji. Tai sitten olen täysin väärässä, ja nämä ovat ihan vain minun henkilökohtaisia käsityksiä.

Jokainen tietysti käyttää mitä termiä käyttää, ja määrittelee näitä vähän eri tavalla. Mutta jos nuo kaksi pitäisi johonkin "järjestykseen" laittaa, niin agnostikot tuntuvat useammin olevan aidallaistujia, ja uusateisteiksi määritellään selvästi anti-teistisiä mielipiteitä omaavia.

Vähän semmoista upottavaa suotahan tämä termivääntö aina on, mutta ihan hyvä näitä on välillä vähän setviä, kun suurimmat nettisanakirjatkin määrittelee ateismin usein "opiksi jonka mukaan jumalaa ei ole olemassa" :hitme:

 

No mikäs se oikea määritelmä sitten on? Eiköhän ateismi juuri tuota tarkoita.

 

Pitäisihän sieltä matematiikan logiikan tunneiltakin jo muistaa että jos lauseke on "Minulla on usko että jumala on olemassa" niin sen negaatio ei ole "Minulla on usko että jumalaa ei ole olemassa" vaan "Minulla ei ole uskoa että jumala on olemassa". Ero on pieni mutta merkittävä.

 

Tuo on varmaan sitten sitä uusateismia.

 

Agnostismi ei ole ateismin alalaji, pohjalla oleva periaatteellinen ero on aika iso. Agnostikko voisi jopa periaatteessa nähdä että teisti ja ateisti ovat lähempänä toisiaan kuin agnostismia. Toki sinänsä ateistin ja agnostikon tapa tarkastella maailmankaikkeutta logiikan ja tieteen kautta on useimmiten aivan sama.

 

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010042611544087_ul.shtml

Onko Araratin rinteillä tosiaakin 4000 metrin korkeudessa Nooan arkki? Onko Raamatun kertomus totta?

Hmm, veden pinta olisi siis noussut 4000 metriä? Uskovaiset tietenkin sanoo kirkkain silimin että voihan se olla! Jos siellä jotain on, niin eiköhän se johdu enemmän maanpinnan noususta.

Miksei lehdissä ole uutista siitä että sama Nooan arkin vedenpaisumuskertomus löytyy jo aiemmista kulttuureista eikä se ole silloin niin juutalais/kristinusko-keskeinen?

 

Tiesin toki että kyseessä on tuollaista määritelmällistä viilausta. Ihan sama perusidea kuitenkin, mutta toki ateistisille loogikoille jopa tällaiset perusasiat eivät ole tarpeeksi selkeitä.

 

Ei ihan pelkkä viilaus. Ne jotka eron ymmärtävät, ymmärtävät myös että ateismi ei ole uskonto uskontojen seassa. Varsin monelle tämä näyttää olevan ylitsepääsemättömän vaikea asia.

 

No minä olen moneen otteeseen ketjussa todennut olevani antiteisti, vastustan kaikkia typeriä uskomuksia täysin avoimesti.
Useimmat kuitenkin tuntevat tuon ateisti termin paremmin joten sitä yleensä tapaan käyttää.
Minun mielestäni olkiaan kohauttelevat agnostikot ovat myös osa ongelmaa.
Voit toki edelleen korjata jos minulla on jotenkin väärä käsitys heistä.

 

Eli vaihtoehdot ovat että joko uskottelet itsellesi tietäväsi aivan kaiken tai sitten kohauttelet olkiasi?

Minä taas vastustan fundamentalisteja, olivat ne sitten teistejä tai ateisteja.

 

Minä en vastusta ketään tai kenenkään ajattelua, mutta kieltämättä huvittaa tuollainen jaottelu. Enkä myöskään näe että mitä ihmeen ongelmaa agnostikko on osana? Eihän sitä mikään pakko ole ottaa kantaa, varsinkaan tällaisessa vähemmän käytännöllisessä asiassa, etenkään jos ei siihen koe tarvetta.

Itsessäni sitäpaitsi on uskovaisuuden lisäksi myös agnostikkoa enkä koe olevani välttämättä mikään teisti (oli se sitten kala tai ei).