www.eroakirkosta.fi

Joskus tuntuu että jokaisella on ihan ikioma käsitys termin ateismi sisällöstä. Uskovaisille termi on negatiivissävytteinen (viittaa moraalittomuuteen ja suunnattomuuteen elämässä) ja uskonnottomille kaiketi positiivinen (kriittisyys, itsenäinen ajattelu, Jumalharhan tiedostaminen). Minulle ateismi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että ei uskota Jumalaan. Uusateismin merkitystä en ymmärrä. Miten Jumalaan voi olla uskomatta jotenkin uudella tavalla? Sitä joko uskoo tai sitten ei (ellei sitten ole agnostikko eikä tiedä mitä uskoa).

 

Vertaa ateismia ja uusateismia vaikka uskonpuhdistukseen tai herätysliikkeisiin. Samanlainen joukkoliike se ateismi on kuin uskonnot.

 

No prkl, oon nähtävästi ihan pihalla näistä jutuista. Millois meillä on seuraava uusateistien kokoontuminen?

 

Niin, luetun ymmärtäminen ja tulkinta voi olla välillä hankalaa, enkä väitä olevani akateemisesti kovinkaan lahjakas, mutta en minä mielestäni missään vaiheessa väittänyt Paakkisen kirjoituksen kritisoineen ateismia. Minä sanoin sen edustavan ateismin vastaista progandaa.

Ehkä olisin voinut tarkentaa sanomaani hiukan paremmin, mutta mitä tarkoitin oli se, että Paakkisen kirjoituksen vaikutukset, ei sen sisältö, yhdistetään monen mielessä ateismiin. Ne lukijat, jotka eivät ole kovinkaan tarkkaan vihkiytyneet terminologiaan voivat helposti sekoittaa keskenään uusateismin ja ateismin, tai ainakin luovat näiden välille vahvan siteen. Näin uusateismi toimii ikäänkuin olkiukkona, jota Paakkinen voi turvallisesti kritisoida sen keinotekoisen luonteen takia. Tilannetta ei helpota, että Paakkinen puhuu kirjoituksessaan myös ateismista samoissa yhteyksissä. Kirjoituksesta syntyneitä keskusteluja seuranneena voisin sanoa, että hyvin moni kannanotto on siirtynyt uusateismin kritisoinnista ateismin kritisointiin, jättäen väliin kokonaan näiden käsitteiden väliset eroavuudet.

Pelkästään jo yllä mainitut yhteydet riittävät siihen, että kyseisen kirjoituksen voidaan mielestäni katsoa edustavan ateismin vastaista propagandaa. Tässä vaiheessa voisin vielä tarkentaa, että en välttämättä väitä Paakkisen tietoisesti kirjoittaneen artikkeliaan propaganda mielessä, mutta että se on sitä faktuaalisesti joka tapauksessa.

 

Vai niin. Onko edes mahdollista ihmiselle elää kuulumatta johonkin joukkoliikkeeseen? Oli sitä uskovainen tai ateisti niin joukkoliikkeessä ollaan Pazzen mukaan. :hitme:

 

Ja individualismi vasta joukkoliike onkin

 

Ja mikä se uusateismi sitten on? Miten se eroaa ateismista? En ole nähnyt mitään selvää määritelmää, joka erottaisi näitä selkeästi toisistaan. Yleensä määritelmäksi annetaan "No Dawkins, tiedätsä...", vähän niinkuin Paakkanenki teki, tai sitten väitetään että avoin kirkon vastustaminen olisi tätä uusateismia. Valtiokirkon vastustaminen ei ainakaan ole mitään uutta. Sitä on vaparit tehneet 1930-luvusta lähtien.

 

Kai ne ajattelee että nyt kun tiettyjen kirjojen myötä ateistit ovat ehkä aikaisempaa äänekkäämpiä niin nimittämällä tätä ilmiötä uusateismiksi sille saadaan entistäkin negatiivisempi vaikutelma joka tietysti on vaan ohimenevä pikkujuttu.

Jos joku haluaa paremmin määritellä mitä tuo uusateismi voisi olla niin olkaa hyvät.

 

Tavallaan koko ateismi-sanaa ei pitäisi olla olemassa, eihän meillä ole sanaa siihenkään että ei usko yksisarviseen (aunicornismi). Vieläkin tuntuu olevan yhteiskunnassamme siten että henkilö uskoo Jumalaan "by default" ja jos ei sattumalta uskokaan niin sitten tämä henkilö on ateisti. Pitäisi olla tietysti niin että henkilö on vain henkilö jos ei usko taruolentoihin. Jos uskoo niin sitten on harhainen uskovainen.

 

Pazze nyt heittää tikkaa ihan omissa kisoissa ja Clever on tainnut saada aika mustavalkoisen kotikasvatuksen, että jos tuo tutkapari on ainoat vapaapainijat tuol puol jokkee, niin ei mene kirkollakaan kaksisesti.

Näin hiukan kristuksen verta nauttineena olen jopa varma asiasta.

 

Noh, jos vertaa sitä mitä ateismi on aiemmin ollut ja mitä se on tänä päivänä monesti, niin kaipa uusateistiksi voisi määritellä henkilön joka on avoimesti ateisti. En oikein muuta tekijää keksi joka yhdistäisi Dawkinsit ja Hitchensit ja muut.

Eli erona henkilöön joka nyt vain "sattuu olemaan ateisti". Ja jos näitä yleisimpiä edustajia katsoo niin voisi varmaan lisätä että uusateisti on myöskin henkilö joka ei pyytele anteeksi tätä maailmankatsomustaan, verrattuna esimerkiksi joihinkin agnostikkoihin jotka kunnioittavat teistien uskoa, ja ovat ikään kuin hiukan pahoillaan siitä että ovat päätyneet nykyiseen asemaansa.

Tarkempien määreiden lisääminen on usein sitten jo aika tarkoitushakuista puuhaa, jos esimerkiksi lähtee väittämään että uusateistit olisivat jotenkin erityisen fundamentalistista sakkia (tai erityisen ei-fundamentalistisiksi sen puoleen). Varsinkin tuo Dawkinsin maalaaminen joksikin uusateismin paaviksi on karannut täysin käsistä, jos kiinnittää yhtään huomiota siihen mitä Dawkins on todellisuudessa kirjoittanut.

Toisaalta jos katsoo kuinka paljon maailmanlaajuisesti suosittuja ateistikirjailijoita oli olemassa ennen Dawkinsia, niin kaipa Dawkins siten väkisinkin edusti aikanaan sitä ääri-fundamentalistisinta-hyperateismin siipeä, koska vielä tovi sitten tämän siiven edustajaksi pääsi kuka tahansa joka oli valmis sanomaan mitään edes lievästi ei-pro-uskonnollista. Ja ainoa syy miksi Dawkinsia edelleenkin pidetään tämän siiven edustajan lienee lähinnä se massiivinen quotemining jota hänen tuotannostaan harrastetaan.

Tällä tarkoitan siis sitä kun Dawkinsin kirjassa sanotaan jotain tyyliin:

Niin lähes poikkeuksetta se lainataan muodossa:

 

Ja kun katsoo kuka tätä termiä yleensä äänekkäimmin käyttää, niin näille tahoille on aina plussaa mitä lähemmäksi päästään natsivertauksia, uus-etuliite kun ehkä useimmiten yhdistetään uusnatseihin.

Ateismiterminologiasta voi tunnetusti väitellä vaikka aamunkajoon asti pääsemättä minkäänlaiseen yksimielisyyteen, vaikka väittelyn osapuolina olisi kaksi ajatusmaailmaltaan muuten lähes identtistä ateistiakin. Minun kielituntemukseni ei juuri tällaisiin määritelmiin riitä, mutta ehkä tuo pelkkä "ateisti" on kuitenkin siinä määrin liian yksiselitteinen kategoria että se riittäisi tai olisi edes mielekäs kuvaamaan nykyajan ateistiyhteisöjä. Sikäli on kai parempi että otetaan sitten edes tämmöinen keinotekoinen termi kuin "uusateismi", ettei ainakaan näitä peruskäsitteitä sekoitettaisi sen enempää, eli aleta yhdistämään ateismiin kaiken maailman poliittisia kantoja jotka eivät siihen kuulu.

Hiukan samalla tavalla Amerikassa nykypäivänä termi "sosialisti" on lähinnä synonyymi "pakkomielteelle tuhota koko yhteiskunta täysin mielivaltaisista syistä".

 

Tai uusavuttomiin. Avuttomia me ateistit taidammekin olla kun äärimmäisestä fanaattisesta fundamentalistisuudestamme huolimatta emme saa kirkon kirkkoa räjäytettyä.

 

Nyt olet käsittänyt täysin väärin, mikäli syytät jotakuta väärin lainaamisesta.

Kysehän on tietenkin tulkinnasta. Pitää osata lukea Dawkinsin kirjoja niin kuin ne on tarkoitettu, eikä niin kuin ne on kirjoitettu. Tätä taitoahan kristityt ovat hionneet oman kirjansa kanssa kohta jo pari vuosituhatta.

 

Ei kun te olette vain niin hajuttomia, värittömiä ja mauttomia. Olemattomiksi muututte sentään vasta kuoleman jälkeen.

 

Mistä arvasit?

Pidätän silti oikeuden mielipiteisiini ja niiden muodostukseen itselläni.

 

- Päivää, minä olen vain-henkilö, kuka sinä olet?
- No, minäkin olen henkilö...
- Aa, mutta et siis VAIN henkilö? Olet siis harhainen!
-

 

Rauhallisesti vaan. Kukaan ei ole sinulta näitä oikeuksia viemässä. On kuitenkin niin että jos ja kun esität näitä mielipiteitäsi julkisesti, sinun tulee varautua siihen että mielipiteitäsi kritisoidaan. On sinusta itsestäsi kiinni kuinka hyvin pystyt puolustamaan mielipiteitäsi. Me kaikki muutkin joudumme perustelemaan mielipiteemme.

 

Ateisteilla on mielipide, mutta uskovaisilla totuus. Siinä se ero.

 

Luit kai vastauksen edeltävän postauksen? Käsittääkseni siinä tuota oikeutta minulta oltiin viemässä tai oikeastaan jo viety. Vähintäänkin oletettu että kasvatus = mielipiteet eli käytännössä sama asia. :hitme:

Ja kerro toki mitä mielipidettäni en ole perustellut, niin koitan perustella paremmin. Ehkä sinä et vain hyväksy perusteitani tai ymmärrä niitä.