www.eroakirkosta.fi

Ehkä uskikset ovat jo mieltäneet ateistit hiukan sivistyneemmiksi ja edellyttävät näiltä hillittyä, pidättäytyvää käyttäytymistä kun samalla itse paasaavat omia perustelemattomia näkemyksiään totuutena sen kun ehtivät. Otammeko haasteen vastaan ja alentuvasti hymyilemme kun kohtaamme heitä vaikka näin netissä?

 

Muista että ateisteja ei voi niputtaa, he ovat kaikki omia yksilöitään toisin kuin uskovaiset. Tämän näkemyksen ovat taistelevat ateistit toistaneet jo niin monta kertaa, että pakkohan sen on olla totta! Osa ateisteista on hienostuneita keskustelijoita, jotka häikäisevät jatkuvilla nerokkailla sivalluksillaan, puuttuvat uskontojen ja uskovaisten epäkohtiin ja paljastavat epäloogisuuksia. Osalle ateisteista taas on ominaista hieman räväkämpi lähestymistapa, he voivat pilkata netissä toisten uskontoa, maailmankatsomusta ja näkemyksiä.

Voisiko joku laittaa jo hassun kuvan, tässähän on ollut jo monta postausta ilman ensimmäistäkään kuvaa?!

 

Tämä on mielestäni vähän heikko esimerkki. Tuo kultainen sääntöhän on hiukan eri variaatioissa olemassa melkein jokaisessa kulttuurissa ja se sopii kyllä mainiosti ihan jokaisen ihmisen "moraalisäännöstön peruspakettiin". Se miten tiukasti omia moraalisääntöjä kukin noudattaa on taas hiukan eri asia.

 

Ai, vaikkapa tällaisen?

 

Tälle paidalle kyllä repesin

 

Niin on. Ateisteilla se on oma asia mutta uskovaisilla se on Jumalan asia, elleivät he ole tässä maallistumisessaan jo ottaneet tämänkin arvioinnin itselleen.

 

En uskonutkaan että lopulta pystyt arvostamaan muiden 'uskoja'. Se ei ollut esimerkki uskovaisten mielenvikaisuudesta vaan uskovaisten suhtautumisesta toisten ihmisten uskoihin. Millä logiikalla tämä henkilö oli mielenvikainen kun taas 2000 vuotta sitten suusta suuhun levitettyjä juttuja Lasaruksen henkiinherättämisestä kerrotaan totena. Ja ennenkuin sanot etteihän niitä kukaan totena ota, niin kylläpä se taidettiin koulun uskonnontunnilla totena kertoa.

Ainiinjoo, tossa pari päivää sitten uskovaiset taas soitteli ovea, sanoin ei kiinnosta kun näin että lehdykässä luki 'jeesus'. Eipä ole ateistit vielä minun kotirauhaani häirinneet, vaikka tuo ylläolevan kuvan tytteli sais tulla noita t-paitoja myymään vaikkapa heti.

 

Millaista vastaustausta oikein odotat? Jos et osaa tehdä eroa uskonnon ja mielenvikaisuuden välillä, niin ehkä sinun on parempi vaan vastustaa kumpaakin. Eivätkä ne sitten ole synonyymejä, vaikka aivan varmasti sitä vaihtoehtoa joku tarjoaa.

Miten tuo ovikellon soittelu muuten liittyi aiheeseen? Luuletko että uskovaiset kiertävät kodista kotiin etsimässä Jeesusta? Ateistit eivät kierrä kertomassa sanomaansa, sillä tyhjää on paha myydä.

 

Kyllä se joskus aika vaikeaa on

 

Siis ateismi ei nyt olekaan uskonto? Vai miten tämä pitäisi nyt ymmärtää.

Oikeastaan halusin vain tallentaa tämä kommentin. Niin täydellinen se on omassa lajissaan.

 

Esimerkki tästä törkeästä kaikkien uskovaisten niputtamisesta: kaikki uskovaiset ovat uskovaisia!

Se että koet että sinun uskontosi on ainoa oikea ei muuta uskontoja ulkoapäin katselevan perspektiiviä, hän näkee vain uskovaisia. Eli kun puhumme uskonnoista yleisesti olet samassa nipussa skientologien, muslimien, juutalaisten, wiccojen ja hindujen kanssa.

 

Copy-paste kuvaakin parhaiten ateistien keskustelua internetissä.

Miltä luulet ateistien näyttävän ulkopuolelta katsottuna? Todellisina individualisteina vai uskontoa vastaan taistelevana jääräpäiden joukkiona? Annan vinkin, toinen vaihtoehto on oikein. Jos uskovaiset niputetaan, niin toki ateistitkin voidaan niputtaa, vaikka täällä on itketty ettei ateisteja saa missään nimessä käsittää yhtenä ryhmänä.

 

Toi niputtaminen on hankala asia, jota kyllä kannattaisi käyttää varovaisuudella ja harkiten ihan molemmin puolin, jos yhtään haluaa käydä asiallista keskustelua (mitä ei nyt täällä tietenkään voi pitää mitenkän varmana oletuksena . Mitä laajemmista käsitteistä keskustellaan, sitä enemmän pystyy yleensä niputtamaan, mutta sitten kun mennään yksityiskohtaisempaan niin kannattaa kyllä useimmiten myös spesifioida tarkemmin kenestä ja mistä oikein puhuu.

Voidin kommenttia ymmärsin itse niin, että ei sillä ole väliä mihin uskoo, Jeesukseen tai Krishnaan, yhtä tyhmää tai fiksua kaikki uskominen. Siihen voin kyllä (laajasti ottaen) itse yhtyä. Sitten jos mennään keskustelemaan vaikkapa eri uskontojen käytännöistä, ja niiden vaikutuksista ihmiskunnalle, niin joudutaan tietenkin erottelemaan.

 

Siteeraa vain itsekin asioita joiden esiintuominen rakentaa keskustelua. Vaikka raamatusta.

Alkaa olla ruuti aika lopussa. Toi "Ateistit eivät kierrä kertomassa sanomaansa, sillä tyhjää on paha myydä." on jo kyllä omaa luokkaansa. Ehkä pitäisi vain hymähtää ylimielisesti koska vastus ei enää paini samassa sarjassa, mutta autetaan kaveria: jos maailmanlopun ennustajat yrittävät saada kaikki luolaan piiloon ja "ateisti" yrittää sanoa, että todennäköisesti ei ole tulossa maailmanloppua aikakausiin, niin myykö jälkimmäinen tyhjää? Ei-maailmanloppua.

Anteeksi (jos) tää meni jo vittuiluksi.

 

Juu, kyllä myytävää pitää olla...

 

Tyypillistä tuo puhe. Sekoitat nyt vain yksilön valinnat ja yleiset ilmiöt. En minä oo kritisoimassa ketään hänen omista valinnoistaan.

Tuossa taas sekoitit faktat, ja uskonasiat keskenään. Mutta jos sinulla kerran on faktaa vaikka siitä että uskominen on täysin turhaa, niin esitä sitä toki? Kaltaisiasi on kyllä paljon, mutta mitään vakuuttavaa en ole toistaiseksi kuullut - vaikka about jokainen teistä tällaista totuutena julistaa. Puhumattakaan siitä, että pidetään varmana ettei Jumalaa ole.

En minä ole välttelemässä haukutuksi tuloa. Voin silti kritisoida heitä, jotka niin aiheettomasti tekevät. En minäkään hauku ateisteja idiooteiksi tms.

Ihan eri asioita...Kunnanhallitus on virkatoimi, ei mikään järjestö. En oo toki istunut sellaisessa, voisihan tuokin olla jonkinlainen este jonkun mielestä. Mutta lähinnä pitäisi mahd. vaatia sitä puheenjohtajan eroa eikä omaa.

En tiedä itsekään ko. järjestöstä kovin paljoa, mutta on se nyt vähän eri kuin joku purjehdusklubi. Siellä taitaa olla lähinnä purjehduksesta kiinnostuneita, kun taas vapaa-ajattelijoista saanee etsimällä etsiä esim. uskovaista...Kuten tässä on jo käynyt ilmi, on tuo heidän nimensä kovin epäonnistunut. Ja se tässä typerintä on, että he ikäänkuin omivat itselleen "järkevän ajattelun". Eli muut edustavat sitten automaattisesti järjettömyyttä.

 

Tuon voisi laskea provoiluksi. Mutta, pakko olettaa että sinäkin ajattelet ko. ajattelijoiden edustavan järkeä, ja muiden edustavan järjettömyyttä. Tuohan tuosta tekstistä on pakko tulkita. Hämmentävää. Tuollaista kapeanäköisyyttä tuntuvat edustavan lähinnä vain tiedeuskovaiset. Oletko koskaan ajatellut, että uskominen, tunteminen - ja (järkevä) ajattelu, eivät välttämättä ole ristiriidassa keskenään? Niin ja varmaan tiedät varsin hyvin itsekin, että suvaitsevaisuus ei tarkoita yhtä kuin "kaikki on sallittua". Mutta nyt varmaan ainakin tiedät.

Tässä taas ikäänkuin yhteenvetona koitat osoittaa, että...? Joo, hassu ja typerä juttu, mutta ei liity itse asiaan oikein mitenkään.

 

Että kirkon opit ja toiminta on järjen vastaista, vahingollista, alistavaa ja tuomittavaa ollut koko sen historian. Mutta vielä vähän pitää lyödä päätä mäntyyn ja tukea niitä?

Tuntuu, että mitä herkempi ja heikompi ihminen on, sitä enemmän se on uskossa. On edes joku oljenkorsi mihin yrittää tarttua kun omat rahkeet ei riitä.

 

Ihan vinkkinä: ilmeisesti tuo kirkko ja siihen kuuluminen antaa näille "henkisesti vähän köyhille" ihmisille jotain? Mitäs pahaa siinä on sinänsä. Minua taas huvittaa kaltaisesi logiikkapertit, jotka luulevat että uskonnoissa on kyse säännöistä ja sääntöjen epäloogisuuden takia ne ovat turhia. :hitme: Tietty ylijärkeily ja sitä kautta kaikessa epäkohtien näkeminen... Mikään ei ole niin vahvaa kuin ihmisen usko omaan kaikkivoipaisuuteensa.

Toki ei voida vetää johtopäätöstä että "kirkossa roikkuvat" olisivat parempia ihmisiä toimissaan. Kuvailemasi motiivit taitavat kyllä liittyä vain lähinnä teini-ikäisen psyykeen.