www.eroakirkosta.fi

Eivät, 15 oli saudiarabialaisia, 2 Arabiemiraateista, yksi Egyptistä ja yksi Libanonista.

NYTimes
Wikipedia

 

tämä nyt menee mulla täysin mutuiluksi mutta tuosta uutisesta tuli mieleen että siellä yksi suomalainen kukkahattutäti halusi bikinit piiloon ja kun on omasta mielipiteestään epävarma, ottaa auktoriteetin taustalleen eli että mitä ulkomaalaisetkin sanoo, heitä pitää suojella. Eli vastaavaa kuin jos nakuilu kielletään perustelulla että lapsia tässä suojellaan vaikkei lapsille kaikenlaiset ulokkeet aiheuta traumoja vaan luultavasti tahatonta repeilyä ja se mitä todella suojellaan on omat silmät ja ajatukset.

Edit:Väittäisin ettei tuollakaan leikkipuistossa bikinit ole olleet mitenkään yleinen asuste vaan tämä oli yksittäistapaus.

 

Saatat hyvinkin olla oikeassa, mutta maagiset sanat tässä ovat "mitä muukalaisetkin sanoo", eli miksi puistokukkahattutäti yrittää tehdä omat estonsa salonkikelpoisiksi vetoamalla muukalaisiin - Pitääkö meidän kulttuuri muuttua koska muslimien mielestä naisen iho on syntinen?

What do you care, what other people think - Richard Feynman.

 

Jaa. Olin käsittänyt että ainakin osa oleskeli ja asui USA:ssa. Joku heistä otti lentotunteja jenkeissä jne. Parempi tietysti että jenkkilän muslimit ovat kunnon sakkia.

 

Jos lähdet Kiinaan vaikkapa työskentelemään Nokian piikkiin, niin tekeekö se sinusta Kiinalaisen?

Euroopassa radikalisoituvat muslimit ovat monasti toisen tai kolmannen sukupolven Eurooppalaisia. Täällä syntyneet ja täällä koulunsa käyneet. Tämä kertoo minulle, että Eurooppalainen tapa kotiuttaa tänne muuttaneet muslimit on mennyt pahasti pieleen. Tähän taas saattaa vaikuttaa se että useimmissa Eurooppalaisessa maassa vallitsee käytännössä uskonnollinen monokulttuuri. Mikä ajatus oli sen takana, että nostin koko Eurooppa/USA muslimikysymyksen esille.

 

Tuo on kyllä todella mielenkiintoinen kysymys tuo toisen ja/tai kolmannen polven maahanmuuttajien radikalisoituminen, vaikka ainakin periaatteessa länsimainen yhteiskunta on ollut heille varsin suosiollinen. Kouluja ovat voineet käydä jne. En todellakaan edes väitä tietäväni selitystä, mutta jotenkin tulee mieleen nämä etupäässä Saksan liittotasavallassa 60- ja 70-luvulla radikalisoituneet nuoret, joiden asema oli periaatteessa vähän samanlainen: sodasta ei nämä sukupolvet olleet juurikaan joutuneet kärsimään, eivätkä myöskään 30- ja 40-luvun ahdasmielisestä ilmapiiristä. Lisäksi esim. Saksassa oli 50- ja 60-luvulla kova talouskasvu (ns. Saksan talousihme), josta hekin olivat päässeet hyötymään. Tästä huolimatta sukupolvi kääntyi valtiota ja vanhempiaan vastaan. Osa jopa todella radikaalisti (esim. Punainen armeijakunta). Tätähän on kyllä selitetty mm. sillä, että nuoret olivat pettyneet siihet, että monet Natsi-Saksan merkkimiehet löytyivät myös uuden Saksan merkkipalleilta.

Joka tapauksessa mielenkiintoinen ja tärkeäkin ongelma, joka olisi syytä saada ratkaistua.

 

Näinhän se näyttää menevän ja esim. Lontoon metroon itsemurhaiskun tehneistä vain yksi oli syntynyt muualla kuin Englannissa. Toisaalta Glasgown lentokentälle iskeneet olivat suurimmaksi osaksi ulkomaalaisia (ja korkeasti koulutettuja, mikä jo mainittiin.)

 

Juuri tästä oli jossain juttu jossa oli aika järkeenkäyvästi kerrottu asiasta, luultavasti se oli hesarissa, joku voi etsiä jos viitsii. En muista kovin hyvin mikä oli päälimmäinen selitys, mutta sellainen mielikuva on että se liittyi identiteettiin.

 

Heitit mielenkiintoisen vertauksen. En väitä olevani Saksan lähihistorian asiantuntija, mutta minulla ei ole yhtään vaikeuksia kuvitella, miten epäoikeudenmukaisen ja hävinneen sodan jälkeisessä kansallisessa traumatilassa syntyy vaikka minkälaisia radikaaleja virtauksia.

Samoin, vaikka monen maahanmuutajan kohtalo on ehkä ollutkin länsimaissa suopea verrattuna tulevaisuuteen omassa maassa, niin verrattuna paikallisväestöön niillä ei ole ollut mitenkään herkulliset oltavat. Mietippä Ruotsissa syntynyttä poikaa, jolle koululuokassa kerrotaan kansankodista, inhimillisistä oikeuksista ja tasa-arvosta. Käytävillä, kaduilla ja työnhaussa tilanne on kuiten täysin erilainen. Kotona vielä traumatisoitunut pakolaisisä, joka ei mitenkään pysty sovittamaan omaa uskonta ja perinteitään ympäröivään yhteiskuntaan. Tilanne ei välttämättä ole nuorukaiselle helppo.

USAssa jossa koko kansakunta koostuu maahanmuuttajista ja eri kansallisuuksista (monokulttuuria ei ole ehtinyt syntyä) suhtaudutaan paljon luonnollisemmin uusiin maahanmuuttajiin, eri uskontoihin jne.

 

Oliko tämä todellista tietämättömyyttä vai perseilyä?

 

En tiedä teistä, mutta itse olisin halunut nähdä nuo bikinit jotka noin paljon närää ovat aiheuttaneet :love:

 

Minkä takia pitäisi olla kyseisen maan kansalainen? Oletin siis että USA:ssa oleskelevat muunmaalaiset lasketaan mukaan.

Todellista tietämättömyyttä. Olen rationalista enkä pysty ymmärtämään (uskonnollisen) terrorismin kaltaista järjettömyyttä. Uutisointikin aiheen ympärillä on sekavaa ja kaiken maailman salaliittoteorioiden sotkemaa. Bushin hallinnon "If you are not with us you are against us"- ajattelukaan ei auttanut asiaa.

 

Tampereella kitketään uskonnonvapauslain vastaisia kirkon järjestämiä tunnustuksellisia aamuhartauksia pois.

Aika härskiä ja välinpitämätöntä ettei tälläisiä asioita ole saatu kouluissa järjestettyä vielä tänäkään päivänä uskonnonvapauslain edellyttämällä tavalla.

 

Islam tarvitsisi seuraavan kirjoittajan kaltaisia uudistajia enemmänkin:

 

Kai nyt loogisesti omilla aivoillaan ajatteleva ja lähdekritiikin hallitseva yksilö kykenee erottamaan salaliittoteoriat totuudesta

 

Tottakai! Siksi juuri sitä totuutta jää niin pirun vähän jäljelle. Et kai sinäkään noin vain usko mitä uutisissa sanotaan tai lehdissä kirjoitetaan? Sehän on intressipiireittäin värittynyttä propagandaa.

 

Täh? Noi asiathan on selviä kuin pläkki. Hyökkäyksen aivot piileskeli Afganistanissa, suurin osa terroristeista oli Saudi-Arabiasta joten tottakai näiden todisteiden valossa USA kostaa hyökkäämällä Irakiin.

 

Propaganda toimii. Bush ei suoranaisesti syyttänyt Saddamia iskujen taustahahmoksi, mutta antoi kuitenkin puheillaan ymmärtää, että näin voisi olla. Syykin tietysti on selvä: mitään linkkiä Saddamin ja 9/11:n välillä ei koskaan ollutkaan eikä näin ollen olisi ollut mitään todisteitakaan väitteiden tueksi, joten jos Bush olisi muuta väittänyt, hän olisi valehdellut.

Vihjailemalla Bush saavutti tavoitteensa ja enemmistö amerikkalaisista uskoi, että Saddam oli jollain tavoin iskujen takana. Samalla hän varmisti myös, ettei häntä voisi syyttää valehtelusta (, mikä voisi johtaa myös oikeustoimiin).