Vancouver HD-lähetys myös antenniverkossa!

Keskustelu osiossa 'Digi-TV' , aloittajana hiivari, 27.01.2010.

  1. villev1

    villev1 Uusi jäsen

    Liittynyt:
    21.02.2010
    Viestejä:
    4
    Saadut tykkäykset:
    0
    Samoin kunnossa täällä! :)
    ..mutta tosin DNA:n tuesta ei mailiin ole vastattu - kuten vähän oletinkin.
     
  2. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    Heräsin juuri. Video näyttää nyt normaalilta, tallennekin on terve ja terveen kokoinen. Siis se vaalea ja sinertävä stilligrafiikka, jota lähettävät aina kun varsinaista kameralähetystä ei ole.

    Se, että onko varsinaisen KAMERAVIDEON enkooderi myös korjattu, sitähän ei stillikuvasta voi tietää. Eli jos kameramikseripöydässä joku on vaikka nojannut luminanssipotikan nollaksi, video on pilalla vaikka stilligrafiikat lähtisivät ulos terveinä. Totuus paljastuu klo 19:10.
     
  3. vesil

    vesil Uusi jäsen

    Liittynyt:
    29.01.2003
    Viestejä:
    29
    Saadut tykkäykset:
    0
    Täytyypä vielä todeta jälkikäteen että nyt käytetty MPEG4 + DVB-t tekniikka olisi ihan valmista käyttöönotettavaksi. Nyt ei ole mitään järkeä vaihtaa seuraavaan standardiin, kun laitteita alkaa olla jo hyvä määrä käytettävissä. Lisää tehoa vaan lähettimiin ja toiminta vakituiseksi!

    Kuva Vancoverista oli todella hyvää ja terävää ja sitä oli ilo katsoa!
    Kerran -pari tunnissa kuva kyllä pikselöityi pahasti ja saattoi katketaki hetkeksi. Missä vika- paha sanoa, mutta ei minunkaan antenniratkaisulla saanut täyttä singnaalivahvuutta.
     
  4. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    Tekniikka toimii jo nyt juu, mutta koska kapitalistit ovat ahneita, halutaan väkisin hyödyntää T2-tekniikan mahdollistamat lisäbitit eli suurempi bittivirta muxissa. Ei siksi, että kuvanlaatu paranisi, vaan siksi, että voidaan jälleen tunkea muxit täyteen HD-kanavia eli pilata myös HD-kuva samoin kun on pilattu SD-kuva liian monen kanavan muxiin ahtamisella.

    Nämä (kesä- ja talvi-) Olympialaisten koelähetykset ovat tarjonneet sellaista kuvanlaatua, johon ei ikinä ihmiskunnan historiassa enää tulla yltämään ilmaisilla kanavilla. Koska tulevaisuudessa bittivirta alenee entisestään ahneuden takia. 10 gigatavua per tunti -tahdilla ei tasan absoluuttisen varmasti tulla enää ikinä lähettämään kuvaa ilmaiskanavilla. Muxit tullaan tunkemaan niin tukkoon kanavia, että leegopalikat tulevat valtaamaan myös HD-kuvan.

    HD-kuva tulee olemaan aivan samanlaatuista kuin SD-kuva nykyään. Resoluutio vain on suurempi. Voimakkaassa liikkeessä bittivirta ei riitä ja kuva on pelkkää palikkaa. Nytkin olympialaisten liiketilanteissa kuva palikoitui, eli 10 gigatavua tunnissa ei riitä voimakkaan liikkeen välittämiseen. Uutisiin/ajankohtaisohjelmiin eli studiossa puhuviin päihin se kyllä riittää, joten arvioin, että 3 gigatavua per tunti on se tahti, jolla tulevat HD-lähetteet läheteteään T2-tekniikan saavuttua. Suunnilleen tupla bittivirta verrattuna nykyiseen SD-kuvaan.
     
  5. luu5

    luu5 Uusi jäsen

    Liittynyt:
    27.01.2010
    Viestejä:
    37
    Saadut tykkäykset:
    0
    Asiaa muuten, mutta missä käytetään tuollaisia yksiköitä?
     
  6. h-p

    h-p Käyttäjä

    Liittynyt:
    13.03.2007
    Viestejä:
    863
    Saadut tykkäykset:
    0
    Mikäs noissa yksiköissä on vikana? Saa tuosta paremman kuvan kuin siitä jos sanoisi 2,386 megabittiä sekunnissa.

    (DVB-G voisi toisaalta selventää käyttikö hän tässä gigatavuna 10^9 vai 1024^3 tavua)
     
    Viimeksi muokattu: 12.03.2010
  7. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    Gibeistä aina puhun "tilavuuksissa" ja gigoista puhun taajuuksissa. Vaikka termi siis on aina giga.

    Eli kiintolevyllä gigatavu on tarkemmin sanottuna gibitavu, vaikka käytän puheessa gigaa. Koska epänörtit eivät ole eläessään kuulleet gibistä. 1 GiB eli siis puhetyylillä 1 GB on sama kuin 1024 megatavua ja mega siis on 1024 kiloa ja kilo on 1024. Tietokonemaailmassa kilo ei siis tarkoita tuhatta vaan se tarkoittaa 1024. Vaikka asiasta ei erikseen kerrota. Tämä on itsestäänselvyys, ollut jo vuosikymmenten ajan.

    Taajuuksissa asia on toisin, pysytään aina kymmenen kantaluvussa. 198,5 megahertsiä siis tarkoittaa 198,5*1000*1000 hertsiä. Kaikki tuhannen kertoimet eli kilot ovat 1000.



    Jos joku (datamassahallinnoinnin suhteen) amatööri ei ymmärrä miksi on "pakollista" käyttää gigatavutuntia yksikkönä, hän on amatööri, joka ei tallenna tai ime mitään. Tallentajat ja tiedonsiirtäjät tarvitsevat tietoonsa tietomassavirran havainnollisen simppelin koon ilmauksen. TV-ohjelmille sun muille gigatavuluokan dataklönteille on tärkein tieto se, montako gigatavua tilaa tarvitaan yhden tunnin tallentamiseksi tai montako tuntia kestää gigatavun siirto jonnekin muualle.

    Vain idiootit varaavat itselleen kiintolevytilaa päivän DVB-tallennuksille tämän verran: 3,4588 Mbps*60*60*5.
    Vain idiootti ylipäänsä ymmärsi mitä tuo edes tarkoitti. Alkakaa laskimella laskea tuota soopaa ihmisen ymmärtämään muotoon, vartin päästä jo tiedätte mitä tuloksena on. Montakos DVD-rompullista tuon tallentamiseen tarvitaan? Vartin päästä sekin tiedetään.

    Minä ilmaisen saman asian näin, ja minun tapani on parempi:
    Tarvitaan 7,6 gigatavua levytilaa viiden tunnin tallennuksille (nörteille: 7,6 GiB).
    Eli 1,52 gigatavua per tunti. Tämä on se oleellinen tieto. Jos huomaa yllättäen, että pitääkin tallentaa yksi ylimääräinen tunnin ohjelma lisää (1,52 gigatavua lisää), siis 6 tuntia kamaa kertyy tänään talteen, tarvitaan tilaa yhteensä 1,52*6=9,12 gigatavua.

    On helpointa adaptoitua muutoksiin ja nopeinta laskea kaikenlaiset tilantarpeet kun lähtökohtana on gigatavu per tunti -tyyppinen matematiikka.

    Paljonko tilaa tarvitaan 9 tunnin tallennuksiin? 1,52*9=13,68 gigatavua. Idiooteille sama uusiksi: 3,4588 Mbps*60*60*9. Alkakaa laskea mahtuuko tuo datamassa kiintolevyllenne. Vartin päästä tiedätte vastauksen, jos ette tee laskuvirheitä matkalla. Tai tiedätte jo 0,1 sekunnissa jos käytätte minun tapaani laskea asiat.
     
  8. h-p

    h-p Käyttäjä

    Liittynyt:
    13.03.2007
    Viestejä:
    863
    Saadut tykkäykset:
    0
    Kun joku vielä kertoisi tämän kiintolevyvalmistajille.
     
  9. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    Hihhih, tallennemediassa tosiaan myydään tuotetta kilotavarana vaikka pitäisi myydä kibeinä. Sitä se tekee kun markkinamiehet päästetään irti. Onneksi tämäkin on tuttu juttu, eli vakiintunut toimintavirhe, jonka jokainen nörtti tietää.

    Formatoinnin takia ei kuitenkaan saa kaikkea levytilaa vapaaseen käyttöön, joten on aivan sama millä lukemalla levyä kaupassa myydään, missään tapauksessa sitä tietomäärää ei levyyn voi kotona tallentaa, vaikka myyjät oppisivat kertomaan levyn koon bitin tarkkuudella oikein.

    Esim. teratavun levyyn saa mahtumaan vain noin 931 gibatavua omaa dataa, ja sekin määrä hieman vaihtelee valmistajasta toiseen, urien ja sektoreiden tarkka määrä vaihtelee valmistajien kesken.

    Jos vaikka siirtää/tallentaa teraiseen levyyn HD-videota, joka syö 10 GiB tunnissa, levyyn mahtuu videota vain 93 tuntia, eikä "myyjän lupaamaa" 100 tuntia tai 102 tuntia, tai millä kaavalla sitä levyä nyt milloinkin markkinoidaan.
     
  10. luu5

    luu5 Uusi jäsen

    Liittynyt:
    27.01.2010
    Viestejä:
    37
    Saadut tykkäykset:
    0
    Ymmärrän hyvin tuon tallentamiseen hyvin sopivan yksikön käytön. Vaan tietoliikenteessä (kuten DVB-T siirrossa) siirtonopeutta osoitetaan bit/s yksiköllä. Ja tällaista yksikköä näyttävät aika monet mittarit. Tästä syystä kysyin missä tuollaista käyttämääsi yksikköä käytetään, eli siis datamassahallinnoinnissa. Asia on selvä eli klaart. :thumbsup:
     
  11. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    Idiootti siis käyttää tilanteeseen huonosti sopivaa toimintatapaa. Esim. ajaa autolla takaperin Helsingistä Ouluun, kun ei osannut käyttää vaihdekeppiä. Autolla voi tietenkin ajaa eteenpäin ja taaksepäin, mutta tilannekohtaisesti pitää älytä valita sopivin etenemissuunta.

    Bittivirtaputkissa putken vetoisuuden eli leveyden ilmaisussa bittisekunti voi hyvinkin olla käyttökelpoinen tai jopa paras menetelmä, siis modeemit ja DVB-multipleksi. Putken mitat on rajattu ja virheenkorjausbititkin täytyy mukaan mahduttaa. Varsinaista hyötydataa mahtuu putkeen vähemmän.

    Kotiin asti hengissä päässyt hyötydata eli kiintolevylle päätynyt tallennefile ei tee bittisekunnilla mitään. Videofile, joka tuli netistä tai ilmateitse. Fileessä ei ole enää mukana siirtoputken vaatimia virheenkorjausbittejä, eikä ole enää muutakaan hyötyä murehtia montako bittiä minkäkin sekunnin aikana file siirtoputkessa kuljetti. Fileen nyt vaatima tila on tärkeämpi tieto. Ja jos filekoko ilmaistaan biteissä, kyseessä on aivan selvästi idiootti. Ihmiskunnan historiassa on tavattu vain muutama outo hiippari, joka ilmaisee fileiden koot bitteinä. Tavuina ne pitää ilmaista. Ja nykyään tavukin on liian antiikkinen tapa filekoon ilmaisuun, videotallenteissa tavulukemat ovat kasvaneet liian suuriksi aivoilla ymmärrettäväksi.

    Kuka osaa sanoa millainen tämä file mahdollisesti on:
    27631026176 bittiä levytilaa se vie.

    Auttaako tavutieto paljastamaan mistä on kyse:
    3453878272 tavua.

    Onneksi yhtään idioottia ei paikalla ole, kukaan ei saanut pienintäkään hajua noista lukemasta, ei niitä voi ihmisen aivoilla hahmottaa.

    Sanon saman asian tilanteeseen sopivammalla tavalla:

    Kuka osaa sanoa millainen tämä file mahdollisesti on:
    3,21 gigatavua levytilaa se syö.

    Kyseessä on viimeisin American Idol -tallenteeni, joka odottaa katsomistaan. Minä aion katsoa "3,21 gigan fileen", en siis katso "27631126176 bittiä pitkää videota". Enkä edes yritä muistaa ulkoa mikä oli tuo pidempi lukusarja eli fileen bittimäärä, tai edes tavumäärä. Osaa kyllä sanoa ulkomuistista, että se oli 3,21 GiB file ja tämä simppeli tieto riittää. Eikä kukaan muukaan tajua bittejä. Kukaan ei edes huomannut, että äskeisessä bittiluvussa yksi nolla oli tahallaan vaihdettu ykköseksi. Radikaali muutos/virhe, joka jäi kaikilta näkemättä. Kuten todettu: bitit ja tavut ovat idioottien tapa hahmottaa videofileitä. Itsehän jo sen todistitte, kun ette huomanneet pirullista ansaani. Ette siis ole idiootteja, koska idioottimaisen vaikea bittilukema vilahti yli hilseen niin että hileet pöllähti, lumipyry vallan iski.



    Samalla tarkistan kyseisen tallenteen keskimääräisen bittivirrankin:
    2:47'25"01f pitkä tallenne sisältää keskimäärin 1,15 gigatavua per tunti. Tämä kertoo paljon. YLE:n musa/urheiluohjelmien 1,8 GiB/h antaa paremman kuvanlaadun, ja joidenkin elokuvien alle 1 taas tarjoaa melkoisen huonoa kuvanlaatua. Palikkaista ja pullamössöistä kuvaa American Idol luultavasti edustaa jos pelkästään tallenteen bittivirtaa pohtii. Musaohjelmilla tarvittaisiin mieluiten vähintään 1,3 GiB/h ja 1,5 olisi vielä parempi. 1,8 olisi hyvää kuvaa tarjoava. Kun siis puhutaan normaalista DVB-materiaalista.

    2009 Euroviisujen Semifinaali 2 -tallenne on kooltaan 3,57 GiB ja ajallisesti 2:02'07"07f, joten sen bittivirta on 1,754 GiB/h. Kuvanlaatu on hyvä. Vielä parempikin laatu voisi olla; 2,2 gigatavutunnin omaavista tallenteista muistan sen.

    Gigatavutunti on minusta kätevin tapa yksinkertaisen kuvanlaadun ilmaisuun ja gigatavut filekoon ilmaisuun. Koska tunneista ja gigatavuista on kummassakin kyse. Turha sekoittaa muita yksiköitä mukaan kuvioihin. Bittejä ja sekunteja esimerkiksi. Juu, olipas hyvä se 7327,28 sekuntia pitkä viisulähetys. Huomaako joku tuossa lukemassa virheen? Vaikea sanoa ilman taskulaskinta. Onko mukavaa jokaisen näkemänsä luvun kohdalla naputella taskulaskinta ymmärtääkseen mistä luvussa on kyse? Virhettä ei siinä sekuntilukemassa ole, turha hakea laskimia apuun. Olipahan vain toinen todiste siitä, että ei kannata ilmaista asioita idioottimatematiikalla. On mukavampi hahmottaa asiat sellaisenaan, ilman taskulaskimen pakollista apua.

    .
     
    Viimeksi muokattu: 15.03.2010
  12. luu5

    luu5 Uusi jäsen

    Liittynyt:
    27.01.2010
    Viestejä:
    37
    Saadut tykkäykset:
    0
    En tätä hyvyttä kieltänytkään, mutta tällä hetkellä mikään oma mittarini ei tuollaista lukua näytä, ilman taskulaskimen apua.
     
  13. odzmo

    odzmo Käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2008
    Viestejä:
    67
    Saadut tykkäykset:
    0
    Bittisekunti, gigatavutunti? Tämä haiskahtaa kuten säätieteilijöiden "10 sekuntimetrin" tuuli. Kun oikea yksikkö on gigatavua PER tunti (tai tuntia per gigatavu, kun halutaan tietää, kuinka pitkä aika gigatavuun mahtuu). Myykö lihakauppias 10 kilo(gramma)euron makkaraa?
     
  14. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    Kiellä samalla hevosvoima ja varttitunti ja tuuma ja tusina ja muutkin noin miljardi puhekieleen ja perinteeseen ujuttautunutta määrittelyä, jotka eivät pilkuntarkasti ajatellen ole virallisen eurooppalaisen standardin mukaisia ilmauksia.

    Silloin kun puhuja ei tajua sanaakaan siitä mitä hän höpisee, ja käyttää epäselviä ilmauksia, silloin mennään vaarallisesti metsään ja lauseen matemaattinen merkitys kuolee, totuusarvo nollautuu, hyöty samoin. Tyyliin: mullon 1 mb muistipiiri. Sellaista muistipiiriä ei ole maapallolla tai muuallakaan universumissa valmístettu alkuräjähdyksen jälkeisenä aikana. Tällaiset idiootit aiheuttavat pahaa sekaannusta ja jos näitä idiootteja päästettäisiin suunnittelemaan pilvenpiirtäjiä tai rakettien lentoratoja, maailmanloppu tulisi millibitin kuluttua. Juu, on yhtä järjetöntä käyttää millibittiä ajan kuin muistikapasiteetinkin määrittämiseen. Puutaheinää. Millibitti silti ON TODELLINEN määrittelytapa; oikeissa yhteyksissä käytettynä. Esim. jos tarkkaillaan bittivirhesuhdetta häiriöllisen siirtoväylän lävitse. Virheitä voi ilmaantua vaikkapa viisi millibittiä sekunnissa, eli tuhannen sekunnin aikana 5 bittiä datasiirrossa vaurioituu. Joten virheenkorjaus pitää sovittaa niin hyväksi, että nuokin pilaantuneet bitit osataan korjata.

    Kun puhuja ymmärtää mitä on puhumassa, ja käyttää leppoisaa puhekieltä tai ammattikäyttöön vakiintuneita termejä, silloin tieto on luotettavaa, vaikkei se nihilististen matemaatikkojen pääkoppaan mahdukaan. Tyyliin: mullon teranen SSD ja gigalani. Alan gurut heti ymmärtävät, että tyyppi puhuu teratavun muistipiirikiintolevystä ja gigabitin lähiverkkoliittymästä. Nämä ilmaukset eivät ohjaa lukijaa harhaan samalla tavalla kuten millibitti-hörhöjen järjenvastaiset lauseet, joista ei saa mitään matemaattista tolkkua.

    120 kilometritunnin ylittävissä moottoritienopeuksissa alkaa sakot ropista. Soita heti poliisille, kun jälleen rikoin sääntöäsi. 7 miljardia ihmistä silti ymmärsi lauseeni täsmälleen kuten se pitääkin ymmärtää. Kukaan ei alkanut päässään laskeskella, mitä ihmettä tarkoittaa 120 kilometria kertaa yksi tunti, vaan 100% lukijoista ymmärsi sen olevan 120 kilometriä per tunti. Puhekieliset "laittomat" ilmaukset ovat käyttökelpoisia ja jopa erinomaisia, kunhan osataan erottaa toisistaan isot ja pienet kirjaimet ja pidetään numeroarvotkin oikeina.

    Eli jos kirjoittaja ei ymmärrä mikä virhe millibittien kylvämisessä on, hänen täytyy pidättäytyä slangista ja epävirallisista termeistä, käyttäköön pelkästään virallisia ilmauksia. Mutta kun kirjoittaja ymmärtää pilkulleen mitä on sanomassa, silloin hänellä on lupa värittää tarinaa ja oikaista ja runoilla, koska asia kuitenkin välittyy lukijalle yksiselitteisesti ja vailla väärinymmärryksen mahdollisuutta.

    Minun höpinöitäni ymmärtävät (tahallaan) väärin vain seipään nielleet matemaatikot. Minä taas ymmärrän väärin kaikki millibitti-mp3-kansan lauseet, joista puuttuu logiikka. Mikset urputa millibittikansan paskalauseista, saisit enemmän työsarkaa? Tälläkin foorumilla varmaan yli puolet populasta puhuu matemaattisesti ottaen siansaksaa eli käyttää väärin isoja ja pieniä kirjaimia ja numeroita. Taidat itse olla millibitin käyttäjä? Taidat painaa 0,55 kG ja kuunnella musaa 950 Db voimakkuudella? Ostat 55 Mm pituisia pultteja? Tuollaista hebreaa minä en tajua.

    .
     
    Viimeksi muokattu: 16.05.2010
  15. odzmo

    odzmo Käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2008
    Viestejä:
    67
    Saadut tykkäykset:
    0
    Noissa mainitsemissasi esimerkeissä ei ole tehty matematiikkaa tai fysiikkaa loukkaavia ilmaisuvääristelyjä.

    Ihan samaa mieltä.

    Eri mieltä, koska KUULIJA ei välttämättä ole alan guru.

    Taas eurokilon makkaraa ...

    Kuten edellä sanoin, lukija ei välttämättä tiedä, että kirjoittaja laskettelee epätäsmällisyyksiä.

    Minä taas yleensä ymmärrän ne oikein, vaikka en niitä hyväksykään.

    Kyllähän noista tulee vi... vinoiltua, mutta vain silloin tällöin, koska edessä on loputon työsarka ja valistus "valuu kuin vesi hanhen selästä". Toista ovat sinun kaltaisesi ns. viisaat ihmiset, jotka puheena olevista asioista tietävät. Heiltä pyrin useammin oikomaan ns. tietämättömien tasoisia puheita.