Uskontoihin liittyvä keskustelu

Keskustelu osiossa 'Tarinatupa Classic (Yleiskeskustelu)' , aloittajana Snäckby, 28.08.2020.

  1. jodorowsky

    jodorowsky Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    18.09.2011
    Viestejä:
    1 311
    Saadut tykkäykset:
    82
    joo periaatteessa näin:) minullekin kyllä on aina kelvannut hyvät pirskeet, syyn ei tarvitse aina olla niin tärkeä minulle. Joissakin leffoissakin on ollut hienoja uskonnollisia juhlia esim musiikkia hienoa taidetta ynm.
     
  2. 3JJ

    3JJ Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    03.03.2006
    Viestejä:
    1 258
    Saadut tykkäykset:
    149
    Ihmisellä on ihan luonnostaan tarve selittää ympärillä olevat tapahtumat ja asiat itselleen. Myös se jota tiede ei vielä pysty todistamaan. Uskonto perinteisesti alkaa siitä mihin tieteen tietämys loppuu. Ongelma tulee siinä, että tiede menee koko ajan eteenpäin, ja syvemmälle, ja väistämättä tunkeutuu sille uskonnon alueelle joka oli aiemmin tieteelle tuntematon.

    Joulupukin sijaan heittäisin esimerkiksi ihmisen aiheuttaman ilmaston muutoksen. Tiede ei pysty vielä vuosikymmeniin aukottomasti osoittamaan pitääkö se paikkaansa vai ei. Siksipä sen ympärille on kehittynyt kaksi voimakkaasti uskovaa koulukuntaa, toinen kiistää, toinen väittää että niin on. Pitäisin sitä aika lailla selvänä, että kun tässä vuosikymmenien aikana alkaa selviämään asian oikea laita, niin se koulukunta jonka uskomusta vastaan se näyttö on, tulee viimeiseen asti kiistämään sen näytön. Eli usko on niin vahva että se menee tieteen edelle. Riippumatta siitä kumpi puoli sitten lopulta on oikeassa.

    Kristinusko kaipaisi mielestäni uutta reformia. Aivan kuten aikoinaan anekauppa yms. siivottiin siitä pois. Nyt voisi vanhan testamentin siivota pois luomiskertomuksineen ja hiustenleikkausohjeineen. "Älkää leikatko hiuksianne lyhyiksi ohimoilta älkääkä leikkaamalla turmelko parran reunaa." En muutenkaan usko että ne kertomukset ovat tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Ketään tuskin haittaa vaikka hiukset on laikattu väärin, eli niitä kohtia ei oteta kirjaimellisesti. Miksi sitten luomiskertomus otetaan? Voisi aivan hyvin olla, että "luomiskertomus" ja evoluutio ovat yhtäaikaa olemassa. Nyt kun on tuhansia vuosia menoa katseltu tarkemmin, niin huomataan että lajeja kuolee sukupuuttoon ja uusia löytyy. "Luomistyö" ei siis tehty kerralla vaan se on jatkuva prosessi. Aivan kuten evoluutio. Uskonnossa voisi ajatella että evoluutio ei ole täysin sattumanvaraista, vaan joku korkeampi taho ohjailee sitä niin että todennäköisyydet eivät pidä täysin paikkaansa, mutta osa on kuitenkin sattumanvaraista.

    Jonkin luomiskertomuksen kirjaimellisesti ottaminen on muutenkin uskonnon mittakaavassa mielestäni merkityksetön yksityiskohta. Siitä kiisteleminen vie huomion tärkeämmistä kohdista kuten lähimmäisten kunnioittamisesta jne. Ei kai se tee kristinuskon Jumalasta vähemmän jumalaa, vaikka maailmaa ei luotukaan viikossa ja vaikka se olisi miljardeja vuosia vanha muutaman tuhannen sijaan.
     
  3. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 099
    Saadut tykkäykset:
    360
    En luule mitään. vaan toivon. Epäonnistun varmaan 90 % asioissa, joita elämässäni yritän, mutta sitä makeammilta ne onnistumisen hetket tuntuvat.

    Ai että on ihan todistettu? Sanomalla "Neuvostoliitto" oletan? Ei se ole noin yksinkertaista. Neuvostoliitossa toki kommunismi yhdistettynä autoritärismiin johti komeasti rappioon, sen tiedämme kaikki, mutta kuinka paljon Venäjän asiat ovat paremmin nyt, kun siellä on luovuttu "pahasta" kommunismista ja otettu tilalle "hyvää" kapitalismia? Ei siellä osata valmistaa kunnollista juustoa vieläkään, vaan Suomen puolelta Oltermannia trokataan kuin viimeistä päivää. Eli oliko syy rappioon autoritärismi, kommunismi vai niiden yhdistelmä?

    Sitäpaitsi ei minulle tarvitse todistella sosialismin tai kommunismin ongelmia. Olen minä niistä tietoinen. Olen tietoinen myös kapitalismin ongelmista. Olen sosiaalidemokratian (talousjärjestelmänä) kannattaja. Siinä pyritään yhdistämään sosialismin ja kapitalismin parhaat puolet ja välttämään huonot puolet. Kun katsoo, kuinka hyvin sosiaalidemokraattiseen talousjärjestelmään pohjaavat maat pärjäävät esim. elämänlaatuvertailussa, niin ei minulla ole paljoakaan puolusteltavaa asiassa. Kapitalismin ihailijoilla taas on paljonkin selittämistä sen suhteen, miksi kapitalismin luvattu maa Yhdysvallat on vahtavassa yhteiskunnallisessa myllerryksessä, 20-30 miljoonaa on menettänyt terveydenhuollon pandemian keskellä, poliisin väkivaltaa/rasismia mustia kohtaan ei ole saatu kuriin vuosikymmenienkään aikana, miljoonia uhkaa häätö kadulle, kun eivät pysty maksamaan vuokriaan jne. Ongelmien lista on loputon…
     
  4. ISPF3.4

    ISPF3.4 Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    1 909
    Saadut tykkäykset:
    189
    Viimeksi muokattu: 05.09.2020
  5. Hippo

    Hippo Aktiivinen käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    28.07.2004
    Viestejä:
    1 904
    Saadut tykkäykset:
    96
    En tiedä onko lainavertaus hyvä vai huono esimerkki, koska rahaa nimenomaan luodaan tyhjästä lainaamalla.
     
  6. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 099
    Saadut tykkäykset:
    360
    Perustelet "kolmannen" vaihtoehdon mahdottomuuden termodynamiikan toisella lailla, eli käytät tieteen antamaa fysiikan lakia perusteluna. Nojaat siis tieteeseen ainakin valikoivasti. Sinun kannattaa kiinnittää huomiota ajattelussasi siihen, kuinka johdonmukaisesti nojaat tieteeseen. Aina, vai vain silloin kuin se auttaa sinua pääsemään haluamaasi johtopäätökseen, jolloin päättelyketjusi kulkee oikeastaan johtopäätöksestä taaksepäin eikä perusolettamuksista kohti johtopäätöstä, mikä ikinä se onkaan.

    Mitä Entropia tarkoittaa älykkään suunnittelijan kohdalla? Älykäs suunnittelija on kai ikuinen, vai? Onko älykäs suunnittelija entropian lisääntymisestä vapaa ja jos on niin miten se on mahdolllista? Oletko pohtinut? Itse en ole, koska en usko älykkään suunnittelijan mahdollisuuteen tai edes tarpeellisuuteen. En edes usko, että maailma on "luotu" älykkäästi. Se vain on mitä on ja me ihmiset tulkitsemme sen tietyt rakenteet älykkäiksi, koska ne muistuttavat asioita, jotka olemme itse luoneet älyllämme. Jos minä esim. olisin Jumala ja haluaisin luoda maailman, niin loisin jotain paljon paljon pienempää, enkä arviolta ainakin 100 miljardia valovuotta halkaisijaltaan olevaa universimia. Suunnilleen yhden galaksin (linnunrata = 100.000 valovuotta) koko olisi varsin riiittävä, sillä saisi ihmiskunnalle jo komean tähtitaivaan aikaan. Pyrkisin myös kärsimyksen vähentämiseen. Minun alkuunpanema evoluutio ei tuottaisi toisiin kiduttavia hirviöitä, vaan toisistaan välittäviä onnellisia ihmisiä, joilla olisi syytäkin olla minulle kiitollisia. Senkin ottaisin huomioon, että esim. energian tuotanto olisi ihmiskunnalla helpompaa ja ympäristöystävällisempää niin, että ne toopet eivät tupruta hiilidioksidia ilmakehään 100 vuotta ja sitten vasta tajuavat, että ovat pilaamassa luomukseni! Eli hiilenpolton sijaan ihmiskunta keksii jonkun äärimmäisen "vihreä" energiantuotantotavan ja minun pitää luoda sitä varten ylimääräinen luonnonvoima (vihreä voima)! Tuo olisi "älykästä" suunnittelua. Monesti älykkyys perustellaan luonnonvakioiden tarkkuudella, mutta tuo perustelu saadaan kyseenalaiseksi antropologisella perustelulla ja multi-versumi-teorialla. Voittoisaa lottoriviä ei valittu älykkäämmin, vaan onnekkaammin.

    Tässä paistaa ajattelu johtopäätöksestä kohti olettamuksia. Oletat, että Raamattu on jotenkin spesiaali kirja ja lähdet tästä taaksepäin. Sama voidaan tehdä muillekin kirjoille: Taru sormusten herroista voi kuulostaa epäuskottavalta, kun se perustuu pitkälti meille yliluonnollisiin tapahtumiin ja hahmoihin jne. Kysy itseltäsi, miksi teet tämän oletuksen juuri Raamatulle, vaikka muitakin "pyhiä" kirjoja maailmassa piisaa Koraanista Tooraan. Miksi tämä "logiikkasi" Raamatun puolesta ei päde Koraaniin? Oletko ottanut huomioon, että olet kaikesta päätellen syntynyt maassa, jonka valtauskonto on kristinusko, jonka pyhä kirja on sattumalta Raamattu? Voisiko tuo vaikuttaa siihen, että olet valinnut Raamatun, etkä Tooraa?

    Evoluutio ei ole perusperiaatteena mikään kovin vaikeatajuinen asia. Itse tajusin sen muutamassa sekunnissa sen jälkeen kun se minulle ensimmäistä kertaa selitettiin kakarana, tosin meikäläinen on ilmeisesti jonkinasteisen aspergerin ansiosta systeemi-ajattelija, mikä varmasti auttoi asiaa. Monesti kuitenkin tuntuu, että monella aikuisella evoluution "ymmärtämättömyys" on asennevamma enemmän kuin kykenemättömyys ymmärtää. Evoluution perusmekasnismihan on äärimmäisen uskottava: Populaatiosta parhaiten pärjäävät saavat eniten jälkeläisiä, joten heidän perintötekijänsä valikoituvat "jatkoon" enemmän kuin muiden ja näin pikkuhiljaa tapahtuu evoluutiota. Samankaltainen valikoituminen on arkipäivää esim. urheilussa, jossa kisoissa voittaja menee jatkoon ja häviäjä putoaa pois. Ihmetteletkö sinä sitäkin, miten moinen karsintajärjestelmä saa voittajan selville? Tuskinpa. Evoluutio on todellisuudessa paljon mutkikkaampaa ja kaoottistakin (esim. sattumanvaraiset mutaatiot), tiede yhä selvittelee näitä juttuja, mutta perusmekanismi on minusta hyvin selkeä ja looginen.

    Mitä tulee tyhjästä luuomiseen, niin "tyhjyys" sellaisena kun sen käsitämme on meidän luoma konsepti, jolle on käyttöä arkielämässä: "Jääkaappi on tyhjä, joten paras käydä Alepassa". Kvanttifysiikassa "tyhjyys" (energian nollatila) on jotain ihan toisenlaista ja sen näkökulmasta ihmisen käsittämää tyhjyyttä ei edes voi olla olemassa. Eli mikäli jotain on ponkaissut esiin "tyhjyydestä", se on ollut jotain kvanttimekaniikan tyhjyyttä, josta toki voi ilmestyä melkein mitä vaan kvanttimekaniikan periaatteiden mukaisesti. Varo arkijärjen rajallisuutta. Arkijärki toimiin meidän elämässämme hyvin ja jääkaapissa riittää ruokaa, mutta fundamentaalien kysymyksiin vastaamiseen se on täysin riittämätöntä ja rajattua. Siksi on olemassa tiede, jossa mennään arkijärjen ulkopuolelle tarvittaessa, esim. kvanttimekaniikan kohdalla täysin arkijärjen vastaiseen ajatteluun.

    Oletko tutustunut antropologiseen periaatteeseen? Jos luonnonlait sun muut eivät olisi tarkkaan oikeat, emme voisi olla täällä toteamassa niiden vääränlaisuutta. Jos joku jossain toteaa jotain luonnonlaeista, on se toteamus väistämättä se, että luonnonlait ovat oikeat asioiden toteamiseen. Elämää on syntynyt tälle planeetalle, koska tällä planeetalla olosuhteet ovat oikeat. Siksi me olemme juuri täällä, emmekä esim. 100 valovuoden päässä, jossa ei ole elämälle suotuisia planeettoja tarjolla (oletan). Multi-versumissa on varmasti mieletön määrä universumeja, jotka on "päin persettä suunniteltu", mutta ei niissä sitten olekaan ketään asiaa toteamassa kun elämä on mahdotonta.

    Kuten jo aikaisemmin totesin, voittoisa lottorivi ei ole älykkään suunnittelun tulosta, vaan tuuria. Älykäs suunnittelija vain siirtää informaation alkupistettä askeleen taaksepäin: Mistä informaatio älykkään suunnitelijan olemassaoloon tuli? Joko halutaan selittää asiat, tai sitten vain siirtää selitystä yhä kauemmas. Tiede on kiinnostunut ensimmäisestä vaihtoehdosta ja niin olen minäkin. Taas kerran sinä vertaat asioita arkijärjen tilanteisiin: Insinööreihin ja tietokoneisiin. Se on vähän kuin koira yrittäisi ymmärtää monopolipelin sääntöjä tajuamatta, että konkreettisten asioiden (ruoka, isäntä, makuupeite jne. ) voi olla myös abstrakteja käsitteitä.

    Tuon tietomäärän evoluutioprosessi on luonut muutaman miljardin vuoden aikana. Se on niin pitkä aika, että ihminen ei voi sitä oikein ymmärtää. Jo 100 vuotta on vaikea hahmottaa, vaikka jotkut meistä elävät niin pitkään. Ei pidä olettaa, että asia joka tuntuu mahdottomalta tai vaikealta ymmärtää olisi mahdoton, varsinkin jos asialle on valtava tieteellinen todistusaineisto, kuten evoluution kohdalla on. Varo arkijärkeä asioissa, jossa ollaan arkitilanteiden ulkopuolella.
     
  7. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 099
    Saadut tykkäykset:
    360
    En ole itse biologi, joten en pysty näihin uskomuksiisi kovin nasevasti vastaamaan, mutta kovin valikoivan oloisesti uskot evoluution niin, että Jumalalle jää roolinsa, mutta sitten jää "pelivaraa" mikroevoluution suhteen eikä sinun tarvitse selitellä, miten vaikka koirien jalostus on mahdollista. Ominaisuuksien karsinta voi edistää vastakkaisia ominaisuuksia. Esim. jos hännän pituutta rajoittava geeni poistetaan, johtaa se hännän pitenemiseen. Jos taas häntä on liian pitkä ja haittaa selviytymistä, hännän pituutta rajoittava geeni on kova juttu. Miksi ei uskoisi lintujen kehittyneen lentoliskoista, jos kerran molempien anatomiassa on huomattavaa samankaltaisuutta? Jos sinä haluat pitää kiinni älykkäästä suunnittelijasta, niin voihan ajatella älykkään suunnittelijan käyttäneen lentoliskoja lintujen suunnittelun pohjana, aivan kuten insinööri käyttää uuden telkkari-malliston pohjana vanhempaa mallistoa.

    On vermaan täysin mahdollista, että esim. 10 miljoonan vuoden päästä on kehittynyt puuhun kiipeävä koira (susi), mutta me emme kyllä ole asiaa toteamassa siinä vaiheessa.

    Siis onko ihmisten luita löytynyt samoista maakerroksista kuin dinosauruksia? Nää jutut kuulostaa joiltain uskovaisten tekaistuilta jutuilta, joilla yritetään viedä tieteeltä pohja. C-14:n puoliintumisaika on 5 730 vuotta ja juuri tämän hajoamisprosessiinhan hiiliajoitus perustuu. Hiiliajoitus toimii jokseenkin tarkasti johonkin 50 000 vuoteen asti, jonka jälkeen tarkkuus heikkenee, koska C-14:n määrä on pienentynyt huomattavasti, esim. tuhannesosaan 57 tuhannessa vuodessa ja lähes miljoonasosaan 100 tuhannessa vuodessa. En osaa selittää radiohiiltä dinosaurusten jäänteissä, jos sitä on oikeasti löytynyt. Ihmisten tekemät ydinräjähdykset? En ole asiantuntija.

    Huomautan tässä, että tukeudut hiiliajoitukseen (tieteeseen) tässä, mutta sama tiede pystyy ajoittamaan asioita esim. 50 000 vuoden taakse, joka taas on ristiriidassa 6000 vuoden ikäisen maan uskomuksiesi kanssa. Eli kuinka vanha maa nyt sitten on? 4,5 miljardia vuotta? 100.000 vuotta? 6000 vuotta? Uskovilla on paljon tällaista epäselvyyttä puheissaan, koska joutuvat tukeutumaan tieteeseen ja uskoonsa valikoivasti tilanteen mukaan.

    Niin? Mitä tämä todistaa tai kumoaa?

    Mutta missä järjestyksessä asiat tapahtuivat ja millä tavalla? Mitä välivaiheita käytiin läpi? Veikkaan, että tikan esivaiheet pärjäsivät muilla tavoilla siihen asti kunnes kieli oli kehittynyt ja "tikkana" eläminen oli mahdollista. Mutta en ole asiantuntija. Tää on tätä uskovaisten epätoivoista taistelua tieteen faktoja vastaan. Kyllä ne evoluutiobiologit nostaisivat hirveän haloon, jos joku tikan kieli kaataisi koko teorian, tieteelllä kun on taipumus asettaa itseään kyseenalaiseksi aukkojen ja virheiden löytymiseksi. Se olisi vuosituhannen sensaatio, jos tikka tai syvän meren kala kaataisi näin massiivisen ja tärkeän teorian tieteessä. Evoluutio ei pysty selittämään jokaikisen eläinlajin jokaikistä ominaisuutta, koska kaikkia sen mekanismeja ei ole kunnolla selitetty. Siksi tiedettä tehdäänkin, että huomenna tiedettäisiin enemmän kuin tänään ja tulisi valaistusta niiden syvän meren kalojen lamppuihinkin (olettaen, että asiaa ei vielä tiedetä).

    Eli pitääkö Napoleonina itseään pitäviä uskoa? Onko täysin poissuljettua mahdollisuus, että sinulla on jumalharha? Mitä mieltä olet ihmisistä, joiden mielestä jonkun muun uskonnon jumalolennot ovat itsestäänselviä? Heistä olet väärässä uskoessasi kristinuskon jumalaan. Miksi ateisteja on olemassa? Mikä minua vaivaa, kun mikään jumalolento ei ole koskaan puhutellut? Nyt vittu jumala pistähän vähän viestiä meikäläselle, jos kerran oot siellä jossain! Enhän minä edes pelkää helvettiä, kun oot ihan hiljaa!

    Henkilökohtaiset kokemukset ovat henkilökohtaisia kokemuksia. Hahmota soveltamisalue.

    Tähän en totea muuta, kuin että onneksi sydänkohtauksen pelot olivat pelkkiä pelkoja. Uskoon tulemisissa on tyypillistä tarve saada tukea jostain ja sitten se löytyy uskosta, joten siinä mielessä tämä tarina on tyypillinen. Voi olla, että kyseessä on evoluution luoma suojamekanismi hädän hetkellä, joka toimii toisten henkilöiden kohdalla tehokkaammin, kun taas toisilla esim. kriittinen ajattelu estää suojamekanismin laukeamista. En ole asiantuntija.

    Moraali on yhteisön määrittämä ja ajassa muuttuva asia, mutta sillä on melko vankka pohja evoluutiossa, eli meillä on synnynnäisesti käsitykset moraalista. Siten ihminen ei tarvitse uskontoa moraalin antajaksi. Ateistina allekirjoitan monet uskontojen moraalikäsitykset, joskaan en aina kaikkia, uskonnot kun usein ovat liian vanhoja vastaamaan nykypäivän moraalikäsityksiin. Pohjoismaat toki ovat pohjimmiltaan Kristinuskoon perustuvia, mutta myös melko maallistuneita maita. Huomattavasti uskonnollisemmassa Yhdysvalloissa hyvinvointivaltion rakentaminen on takunnut pahemman kerran.

    Huh, olihan tässä vastailemista ja puhdetta lauantaille!
     
  8. ISPF3.4

    ISPF3.4 Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    1 909
    Saadut tykkäykset:
    189
    Hienoa työtä @71 dB. En juuri nyt uskalla ottaa kantaa yksittäisiin osiin tekstistä, mutta henkisesti komppaan täysillä. Parasta 71 dB:tä pitkästä aikaan.
     
    71 dB tykkää tästä.
  9. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 099
    Saadut tykkäykset:
    360
    Moni ateisti tuntee Raamattua hyvin, koska ovat olleet uskossa ja Raamatun sisällön syvällinen tutkiskelu on saanut alun perin epäilemään koko teoksen totuusarvoa ja prosessi kohti uskosta luopumista on alkanut. Itse en ole Raamattua itse juurikaan lukenut, koska en ole koskaan uskossa ollut. Herra tietää, mitä ristiriidattomuus "Raamatun luomisen, lankeemuksen, ihmisten levittäytyminen, Israelin kronologian ja Kristuksen sovitustyön eli Raamatun ydinsanoman kannalta" tarkoittaa. Tuohan on jo suorastaan naurettavaa apologismia, mutta tämä on ateistinen näkökulmani ja toki uskovalle tuo voi olla selkeää. Joko Raamattu on esim. aborttia vastaan tai se ei ole.

    Ööh, miksi uudempi Raamattukäännös (1992) sisältää enemmän käännösvirheitä kuin vanhempi (1933/38)?

    Tosiaan en tunne Raamattua itse, mutta tiedän, miten Raamattua hyvin tuntevat ateistit luonnehtivat opusta ja keskeinen teema on Raamatun sisäinen ristiriitaisuus, eli riippuen siitä mistä kohdasta lukee, jotain asiaa puolletaan ja vastustetaan.

    Minulle ei ole mitään ihmeellistä siinä, miksi Raamatussa ei mainita dinosauruksia. Niistä ei tiedetty yhtikäs mitään siihen aikaan, kun Raamattu on ajan kirjoituksista koottu. Ateistit vaan heittävät tuon kysymyksen osoittaessaan, että Raamattu ei ole mikään vastaus kaikkeen, vaan historiallinen kirjoitus ja tulisi ottaa sellaisena.
     
  10. ISPF3.4

    ISPF3.4 Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    1 909
    Saadut tykkäykset:
    189
    Yksi asia, joka useita meitä uskonnottomia yhdistää, on luottamus tieteeseen. Mielestäni ei saisi kuitenkaan unohtaa, että voi olla jossakin välitilassa. Pitää muistaa, että esimerkiksi suomalaisessa taiteessa on ollut isoja nimiä, jotka olivat esoteerikkoja, mutta samalla kristittyjä ja sen ajan tieteeseen luottavia. Esimerkiksi Sibelius, Gallen-Kallela, Simberg ja Halonen olivat tällaisia. Ei kannata vähätellä kenenkään uskoa. Teosofia on joillekin mielenkiintoinen tapa nähdä asioita.
    Tarkoituksenani on sanoa, että ei kannata olla fakki-idiootti näissä asioissa.
     
    Viimeksi muokattu: 05.09.2020
  11. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 099
    Saadut tykkäykset:
    360
    Kiitos kiitos vaan! Mukava saada tunnustusta. Olen väitellyt näistä asioita netissä jotain 15 vuotta ja katsonut paljon muiden ateistien videoita missä murtavat uskovaisten väitteitä, joten pohja näille vastauksille on mulla aika hyvä vaikka itse sanonkin. Vuosien aikana olen muuttunut uskovaisia kunnioittavampaan suuntaan. Ihmisiä uskovaisetkin ovat ja potentiaalisia tulevaisuuden ateisteja, mutta uskontojen sanoma ei aina kyllä kunnioitustani nauti. Onhan se nyt esim. ihan älytöntä, miten naiset ympäri maailmaa joutuvat taistelemaan aborttioikeuksiensa puolesta jonkin hiton ikivanhan kirjan takia samalla kun lääketiede pysyisi parhaiten vastaamaan miten aborttikysymys tulisi hoitaa.
     
  12. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 099
    Saadut tykkäykset:
    360
    Se toinen koulukunta on ehkä 99 % ilmastotieteilijöista* ja toinen on lähinnä energiateollisuuden rahoittama joukko ilmastokeptikkoja. Oletko ihan tosissasi pistämässä noita koulukuntia samalle viivalle niin, että se on 50/50 kumpi puoli on oikeassa?

    Meillä ei ole aikaa "vuosikymmeniä" jäädä odottelemaan mitään vahvempaa näyttöä ihmisen aiheuttamalle ilmaston muutokselle. Kiire ilmastotoimille on kova, varsinkin kun jenkkilässä idiootti kansa valitsi idiootin presidentiksi, joka luulee että tuulivoimaloiden melu aiheuttaa syöpää ja parin kuukauden kuluttua tuo idiootti saattaa saada jatkokauden, eikä Bidenkaan mikään himokas Green New Deal-kannattaja ole, vaikka vähän ilmastotoimista saattaa höpistä nyt vaalien alla saadakseen vihervasemmistolaiset vaaliuurnille.

    * Löytämäni lähteen mukaan 97 % tai enemmän ilmastotieteilijöistä uskoo ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan erittäin todennäköistä. Jos tuohon lisätään ne, joiden mukaan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on jokseenkin todennäköistä, niin varmasti päästään 99 % hujakoille.
     
  13. jodorowsky

    jodorowsky Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    18.09.2011
    Viestejä:
    1 311
    Saadut tykkäykset:
    82
    Minun isä alkoi höpistä että se on tullut uskoon kun meidän lestadiolaissukulaiset alkoivat käydä sillä kylässä kun se teki kuolemaa. Käsitys on monesti noista uskovaisista ollut että he iskevät kiinni juuri heikoimmillaan olevaan ihmiseen jolla on jokinkriisi meneillään ja alkavat käännyttämään uskoon. En tiedä ajattelevatko he että pelastavat kyseisen ihmisen sielun tai jotain vai mikä on syynä kun iskevät juuri silloin kun ihminen on heikoimmillaan.
     
  14. Soni85

    Soni85 Käyttäjä

    Liittynyt:
    13.07.2019
    Viestejä:
    78
    Saadut tykkäykset:
    7
    Toivon, että jatketaan rauhaisaan ja kunnioittavaan sävyyn ja kunnioitetaan toistemme uskoja ja näkemyksiä, vaikka ollaan eri mieltä. Mulla ei ole mitään henkilökohtaista teitä vastaan.

    Multa kysyttiin uskonnot -aiheisessa ketjussa, miksi uskon Raamattuun, ja vastasin siihen. Pyydän anteeksi jos vastaukseni kuulosti liian hyökkäävältä. Se ei ollut tarkoitukseni.

    Toivon, että ette pyri ajamaan sellaista totalitaristista linjausta, että hyväksytte/sallitte ihmisten ajatella vain yhdellä tavalla maailmankaikkeuden synnystä tai maapallon iästä.

    Vastailen myöhemmin niihin kohtiin, joihin en ole vielä ehtinyt, ja kirjoitan muutaman päivän aikana omia näkemyksiäni muista uskonnoista.

    Mut joo, oon mä valitettavasti itsekin ollut tyly netissä ja sen ulkopuolella. Myös me uskovaiset ollaan mokattu ei-uskovia kohtaan.
     
    Viimeksi muokattu: 06.09.2020
  15. jodorowsky

    jodorowsky Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    18.09.2011
    Viestejä:
    1 311
    Saadut tykkäykset:
    82
    Mulle on sama miten kukakin ajattelee. Ei haittaa minua, Ihan mielenkiintoista kuulla erinäkemyksiä.
     
    Soni85 tykkää tästä.
  16. TheRealThing

    TheRealThing I WANT TO BELIEVE Tukijoukot

    Liittynyt:
    03.05.2004
    Viestejä:
    4 022
    Saadut tykkäykset:
    500
    Uskonnot on tietenkin uskon asia. Siis kyse on siitä että uskoo, vaikkei todisteita olisikaan esittää. Tähän todistetinkaamiseenhan skeptikot usein lankeavat.

    Oma suhteeni uskontoihin on agnostisismiksi luokiteltavissa, mutta tavallaan olen hieman kadekin vahvassa uskossa eläville, koska osa elämänvastuusta on tällöin siirtynyt omien toimien ulkopuolelle.

    Minusta kristinusko antaa hyvän arvopohjan länsimaiselle yhteiskunnalle. En siis kannata uskontojen täydellistä eristämistä muusta yhteiskunnasta ja politiikasta. On tärkeääkin, että meillä on oma kulttuurimme, mihin olemme syntyneet ja koemme kuuluvamme. Kiihkoilua en kuitenkaan katso hyvällä minkään suuntaan. Toisten uskonnollisia kirjoja ei tarvitse kenenkään mennä polttamaan, mutta ei myöskään kenenkään polttamaan toisten autoja sen vuoksi. Siinä kärsii vain syyttömät.
     
  17. jodorowsky

    jodorowsky Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    18.09.2011
    Viestejä:
    1 311
    Saadut tykkäykset:
    82
    Miksi? Ei minulla muuten mitään vastaan ole kristinuskoa mutta mielestäni ketään ei saa siihen pakottaa. En tiedä vieläkö siihen pakotetaan esim koulussa jos vaikka vanhemmat siihen kuuluu. Mutta minut on pakotettu siihen aikoinaan ja en muistele sitä hyvällä.

    Mielestäni se ei myöskään kuulu politiikkaan vaikka siellä valitettavasti niitä räsäsiä onkin. Oman yhteisönsä sisällä eli esim kirkossa voivat kyllä toimia miten haluavat. Ei minua haittaa sekään jos siellä esim eivät hyväksy homoja kunhan se syrjintä ei leviä sieltä mihinkään politiikkaan ja muualle yhteiskuntaan. Pitkään näin on ainakin ollut mutta nythän meillä on se tasa arvoinen avioliittolakikin.
     
  18. 71 dB

    71 dB Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 099
    Saadut tykkäykset:
    360
    Leijonatkin hyökkäävät seepralauman heikoimman yksilön kimppuun, eli ei siinä mitään ihmeellistä. Helsingissä koko elämäni eläneenä kokemukseni lestadiolaisista rajoittunee yhteen henkilöön entisessä työpaikassa, jossa hän oli ulkopuolinen vieraileva it-tukihenkilö. Ei minulla ollut koskaan mitään ongelmia hänen kanssaan. Asiallinen ja mukava kaveri, mutta ei sitä uskonasioista koskaan vängättykään, vaan fokus oli työasiossa, siinä että softat toimii koneissa.
     
  19. jodorowsky

    jodorowsky Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    18.09.2011
    Viestejä:
    1 311
    Saadut tykkäykset:
    82
    Minun suvusta löytyy laaja lestadiolaissuku.
     
  20. TheRealThing

    TheRealThing I WANT TO BELIEVE Tukijoukot

    Liittynyt:
    03.05.2004
    Viestejä:
    4 022
    Saadut tykkäykset:
    500
    Minusta yhteiskunnallinen arvopohja ei ole sama asia kuin pakottaminen. Vaan sitä, että meillä yhteinen arvopohja kertoo, että on yhteisenä pidettyjä pahoja mm. tappaa tai varastaa. Länsimaiseen vapauteen kuuluu myös uskonnonvapaus. Tätä vapautta olen valmis puolustamaan, mutta se ei tarkoita sitä että kaikkea muuta pitää samalla syleillä tai hyväksyä ruusunpunaiset lasit nenällään. Maltillisuus on vanha suomalainen hyve ja toivon sen edelleen näkyvän yhteiskunnassa vahvasti.
     
    Soni85 tykkää tästä.