[Arkistoitu] Uskaltaako Liikkeitä (enää) Moittia?

Keskustelu osiossa 'Kierrätyskeskus' , aloittajana CrC, 25.01.2007.

Keskustelun tilanne:
Keskustelu on suljettu.
  1. CrC

    CrC New Member

    Liittynyt:
    03.01.2007
    Viestejä:
    394
    Saadut tykkäykset:
    0
    Kauppapaikoista on hyvä saada infoa, varsinkin jos liikkeen toiminta on huonoa. Usean tonnin sijoitukselle kun haluaa saada sitä hyvää palvelua ja ennenkaikkea toimivat ja tilatut tuotteet ajoissa, eikä epämääräisenä ajankohtana millä lie palvelulla. Bongasin toiselta foorumilta parit artikkelit, joissa kauppias on nostanut syytteen foorumille kirjoittelijaa vastaan, koska hän oli osallistunut keskusteluun, jossa dissattiin kaupan toimintatapaa :hitme:

    Mielenkiintoinen ennakkotapaus siis käynnissä. Uskaltaako tässä enää laisinkaan sanoa pahaa sanaa huonoista kauppiaista? Hyviä kehun ja huonoja kehoitan välttämään. Niin teen varmasti jatkossakin, oli tuon käräjöinnin tulos sitten mitä tahansa. Huono kello kuuluu nykyään helekutin kauas, toisaalta, myös kauppias saa aivan eritavalla palautetta toiminnastaan ja voi näin ollen ottaa havaituista epäkohdista opiksi ja kehittää palveluaan, jotta kaupankäynti paranisi jatkossa. Käsittämätöntä jos kauppias ei kritiikistä ota opiksi vaan antaa tilanteen luisua aina konkurssiin asti..

    Ja ne linkit:

    http://www.mpmaailma.fi/uutiset/index.asp?nro=625
    http://www.mpmaailma.fi/uutiset/index.asp?nro=635
    ja syytetyn aloittama viestiketju aiheesta:
    http://www.moottoripyora.org/cgi-bin/palsta/ikonboard.cgi?;act=ST;f=23;t=58600

    (voi olla että kyseistä asiaa on jo täälläkin puitu, ei ainakaan muistu nyt mieleen)
     
  2. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 460
    Saadut tykkäykset:
    140
    No minulla on ikävä kyllä tästä kokemusta. Ei minua vastaan ole nostettu syytettä, mutta sanotaan vaikka näin, että yhteyttä otettiin ja pyydettiin lopettamaan kirjoittelu. Tosin minä koin tämän törkeänä tekona, koska yhteydenottaja syytti minua perättämistä asioista ja itse asiassa oli vain arvannut, että kirjoittaja olin juuri minä (nikkiä kun käyntin enkä oikeaa nimeäni).

    Olen luonteeltani sellainen, että esim. kun tuo yhteydenotto tuli, niin kyllä minulle tuli suuri hätä ja ahdistus. Sitä kun ei tiedä tarkalleen miten lait menevät ja kun sitä mielessään nostaa jo ne kauhukuvat pinnalle lainanottamisesta maksaakseen oikeuskulut yms. (opiskelija kun olen), niin totta kai siinä tulee hätä housuun. MUTTA...

    Käytän tässä nyt sitä kuuluisaa maalaisjärkeä: Jos kertoo totuuden eikä mene henkilökohtaisuuksiin, niin eihän siitä voi mitenkään tulla tuomiota tai kunnolla edes nostaa syytettä. Tuossa minun tapauksessani yksinkertaisesti kerroin pelkkiä faktoja ja totesin, että minua oltiin kohdeltu törkeästi. Miten sellaisesta voisi mitään oikeustoimia järkätä?

    Toisaalta, valitettavasti monet innostuvat usein kirjoittamaan niitä perättömyyksiäkin liikkeistä ja toisaalta vaikka kirjoittaisivatkin vain faktoja niin menevät juuri sitten henkilökohtaisuuksiin ja liiotteluihin. Jos teksti koostuu 50 prosenttisesti "v#ttu" ja "pa#ka" sanoista, niin kyllä minä ainakin ymmärrän, jos liikkeet haluavat tehdä asialle jotain. Mutta jos asialliseen sävyyn kirjoittaa foorumille negatiiviset kokemuksensa jostain liikkeestä käyttäen vain faktoja eikä mene henkilökohtaisuuksiin, niin minä en ainakaan usko (joskin olen varustettu rajallisella tiedolla), että siitä mitään voi tulla. Toki jopa Suomessakin lait ovat joskus nurinkurisia, kun monesti puolustaessaan itseään hyökkääjää vastaan hyökkääjästä tulee uhri ja itseään puolustanut joutuu korvauksiin/vankilaan, mutta en minä sentään voi kuvitella, että jos sanoo miten asia oikeasti on, niin siitä tuomio tulisi. Amerikkahan on lakien suhteen täysin nurinkurinen maa, mutta eipä Michael Moore ole vielä elinkautista saanut, vaikka tyyppi monestikin sepostaa sitä muunneltuakin totuutta.

    EDIT: Ehkä liikkeidenkin kannattaisi katsoa itseään peiliin, ja sitten vaikka parantaa palveluaan ja tulla tyytymätöntä asiakasta vastaan. Ja tuli tässä mieleeni muuten sekin, että onhan esim. Mikrobitti-lehtikin monesti arvioinut atk-liikkeitä, ja kovinkin tiukkaan sävyyn arvostellut niitä, jos valittamisen aihetta on ollut. Joten luulenpa, että enimmäkseen liikkeet voivat harkita oikeustoimia, jos netissä harrastetaan silmitöntä mustamaalaamista valehtelemalla ja menemällä henkilökohtaisuuksiin.
     
  3. Vox

    Vox Member

    Liittynyt:
    13.02.2003
    Viestejä:
    875
    Saadut tykkäykset:
    6
    Ravintola Lehtovaaran tapaushan oli saman tyylinen: asiakas ei ollut tyytyväinen saamaansa palveluun ja kirjoitti asiasta blogissaan. Ravintola teki ravintolan toimintaa arvostelleesta nettikirjoituksesta rikosilmoituksen.

    Näin asiasta Digitoday:

    http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=200513096

    Tämän mukaanhan yrityksellä ei edes ole kunniaa, jota voisi loukata.
     
  4. 71 dB

    71 dB Well-Known Member

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 416
    Saadut tykkäykset:
    346
    Kaikenlainen kriittinen keskustelu on aina hyväksi yhteiskunnassa. Keskustelun pitää tietysti olla asiallista, kunnioittavaa ja faktoihin perustuvaa. Kukapa yrittäjä ei olisi saanut negatiivista palautetta siinä missä positiivistakin. Se on luonnollinen osa kapitalistista kilpailua. Foorumeilla on aina tilaa vastakkaisille mielipiteille ja kyllä ne asiallisimmat ja faktoiltaan vakuuttavimmat kirjoitukset saavat lopulta eniten kannatusta.

    Sananvapautta pitää suojella, sitä uhkaa moni asia yhteiskunnassa.
     
  5. Bagheera

    Bagheera Active Member

    Liittynyt:
    13.01.2003
    Viestejä:
    2 002
    Saadut tykkäykset:
    1
    Todella ihmeelinen juttu. Toki asianomaisella liikkeenomistajalla on oikeus nostaa siviilioikeudessa kanteen, mutta minkä ihmeen takia syyttäjä on mennyt tähän peliin mukaan? Onko tässä jotain lainopillisa kommervenkkejä jota en ymmärrä, vai onko asia esitetty netissä vinoutuneesti?

    Tosin kovin kummallisia kunnianloukkassyytteitä on kyllä nähty aikaisemminkin.
     
  6. arthur

    arthur Active Member

    Liittynyt:
    28.06.2002
    Viestejä:
    2 435
    Saadut tykkäykset:
    0
    Eiköhän jatketa kokemuksien jakoa, kunhan pysytään totuudessa ja puhutaan vain omista kokemuksista, eikä kirjoitella huhuja.
    Tuossahan on se lisämauste, että kirjoittajalla on oma lehmä ojassa (on kilpailevan yrityksen osaomistaja). Eli tuossa näyttäisi olevan kaksi "väärintehnyttä" osapuolta. Nimimerkin takaa tehtyä kilpailijan mustaamista ja varsinkin oman yrityksen kehumista on esiintynyt tälläkin palstalla.

    Toki lukijoidenkin kannattaa aina suhtautua lukemaansa tietyllä kriittisyydellä. Kaikki ei ole totta edes netissä :rolleyes:.
     
  7. Leewi

    Leewi New Member

    Liittynyt:
    08.06.2006
    Viestejä:
    195
    Saadut tykkäykset:
    0
    Näin vaan tuomio napsahti. On mielestäni tyypillistä ja todella syvältä, että käräjiltä napsahtaa lähes aina tuomio, jos syyttäjä juttua ajaa. Varsinkin ravintolatappelu ja vastaavissa jutuissa, siinä ei syyttömyys auta.
     
  8. Imlego

    Imlego New Member

    Liittynyt:
    09.03.2003
    Viestejä:
    1 416
    Saadut tykkäykset:
    2
    No, onpahan älytön keissi. Tietenkin pitäisi varoa netissä vihjaamastakaan, miten joku "on tainnut pistää vähän liikaa liiviin", mutta ei tuossa mitään järkeä silti ole. Ilman tuota kommentti juttu olisi täysin selvä, mutta kyllähän tuosta "syytön" pitäisi hovissa napsahtaa kaikesta huolimatta.

    Mutta saahan sitä yrittää kunnianloukkoussyytöksiä heitellä, kyllä sellainen on minullekin kerran nakattu eikä siitäkään mitään tullut poliisikuulusteluista huolimatta. Rahan perässä niissä kai usein ollaan.
     
  9. Trent

    Trent New Member

    Liittynyt:
    29.12.2005
    Viestejä:
    269
    Saadut tykkäykset:
    0
    Näin tapahtui. Mutta käsittely jatkuu hovissa...

     
  10. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 460
    Saadut tykkäykset:
    140
    No onpas oikeusjärjestelmä taas ihana! :hitme:

    Minusta tuntuu ainakin vähän absurdilta se, että tuomio voi tulla (Suomessakin) siitä mitä sanoo internetissä. Se on vapaa ympäristö, ja pitäisi ymmärtää, että kun ihmisellä on vapaus kirjoittaa (ilman, että esim. tarvitsee olla muiden ihmisten ympärillä tai sen henkilön edessä, jolle kirjoittaa), niin toki sieltä saattaa tulla asiallisen tekstin lisäksi myös muutakin. Kun asiaa miettii, niin monesti nettiin kirjoittaminen on kuin päiväkirjaan kirjoittamista: kirjoittaa vaan mitä ajattelee, vaikka ei tarkoittaisikaan kaikkia mitä kirjoittaa.

    Toki ymmärrän sen kannan tässä asiassa, että internetillä on myös huima voima. Ihmiset yhä enemmän ja enemmän lukevat nettiä ennen ostospäätöstään, ja jos googlettamalla heti tulee linkki keskusteluun, jossa jotain liikettä mollataan, niin totta kai se ainakin jonkin verran vie bisnestä pois. Toisaalta, itse koen tilanteen olevan sellainen, että ihmiset kyllä osaavat erottaa mikä on muutaman ihmisen tyytymättömyyttä palveluun ja liikkeen inhimillistä mokaa, ja mikä on negatiivisen palautteen ryöppyä liikettä kohtaan, jossa on hyöytyä olla tarkka kun siellä asioi. Täällä Plazallakin esim. Play saa aina joskus hieman negatiivista palautetta luottokorttien käymättömyydestä yms. jutuista, mutta ei se ole ainakaan minun ostohalukkuuttani vähentänyt. Vastaavasti Hifi Krugista on ollut liikkeellä sennäköistä juttua, etten niin mielelläni sieltä tilaa (vaikka selväksi on käynyt, että on mahdollista tilata ja olla tyytyväinen saamaansa palveluun).

    Loppujen lopuksi kummallakin osapuolella on vastuunsa. Liikkeiden pitäisi ymmärtää, että tänä päivänä ihmiset ihan varmasti kirjoittavat ostokokemuksistaan nettiin ja että A) silloin kannattaisi panostaa siihen, että asiakas on tyytyväinen kauppaan ja B) oikeuteen haastamisen sijaan voisi vaikka yrittää palauttaa maine tavalla tai toisella. Vastaavasti asiakkaiden pitäisi ymmärtää, että vaikka periaatteessa netissä vallitsee sananvapaus, niin perättömyyksiä ja asiattomuuksia ei olisi suositeltavaa kirjoitella. Toki moni osaa tehdä eron katkeran ja törkeän haukkumisen ja aidon negatiivisen palautteen väliltä, mutta on myös niitä, jotka eivät osaa.

    Joka tapauksessa, minusta tällainen tuomio ei ole ollenkaan hyvä käänne, enkä ymmärrä esim. miksi sakkojen ja asiasta tulevan julkisuuden sijaan ei olisi voitu vain sivuston ylläpitäjää käskeä poistamaan ne kommentit, jotka olivat "kunnianloukkauksia". Jos koen, että minua on kohdeltu väärin asioidessani jossain liikkeessä, niin ihan varmasti kirjoitan siitä nettiin. MUTTA kirjoitan vain faktat enkä lisää henkilökohtaisuuksia. Huom! kun kyse on vapaasta kirjoittamisesta, niin totta kai sinne voi joukkoon eksyä asioita, jotka eivät välttämättä ole täysin totta tai jotka ovat kirjoittajan näkökulmaa. Minä en itse tätä pidä valehteluna tai mustamaalaamisena (tiettyyn rajaan saakka), vaan totean, että niinkuin moni muu myös minä kirjoitan vapaalla tyylillä enkä virallisesti listaten vain absoluuttia faktoja.

    Lisäksi, en kirjoita kuin vain sellaisista tapauksista, joissa liikkeen virhe on tahallinen ja selkeä sillä toki tässä pitää muistaa inhimilliset pikkuvirheet. Jos liike ei itse huomaa virhettään ja/tai ei aio hyvittää sitä omatoimisesti, niin voi voi... sitten on kestettävä siitä tuleva kritiikki netissä. Ja jos tällaisesta palautteen jaosta netissä alkaa rapsumaan tuomioita, niin se on ainakin minusta ainakin hyvin surullista.
     
  11. void

    void New Member

    Liittynyt:
    21.01.2003
    Viestejä:
    1 121
    Saadut tykkäykset:
    3
    Totta.

    Ja vaikka vapaus laukoa mitä haluaa on tärkeää, jossain on mentävä raja, ja tuossa vihjailu yrittäjän epärehellisyydestä alkaa olla jo aika lähellä sitä. Ellei siitä ole todisteita. Sananvapaus ei saa tarkoittaa sitä, että ihmisillä on kansalaisoikeus solvata muita, varsinkin kun solvauksen kohde ei ole nimimerkki vaan ilmeisesti yleisesti noissa piireissä tunnettu henkilö.

    Tässä (tahallaan?) yritetään sotkea liikkeiden omiin kokemuksiin perustuva arvostelu, mitä tälläkin foorumilla paljon harrastetaan, yksittäisen henkilön solvaamiseen. Eri asioita.

    Sinänsä tuo tuomio suhteessa tekoon on aivan ylimitoitettu, enkä sinänsä kokisi sitä ongelmana vaikka koko tuomio kaatuisi hovissa, mutta se ei silti oikeuta tekoa.

    edit
    ElvisThePelvis: onko minulla siis mielestäsi oltava oikeus solvata sinua millä tavalla haluan vain siksi että olemme internetissä?
     
  12. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 460
    Saadut tykkäykset:
    140
    Totta kai kyse on aina hieman eri kaliiberin ongelmasta, jos solvataan liikettä ja sen omistajaa, joiden toimeentulo monesti voi perustua nimenomaan siihen, että ihmisillä on hyvä mieli kyseisestä liikkeestä, ja jos solvataan yksittäistä nettipersoonaa. Minusta tulee olla oikeus tiettyyn pisteeseen asti antaa negatiivista palautetta, vaikka minulle, ja siinä vaiheessa kun se alkaa menemään törkeäksi valehteluksi tai muuten vaan överiksi, niin on sivuston ylläpitäjien tehtävä puuttua peliin, ja poistaa asiattomat kommentit.

    Minä en lähtisi rajoittamaan oikeutta solvata; ainoastaan tekemään selväksi, että A) se ei ole soveliasta ja vastoin foorumien sääntöjä ja B) ylettömän/liiallisen solvauksen seurauksena seuraa kommenttien poisto ja mahd. nikin jäädytys.

    Oletetaan, että liike x on kunniallinen yritys, mutta minua palveltaessa on tullut moka, johon reagoin jostain syystä voimakkasti. Jos sitten kirjoittelen, että liike x teki suuren mokan... ja omistaja on rahanahne "paska", joka veloitti multa aivan liikaa ja joka varmasti käyttää ne rahat huumeisiin ja huoriin, niin totta kai kyseessä on kunnianloukkaus ja totta kai tällaisen kirjoittajalle pitää tulla seuraamuksia (tosin en tiedä sitten onko järkeä tällaista oikeudessa käsitellä, vaan tosiaan alkajaisiksi poistattaa nämä kommentit). Mutta jos kirjoittelen, että liike x teki suuren mokan... koska (selitän moan) ja koska minusta liikkeen omistaja on epäystävällinen ja haluton tulemaan vastaan, niin kysehän on palautteen sisällä olevasta oikeudenmukaisuuden rajoissa pysyvästä mielipiteestä, ja tässä ei ole mitään väärää.

    void, sinulla on oikeus solvata minua netissä tai missä vain, mutta siitä voi koitua erilaisia seuraamuksia. Jos solvaat minua täällä, ja se solvaus on jatkuvaa, törkeää ja vailla totuuden jyvää, niin minusta on oikeudenmukaista, että kommenttisi poistetaan ja sinut pistetään jäähylle. Jos solvaat minua oikeassa elämässä, niin en varmaan reagoisi siihen mitenkään (koska ymmärrän, ettei ole sen arvoista tuhlata energiaa johonkin, jolla selvästikin henkisiä ongelmia, jotka haluaa purkaa muhun). Jos minä omistaisin liikkeen ja sinä olisit tyytymätön siihen, niin sinulla on oikeus antaa negatiivista palautetta pysytellen faktoissa tai korkeintaan antaen mielipiteitä liikkeestä ja minusta, jotka pysyvät oikeudenmukaisuuden rajoilla (tarkoitan tällä, että voit vaikka väittää liikettäni huonoksi, mutta et voi sanoa, että liikkeessäni myydään huumeita ja että myyn oikeasti käytettyä tavaraa, jotka vain pakkaan uudennäköisiksi, ja vedän täyden hinnan).

    Kyllä kai jokainen jollain tavalla voi tunnustaa huomanneensa sen, että netissä vaan ilmaistaan asioita vapaammin ja vihahteikkaammin kuin sitten livenä tai virallisesti. Niimpä minusta netissä pitäisi antaa enemmän anteeksi ns. kyseenalaisia kommentteja. Mutta olipa kyse oikeasta elämästä tai netistä, niin tahallinen ja tietoinen valehtelu ja/tai törkeä solvaaminen ansaitsevat toimenpiteitä kirjoittajalleen. En vain tiedä ansaitsevatko ne sitten ihan oikeustoimia. Netissäoleminen ei ole mikään suora oikeutus solvaamisella, mutta ei se nyt hyvän tähden ole sama asia, jos vaikka liikkeen edessä solvaus-kyltti kädessä osoittaa mieltään. Netti on vapautta, ja niimpä kun sinne kirjoittaa, niin tulee juuri se "rakas päiväkirja" -efekti monesti.
     
  13. sakali

    sakali Active Member

    Liittynyt:
    26.10.2004
    Viestejä:
    1 218
    Saadut tykkäykset:
    1
    Löytyykö tuomion perusteluita jostain netistä skannattuna?
     
  14. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 460
    Saadut tykkäykset:
    140
    Täytyy miettiä sitäkin voiko tämä johtaa siihen, että tulee oikeusjuttu tapauksesta, jossa vaikka vaimonsa menettänyt mies tulee alkoholin vaikutuksen alaisena nettiin, muistaa jonkun negatiivisen asian jostain liiikkeestä, ja sitten haukkuu sen armotta. Kysyn vaan, että olisiko kenestäkään järkevää nostaa tällaisesta kunnianloukkaussyytettä ja olisiko järkevää antaa tässä päteä samat lainomaiset säännöt kuin vaikkapa siinä, jos menee liikkeeseen antamaan palautteen verbaalisesti.

    Koska nettiin voi kirjoittaa kaikenlaista ja siellä on tietty vapaus, niin eihän sinne kirjoitettuja asioita vain normisäännöin kohdella. Netissä foorumeiden ylläpitäjät ovat tuomari ja valamiehet, ja on heidän tehtävä päättää oikeudenmukaisesti mitkä kommentit poistetaan ja keille nikeillä annetaan bannia. Vaihtoehtoisesti, esim. liike, joka kokee, että saa osakseen täysin asiatonta palautetta netissä voi vaikka oikeuden kautta saada sivuston ylläpitäjät poistamaan tiettyjä kommentteja. Toki tämäkään ei kai ole sananvapauden vaalimista parhaimmillaan, mutta parempi se on minusta selvästi kuin että jaellaan tuhansien eurojen sakkoja yms.
     
  15. kalax

    kalax New Member

    Liittynyt:
    02.04.2004
    Viestejä:
    118
    Saadut tykkäykset:
    1
    Minä kun luulin, että elämme atlantin itäpuolella...
     
  16. jhu

    jhu Member

    Liittynyt:
    12.12.2002
    Viestejä:
    490
    Saadut tykkäykset:
    0
    Vastuun sälyttäminen foorumien ylläpidolle/moderaattoreille on tietenkin "siisti ja sivistynyt" ratkaisu, mutta täytyy ottaa huomioon, että usein kyse on harrastuspohjalta tehdystä toiminnasta. Useimmat keskustelupalstojen moderaattorit ja sheriffit ovat mukana ihan vapaaehtoispohjalta. Koko foorumi saattaa olla harrastuspohjalta, tai sitten ison mediatalon ylläpitämä. Palkkamoderaattoreita ei taida paljon löytyä? Joka tapauksessa EtP:n ehdottama käytäntö, jossa alennettaisiin viestien poistamiskynnystä, johtaa siihen (ja itse asiassa on jo joissain tapauksissa johtanut) että kritiikin kohteen ei tarvitse kuin lähettää yksi maili ylläpidolle ja bingo - kritiikki haihtuu taivaan tuuliin. Silti periaate on kyllä oikea, eli asiattomat ja henkilöön käyvät kommentit tulisi poistaa ja kirjoittelijoita tulisi aktiivisesti ohjata asialliseen kirjoitteluun. DVDplaza on kyllä hyvä esimerkki foorumista, jolla ei asiattomia kirjoituksia näy.

    Mutta pitäisikö kunnianloukkauskynnyksen olla korkeampi keskustelupalstoilla? Asia on kovin yksilökohtainen ja yksiselitteisiä rajoja on melko mahdoton vetää. CW/Mp foorumi -tapauksessa on kyllä käräjäoikeutta pahasti vedätetty, siitä ei liene epäselvyyttä.
     
  17. tpi

    tpi Active Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    12.06.2001
    Viestejä:
    4 367
    Saadut tykkäykset:
    24
    Eiköhän tuossa tuomiossa ollut se varsinainen pointti se, että arvostelija oli kilpailevassa firmassa työssä. Tuskin ulkopuolista henkilöä olisi tuomitu.
     
  18. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 460
    Saadut tykkäykset:
    140
    :D :D :D

    No ei vaan, tiedän mitä tarkoitat.
     
  19. Snpp

    Snpp Ehkä se on pora. Tukijoukot

    Liittynyt:
    29.03.2001
    Viestejä:
    965
    Saadut tykkäykset:
    3
    Yrityksen kunniaa ei voi loukata, mutta henkilön voi. Firman toimintaa voi asiaperusteilla kyllä arvostella julkisestikin, mutta jos alkaa yrittäjää syyttää huijariksi ja rikolliseksi, niin pitäähän siitä huutelijan kantaa vastuu. Eli osoittaa väitteensä todeksi tai ottaa vastaan mitä tulee.

    Ei minusta ainakaan kovin oikeudenmukaiselta tuntuisi, jos netissä saisi nimimerkin takaa huudella mitä tahansa "totuuksia" kanssaihmisistä ilman mitään vastuuta. Sillä saa helposti oikeaa vahinkoa aikaiseksi, eikä muutenkaan varmasti tuntuisi mukavalta joutua aiheettomasti julkisen ryöpytyksen kohteeksi.

    Sitä en osaa sanoa oliko tässä kyseisessä tapauksessa ryöpytys aiheetonta vai ei, mutta lain tarkoitus lienee kuitenkin varmistaa, että aiheettomasti ei kenenkään henkilöä saa julkisesti mustamaalata. Kääntöpuolena on tietysti se, että joskus aiheellinenkin kritiikki jää esittämättä todistustaakan vuoksi.
     
Keskustelun tilanne:
Keskustelu on suljettu.