Ulvilan Murhamysteeri (2014) (Pekka Lehto / Anneli Auer, Jukka Manner, Jarmo Valkama, Juha Joutsenlahti, Ilpo Lehtojoki)

Kun Helsingin Sanomat eilen hyökkäsi tätä elokuvaa vastaan (Veli-Pekka Lehtonen: ”Tyylitajuttomasti Ulvilan murhasta”), se herätti heti kiinnostuksen, varsinkin kun kirjoitus sisälsi enemmänkin loanheittoa ja kaunotaiteilua kuin perusteluja. (Yritin kritisoida Lehtosen kirjoitusta HS:n internet-sivulla, mutta eipä onnistunut: ”Virhe kommentin lähetyksessä”...)

Syy löytyy elokuvasta: Lehto kritisoi ohimennen myös Sanoma Oy:n painatteita, jotka tekivät rahaa Auerin ”noitavainolla”. Töölönlahden koira älähti.

Ulvilan murhamysteeri ei ehkä ole yhtä vaikuttava kuin Johtolanka mutta ei myöskään yhtä yksipuolinen kuin Itämeren arvoitus. Molemmat osapuolet — syytetty ja oikeuslaitos — pääsevät ääneen, mutta kokonaisuus on sommiteltu niin, että oikeuslaitos joutuu kriittisempään valoon kuin Auer. Alkuperäistä tutkinta-aineistoa (mm. hätäkeskuspuhelua ja kuulusteluja) käytetään runsaasti, ja osa on ahdistavaa.

Minua henkilökohtaisesti alkoi hävettää näiden maalaispoliisien, maalaistuomareiden ja ”asiantuntijoiden” (jopa selvänäkijän!) takia. Varsinkin lasten kuulustelut ovat vaikeaa katsottavaa, kun poliisikuulustelija koettaa syöttää lapselle omaa käsitystään eikä lasten sanomisiin suhtauduta vakavasti, jos ne eivät sovi rikostutkijan valmiiseen ennakkokäsitykseen.

Auerin seksuaalirikostutkinnasta syntyy lähinnä farssimainen käsitys: tutkijat ovat itse vihjailuillaan synnyttäneet lapsille valemuistoja, mutta tutkijat eivät ole tiedostaneet eivätkä hallinneet sitä, kuinka heidän henkilökohtaiset vasteensa ohjailevat pienten lasten sanomisia — lapsi huomaa herkästi, että aikuinen kuulustelija kiinnostuu kaikesta seksuaalisesti värittyneestä, ja alkaa tuottaa sen mukaista tarinaa, koska vaistoaa, että sellaista kaivataan. Lopulta syntyy leikin kaltainen vastavuoroinen joukkopsykoosi, jossa kaikki kilvan keksivät lisää toinen toistaan kauheampia kuvitelmia (vrt. Jahti). Näin pääsee käymään, kun vähemmän lahjakkaat maalaispoliisit päästetään tutkimaan ja maalaistuomarit tuomitsemaan haastavaa ja sekavaa rikosta. Jutussa on ensin tehtailtu pöyristyttäviä kuvitelmia, sitten etsitty ”asiantuntijoita” vahvistamaan ne ja lopuksi tuomittu niiden perusteella, vaikka mitään uskottavaa aineellista näyttöä ei löytynyt.

Auerin juttu on häpeäksi suomalaiselle oikeuslaitokselle — eikä pelkästään kestonsa takia. Tapauksessa jää Anneli Auerin omasta syyllisyydestä niin vakava epäilys, ettei sen perusteella pitäisi voida oikeusvaltiossa langettaa kenellekään tuomiota (in dubio pro reo). Syntyy pelottava kuva: kenet tahansa voidaan vastaavanlaisten syytösten ja sepitteiden perusteella tuomita.

Jos saan itse fantisoida vapaasti, niin

Spoiler

epäilisin seuraavaa tapahtumakulkua: Tekijä on ulkopuolinen, hän on tuntenut Jukka S. Lahden ja on mahdollisesti käynyt asunnossa aikaisemmin. Hän on fyysisesti riuskempi kuin maalaispoliisit, jotka eivät meinanneet päästä ikkunasta läpi; hänellä oli paljon vahvempi motivaatio päästä ikkunasta kuin poliiseilla, ja puolustuksen olisi pitänyt luoda vastaavanlaisia rekonstruktiovideoita, joissa motivoitunut ja kiihtynyt kaveri pääsee vaivattomasti ikkunasta läpi (onko siellä maalla kukaan koskaan kuullut ”adrenaliinista”?). Luulisi olevan helppoa vaikkapa aitajuoksijalle.

Suurta painoa pantiin sille, ettei hätäkeskusnauhoitteesta kuulunut ulkopuolisen tekijän ääniä. Huomiotta jätettiin se, että lankapuhelimen mikrofoni ei ole hifi-laite eikä sellaisella voi tallentaa toisesta huoneesta kuuluvia hiljaisia ääniä, varsinkin jos luuriin on kertynyt likaa. Tekijä keskittyi tappamaan eikä puhumaan. Hän piti Lahtea esineenä, jolle ei tarvinnutkaan sanoa — enää — mitään.

Tekijä on myös ollut henkisesti abnormaali (normaali ihminen ei murhaa), ja on mahdollista, että hän on tehnyt sittemmin itsemurhan. Varmuuden vuoksi tutkisin murhapäivästä vuoden kuluessa alueella tehdyt itsemurhat — oliko ketään, jolla olisi ollut yhteyksiä Lahteen? Yhteen kuolemantapaukseen viitataan. Avoimeksi jäävät myös Porvoon poliisin soittelut — oliko jonkinlainen uhka olemassa?

Ulvilan murhamysteeri on kantaa ottava ja vaikuttamaan pyrkivä dokumenttielokuva, jolla on oma painotuksensa, mutta kokonaisuus on ajatuksia herättävä ja juohevasti etenevä. Katsoja saa nähdä, kuinka rikos on tuhonnut suomalaisen perheen ja oikeuslaitos vääryyden viimeistellyt.

4/5

 

Tulee tänään telkkarista TV1 21:30.

 

Lisää kysymyksiä tää vaan herätti. Siis tän Jukan opiskelukaveri, joka oli juuri käynyt vierailulla, oli tapahtuman jälkeen löydetty hukkuneena jostain jorpakosta, ja Jukalle soitellu poliisi löydettiin kuolleena kotoaan, eikä näillä siis mitään yhteyttä tapahtumiin. Tutkittiinko näitä edes mitenkään?

Tästä sais kyllä kunnon leffankin aikaiseksi!

 

Samaa mieltä. Mä sain ainakin kuvan, että väärä henkilö on ollu kokoaika pölkyllä. Tossa on kyllä, jotain helvetin hämärää, mitä poliisi ei ole kertonut ulos mun mielestä. Todella omituista menoa ei voi muuta sanoa.

 

Ihan jännä dokkari, tuossa jää pari juttua auki vielä ihan kivasti.

Suurimpia kärsijöitä ovat perheen lapset.

Joskos anneli teki pikaistuspäissään murhan, riidan seurauksena, mielestäni tuo lavastus ei sovi kuvioon. Kuinka moni lähtee tekemään noin monimutkaista lavastusta pikaistuspäissään tehdyn murhan jälkeen.

 

Katselin sivusilmällä, joten voi olla etten ole oikeassa... Olen lukenut Ulvilan tapauksesta aiemmin hieman ja minulle on jäänyt käsitys, että vanhin tytär on väittänyt nähneensä murhaajan. Sen takia se kohtaus oli outo, jossa Anneli kertoo tyttärelleen, ettei talossa ilmeisesti ollut muita ja sitten tyttö alkoi itkeä ja halasi Annelia. Olen varmaan käsittänyt väärin, koska jos se menisi noin niin eihän se jättäisi oikein mitään muuta uskottavaa vaihtoehtoa kuin että Anneli on murhaaja.

On kuitenkin sanottava, että seksirikostuomiot vaikuttavat epäuskottavilta (aineistohan on salaista, mutta on esitetty että mm. monta kertaa raiskatun lapsen immenkalvo olisi kasvanut takaisin ym). Ongelma on siinä, että kun aineisto on salaista niin noiden väitteiden todenperäisyyttä ei pääse tarkastamaan. Varmuudella ainakin peitepoliisi kuvaili lasten suhteita Anneliin hyviksi. Käsittääkseni sairaimpien raiskaustarinoiden kohteet yksi toisensa jälkeen ovat kiistäneet sellaista tapahtuneen.

Hieman jäänyt sellainen fiilis, että Anneli oli saatava linnaan keinolla millä hyvänsä. Saatananpalvonta, eläinten uhraus sekä hyväksikäyttöjutut ikävällä tavalla vaikuttavat siltä, että niillä pyrittiin luomaan kuva Annelista sairaana ihmisenä, jolle miehensä murhaaminen ei olisi juttu eikä mikään. Minua häiritsee se, että kun (ilmeisesti?) todistetusti nuorimmat lapset ovat valehdelleet todella rajusti, niin ainoastaan ne räikeimmät valheet on jätetty pois syytteistä. Mielestäni jatkuva valehtelusta kiinni jääminen syö uskottavuutta myös sellaisilta väitteiltä, joiden ei täydellä varmuudella voi todeta olevan valhetta. Ikään kuin Annelin pitäisi pystyä todistamaan, etteivät sadut ole totta sen sijaan, että syyttäjän pitäisi osoittaa niiden olevan totta.

 

Todella hyvin tiivistetty. Koko tutkinta on ollut käsittämättömän amatöörimäistä puuhastelua. Uskomatonta, että vielä 2000-luvulla on noin epäpäteviä ihmisiä noin tärkeissä viroissa, viroissa jotka päättävät ihmisten elämistä. Eniten dokkarissa kiinnitti huomion syyttäjä Jarmo Valkaman ihmeelliset horinat moneen otteeseen. Valkama antaa itsestään epäpätevän, todella ylimielisen ja itseään täynnä olevan kuvan, tyypin joka rakastaa omaa ääntänsä ja yrittää väkisin kaikin keinoin saada A.Auerin linnaan. Sekin pisti silmään, että rikosylikonstaapeli Marina Toivonen valehtelee suoraan päin naamaa lapsille moneen otteeseen kuulustellessaan heitä, esimerkiksi siitä että on muka varma asia ettei ulkopuolista murhaaja ole ollut, vaikka asia ei todellakaan ole varma ja näin ollen laittaa lapsille ajatuksia päähän. Törkeä virkarikos johon pitäisi puuttua, mutta tuskin puututaan. Ja sitten syyttäjän kaikki nämä "asiantuntijat"

Dokkari on suomalaiseksi hyvä, 4/5.

 

Tosiaan, tämä kuitattiin dokumentissa parilla lauseella, mutta oli suorastaan pelottavia yhteensattumia, että uhriin yhteydessä olleet ovat kuolleet johonkin muuhun kuin vanhuuteen. Tuskin sellaista ihan jokaisessa henkirikostapauksessa tapahtuu. Oikein vaikuttava dokumenttielokuva ja vielä vajaan kuukauden ajan nähtävillä Areenassa.

 

Olen varmaan ainoa suomalainen, joka ei ole seurannut silmät kiiluen tämän tapuksen kulkua. Oli siis oikein kiinnostavaa lähteä panautumaan aiheeseen elokuvan välityksellä. Harmi että elokuva oli dokumentiksi epäonnistunut. Kyseessä oli lähinnä mielipiteen esiintuonti. Ja ei jaksanut kiinnostaa ihan loppuun saakka tämä tarina. Ihan sama mitä on tehty ja kuka on mokaillut ja missä. Hoh hoijaa. 1/5

 

Perustelut? ps. vaikea aihe tv-dokumentiksi, materiaali salaista jne. Vaikeuttaa tekotapaa varmasti, tapausta on moneen kertaan käsitelty eri oikeusasteissa, joten tuo näkökulman valitseminen on saattanut olla aika haastavaa.

 

Ulvilan Murhamysteeri oli mainio dokumentti, joka synnytti omaan mieleeni teorian siitä, mitä tapahtui. Lähdin ensin miettimään sitä, miksi Auer on aina vaikuttanut niin tunteettomalta. Ennen dokumentin katsomista en myöskään ollut ollut tietoinen siitä, että Jukka S. Lahteen yhteydessä ollut poliisi ja toinen mies oli löydetty myös kuolleena. Koska lienee selvää, ettei Auer olisi näitä kahta miestä voinut tappaa ja että nämä kuolemat liittyvät Lahden kuolemaan (uskomatonta tosiaan, jos poliisi kokee tämän olleen sattumaa), niin voidaan pohtia muita vaihtoehtoja kuin sitä, että Auer olisi sosiopaatti. Oma ratkaisuni tähän soppaan on se, että Lahti sekä mahdollisesti nämä kaksi muuta miestä olivat sekaantuneet johonkin itseään suurempaan, minkä johdosta jonkin sortin rikollisjärjestö tai joukko rikollisia henkilöitä tappoivat/tapattivat nämä henkilöt. Ehkä Lahti oli tunnustamassa tai vasikoimassa arkoja asioita tälle poliisille, joka löytyi kuolleena.

Mihin tämä jättää Auerin? Uskon, että Auer tappoi Lahden ja lavasti murhaajaksi mystisen taloontunkeutujan. Uskon kuitenkin, että Auer pakotettiin tähän mahdollisesti lapsia uhkaamalla. Aueria oli ehkä neuvottu lavastuksen tekemiseen, mutta koska hän ei ole mestaririkollinen, niin hän teki sen huolimattomasti, mikä selittää sen, miksi rikollispaikan todistusaineiston perusteella on hyvin vaikea sanoa varmasti, että talossa oli tunkeutuja. Tähän liittyen paras netistä poimittu kommentti on ollut "Tunkeutuja otti yhden askeleen ja lensi pois". Uskon myös, että Auer otti mukaan tapon lavastamiseen vanhimman tyttärensä. Tämä kaikki selittäisi sen, miksi Auer on tunteeton. Hän on yksinkertaisesti pelosta jäykkänä, eikä uskalla näyttää murtumisen merkkejä, sillä murhien takana oleva taho voisi tulkita ne mahdollisen tulevan vasikoinnin merkkinä ja satuttaisi Auerin lapsia.

Entäpä sitten tämä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja saatanalliset menot? Dokumentissa mainitut todisteet tuntuivat todella hatarilta ja helposti lavastettavilta. Pidän myös epäilyttävänä sitä, että nuorimmat lapset kertoivat näistä asioista "sopivasti" juuri silloin, kun olivat isovanhempiensa kanssa merellä (ei todistajia tai ulkopuolisia näkemässä ja isovanhempien koti oli tod. näk. mikitetty) ja kun, edelleen "sopivasti", isovanhemmat olivat valmiita kuvaamaan tällaisen session. Ehkä on katsottu, että Auer on hinnalla millä hyvänsä parempi pitää lukkojen takana.

 

Sen verran itse selvittelin asiaa dokkarin jälkeen siitä innostuneena ja sellaista tuli vastaan että tuo Lahteen yhteydessä ollu poliisi oli Porvoosta jossa Jukkakin oli vieraillut. ja tämä samainen poliisi tosiaan kuoli muutama kuukausi Ulvilan tapauksen jälkeen. Tosin syy oli se että miehen perheestä vietiin pois kolme sijoituslasta jonka jälkeen mies ampui ilmeisesti masennuksen takia vaimonsa ja itsensä. Molemmat olivat kaiketi jättäneet lyhyet viestit. Tuo mainitsemasi toinen mies oli Lahden opiskelukaveri johon tämä oli tiettävästi pitänyt ainakin jonkinlaista yhteyttä. Se on kieltämättä outoa että ilmeisesti seuraavana päivänä tämä löytyi hukkuneena. Kovasti tähän haluaisi rakentaa jotain suurempaa kuviota taustalle mutta ehkä kyseessä oli vaan yksi Lahden laajasta sosiaalisesta piiristä joka oli suuttunut tälle jostain ja seurasi tätä kotiin. Yön turvin sitten päätti toteuttaa tekonsa ja oli keskittynyt vain tappamaan Jukan eikä siten perhe kiinnostanut kun ei niistä välttämättä tiennytkään. Poistui paikalta ja onnistui katoamaan. Ei tällaiset tapaukset aina vaadi sen ihmeempiä.

Kaiken kaikkiaan ihan ok dokkari ja sen katsomisen jälkeen ei ainakaan yhtään selvinnyt tuo tilanne, paitsi räikeästi paljastamalla koko poliisin typeryyden ja puhtaan osaamattomuuden sekä räikeän korruption ja oman edun tavoittelemisen.

 

Jos tekijä on ollut ulkopuolinen, niin tekijä ei ole ollut kyllä kovin kova ammattilainen, jos hyökätään keskellä yötä taloon (missä on koko perhe paikalla) särkemällä takaoven lasi (ei se hiljaisin tapa murtautua) ja vieläpä murha-aseena käytössä pelkkä veitsi.

Lisäksi mikä ihme on voinut olla ulkopuolisen tekijän motiivi?
Jos on ollut rikollisjärjestön kanssa ongelmia, niin voisin vannoa että tällälailla ei murhaa olisi toteutettu.

 

Varmaan se yleisin eli viha/katkeruus uhria kohtaan. Lahti oli sosiologi ammatiltaan ja käsitteli erilaisia tapauksia. Ehkä tappaja sai potkut tms. menetti ison osan talouttaan jolloin kuppi meni nurin ja päätti vaan mennä tappamaan miettimättä asiaa sen pidemmälle.

 

Tai sitten Auer tappoi miehensä ja poliisi ryssi tutkimuksen. Näin murhaaja pääsi vapaaksi, kun kunnollista näyttöä ei löytynyt (huonon tutkimuksen takia).

 

Tähän voi olla niin monta syytä, ettei siitä voi kyllä mielestäni päätellä yhtään mitään. Esim.
- Auer tosiaan teki sen, mutta pikaistuksissaan, on kauhistunut tekoa ja tapahtuma on sulkeutunut käsittelemättömänä pään sisään, voi ihan aidosti uskoa, ettei tehnyt mitään, koska mieli on sulkenut noin kauhean asian pois.
- Auerin tuttu teki teon, joku josta ei olisi millään uskonut tai jota Auer haluaa suojella, samat syyt kuin edellä.
- Paine on ollu joka suunnalta valtava, tutut ja poliisi tivaavat, lisäksi stressi lapsista, valtava keskittyminen arjesta selviytymiseen, tunteet lykätty sivuun jätetty käsittelemättä, jääneet syrjään
- Auer haluaa keskittyä omaan tarinaansa ja sen pitämiseen mielessä vaikka ulkoa päin tarjotaan mitä. Varoo sitä, ettei omakin uskomus todesta muutu paineen alla.
- Auerin kotona ei hänen ollessaan pieni tunteita juuri osoitettu eikä hän ole normaalistikaan kenties tunteita aktiivisesti näyttänyt.

Etenkin eräänlainen jääräpäisyys, oman itsensä jäädyttäminen, kun muut uhkaavat jotain tärkeää (vapautta?) on jotain mitä arjessakin silloin tällöin näkee. Ja noita edellisiä juttuja muitakin. Tunneasiat ja niiden osoittaminen on aika yksilöllustä. Ja vaikka tämä ehkä klisee onkin, ollaan Satakunnassa perinteisesti vähän jäyhiä.

Minusta tuosta tunteettomuudesta pitää olla tosi varovainen, että päätelläänkö siitä jotain. Toki syyttäjä on nähnyt Aueria useammassa eri tilanteessa kuin mitä telkkarissa näytetään.

Sitä hieman ihmettelin, että muten paljon kuulustelu- ym. videoita on lupa telkkarissa näyttää. Kovin yksityisyyden suojattomia ovat tapsuksen henkilöt esim. lapset, jotka eivät ole edes rikoksesta epäiltyjä. Tällainen telkkarin ykköskanavalla näytettävä yksityishenkilöiden kuulustelu on tietosuojaviranomaiselle ookoo, mutta se ei ole, että lääkärin vastaanotolla huudetaan potilaita odotushuoneessa nimellä. Tosi vaikea ymmärtää.

Ajatuksia tämä dokkari näyttää herättävän ja se on toki onnistuneen dokumentin merkki.

 

Tilanne talossa oli arkisempi kuin yleisesti ajatellaan. Jukka pyysi apua vain hetki ennen hiljenemistään. Hänessä oli jo kymmeniä leipäveitsenpistoja. Oliko hän niin shokissa, että pyysi apua jopa ihmiseltä joka olisi iskenyt häntä 70 kertaa leipäveitsellä? En usko.

Oliko Jukka Lahtea veitsellä hakannut henkilö perhetuttu vai ei? Miksi hän oli niin armoton Jukkaa kohtaan?

Antoiko sama henkilö kuolettavat iskut tylpällä esineellä?

Onko mahdollista, että perhetuttu oli ensin hakannut Jukkaa veitsellä ja sen jälkeen poistunut?

Soittiko Anneli Auer tässä vaiheessa hätäkeskukseen?

Siksikö Jukka pyysi Annelilta apua, ettei hän tiennyt Annelin olevan murhaajan puolella?

Vai tiesikö?! Ajatteliko Jukka, että murhaaja oli Annelille tärkeämpi kuin hän? "Voisit tulla ees auttaan" tjsp voisi viitata siihen suuntaan.

Kenelle Anneli huusi hätäkeskusnauhoitteella kiihtyneen oloisena? Mitä täytyy tapahtua, jotta Anneli korottaa ääntään? Oliko hän siviilissä erilainen kuin julkisuuskuvansa? Huusiko Anneli yleisestikin kotona?

Oliko huuto suunnattu Jukalle, veitsimiehelle (mahdollisesti ottamassa tylppää esinettä käteensä) vai lapselle, joka näki liikaa?

Viimeistelikö Anneli itse teon, kun veitsimies oli lähtenyt? Oliko veitsimies ja Anneli sopineet Jukan murhasta etukäteen? Vai ajatteliko Anneli vain hätäännyksissään, että Jukka saa mieluummin kuolla kuin veitsimies joutua vankilaan?

Jo nyt on selvää, että kuka ikinä Jukka Lahden murhasikaan, Anneli Auer lähes varmasti tietää hänen henkilöllisyytensä. Mutta miksi kukaan vaimo puolustaisi miehensä murhaajaa?

Tytär kertoi murhan jälkeisenä päivänä murhaajan poistuneen rikotusta ikkunasta. Miten ne koiran vainut menikään, jostain muistelen ettei koirat haistaneet mitään. Kertooko se VARMASTI ettei siitä ole kukaan mennyt? VARMASTI?

Toinen poistumistapa olisi ulko-ovesta. Mutta miksi silloin tytär sanoisi murhaajan poistuneen rikotusta ikkunasta? Se olisi tietoista valehtelua. Miksi olisi valehdellut? Jos valehteli, kuka käski valehdella?

Puolustaako Jukan vanhin tytär sokeasti äitiään ajatuksella ettei halua menettää toistakin vanhempaansa? Vai mitkä ovat hänen syynsä sanoa nähneensä murhaajan?

Näkikö tytär todella murhaajan? Jos näki, niin ainakaan hän ei tunnistanut miestä tutuksi. Lähdetään nyt siitä, että lapsi haluaa saada isänsä murhaajan selville. Jos murhaaja oli perhetuttu, hän oli tuttu aikuisten tasolla.

Käsittelen tätä tietoisesti uhria kunnioittavasta kulmasta.

 

Tämä pitää vaan kyttää uudestaan juustonaksujen ja punkkupullon kera. Voiveitsi varmuuden vuoksi käden ulottovilla. Sen verran kuumottavaa settiä tämä on.

Ihmetyttää vaan toi Auerin tilanne. Eikö ihminen voi olla shokissa tollasen tilanteen jälkeen? Kun tuntuu, että hirveen moni ihminen on valmis lynkkaamaan naisen saman tien. Jos siinä on tosissaan ollut kolmas osapuoli fileerausveitsen kanssa heilumassa, niin vois kuvitella, että nainen huutaa, ku palosireeni taikka menee tollaseen koomaan. Sitä puoltaa minusta edeltävän päätutkijan lausunto hyvin.

Sitten nämä kaksi sankaria. Miten ne ei voi liittyä tähän muka ollenkaan? Oiskohan hyvä selvitellä nyt juuria myöten toi paikallispoliisin toiminta.

Pahasti kyllä näyttää tällä hetkellä, että tästä saadaan uusi Boodum tai Kyllikki Saari jne juttu.

 

Iskuja oli vissiin neljä syvempää ja muutamia pikku haavoja, enimmäkseen käsissä kun oli koittanut torjua. Yhtälailla asian voisi kuvitella niin että Jukka ei tajunnut edes tilaansa siinä vaiheessa vaan huusi että tule nyt edes auttamaan sitten...

Mitä luulet saavuttavasi kyselemällä 15 kysymystä jotka on kaikki pelkkäkä spekulaatiota?