Ultrakompakti kamera aktiiviseen elämäntyyliin?

Keskustelu osiossa 'Digikamerat' , aloittajana ElvisThePelvis, 07.12.2005.

  1. marcoolio

    marcoolio "JTX: en wareta" Tukijoukot

    Liittynyt:
    23.09.2002
    Viestejä:
    4 516
    Saadut tykkäykset:
    8
    Joskus niinkin yksinkertainen asia kuin enterin painaminen linkin latauduttua auttaa(siis, kun tulee 40X - forbiddenia). Tämä ainakin tuliketulla.
     
  2. DVB-G

    DVB-G Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 283
    Saadut tykkäykset:
    30
    Noniin. Kuva isona paljasti paljon. Kamera olisi moitteeton, jos raw-kuvia ottaisi, silloin kuvaprosessori ei pääsisi tekemään temppujaan. Eli ainoa heikkous mikä kamerassa on, on ylitehokas kuvankäsittely. Muilta osin laite on hämmästyttävn hyvä, kuvanlaatu suhteessa hintaan on erinomainen. Mutta kuvaprosessori kuuluu siihen "Sony"-koulukuntaan, jolle olen allerginen. En tykkää myöskään "Nikon"-menetelmästä. "Canon"-tyyli on mieluisin. En suotta luennoi asiasta tarkemmin, on parempi, että kameran omistajat eivät tiedä mitä tarkoitan, silloin eivät huomaa kuvassa mitään outoa.
     
  3. Coppola

    Coppola Guest

    Liittynyt:
    18.04.2006
    Viestejä:
    526
    Saadut tykkäykset:
    0
    Mulla on käytössä Sonyn DSC-T30 ja olen erittäin tyytyväinen. Kamera on oikeasti todella pieni, mutta kuitenkin varustettuna loistavalla isolla näytöllä ja kestävällä akulla. Akunkesto näytetään minuutteina selvästi, joten yllätyksiä ei pääse syntymään. Makrolla päästään todella lähelle ja kuvanlaatu on hyvää. 7.2MP on riittänyt erinomaisesti. Ominaisuuksia ja säätöjä on omaan käyttöön reilusti. Kaikki liittimet ovat siististi piilossa läpyskän takana, joka on siis kunnon muovia, eikä mikään kumi-viritys.

    [​IMG]

    Siitä suomentamaan. :rolleyes:
     
  4. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 482
    Saadut tykkäykset:
    147
    Miten otat kantaa siihen aiemmin postaamaani linkkiin, jossa oli ns. low light
    indoor -tilanteessa otettu kuva sekä Fuji F30:llä että T30:llä. Ainakin minusta tuo T30-kuva oli todella kaamea, vaikka Sony mainosti nimenomaan tämä mallin pystyvän niissä biletilanteissa ottamaan kuvia.

    Varmasti muuten T30 on loistokamera (etenkin jos kuvaa ulkona ja on valoista), mutta näihin mun erikoistilanteisiin se ei liene oikea valinta. Vai mitä olet mieltä?

    Ihan mielenkiinnosta vielä kysyn, että onko yhtään se ruvennut ärsyttämään, että kun avaa tuon kameran niin kuuluu aina se avausääni, mitä ei saa pois ilmeisestikään?
     
  5. Coppola

    Coppola Guest

    Liittynyt:
    18.04.2006
    Viestejä:
    526
    Saadut tykkäykset:
    0
    On tullut kuvattua niin ulkona kuin sisälläkin ja en ole huomannut ongelmaa. Tuon äänen saa ainakin Sonyssä asetuksista laitettua pois. Jos joku lainaa mulle tuota F30-kameraa niin voin ottaa low-light kuvan sillä ja Sonyllani. Lopputulos on se minkä haluan sen olevan.
     
  6. mabasa

    mabasa New Member

    Liittynyt:
    28.03.2006
    Viestejä:
    58
    Saadut tykkäykset:
    0
    Tuskinpa on.

    Itse sain vasta F30:n ja vertailin Sonyn H2:een, jossa on megapikseli vähemmän kuin tuossa mainostamassasi T30:ssä, eli vähemmän kohinaa, ja Fuji pesee sen 2-0. Tuskinpa tuossa T30:ssä on mitään edistysaskelia tehty kennon suhteen, aika samalta vaikuttaa kuin H5?

    H2:n ISO800 häviää Fujin ISO1600:lle selvästi alustavasti tutkailtuna, pitää testailla paremmalla ajalle enemmän. H2:ssa on ikävää, että värit myös haalistuvat pois ISO800-asetuksella.

    Hämmästyttävä pieni laite. Hitsi, kun saisi H2:n tuolla Fujin kennolla... Siinä olisi jo aika monipuolinen kapistus.

    En kyllä ottaisi muuta taskukameraa, jos yhtään haluaisin kuvata ihmisiä sisätiloissa.
     
  7. Juha8

    Juha8 New Member

    Liittynyt:
    29.06.2005
    Viestejä:
    24
    Saadut tykkäykset:
    0

    Miten se nurkka sen laadun paljastaa?
     
  8. DVB-G

    DVB-G Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 283
    Saadut tykkäykset:
    30
    Kromaattinen aberraatio ja blooming ovat pahimmillaan nurkissa. Siis optiset linssiongelmat ja niiden surauksena korostuvat kennohäiriöt. Lisäksi kuva voi vinjetoitua, eli lyhyesti sanottuna: kuvan nurkka paljastaa kaikista eniten vikoja.
     
  9. Juha8

    Juha8 New Member

    Liittynyt:
    29.06.2005
    Viestejä:
    24
    Saadut tykkäykset:
    0
    Hienoja termejä olet käyttänyt, mutta mahdatkohan sinä edes tietää mitä ne tarkoittavat käytännössä? Ensinäkin kaikki riippuu ihan kuvausolosuhteista, kohteesta, välineistä, säädöistä, kuvaajan taidoista sekä niin monesta muusta asiasta, että yhden kuvan (ja varsinkaan nurkkauksen, hehehhe) perusteella kameran laadusta ei voi kertoa vielä yhtään mitään.

    Otetaan esimerkki jossa halutaan kuvata kukkasta lähietäisyydeltä. Yleensä tällaisessa kuvaustilanteessa halutaan tuoda kuvattava kohde (eli tässä tapauksessa kukkanen) esille kuvasta. Käyttämällä suurta aukkoa ja polttoväliä (aukko tärkeämpi osa) kuvan syvyysterävyys pienenee, jolloin kuvattava kohde on täysin terävä (tarkennus tietenkin kukkasen keskelle) ja takana olevat kohteet sumentuvat , eli kohde ns. loistaa esille kuvasta. Tällaisesta kuvasta kun sinulle annetaan nurkkaus niin mitenkäs päättelet onko kamera hyvä vai huono?
    Kerro jos et ymmärtänyt selvitystä, niin annan sinulle esimerkin kuvina.

    Ja noista hienoista termeistäsi.. Otetaan vaikka tuo mainitsemasi vinjetoituminen. Sekin riippuu täysin kuvaus tilanteesta. Kun käyttää edellä mainittua kuvaustekniikkaa esim. muotokuvia ottaessa, niin vinjentoitumisesta saattaa olla hyötyäkin. Kuvattava kohde tulee entistä enemmän esille kuvasta kun reunat hieman tummentuvat. Toki kuvia voi myös photoshoppailla, mutta terävyysalueen hallinta on yksi valokuvauksen perus elementtejä ja vaikea simuloida kuvankäsittelyohjelmilllla.

    En jaksa enään noista muista termeistä alkaa sen enempää spekuloimaan, koska nuo käsitteet eivät mielestäni sovi tällaiseen keskusteluun jossa ElvisThePelvis (ja muut) ovat ostamassa ensimmäistä kameraa itselleen!

    Suosittelisin että sinä menisit esim. valokuvauskurssille ja opettelisit mitä nuo termit tarkoittavat ihan käytännössä, etkä tulisi tänne sekoittamaan ja haukkumaan kameran ostajia turhilla kommenteillasi.
     
  10. Dr. G.

    Dr. G. Active Member

    Liittynyt:
    04.08.2003
    Viestejä:
    1 025
    Saadut tykkäykset:
    0
    Mutta eihän tuo tosiasia, että vinjetointia voi toisinaan käyttää hyödykseen muuta sitä tosiasiaa, että se on virhettä kuvassa. Sitä paitsi, eikös juuri tuota vinjetointia voi melko helposti Gimppaamalla simuloida. Siis terävyysalue hoidetaan kohdalleen kuvatessa ja jos sitä vinjetointia halutaan simuloida (jos siis optiikka on liian :) hyvää ja vinjetointia kuitenkin halutaan), niin se ei ole mikään ongelma.
     
  11. DVB-G

    DVB-G Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 283
    Saadut tykkäykset:
    30
    Termit ovat täysin normaaleja optiikan tai kuvakennon ominaisuuksia määritteleviä termejä, joita viljellään laajasti kaikilla lehdistön ja netin testisivuilla. En tiedä niille suomennoksia, koska en ole kouluja käynyt, ja luen pääasiassa englanninkielistä tietoutta. Sen sijaan jokaisen termin tarkoituksen ymmärrän niin fyysiseltä kuin sähköiseltä kannaltakin, eli tiedän mm. kuinka eritaajuiset säteet taittuvat eri tavalla optiikassa, huolimatta monikerroskalvotuksilla päällystettyjen monikerroslinssien yrityksistä ylläpitää taittokerroin vakiona. Eipä silti onnistu. Siksi mm. infrapuna- tai ultraviolettikuvaus vaatii sen, että optiikan ETEEN asennetaan vääriä taajuuksia estävä ja oikeita taajuuksia päästävä filtteri. Johtuen siis nimenomaan optiikan puutteista.

    Kuluttajakameroissa on filtteri kennon pinnalla, joka ei pysty estämään optiikan vääristymiä. Siksi kunnolliset kuvat voi kuvata vain ammattioptiikoilla, tai käyttämällä sellaisia ulkoisia filttereitä, jotka sopivat yhteen kameran optiikan suunnitellulle päästökaistalle. Jos kameran optiikkkaa ei ole suunniteltu uv-kuvaamiseen, sillä ei voi uv-kuvausta harrastaa filttereistä huolimatta. Taas palataan kuluttajakameroiden kyvyttömyyteen. Niihin ei voi vaihtaa "uv-optiikkaa" tai "ir-optiikkaa", optiikka on mikä on, ja tarkoitettu pääasiassa näkyvän valon aallonpituuksille.

    Eli en ole käytännössä rakentanut ccd/cmos-kennoa tai sen pinnan hajautinsuodinta, mutta silti tiedän, että väärä suodinrakenne pilaa kaikki kuvat, esimerkkinä eräät Nikonit, joissa Bayer-kennon värihäiriöt ovat pysyviä haittoja, joita kuvankäsittelyllä ei kyetä korjaamaan, edes RAW-kuvista. Johtuen liian pienestä valonhajonnasta, "liian terävää" kuvaa kennon pintaan päästävästä filtteristä. Canoneilla on pehmeämpi optinen suodin, joka alipäästää Bayer-kennon luontaisen värihäiriön jo kennon pinnalla, eli kuvat ovat hieman pehmeämmät, mutta värivirheettömät, ei esiinny mitään Moiréa tai vastaavaa elämistä yhden pikselin viivoituksissa yms. tiheissä struktuureissa.

    Tämä kennon pinnan rakenteellinen seikka on yksi esimerkki optisen ja sähköisen ilmiön kombinaatiosta, jossa optinen tai sähköinen ilmiö voi yksinään pilata kuvan peruuttamattomasti. En ala luennoida laajemmin siitä, miten asia pitäisi tehdä (miten rakennetaan kunnollinen kenno+filtteri), tai miten se pilataan kuluttajakameroissa, asialle kun ei voi kotona enää mitään tehdä, pitää vain osata ostaa sellainen kamera, jossa vikoja ei alun alkaenkaan ole.

    Toistan saman huonosti ymmärtäville: useita kennon synnyttämiä virheitä ei voi kuvankäsittelysoftilla poistaa, ne näkyvät kuvissa. Osan kennovirheistä voi softalla poistaa osittain, esim. kohinan saa pienemmäksi.

    Viat, esim. mainitut värihäiriöt, ovat olemassa, vaikka joku niitä ei silmillään näkisi. Voisin arvella, että 99% pokkarikuvaajista ei tiedä näistä optis-sähköisistä ilmiöistä tarpeeksi, tunnistaakseen kuvasta näiden ilmiöiden aiheuttamat viat. Minä sen sijaan näen jo sekunnissa kuvasta satoja virheitä, jos niitä siellä on. Se, että tunnen tekniset ja teoreettiset ilmiöt, ja näen kuvista viat, ei tee minusta valehtelijaa, vaan muista huononäköisiä/tietämättömiä. Niin kauan kun ei jostain ilmiöstä tiedä mitään, ei ymmärrä sen olemassaoloakaan. Ja se siis ei ole minun vikani jos muut eivät kuvista virheitä näe, tai ymmärrä mistä ne johtuvat.

    Kameran laatuun ja virheiden määrään ei vaikuta se, onko kuvaaja amatööri vai ammattilainen, onko Ugandassa sadekausi vai ei, onko maidon hinta noussut vai ei. Kameran ulkopuolisilla tapahtumilla ei ole mitään vaikutusta kamerassa sisällä tapahtuviin ongelmiin. Jos kamera esim. synnyttää jonkin värivirheen, se synnyttää sen, vaikka kuvattaisiin Kiinan Muuria tai Assan Vessaa, tai kuvaaja käyttäisi millaisia käsineitä tahansa. Huono kamera on huono kamera, vaikka bussi ajaisi ohi pysäkin, asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

    Jos sattuu omistamaan kuvan laidoilta huonon kameran, silloin voi yrittää peitellä sen puutteita kuvaamalla asiat vain kuvan keskustassa, ja rajaamalla kuvankäsittelysoftalla laidat pois. Mutta se käyttäytyminen EI MUUTA KAMERAA PAREMMAKSI. Tällainen käytös on "sopeutumista kameran puutteisiin", hylkäämällä esim. 6 megapikselin kuvasta 3 megapikseliä pois. Mutta siinä tapauksessa olisi ollut viisaampi ostaa 3-megapikselinen kamera, jossa EI ole niitä puutteita laidoilla. Miksi siis maksaa hunajaa megapikseleistä, jos joutuu rajaamaan puolet niistä pois, optiikan/kennon laitapuutteiden takia?

    Se, että joku ehdottaa kuvaustapojen muuttamista ja huonon kameran ostamista, pitäisi kieltää lailla. On järjetöntä alkaa kehitellä itselleen sellaisia kuvausolosuhteita, joiden avulla kameran puutteita saa osittain piloteltua näkymättömiin.

    Siis ajatelkaa nyt päässänne, onko mitään järkeä parin sadan euron huonon kuvauslaitteen takia:
    - lopettaa yökuvaaminen, kun kamera kohiseee liikaa pimeässä, noh, onneksi en yöllä tykkääkään kuvata
    - lopettaa lintukuvaaminen, kun tarkennus ei ehdi ajoissa valmiiksi, noh, mokomat stirbat ovat muutenkin ikäviä kuvattavia, kuka niitä kaipaa
    - lopettaa xxxx kun kameran rähjä epäonnistuu siinä tai tässä kuvaustilanteessa.

    Ei. Pitää ostaa sellainen kamera, joka EI rajaa kuvaustilanteita ja elämää, ainakaan niissä tilanteissa, joita itse tykkää harrastaa. Minun tapauksessani tämä tarkoittaa, että en koske Digi-Nikoneihin, ennen kuin oppivat tekemään kunnon kennoja. Filmi-Nikonilla kyllä olen kuvannut, optiikat kun ovat Nikonilla erinomaisia. Vain se kennotietämys uupuu toistaiseksi, tai no, en ole uusimpia malleja testaillut ja koekuvia netissä vertaillut.

    Kameraan saa sallia joitakin puutteita, joista ei ole itselle haittaa. Esim. kohiseva kamera ei haittaa mitään jos kuvaa vain auringon paistaessa. Automaattitarkennustakaan ei tarvitse jos kuvaa paikallaan olevia kohteita. Esim. minun pokkarini on sisällä ihan skeida, se ei osaa tarkentaa hämärässä. Siispä käytän sitä täysmanuaalimoodissa, jossa kaiken saa itse määrätä. Ylipäänsä en siedä kameran "älyn" temppuilua, vaan itse määrään millä parametreilla kuva pitää ottaa. Valotus mukaanlukien.

    Jospa kuvaat omalla ajallasi samaa kukkasta kahdella kameralla, kaverisi Mamiyalla http://www.mamiya.co.uk/products.php tai edes järkkärilä, ja vertailun vuoksi 100 euron pokkarilla, ja otat molemmista kuvista nurkkaneljänneksen, ja panet kuvat esille, minä sitten luennoin kummankin kameran puutteista kuvissa. Ei tarvitse kertoa kumpiko kuva on kummalla kuvattu. Jos et itse eroja näe, se ei tarkoita, etteikö eroja ole olemassa.

    Sitä paitsi: mitä järkeä on keskittyä tahallaan kuvaamaan vain sellaisia kuvia, jotka peittävät kameran ongelmia. Se on perverssi harrastus, joutuu kameraa vaihtaessa muuttamaan taas kuvauskohteensa. Esim. laitasumean eli optisesti huonon kameran kukkakuvaamisesta joutuu siirtymään uuden kohisevan kameran ("liikaa" megapikseleitä kennoalaan nähden) takia pelkän hiekan kuvaamiseen, jossa kuvakohina ei niin pahasti haittaa. Karrikoidusti ilmaisten.

    Vinjetointi ei liity millään tavalla kuvan syväterävyyteen tai terävyyteen ylipäänsä. Vinjetointi on tummuuden lisääntymistä kohti laitoja edettäessä. Vaikka se maallikon mielestä esiintyy pääasiassa nurkissa, se voi olla koko kuva-alaa vaivaava ominaisuus. Eli jos kuvataan keskiharmaata seinää pilvisellä säällä, kuvassa pitäisi olla (esim.) 6 miljoonaa pikseliä, jokainen sävyltään keskiharmaa (128,128,128 kun 16,7 miljoonan värin paletilla kuva esitetään). Vinjetoituneessa kuvassa kuva alkaa tummua kuvan laitoihin päin mentäessä. Aluksi on sävyä 127,127,127 ja se etenee esim. sävyyn 99,99,99 asti, tai jopa pikimustaksi 0,0,0 saakka. Kunnon kamerassa ei esiinny mitään muuta kuin arvoa 128,128,128. Sellaiset arvot eivät ole luvallisia, kuten 128,127,129 koska silloin kyseessä on värikohina tai muu värisävyvirhe. Eri ilmiö.

    Muotokuvauksessa ei vinjetointia saa ulottaa naaman päälle, ja jos kamera kerran vinjetoi väkisin, milläs estät naaman sävyjen korruptoitumisen. Eli vinjetointi pitää tehdä erillisellä rajaussapluunalla tai kuvankäsittelysoftalla, jos se halutaan tehdä. Optiikan sisäisenä ilmiönä se ei ole sallitu.

    Kiinteäpolttovälisen optiikan vinjetointiin voi lääkkeeksi yrittää korjavaa softaa, mutta zoom-optiikalla pitää korjaussoftalle määritellä joka hiivatin polttovälialue erikseen, massiivinen työmäärä. Siksi ammattilaiset ostavat mieluummin kunnon optiikkaa, joka ei kaipaa naurettavaa jälkipaikkailusähellystä.

    Sitä patsi vinjetoinnin luonne muuttuu kun aukkoa muutetaan, eli kaikki korjaustoimet pitää tehdä kutakin aukkoarvoa kohti erikseen. Yäk. Siis: älä osta vinjetoivaa optiikkaa/kameraa, siitä on liikaa riesaa ja hukkatyötä.
     
  12. mabasa

    mabasa New Member

    Liittynyt:
    28.03.2006
    Viestejä:
    58
    Saadut tykkäykset:
    0
    Itse olen paremmin ehtinyt tutustua tuohon F30:een, mutta ei siitä voi oikein mitään uutta sanoa, mitä ei olisi jo sanottu. Ehkä sen, että vähän tuntuu liukkaalta kädessä tuollainen metallinen tasapaksu laatikko, niin kuin se nyt on. Ehkä voisivat muotoilupuolen kaverit harkita ergonomisempaa lähestymistapaa. Ei se nyt mikään ongelma ole, mutta voisi olla vähän paremmin käteen istuvaksi muotoiltu, kuten moni muukin pikkukamera.
     
  13. Juha8

    Juha8 New Member

    Liittynyt:
    29.06.2005
    Viestejä:
    24
    Saadut tykkäykset:
    0
    Yleisesti ottaen kaikissa digikameroissa on tänä päivänä jo valmiita kuvausohjelmia niille, jotka eivät osaa niitä manuaalisesti säätää / hallita. Eli kuvausohjelmissa on säädetty tiettyjä oletusarvoja valmiiksi jotta kuka tahansa saisi näillä kuvausohjelmilla parempia kuvia. Esim. kun valitset kamerasta muotokuva toiminnon niin se säätää aukon isoksi, että terävyysalue on mahdollisimman pieni, josta seuraa taas se, että kasvot tulevat paremmin esiin kuvasta.

    Kerroppas missä ultrakompaktissa kamerassa ei esiinny tätä hehkuttamaasi "kroma-abea"? En ole seurannut näiden ultrakompaktien kehitystä viime aikoina kamalasti (tarkoitus olisi tulevaisuudessa hommata järkkärin rinnalle), mutta luulisin että kovinkaan monessa halvassa kamerassa ei ole käytetty optiikkaa joka korjaisi nämä värivirheet. Puhuit tuossa myös, että joku törppö yritti valehdella jotain? Mitäköhän? Ja tottakai myös ammattikuvaajat korjailevat kuvia, jos niihin syystä tai toisesta on tarttunut jotain virheitä.

    Tästä ei varmaan sen enempää kannata selittää, koska edelleen ensimmäisen kameran ostajan ei kannata keskittyä tällaisiin asioihin.

    Kyseinen ilmiö saattaa tapahtua silloin, jos kuvataan kovaa ja kirkasta vastavaloa vasten (esim aurinkoa) ja kuvaan tulee esim. auringonsäteen näköinen viiva. Ja ei tuo "vika" tee kamerasta huonoa. Kuka nyt kuvaa suoraan aurinkoa vastaan? Eli taas homma on kiin kuvaajasta, eikä niinkään kamerasta. Hauskasti sanottu myös tuo "sitäkään ei lässytyspuheilla voi muuksi muuttaa, vika on ja pysyy". Ei se kameran kenno mikään muisti ole mihin yhden kuvan virhe jää voimaan. Eli seuraavaa kuvaa ottaessa voit kuvata ihan normaalisti, ei se "vika" siellä pysy :)
     
  14. Crannog

    Crannog New Member

    Liittynyt:
    21.10.2005
    Viestejä:
    1 344
    Saadut tykkäykset:
    0
    No EtP, joko olet kamerasi tilannut tai peräti saanut?
     
  15. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 482
    Saadut tykkäykset:
    147
    En. :weep: :D Tuli tässä eteen uuden kämpän sisustaminen ja ellen pääse Sillä Silmällä -ohjelmaan (wickerman, sen ohjelman nimi ei olisi sitten Queer Eye for the queer guy :D ) niin pitää investoida vähän muualle tässä kuin kameraan. Toisaalta, kyllä olen lyönyt sen lukkoon, että Q1 2007 sen kameran ostan.

    Käväisin muuten tossa viikonloppuna sitten verkkokauppa.comissa kokeilemassa noita kameroita (vihdoinkin sain kokeilla kaikkia malleja). Fuji F30 tuntui tosi hyvältä kädessä eikä se minusta ollut mitenkään järkyttävän paksu. Toisaalta, ei se ole ns. farkkukamera. Sony T30 en tykännyt pitää ollenkaan kädessä, mutta T10 oli ihan ok. Panasonicin uusimpia malleja ei tuolla ollut.

    Kyllä mä sen Fuji F31fd:n aion hommata. Kaverilla on Sony T9 ja vaikka sitä on ihan kiva käyttää, niin kaipa sitä tulee itse ajateltua, että kun kumminkin ottaa suurimman osan kuvista hämärässä, niin Fuji on silloin oikea valinta. Ja tosiaan mähän senkin päätin, että itse baarin sisään en kameraa välttämättä edes ota, niin silloin se koko ei ole niin se tärkein kriteeri. Toki OIS:sia tulee vähän kaipaamaan, mutta ei kai sitä kaikkea voi saada...
     
  16. Crannog

    Crannog New Member

    Liittynyt:
    21.10.2005
    Viestejä:
    1 344
    Saadut tykkäykset:
    0
    Tämähän on muiden kameran ostoa harkitsevien kannalta pelkästään hyvä uutinen (poislukien ne, joiden keskittymiskyky ei riitä yli 2-rivisten kirjoitelmien lukemiseen), eli lisää syväluotaavaa analyysiä ilmeisesti luvassa? ;)

    Itse aloitin digitaalikameroiden ihmettelyn ilman varsinaista ostotarkoitusta noin vuosi sitten ja silloin tuntui, että etenkään (ultra)kompaktien kameroiden hinnat eivät vastanneet niiden ominaisuuksia. Ostopäätös syntyikin sitten vasta ihan äskettäin, ja oli aika helppo tehdä, kun Canon lopultakin sai aikaan lähes kohtuuhintaisen Ixuksen, jossa on myös optinen kuvanvakaaja. Ixus 800 IS on siis tilauksessa.
     
  17. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 482
    Saadut tykkäykset:
    147
    Eipä taida sitä analyysiä enää tulla, joskin varmasti sitten tulen kirjoittamaan olenko ostokseeni tyytyväinen.

    Et sitten kuitenkaan päättänyt lähteä Ixus 850 IS:ää hankkimaan... No, toisaalta olisihan siitä saanut maksaa enemmän ja kuulemma se on jonkinmoinen pettymys -- ainakin mitä kuvanlaatuun tulee. Kirjoitan ihmeessä vaikka tänne sitten millainen kamera se mielestäsi on.

    Ainakin se on varmaa, että en tule muuttamaan mieltäni. :D Kuulostaa hurjalta (ja jostain syystä myöskin hyvin tutulta) väitteeltä, mutta näin se on. Toki sitä voisi uusista kameroista lähteä taas hakemaan Fujille kilpakumppaneita: Panasonic FX50 on saanut yllättävänkin hyviä käyttäjäarvosteluja (joskin vastaavasti ei niin hyviä virallisia arvosteluja) ja Sony T10 pidetään loistavana kamerana joka puolella (siis suhteutettuna kokoluokkaansa; valkotasapaino ja redeye ovat suurehkoja/suuria ongelmia toki). Itse asiassa jos ei Fujia olisi, niin hyvin todennäköisesti ostaisin T10:n. Fuji F31fd:n seuraajaa en jää enää odottamaan, koska A) se ei tule vielä pitkiin aikoihin julki B) se tulee maksamaan paljon ja C) yksinkertaisesti ei kiinnosta enää lykätä kameravalintaa.

    Moni tietenkin voisi sanoa, että F31fd:tä ei siinä mielessä kannata ottaa, kun se on käytännössä (yhtä ominaisuutta lukuunottamatta) identtinen F30:n kanssa, kun F30:nen hinta on laskenut roimasti ja kun on mahdollisuus, että F30 tuotanto lopetetaan eikä sitä sitten enää saa (en usko tähän, mutta jotkut ovat tätä netissä arvuutelleet). Kuitenkin fd:n lisäksi Fuji on saattanut korjata niitä pikku bugeja mitä joissain F30:ssä on. Ja totta kai koska olen EtP, niin pitäähän mun saada se uusin malli. :)
     
  18. Crannog

    Crannog New Member

    Liittynyt:
    21.10.2005
    Viestejä:
    1 344
    Saadut tykkäykset:
    0
    850 IS ei mielestäni tarjoa sellaisia ominaisuuksia, joista kannattaisi tuo n. 50 euroa enemmän maksaa (ne voi investoida vaikka vara-akkuun tai muistikorttiin). Nopeasti katsottuna: +1.1 megapikseliä (6:kin on enemmän kuin tarpeeksi), laajakulmainen optinen zoom (28-105 mm, 3.8x), ISO 1600 (vähän epäilyttää miltä tuolla otetut kuvat näyttävät) ja LCD viewfinderissa 207000 pikseliä, sekä Digic III -prosessori, jonka mahdolllisista parannuksista Digic II:een verrattuna en jaksanut ryhtyä tietoja kaivamaan.

    800 IS tosiaan sisältää jo kaikki ne ominaisuudet, joita luulen/tiedän tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa tarvitsevani, joten kyseessä oli tällä kertaa helppo valinta.
     
  19. Yen

    Yen Active Member

    Liittynyt:
    14.01.2005
    Viestejä:
    1 421
    Saadut tykkäykset:
    0
    Pikseleillä ei väliä, mutta melkeimpä maksaisin itse tuon 50 euroa, että saa laajakulman. Siinä on hyvinkin merkittävä ero, jos ja kun meinaa ottaa sisätiloissa kuvia ja ulkokuvistakaan ei tule niin ahtaita aina. Ei se ole välttämättä suhteessa kameran arvoon 50 euron arvoinen, mutta saapa sillä uusimmat härpäkkeet lisäksi.

    Sen vajaan kahdeksan millin ero alkupäässä huomaa vasta, kun on käyttänyt moisia.
     
  20. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 482
    Saadut tykkäykset:
    147
    Itse tosiaan vaan olen lukenut, että se Ixus 850 IS on pettymys kuvanlaadultaan, ja että noissa "laajakuva"otoksissa reunat on aika huonoja laadultaan yms.