Ultrakompakti kamera aktiiviseen elämäntyyliin?

Esimerkkejä noista kiitos. 1280x1040 alkaa kyrsimään, enkä ole tätä jaksnut edes kalibroida, vaikka joku painotalo on tämän joskus säätänytkin.

 

DVB-G:llä taitaa olla tämä: http://www.pcmag.com/article2/0,1895,1906908,00.asp

Näytön resoluutio lienee riittävä, mutta mites värintoisto ja uniformisuus?

(edit) jatkot Dellistä ja muista ubernäytöistä tuonne: https://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=45810&highlight=dell+3007*

Täällä pölistään Elviksen kamerahankinnasta.

 

Ihan pätevän näköinen, ainakin paperilla. Tuostahan voisi kehittää välttävän tv:n ja erinomaisen näytön, mutta ehkä fiksumpi vaihtoehto omiin kuvansäätö-hommiin olisi hankkia kaksi 19-tuumasta rinnakkain.

 

Jos värikalibrointia kuvalle tekee, paikallista, eikä koko kuvaa kattavaa, sitten tarvitaan huippumonitori, jokin oikeasti 12..16-bittinen, vaikka resoluutio sitten olisikin tavanomainen. Jos vaikkapa pitää muuttaa kuvassa varjossa olevia sävyjä tasaisesti vaaleammiksi, silloin pitää monitorin olla ehdottoman luotettava. Halvat (parin tonnin) näytöt eivät ole.

Kuvien katseluun ja leikkailuun/rajaamiseen megapikselit sopivat hyvin, ja 8-bittisyys riittää, koska tallenteet eli JPEG-kuvat ovat 8-bittisiä! Mutta värien hienovirittämiseen ei mikään 8-bittinen laite oikein sovellu.

Jos elämä pyörii 8-bittisten värikomponenttien parissa ihan iloisesti, sitten riittää 8-bittinen näyttökin, eli kun katsoo pelkkiä 8-bittisiä kuvia, joita netti on pullollaan, ja joita kameran JPEG-kuvat ovat. Mutta jos on RAW-hemmo, joka itse määrittelee ja muokkaa kuvansa värit, sitten monitorin värintoistokyky on tärkein asia.

Tämä äskeisessä linkissäkin mainittu näyttöni on minusta hyvä kompromissi monen asian suhteen. Se ei ole superhyvä missään, mutta kohtuullisen hyvä siellä missä tarvitsen. Värien tasaisuus on kaikella käytännön materiaalilla moitteeton, ainoastaan jos lähes/täysin mustia kuvia katselee, silloin vaaleammat laikkualueet eli valovuodot laidoilla ovat häiritsemässä. Liikkuvassa kuvassa sitä ei erota, eikä tumman harmailla tai sitä vaaleammilla kuvilla.

Lottovoiton jälkeen haluaisin värikalibrointia varten yhden keskiokoisen monitorin, jossa on maailman parhaat värit, resoluutio olkoon melkein mitä vain. 24 tuuman kokoluokka riittää.

Valmiiden kuvien katseluun haluaisin 16-megapikselisen 100-tuumaisen. Arvatenkin lottovoitto on se oleellinen termi tämän näytön kohdalla. Saa olla 8...10 bitin paneeli, eikä vaadita tuotantotyölaatuisia värejä, katselulaatuisuus riittää.

Kolmas monitori on työkaluja varten, nykyinen 30-tuumainen 4-megapikselinen 8-bittinen riittää siihen hommaan. Eli nämä kolme näyttöä riittäisivät pahimpaan ensihätään, en ole liian ahne...

____________________

Juu, älkää enää puhuko monitoreista täällä, en kommentoi enää, kunhan muutkin ovat kyselemättä.

 

No jaa, pitää varmaan painottaa, että täällä puhutaan kamerahankinnasta -- ei minun vaan kaikkien, jotka ovat kiinnostuneita kameran hankkimisesta. Vaikka niitä yksikön ensimmäisiä ja pitkiä tekstejä tulee, niin ei mun ole missään vaiheessa ollut tarkoitus jotenkin tehdä tästä ketjua, jossa vaan mun jutuista puhutaan. Siihenhän se on mennyt, mutta toisaalta kieltäydyn ottamsta syitä ainakaan täysin niskoilleni, koska teillä joillakin on vain tarvetta päästä keskustelemaan juuri minusta, ja pitäisihän teidän jo tietää, että yleensä jos mut kyseenalaistetaan niin en mielelläni lähde PM:n kautta selvittämään asiaa, joskin vastaisuudessa sitä kautta teen sen.

Perustin tämän ketjun aikoinaan (ei kuittailua tästä sanasta ) siksi, että vaikka osaksi kyse olikin itsekkäästä motiivista niin toivoin, että tästä aiheesta saataisiin keskustelua sillä otaksuin, että suurin osa porukasta on kiinnostunut juuri topiikin kuvailemasta kameratyypistä.

Ei se mieli enää tule muuttumaan. Suoraan sanoen olen jo aika kyllästynyt miettimään koko asiaa, ja koska asia vain on niin, että Fuji F30 on pienin kamera, joka ottaa edes kohtalaisen hyviä kuvia vaikka baarissa, niin ei siinä paljon voi mieltä muuttaa. Hintakin on tosiaan kohtalaisen sopiva. Kyllähän kameramaailmassa uusia malleja tulee aika nopeasti ulos, mutta kysyn vain mikä malli voisi olla sellainen mikä minut yllättäisi. Canon ja Casio eivät sytytä tulipa niiltä millaisia malleja tahansa. Panasonic on vasta julkistanut mallinsa, joten sieltä ei heti tule uusia malleja. Sony korkeintaan jatkaa T-sarjaansa, joka ei oikein menesty hämärässä ja kun ottaa huomioon, että Fuji ei julkaise kovin ahkerasti kameroita, niin ei sieltä F30:n korvaajaa hetkeen ole tulossa. Ja siinähän ne olivatkin ne "puhumisen arvoiset" merkit.

Ja DVB-G, kyllähän se on niin, että Dell etenkin noissa isommissa tietokonenäytöissä on aika vahva, joten esim. tuon linkin näyttö on varmasti loistava.

 

Onko tuo 16:9 kuva-ala se juttu mikä kannattaisi olla kamerassa? Katsoin Panasonicin Japanin sivuilta kuvaesimerkkejä ja LX2:n 16:9 kuvat näyttivät kyllä mukavilta. Panasonicin FX07:ssä on myös 28mm lens, mutta se ei taida olla kuitenkaan 16:9 kamera kuten LX2? Tarkoittaako se, että kuva-ala on tavallista suurempi, mutta ei kuitenkaan 16:9? En oikein tajua.

Minulle tuli mieleen, että ostaisin samalla uuden kameran kun käyn Japanissa tässä kuussa. Joten en ole kerennyt miettiä vielä oikein vaihtoehtoja. Tähän asti olen kuvaillut 4 Mpix. Canon Ixusella, mutta nyt harkitsisin Panasonicin ja Sonyn kameroita. Sonyn DSC-N2 ei taida olla vielä myynnissä, mutta Sonylla olisi tietysti DSC-T10.

Elikkä valinta olisi edessä. Olisiko teillä mitään ehdotuksia valintaan vai olisiko se tuo LX2?

 

Panasonicin FX-sarjalaisilla pystyy nimenomaan ottamaan niitä 16:9-kuvia. Sen takia monihan sivuuttaa sen kohina-seikan, jotta pääsee ottamaan 16:9-kuvia ultrakompaktilla kameralla. Kyllähän joillain muillakin kameroilla pystyy sitä harrastamaan, mutta käsittääkseni se 28mm lens on se, mikä erottaa Panasonicin joukosta (tai no Ricohilla taitaa kanssa olla sellainen).

Jaa, en ole kuullutkaan mitään vielä DSC-N2:sta. Toisaalta en olisi edes kiinnostunutkaan siitä, kun nuo kosketusnäytöt eivät kauheesti kiinnosta.

 

Panasonicilla olisi sitten ainakin nämä 28mm kameroita - FX07 FX01 FX50
Mutta Panasonicin sivuilla puhutaan 16:9 kuvasuhteesta nimenomaan LX2 mallissa sekä sen kuvaesimerkit on laajakuvia. Kiinnostaisi ostaa joku uusin malli esim. FX07. Kannettavassani on laajakuvanäyttö niin sekin sopisi hyvin noille kameroille.
http://panasonic.jp/dc/index.html

 

mitä järkeä nyt päättää marraskuun hankinnasta. marraskuussa voi olla pilvin pimein uusia malleja, paremmilla ominaisuuksilla ja halvempaan hintaan....

 

Hmmm... sarkasmia vai ei. Kyllä tämä päätös nyt pysyy, meni syteen tai saveen.

 

Eikös sama "päätös" ollut jo sen Panan FX07:n kanssa? Ja minä en kyllä ottaisi pokkaria ilman kuvanvakaajaa, mutta jos ei paremmasta tiedä niin ei vaan tiedä.

 

No oikeastaan se oli Pana FX50:n kanssa sama päätös, mutta nyt olen tehnyt mielessäni selväksi, että F30 sopii mulle, ja jos se on mulla mielessä selvänä, niin silloin mä en enää harkitse vaan siirryn muihin juttuihin.

Oho, aika jyrkkä kanta kuvanvakaajaan. Jos se olisi niin must-juttu, niin kai nyt Fujikin sen olisi laittanut F30:een. Sitä paitsi esim. dpreviewn puolella suurin osa asiantuntijoista on sitä mieltä, että korkeammasta ISO-suorituskyvystä on hämärässä enemmän apua kuin kuvanvaakajasta. Sitä paitsi, se on moneen kertaan todettu, että vaikka FX01 on itse asiassa näiden parempien ultrakompaktien joukossa yksi huonoimmista hämäräkuvauksessa ja että salama on avuttomampi kuin joillakin muilla malleilla. Ja kun porukka sanoo, että nämä uudet Panat ovat tietyssä mielessä huonompia, niin... kuten sanoit: "jos ei paremmasta tiedä niin ei vaan tiedä."

BURN!!!

 

Muistaakseni kamerasi yksi hyvinkin tärkeä puoli oli hämärässä otetut ryyppykuvat. Sinulle saatiin varmaankin taottua päähän, että kamerassa on oltava salama, mutta salamankin kanssa valotusajat jäävät usein 1/60s:n luokkaan, mikä omasta kokemuksesta on siinä rajoilla ilman vakaajaa, että useimmista kuvista tulee suttua. Vakaajan kanssa 95% kännikuvistani on pysynyt täysin skarppeina.

Kantani vakaajaan on siksi hyvin jyrkkä, koska pokkarit eroavat oikeasti toisistaan erittäin vähän. En kyllä käsitä kuka voi sanoa, että Fujin ISO 400:lla otettu kuva olisi parempi, kuin Panan ISO 100:lla + vakaajalla. Nuo kaksi kun pystyvät jokseenkin samaan valotusaikaan.

Salaman tehottumeen en osaa sanoa mutta kannattaa myös miettiä mitä 40-hengen ryhmiä olet ajatellut kuvaavasi.. Eihän tuo F30 ole huono vaihtoehto, mutta luulisi sitä, että hekin julkaisevat lähiaikoina vakaimellisen mallin.

 

No niin, nyt löytyi aika kiva arvostelu Panasonic FX07:sta, jossa sitä muun muassa verrataan Fuji F30:een. Ihan mielenkiintoista luettavaa, ja kuten epäilinkin, niin kohina on vieläkin ongelma. Tämä arvostelu on muuten sitten norjaksi.

http://www.akam.no/test/digitalkamera/test_av_panasonic_lumix_fx07/30842/1

 

Vakaajaa puoltaa mielestani myos se, etta kokonaan tarissyt kuva on melkolailla kayttokelvoton ja kuva, jossa kohteet selvasti ovat liikkuneet aukon ollessa auki, voi olla hyvakin - etenkin kohellusmeininki tarttuu kuvaan jopa paremmin nain.

Itse en enaa ostaisi varmaankaan pokkaria ilman vakaajaa, mutta minapa en kylla juuri mitaan kameroista tiedakaan. Ja minulla voi pokkarikokemusteni vuoksi olla hiukan vakaajainnostus paalla (pokkarissani ei siis ole vakaajaa ja se on monesti ollut haitaksi).

 

Niin no, katsoopa asiaa kuinka monelta kantilta tahansa, niin se on joka puolella todettu juttu, että Panasonicin FX-sarjalaisten salama on ihan ultrakompaktiluokassakin tosi heikko ja että hämäräsuorituskyky kuuluu myös huonoimmistoon. Lisäksi kohinan kanssa on suuriakin ongelmia. Kuvanvakaaja auttaa tietenkin jonkin verran, mutta siis väittääkö täällä kukaan tosissaan, että FX01/FX07/FX50 tarjoaisi esim. baarin sisällä parempia kuvia kuin Fuji F30, joka on palkittu ja erittäin rakastettu kamera, jonka sanotaan olemaaan nimenomaan se digipokkari, joka oikeasti toimii ihan hyvin bileissä.

Eihän se asianlaita voi olla, niin että pelkkä kuvanvakain tekee kamerasta loistavan. Eiköhän sen kameran pidä olla ilmankin sitä hyvä, että kamera voi olla loistava.

 

Jokainen tietysti ostaa kameransa siihen tarkoitukseen johon haluaa mutta minua on kyllä kokoajan häirinnyt tässä keskustelussa tuo "baarissa kuvaaminen".
On se vaan niin rajoittunut, niin rajoittunut kriteeri kameran ostolle ettei se mene minun päähän. Ehkä se johtuu osittain siitä että EN KOSKAAN istu baareissa kun ei aika riitä muutenkaan kaikkiin paljon mielekkäämpiin "harrastuksiin", osittain ehkä siitäkin faktasta että ymmärtääkseni hyvin harvassa ravintolassa katsotaan suopeasti asiakasta joka räpsii kuvia. Kaikki asiakkaat kun eivät välttämättä halua tulla kuvatuksi ravintolamiljöössä. Eli ravintolassahan ei päde "jokamiehen kuvausoikeus" vaan siellä kuvataan ainoastaan mikäli erikseen lupa annetaan..

Ja sitäpaitsi juuri se kohinahan tekee kuvasta aidomman tuntuisen joten miksi sitä niin kovasti pitäisi välttää tuollaisissa kuvauksissa?

 

Samaa tässä olen pähkäillyt myös.. Ei kai sitä uimahallissakaan saa kuvata mielin määrin (no ei ehkä paras vertaus, mutta kuitekin)?

 

No ei tietenkaan pelkkaa vakaajaa kannata tuijottaa, mutta eivat kai ne kaikki ihan surkeita ole vakaajallisetkaan. Mutta osta nyt se mita olit suunnitellut, jotta paaset hankkimaan kokemusta siita itse kuvaamisestakin. Seuraavaa kameraa ostaessahan sita tietaa taas vahan paremmin milla on oikasti itselle merkitysta ja milla ei.

 

Siis mähän olen ostamassa kameraa "aktiivseen elämäntyyliin". Olen käyttänyt baaria esimerkkinä siksi, että se olisi tavallaan se vaikein olosuhde kuvata. Jos nyt haluat tietää mihin mä kameraa käyttäysin niin:

55-75% ajasta: mukana niin sanotusti viihteellä. Tämä tarkoittaa esimerkiksi kotibileitä, baaria, konserttia, festareita, talvista/kesäistä kaupunkiympäristöä tai vaikka syrjäistä katua. Yhteistä näillä kaikilla on, että kuvauskohteet olisivat todennäköisesti noin 1-2 metrin päässä kamerasta poseeraamassa (liikkumattomana) ja olisi kohtalaisen hämärää.

25-45% ajasta: kuvia otettaisiin valoisissa olosuhteissa esimerkiksi juhlatilaisuuksissa, lomareissulla tai sitten kotipihalla omasta lemmikkieläimestä.

Eli tässä ei todellakaan olla ostamassa kameraa baariin, vaikka siinä ympäristössä kamerani varmaan eniten aikaa viettäisi mukanani. Tosin olen ajatellut sen niinkin, että ehkä jätän kamerani useasti narikkaan laukkuun, kun menen baariin, ja otan ne kuvat sitten baariin menomatkalla, baarin eteisessä ja sitten baarin jälkeen.

Jos mun kuvaaminen ei keskittyisi niin olosuhteisiin missä valoa voi olla niukasti, niin ilman muuta sitten ottaisin Panasonicin. Mutta vaikea mun tilanteessa on sivuuttaa Fuji F30:ntä.