Ultrakompakti kamera aktiiviseen elämäntyyliin?

Mennee saivartelun ja offtopikin puolelle, mutta tuo FZ20 ei missään tapauksessa mikään järjestelmäkamera ole. Tarkempi määritelmä vaikkapa täältä.

Kannattaa miettiä mitä hakee järjestelmäkameralta, sillä tuota raahaamista tulee sitäkin enemmän. Lisäksi hintaa tulee nopeasti hyvin hyvin paljon. Esimerkiksi, laadukas salama maksaa käytettynäkin yli 200 euroa. Lisäksi jos haluaa järjestelmäänsä vakaajallisen ja yhtä valovoimaisen F2.8 linssin, niin joutuu pulittamaan useita tonneja! Toki kuvanlaatu on monin kerroin laadukkaampi kuin panan pikkulinssin. Monipuolisuus järjestelmässä on suoraan verrannollinen pulitettuihin euroihin.

Tekninen laatu ja käyttömukavuus on tietysti järjestelmässä paljon parempi kuin mikään pokkarin. Jokatapauksessa kannattaa miettiä tarkkaan, mitä tekee kamerallaan ja kuinka usein. Ihan pölyttymään ei kannata ostaa, varskinkaan mitään digirunkoa. Objektiivitkin kehittyy ja vanhentuu, mutta ei onneksi niin nopeasti.

 

Hmmm... No täytyy sanoa, että vaikka tuossa hintaluokassa liikutaan, niin en kyllä itse ikinä lähtisi Samsungia tai Sanyoa nostamaan Top3:een. Tokihan se on niin, että tämänkaltaisilta merkeiltä löytyy modernimpeja malleja tuossa hintaluokassa kuin Canonilta, Fujilta, Sonylta, Panasonicilta, Casiolta, Pentaxilta ja Olympukselta, mutta silti...

Mä itse lähtisin sulle suosittelemaan ehkä jotain mallia Casiolta. Kyseinen merkki ei tee yhtä kalliita kameroita kuin vaikkapa Canon, Fuji, Sony ja Panasonic, mutta peruskäytössä ne ovat ihan ok. Muutamalla kaverillani on Casiot, ja minusta ne ovat juuri sellaisia kuin mitä voisi kuvitella: ihan perus-perus-kameroiksi hyviä ja cooleja, mutta laadukkuudessa ja ominaisuusmäärässä on eroja noihin kalliimpiin merkkeihin. Ja Casioiden mukanahan yleensä tulee se cool telakointiasema. :thumbsup:

Sanotaanko näin, että jos pystyt muutaman kybän joustamaan budjetissasi ja et tarvi superlitteää kameraa, niin uunituore Fuji F20 voisi olla hankinnan arvoinen kamera (eli kaikkien palvoman ja palkintoja voittaneen Fuji F30:n pikkuveli). Jos taas nimenomaan tarvit superlitteää kameraa, niin sinuna ehkä kääntyisin Casion puoleen.

 

Kiitos vinkistä. Tuo ei taida olla mulle sopiva kuitenkaan. Ymmärän kyllä, että tuolla F20:lla saisi hieman parempia kuvia hämärässä, mutta hintaa tulee kyllä yhteensä jo n. 100 € lisää (lisähinta+xD kortti) sanyoon verrattuna ja painoa myöskin turhan paljon (mitä akku painaakin). Lisäksi säädöt tuntuvat olevat melko rajalliset aukon ja ajan suhteen (joskus mukava ottaa manuaalisäädöillä). Alkaa olla jo sillä rajoilla.

Testien mukaan tuo Sanyo on pärjännyt erittäin hyvin kuvanlaadussa (still ja liikuva), ripea liikkeistään ja on erittäin monipuolinen muutenkin. Siinä on erittäin hyvä näyttö ja rakenne kestävä alumiininen. Pixmanian paketti on huokutteleva 215 €on saa 1 Gt mustikortin ja pienen laukun.

Casion kameroista olen katellu parit testit 200-300 € hintaluokassa ja kuvan laatua on moitittu usein ja kehotettu kattomaan muita. Laitteet on käsittääkseni päteviä ja käteviä, mutta kuvanlaatu sitten vain tyydyttävää moniin muihin verrattuna.

Tiedän, että monet ovat merkkiystävällisiä ja suosivat perinteisiä kameramerkkejä, mutta niinhän Canon:llekin kävi, että eivät pysyneet mukana kehityksessä saatikan hinnan/laadun suhteen ainakin näissä ulrtadigipokkareissa (vai onko Canonilla edes?). Mulle on aivan sama onko laite merkkiä X tai Y, jos se on pätevä ja järkevän hintainen.

*Sanyo on muuten erittäin tunnettu ja arvostettu valmistaja jenkeissä erilaisissa elektroniikkalaitteissa kuten myös kodinelektroniikassa, mutta jostain syystä Suomeen Sanyon härpäkkeitä ei ole pahemmin näkynyt, tietääkseni. Isälläni on 20 vuotta vanhat tuomivat Sanyo VHS videot.

 

Niin... en tiedä sitten onko tässä sama juttu Sanyon kanssa mulla kuin pari vuotta sitten Panasonicin kanssa, eli että en ole tietoinen kyseisen merkin vakavastiotettavuudesta kameramaailmassa. Tosin, nyt olen kuitenkin pari vuotta kohtuu aktiivisesti lukenut netistä vähän kaikkea kameroista, etenkin ultrakompakteista: Sanyoa ei missään kyllä ole suositeltu eikä sitä ole laskettu näiden ns. perinteisten merkkien joukkoon hyvyydessä. Mutta tietenkin jälleen kerran ihmiset hakee eri asioita kameroista, ja voihan se Sanyo olla hyvä esim. sulle. Who knows...

No joo, Casiot nyt yleensä saa vähän haukkuja, mutta tosi paljon kyllä porukkaa ostelee niitä. Luulenpa, että Casio saa haukkuja senkin takia, että se kummiskin lasketaan enemmän Canon, Sonyn, Fujin ja Panasonicin joukkoon kuin sitten Samsungin, Sanyon yms. merkkien joukkoon: huipulla arvostelu on kovempaa. Casio mulla tuli mieleen siksi, että mielestäni kyseisessä merkissä yhdistyy jonkinlainen innovatiivisuus, kohtuullinen hintataso, kohtuullinen suorituskyky sekä valinnnanvara ultrakompakti-luokassa. Onhan esim. Olympuksellakin litteitä malleja, mutta kyllä musta Olympuksen mallit saavat aina 2-3x pahemmat haukut kuin Casio.

 

Ensimmäinen asia, joka kannattaa kamerassa olla kunnossa on optiikka. Mitä hyötyä esimerkiksi kamerapuhelimissa on nostaa kennon tarkkuus samalle tasolle kuin normikameroissa, kun linssi tuppaa yleensä olemaan onnettoman valovoimaton suttu (eikä sitten mitään linkkejä über-puhelimiin saatika "onhan _tämäkin_ tulossa 2008 tms., jotka maksavat vieläpä digijärkkärin verran).

Usein esimerkiksi Canonilla on kohtuullisen hyvät linssit hintaansa nähden, mikä näkyykin sitten valtaväestön ostohalukkuutena. Onhan niitä muitakin hyviä, tähän lausuntoon ei kannata tarttua.

Jossain näin synteettisen mittauksen kuvan sisältämälle kohinalle. Testi näytti kohinanpoistoalgoritmin smoothaamaalle, eli siloittamalle, kuvalle hyvää kohinatasoa suhteessa käytettyyn iso-arvoon, mutta kuvasta ei erottanut enää ollenkaan yksityiskohtia. Toisella kameralla oli maltillisempi kohinanpoisto ja kuva jäi rakeiseksi, kuitenkin yksityiskohdat olivat vielä hyvin nähtävissä. Rajusti huonompia arvojahan testi rakeiselle kuvalle näytti, huolimatta silmämääräisesti paremmasta laadusta.

Tarinan opetus: omaan käyttöön ei välttämättä käy ihan jokainen kameramalli, joten jonkinlaista tutkimustyötä on syytä tehdä muiden mielipiteiden kyselemisen sijaan...

 

Jos Canonin pokkareista puhut, niin niiden linssit eivät ole tippaakaan parempia, kuin kilpailijoiden. Massat vain ostivat joskus muutama vuosi sitten 1. pokkarinsa, ja silloin Canonit sattuivat olemaan parhaimpia. Nyt viime vuosina he jäivät lepäilemään laakereilleen ja Panasonic+ muutama muu porhalsi kovaa vauhtia ohi. He laittoivat kuvanvakaajat, ja Panasonic hankki Leican linssilisenssit.

Onneksi osa massasta on huomannut tämän, eikä ole suoraan ostanut Canonia , mutta jotkut tuppaavat sitä edelleen suosittelemaan, vaikka viime vuosien mallit ovat olleet astetta heikompia vrt. parhaimpiin. Nyt heiltä on taas alkanut tulemaan laadukkaampia malleja.

 

Onkos Elvis jo löytänyt mieluisan kameran?

 

No itse ostamisvaiheeseen en ole vielä päässyt, mutta edelleenkin olen vahvasti sen Panasonicin kannalla. Ainakin tuolla dpreview:n foorumilla on ollut juttua tuosta FX07:stä, ja kuulemma lupaavalta vaikuttaa.

Kyllä pikkuisen olen ajatellut sitäkin vaihtoehtoa, että pitäisikö ostaa vaan joku Sony T10, niin tarvisi maksaa vähemmä ja saisi ohuen kameran, mutta jotenkin musta tuntuu, että Panasonicilla saisin parempia kuvia.

Enköhän mä sen kameran viimeistään marraskuun alkuun mennessä ole ostanut. Aikuisten oikeesti.

 

Itse ajattelin päivittää FX9 mallin uuteen jotta saisin 28mm:n laajakuvausta kehiin mutta kun vertaan FX01 ja 07 malleja niin en löydä mitään perustetta maksaa tuosta 07 mallista uutuuden mukana tulevaa korkeampaa hintaa?
Tuo 1 megapikseli ei kelpaa perusteluksi koska 6 MPX:kin on aivan liikaa ja tuottaa liian suuria tiedostoja. Kaikki yli 3MPX:n menee minun käytössä kuitenkin harakoille. Joten jos tiedät niin valista minua jospa tuossa uudessa mallissa sittenkin olisi joku oikea parannus jota ehkä olen odotellut vaikken vielä sitä tiedä?
Esim. onko kohina-arvoissa, laukaisuviiveessä tai kuvanvakaimen toiminnassa jotain eroja jne...

 

No niin, yllättäen olen muuttanut mielipidettäni. Tossa viikonlopun aikana tuli pähkäiltyä asiaa vähän syvällisemmin, ja yhtäkkiä tuli sellainen fiilis, että jos valitsen Pana FX50:n niin teen virheen. Huomasin, että olin ajatellut sen niin, että viis kaikesta muusta kunhan on valmistajan kokoluokan huippumalli ja iso lcd. Sitten aloin ajattelemaan järkevästi: vaikka iso 3" lcd on kiva, niin maksaisinko mä tosissaan lähes 500 euroa kamerasta, joka ei välttämättä täytä mun toiveita ja jonka näytön koon takia itse kameran fyysinen kokokin on suuri ultrakompaktiksi.

Päätin sitten eilen, että nyt kyllä painotan enemmän taskuun sopivaa kokoa ja hieman huokeammalla hintalapulla varustettua kameraa. Niimpä tulen valitsemaan kamerani Pana FX07:n ja Sony T10:n väliltä, ja näyttää aika vahvasti siltä, että FX07 on mun valinta. Kyllä se kismittää kun ei ole sitä suurinta tuumakokoa (mies kun olen ) mutta toisaalta se kismittäisi vielä enemmän, jos tuollaisen "kellä on isoin" asenteen takia kamera ei olisi niin taskuunmenevä.

Japsu1, on totta että Pana FX01:n ja FX07:n välillä ei ole paljon eroja, ja esim. netissä on tehty aika selväksi se, että FX01:n omistajan ei kannata päivittää FX07:aan. Itse asiassa foorumeilla on puhuttu siihen malliin, että taitavan kuvaajan olisi mahdollista saada parempia kuvia FX01:llä. Ai miksikö? No kuulemma tässä FX07:ssa on tämä Panan uusi VenusIII-engine jonka eräänä ominaisuutena on voimakkaampi noise reduction (kohinan vähennys tms.). Niimpä kamera itse vähentelee sitä kohinaa, mutta se tulee sitten yksityiskohtien kustannuksella. Jokunen tyyppi onkin ollut sitä mieltä, että mielummin sitten kuvaavat FX01:llä ja hoitavat kohinan vähennyksen tietokoneohjelmalla kuin antavat FX07:n valmiiksi vähentää kohinaa. Sun kannattaa käydä lukaisemassa
http://www.dpreview.com foorumeja, koska siellä on keskusteltu tästä aiheesta ja esim. vertailtu FX01:stä ja FX07:aa keskenään. Pistä vaikka searchin FX07:sta tai jotain, niin löydät nopeammin.

Vaikka asianlaita on tämä, niin näistä kahdesta mä itse valitsisin FX07:n. Ensinnäkin mä olen sellainen, että aina pitää saada uusin malli. Toiseksi, mä mielummin sitten otan kuvia, jossa yksityiskohdat hieman kärsivät kohinanpoiston takia, koska en ole oikein kärsivällinen ihminen mitä tulee esim. kuvaeditoimiseen.

Ja jos joku ihmettelee miksi mulla on toisena valintana Sony T10 eikä T30, niin arvioiden perusteella T30 ei loppujen lopuksi ollut suuri parannus T9:een, ja jotkut jopa myivät T30:n ja ostivat T9:n, koska T9 oli paljon taskuunmenevämpi. Siispä, kun kerran T10 on T9:n kokoluokkaa, se olisi parempi valinta, vaikka jälleen kerran en saisi isointa tuumakokoa.

 

Kyllä minäkin tuon mallin speksit tarkistin mutta tulin samaan lopputulokseen kun sinäkin että kamera jossa on 3":n näyttö ei enää istu kesäpaidan rintataskuun koon ja painonsa puolesta. Olen 10 kuukautta FX-9:ä käyttänyt ja olen sen kokoon tykästynyt enkä nyt huoli yhtään isompaa.
Sama "vika" on myös Canon Ixus 65:ssä.

Kiitos tuosta dpreview.com foorumivinkistä. Itse testiä ja esittelyä olen kyllä lukenut mutta foorumilla olin unohtanut käydä...

 

Nyt tuli tehtyä sitten lopullinen päätös. Ja sapettaa sanoa, mutta eräät teistä olivat oikeassa: mielipiteen vaihdoshan sieltä tulla tupsahti. Ultrakompakti kamera aktiiviseen elämäntyyliin on...

http://www.fujifilm.co.uk/digital/cameras/f30/?lpage=/digital/cameras/range.php

Valinta vaikuttaa ilmeiseltä, kun ottaa huomioon, että enemmistö kuvista otettaisiin vähän hämärissä olosuhteissa ja sisätiloissa, mutta päätöstä vaikeutti kyseisen kameran koko. Jos minun pitäisi lähteä määrittelemään "ultrakompakti kamera" niin määrittelisin sen ensimmäisenä kameran syvyysmitan perusteella: sen pitäisi olla 24mm tai alle. Fuji F30:n syvyys on himpun verran alle 28mm. Se tekee tästä kamerasta valitettavasti sellaisen, jota ei auta pitää kireiden farkkujen taskukssa, kun menee viettämään sitä aktiivista elämäntyyliä.

Mikä sitten sai minut valitsemaan tämän mallin. Ei, ei se ollut niinkään se, että F30 pesee 100-0 muut ultrakompaktit esim. tästä joukosta mitä tulee hämäräkuvaukseen:
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_sd700is%2Cfuji_finepixz3%2Cfuji_finepixf20%2Cfuji_finepixf30%2Cpanasonic_dmcfx07%2Cpanasonic_dmcfx50%2Csony_dsct30%2Csony_dsct10%2Ccasio_exz70%2Ccasio_exz770&camsel=casio_exz770&show=all
Ratkaiseva tekijä oli se, kun aloin luomaan mielessäni esim. baari-iltaa, jossa minulla olisi se kamera mukana. Kyllä taidan olla enemmän sellainen henkilö, joka ottaa ne kuvat korkeintaan ulkona, kotibileissä tai korkeintaan baarin eteisessä. Kun olen itse baarissa, niin haluan vain rentoutua ja koska pidän tanssimisesta aika paljon, niin jopa Sony T10 saattaisi farkkujen taskussa aiheuttaa ylimääräisi sydämentykytyksiä, jos kovin rajuihin kuvioihin innostuisin. Siispä minulla olisi mahdollisuus ottaa hieman isompi kamera, koska en haluaisi mitään kameraa pitää aivan "pienimmissä paikoissa" vaatetustani. Kun tähän lisätään ne seikat, että A) Fuji F30 ei ole kuitenkaan niin isokokoinen kamera, etteikö sitä voisi löysässä taskussa tai povarissa pitää B) Fuji F30 on mielestäni edullinen kamera ja C) Fuji F30 on kuin luotu sellaisia tilanteita varten (mitä tulee suorituskykyyn) missä useimmiten olen aktiivista elämäntyyliäni viettämässä.

Samaan ratkaisuun päädytään, jos aletaan eliminoimaan tuon yllä olevan linkin eri kameramalleja pois. Casiot voivat olla mielestäni loistokameroita satunnaiselle kuvaajalle, mutta minusta ne eivät edusta yleiseltä laadukkuudeltaan ultrakompaktien kärkipäätä (tämä näkyy esim. lcd:n pikselimäärässä yms.) Canon Ixus 800 on kehuttu kamera, mutta en pidä sen ulkonäöstä yhtään ja muutenkin nykyään Canonit eivät oikein sytytä. Sony T30 on mielestäni kallis kamera ja kuulemma sen suorituskykyero T9:ään ei ole järkyttävän suuri (ja T9 ei todellakaan ollut hyvä hämärissä olosuhteissa). Sony T10 on näiden kahden T-sarjalaisen välimalli, mutta epäilenpä, että käytännössä kyseessä on vain T9 hieman kivemmillä specseillä, ei muuta. Fuji F20 on vain aavistuksen pienempi kuin F30, ja minusta se on rumempikin ja hieman riisuttu versio siitä, joten sitä en valitse. Fuji Z3 voisi olla hämäriin olosuhteiseen parempi kuin vastaanvannäköinen Sonyn T10, mutta jos muistellaan Fuji Z2:n kylmää vastaanottoa, niin edes Fujin mahtava Super CCD ei pelasta Z3:sta. Säästin tarkoituksella loppuun Panasonicit, koska nehän ovat kaikista houkuttelevimpia minusta. Ne ovat kivannäköisiä, niissä on OIS, niiden videokuvausta on kehuttu ja hei, kuka ei rakastaisi sitä 16:9-kuvausta (28mm lens). Valitettavasti jos otetaan esimerkiksi FX01 mikä tuskin loppujen lopuksi eroaa FX07:sta ja sitä kautta FX50:stä paljoa, niin hämärissä olosuhteissa ei ole kivaa, jos salama on todella heikko ja jos kohina kasvaa järkyttäväksi korkeilla herkkyyksillä. Venus III enginestä on puhuttu paljon, mutta ei se voi niin käänteentekevä olla, jos aika monen mielestä FX01:sellä voi saada parempia kuvia kuin FX07:lla. Haluan kuitenkin tähän väliin sanoa, että mielestäni Panasonic saa aivan liian paljon negatiivisuutta sen kohinamääränsä takia. Ei tarvi kuin lukaista nettiä, niin jokaista FX01-vihaajaa vastaan on vähintään 10-20 FX01-rakastajaa. Panasonicit ovatkin mielestäni niin sanotusti uudet Canonit, eli kamerat, jotka tarjoavat "varman paketin" kuluttajalle. Mutta aktiiviseen elämäntyyliin Panat eivät oikein sovellu, vaikka hieman kyllä sydäntäsärkevää on luopua ajatuksesta, että voisi saada OIS:n, 3" lcd:n ja sen 28mm lens:n.

Jos vielä käsitellään vähän sitä Fuji F30:n kokoa, niin vaikka kieltämättä mä varmasti tulen välillä olemaan kateellinen, kun kavereilla on Sonyn T-sarjalainen ja littu-Casio, niin silti jotenkin pidän siitä, että kamera on vähän paksumpi. Silloin kamerasta saa vähän paremman otteen ja tunteen, että tämä kamera on kestävä. Vaikka aina noissa arvosteluissa jankutetaan esim. Sonyn T-sarjalaisten kestävästä rakenteesta, niin kokeillessani oliko se T5:sta, ensireaktioni oli, että tämä kamera on tosi heiveröinen ja vaikeasti käsiteltävä.

Nytpä sitten sain tämän vaiheen elämässäni päätökseen, ja enää mun korkeintaan tarvitsee kuunnella pientä kuittailua siitä kuinka pitkä valintaprosessi mulla oli. No joo, onhan tässä vielä se tosiaan, että ostan tämän kameran vasta marraskuussa. Syy siihen on se, että tulee tuossa marraskuun alkuun menoa Helsinkiin, ja silloin käyn sen halpaan hintaan nappaamasta verkkokauppa.comista. Mutta turha pelätä, mieli ei tule muuttumaan. Toki onhan tässä se mahdollisuus, että Pana FX50 arvostellaan ja porukka alkaa kutsumaan sitä F30:n tappajaksi, mutta se lienee hyvin hyvin mitätön mahdollisuus.

Eli verkkokauppa.comiin matka vie marraskuussa, ja mukaan sieltä tarttuu:
Fuji F30
Sandisk xD M 1Gt -muistikortti
Fuji F30 -kantolaukku
lcd-suojakalvo

Sen pituinen se.

 

Parhaimmat onnittelut pitkän prosessin loppuun saattamisesta :thumbsup: , olen jo pitkään seurannut tätäkin ketjua

 

Onpas hämmästyttävän hyvä pokkari tuo Fuji F30, kun kuvanlaatua siis arvostelen, muu ei kiinnosta. Sopii kaduntallaajalle kuin nyrkki silmään, tallaajilla on tyypillisesti eräänlaiset puurosilmät, joille tällainen kuvankäsittely sopii täydellisesti.

Minun makuuni kuvassa on aivan liikaa terävöintiä ja liian radikaali kuvaprosessointi, kohinanpoisto on liian rajua, eli kohteiden rajapinnoille jää kohinanpoistamaton säröinen reunus ja aivan hennoimmat detaljit poistetaan kuvasta kokonaan. JOS kameran prosessointia saisi hieman hillittyä, jopa RAW-kuvia otettua, sitten tämä pokkari voisi minullekin kelvata. Kuvasta nimittäin aina saa poistettua kohinaa tietokoneella, mutta liiallisesti kohinapoistettua kuvaa ei voi enää palauttaa terveeksi. Prosessointi on yksisuuntainen ja peruuttamaton operaatio. Siksi RAW-tallennus on minulle pakollinen, ei pääse kameran idioottiprossu tappamaan kuvasta mitään, minä idiootti haluan itse määrätä mitä kuvasta tapetaan.

Meinasin jo aiemmin pitää luentoa niistä romuista, joita aiemmin ehdoteltiin, sellaiset tekeleet eivät tule kilometriä lähemmäs minua, sen verran puutteita näkyi testikuvissa olevan. Mutta tämä kamera siis alkaa olla jo tarpeeksi hyvä, jopa osittain erinomainen, pärjää melkein järjestelmäkameroille.

Kelpuuttaisin tämän itselleni pokkarin korvikkeeksi, mutta en studiokameran korvikkeeksi. Megapikseleitä on hiukan liian vähän, jotta ostoksille asti lähtisin, seuraavassa pokkarissani pitää olla 8-10 megapikseliä. Ehkä 2007-vuosimallin vehkeistä jokin pokkari löytyisi minullekin, saapas nähdä. RAW-kuvia ottava joka tapauksessa, se on kaiken lähtökohta. Kun eivät kameratehtaat näemmä opi tekemään dataa turmelemattomia pokkareita.

Mitäs tämä maksaapi... alkaen 357 euroa. Jaahas. http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/45966

 

Kiitos kiitos! No siis totuushan on se, että lähestulkoon jokaisella digipokkarilla saa katsottavia kuvia vaikka siellä baarissa. Tästä on todisteena esim. se, että kaverin ex-kameralla, n. 3-4 vuotta vanhalla ultrakompakti-Sonylla, sai sieltä baarista otettua sellasia kuvia, joista sai kyllä selvää. Okei, olihan niissä todella paljon kohinaa, punasilmäisyys oli aika kauheaa ja muutenkin kuvissa oli niitä kauneusvirheitä, mutta en mä voinut edes niitä hämäräkuviakaan kutsua sellaiseksi, ettei niitä voisi katsoa. Ja onhan asianlaita niin, että vaikka munkin kaverit tietyin väliajoin uusivat digipokkarinsa, niin ei heistä kukaan aseta kuvanlaatua tärkeimmäksi kriteeriksi. Kyse ei kuitenkaan ole mistään kuvien kauneuskilpailusta vaan siitä, että kuvataan muistoja, joita sitten tiiraillaan ohrapirtelö kädessä littunäytöltä illalla kavereiden kanssa.

Mutta kun satun olemaan nirso kuluttaja, niin pitäähän silloin suorituskyky olla kohdallaan, ja Fuji F30 on tällä hetkellä paras valinta.

 

Järkyttävän pitkiä kirjoituksia..

Hhmm.. suorituskykyisiä tuotteita halajavat vain nirsot kuluttajat? Ja siihen marraskuuhun on vielä niin pitkä aika, että kameramaailmassa ehtii tapahtua vaikka mitä, joten kovin suurta vetoa tuon f30:n hankinnasta ei kannata lyödä.

Uskotaan sitten siihen aktiivisen elämäntyylin kameran hankintaan kun niitä baari- ja bilekuvia alkaa ilmestyä tuonne galleriaan :thumbsup:

 

Juma... Taidat tehdä kuvistasi useammin lakanan kokoisia suurennoksia tai sitten croppaat suuren osan pois, kun ei edes 6 megaa riitä...

Minä oikeastaan toivon, että pokkareiden megapikseli määrät pienenisi, sillä ottaisin mielummin vähemmän kohinaa ja pikseleitä, kuin kohinaisia pikseleitä. Toki Fujin SuperCCD-kenno on ainoa pienkohinainen, mutta sekin rankalla prosessoinnilla.

 

Eikö tähän tarkoitukseen nyt riittäisi joku nykyaikainen kännykkäkamera? Jos niitä kuvai tarkoitus siitä kameran LCD-näytöstä katsella niin eipä taida olla megapikseleillä ja ISO-arvoilla ym. paljon merkitystä.

Jaahas plazalaiset, olisiko jonkinlaisen veikkauksen paikka, montako kertaa mieli vielä muuttuu ennen marraskuuta?

 

Panasonic DMC-LX1 ja 2?
Löytyy muuten Leica-tuotemerkin alta, jos haluat historiallisen loistavan logon kameraasi kiinni...

Mikäs DVB-G:n kameratilanne tällä hetkellä on? Eikö juuri sinun tulisi omistaa, joku Mamiyan tai Hasselbladin digirunko, tai olla kokonaan omistamatta näitä dynaamisesti paskoja nykyrunkoja? Olen käsittänyt että tykkäät venkslata pikseleiden kanssa, mutta ajattelit hankkia jonkun pokkarin.. Hertsileijaa sentään. Kyllähän nyt kunnon järjestelmäkamera pitäisi jokaiselta pikselirunkkarilta löytyä.

 

LX1 kohisee liikaa, ja LX2 testi uupuu vielä, mutta jahka se ilmestyy, tutkin mielenkiinnolla.

Filmijärkkäreillä olen studiokuvaukset tehnyt, ja pokkarini on museoikäinen 4-megapikselinen Minolta DiMAGE G400, jolla saa otettua RAW-kuvia, joka siis on minulle minimivaatimus pokkarissakin, mutta muutenhan se on sumeahko optiikaltaan ja värintoisto on ylikorostava perusväreillä. Eikä hämärässä kamera osaa tarkentaa ollenkaan, eli tarvitaan pikkuinen taskulamppu avuksi, jotta kamera saa tarkennuksen, joka sitten lukitaan, sammutetaan taskulamppu ja otetaan se kuva. Kamerassa on paljon säätöjä, voi mm. säätää salaman ja luonnonvalon suhdetta, eli pikku puutteistaan huolimatta tämä lelu on melkein puoliammattityylinen, eikä mikään täysautomaattinen mummokamera.

Rahat eivät riitä uusimaan kamerakalustoa juppien tyyliin 6 kuukauden välein. Tai rahani siis menevät muualle kuin kameroiden päivittelyyn. Mieluummin uusin näytönohjaimen 6 kuukauden välein... ei nyt sentään, kerran vuodessa riittää.

Sen sijaan suosittelen digikuvaajille EHDOTTOMASTI megapikselirunsasta näyttöä (tai tykkiä). Minimissään 4 megapikselin paneeli, niin näkee digikuvansa kauniisti, ero on aivan älytön kun vertaa johonkin 1-2 megapikselin vakiomonitoriin, jossa kaikki näyttää pullamössöltä ja joutuu zoomaamaan kuvan sisälle nähdäkseen mitä tulikaan kuvattua. Esim. kuvan tarkennuksen oikeaan osuminen vaatii zoomailua jos näyttö ei ole tarpeeksi monipikselinen.

Myös kuvan muokkaus softilla on mukavaa kun näkee reilusti mitä kuvalle tapahtuu, vaikka olisi kasa valikoita auki. No tietysti voi käyttää kahta monitoria, eli huonompaan panee ne valikot ja siihen 4-megapikseliseen pelkkä kuva, se on ideaali se.