TV lupamaksu / YLE Mediamaksu / Yle-vero

Keskustelu osiossa 'Digi-TV' , aloittajana kimzzi, 26.02.2006.

  1. phelin

    phelin Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    18.09.2003
    Viestejä:
    2 070
    Saadut tykkäykset:
    3
    Puhut, tai siis kirjoitat, niin paljon ja niin vähän asiaa, että on aina hankala pysyä mielipiteittesi perässä. Siinä Digita-ketjussa sanoit pitäväsi TV:tä kaikkien perusoikeutena, mutta nyt se ei sitä kuitenkaan ole? Vai tarkoitatko, että YLE ei olisi osa tuota perusoikeutta, jolloin perusoikeus olisi laite + kaupalliset kanavat? Mutta tuohan on taas puolestaan kaupallinen tuote, joka se ei myöskään mielestäsi ole.

    YLE:llä on muistaakseni laissa säädetty velvollisuus tuoda ohjelmistonsa jokaisen saataville samoin ehdoin. Tämä estää maksukorttien käytön. Toki lakia voi rukata tuolta osin. Progressiivinen rahoitus tarkoittaisi sitä, että parempituloinen maksaisi täsmälleen samasta palvelusta enemmän kuin heikompituloinen. Kun parempituloinen maksaa jo muutenkin sekä absoluuttisesti että prosentuaalisesti enemmän veroja, niin aika hankala olisi perustella progressiivista mallia.

    Jungner sen sijaan on nimenomaan oikealla tiellä etsiessään tapoja vähentää YLE:n kuluja ja pienentää sitä kautta katsojien maksuja. Mediamaksu pitäisi saada huomattavasti pienemmäksi kuin nykyinen televisiomaksu. Ennen kuin maksun lopullinen suuruus on tiedossa lienee turha huudella "moninkertaisista kuukausipalkoista" yhtään mitään.

    Mitä tulee hyvin pienituloisiin, niin kyllähän jo alkuperäisessä tiedotteessa kerrottiin, että heidän tilannetta varten asetetaan erillinen työryhmä: http://www.lvm.fi/web/fi/tiedote/view/916791
    Ja kuten 71 tuolla edellä jo sanoi, on hyvin pienituloisilla (ja muilla heidän tilanteen parantamiseksi) ihan muita ongelmia ratkottavana kuin mediamaksu.

    Enkä tiedä onko tätä vieläkään toitotettu riittävästi, mutta YLE:llä tai sen työntekijöillä ei ole mediamaksun kanssa mitään tekemistä.
     
  2. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 662
    Saadut tykkäykset:
    173
    Niin silläkö ei siis Ylen toimintaa rahoiteta? Kyllä minä ymmärrän täysin sen (mainitsinkin aiemmin käyttäneeni Jungneria tässä lähinnä kärjistyksenä ja sen takia, että hän on "mediamaksun kasvot"), ettei Yle ole suoranaisesti tämän takana. Jos rivien välistä luit, niin ehkä näen tässä jonkun suuremman asian olevan takana kuin Ylen.

    Minusta TV:n kuuluisi olla kaikkien perusoikeus. Olen aiemmin todennut, ettei minulla ole mitään sen maksullisuutta vastaan, kunhan siinä vain joku tolkku olisi. Se voisi olla osa yleistä verotusta, jolloin se ottaisi jokaisen yhteiskuntaluokan huomioon tai se voisi olla esimerkiksi 50 euron muodollinen vuosimaksu niille, jotka omistavat medialaitteet. Tässä jälkimmäisessä kohdassa puuttuvaa vajetta voitaisiin korvata maksullisella korttijärjestelmällä, jolloin ne jotka käyttävät mediaa täysipainoisemmin maksaisivat siitä oikeudesta.

    Ihan samalla tavalla, kun et ymmärrä omaa ajatusmalliani, niin en minäkään ymmärrä miten voit hyväksyä mediamaksun ja samaistaa sen muihin yhteiskuntamaksuihin. Verotus koskettaa perustellusti kaikkia, koska ne verorahat käytetään sitten Suomen hyväksi muun muassa kouluihin, sairaaloihin ja yhteiskuntapalveluihin. Tärkeisiin kaikkia koskettaviin asioihin ja instituutioihin. Mediamaksu menee Ylen taskuun ja kustantajina toimivat hekin, jotka eivät katso Yleä saati omista medialaitetta.

    No, enköhän ole taas kaiken sanottavani tästä asiasta sanonut. Tietenkin on vähän paha asiasta väitellä, kun ei olla samalla linjalla tämän "koulut, päiväkodit, sairaalat jne. vs. Yle" tärkeysasteikoilla. Oma suhtautumiseni asiaan vain nyt on se, että mediamaksusta tulee suurin näkyvä lasku suomalaisille enkä vain ymmärrä mikä oikeuttaa sen kyseiseen asemaan. Juu, TV:n katselu oli mielestäni se perusoikeus, mutta mediamaksu tekee siitä kaikille pakollisen maksullisen yksinoikeuden. Miksi median määritetään olevan niin tärkeä osa jokaisen elämää, että siitä pitää tehdä näin suuri numero?
     
    Viimeksi muokattu: 10.12.2009
  3. phelin

    phelin Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    18.09.2003
    Viestejä:
    2 070
    Saadut tykkäykset:
    3
    Voisikohan ajattelumalleissa olla sellainen ero, että mainitsemistasi tärkeistä yhteiskunnallisista palveluista (koulu, sairaanhoito yms) kansalaiset ovat valmiita maksamaan progressiivisesti, mutta kuitenkin pääasiallisesti viihteeksi luokiteltavasta YLE:n tarjonnasta eivät. Tämän takia YLE:n rahoittaminen verotuloista ei onnistu. Ja jos YLE:n tarjonta halutaan pitää nykyisellä tasolla ilman progressiivista maksua, on maksu välttämättä korkea pienituloisimmalle ryhmälle.

    Minä en siis näe kuin kaksi vaihtoehtoa, jotka tyydyttäväisivät sinun ajatusmallisi:
    a) Karsitaan YLE:n palvelut tasolle, jossa mediamaksu ei enää tunnu mahdottomalta pienituloisimman ryhmän kukkarossa.
    b) Rahoitetaan YLE:n toiminta progressiivisesti.

    Minä en haluaisi turvautua vaihtoehtoon b.


    PS Jos TV:n katselu on perusoikeus, niin pakkohan sen on jossain määrin olla maksullista, jotta olisi jotain mitä katsella. Muut perusoikeudet, kuten mielipide-, kokoontumis- ja sananvapaus tai vapaa liikkuvuus, eivät vaadi rahallista panostusta muilta osapuolilta.
     
    Viimeksi muokattu: 10.12.2009
  4. Pekka T K

    Pekka T K Uusi jäsen

    Liittynyt:
    29.04.2008
    Viestejä:
    253
    Saadut tykkäykset:
    0
    Mielestäni ainut oikeudenmukainen ratkaisu YLEn ylläpitämisksi olisi suora rahoitus valtion budjetista. Tämä malli vaan ei ole kelvannut YLElle.

    Kannanottona pakolliseen mediamaksuun irtisanoin TV-lupani jokin aina sitten.
     
  5. unreal

    unreal Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    04.02.2004
    Viestejä:
    3 805
    Saadut tykkäykset:
    0
    Nyt ei kyllä enää olla lainkaan siinä keskustelussa, josta alunperin oli kyse. Halusin vain saada perustelut sille, miten mediamaksu on moninkertainen joidenkin tuloryhmien kuukausituloon verrattuna ja uskon, että tämä mielenkiintoinen laskentakaava tuli tuossa aika pitkälti selväksi.

    Muusta en sitten voikaan oikein muuta kuin sanoa, että minusta vaikuttaa, että jostain syystä et usko tuon "mediamaksu on joillekin iso summa"-argumenttisi tehoon, koska viet keskustelun huomiota pois tuosta puhumalla jostain osamaksulisistä ja säästämisen epäreiluudesta mediamaksun tapauksessa. Jos vetoat joidenkin ihmisten taloudelliseen ahdinkoon, niin vetoa siihen, äläkä pohdiskele, jaksavatko nämä vaivautua säästämään näinkin turhaa asiaa varten. Taloudellinen ahdinko on aito, konkreettinen ongelma, jossa mediamaksulla voi pahimmillaan olla ratkaiseva osa ja sen rinnalla "viitsinkö säästää mediamaksua varten" on huvittavan pieni ja merkityksetön asia, jota harvat aidosti taloudellisessa ahdingossa elävät oikeasti pohtivat.
     
  6. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 662
    Saadut tykkäykset:
    173
    No eikö osamaksulisät ja säästämisen epäreiluus sitten liity tähän asiaan? Miksei niitä saisi mainita ja miten ne vievät huomiota pois? Mitä muuta maksua varten ihmiset joutuisivat vuodessa säästämään? Yleistä verotusta. No ei. Asumiskuluja. No ei (niihin joko on rahaa tai ei, ja jos ei, niin siihen saa tukea). Ruokaa/vaatteita/matkustamista. No ei (niissä on aina vapaus minimoida kulut). Eipä sitä jäljelle jää muuta kuin se mediamaksu. Pääpointtini on kysyä, että miksi media sitten on sellaisessa asemassa yhtäkkiä, että siitä pitää tehdä noin näkyvä kuluerä ihmiselle. Miksi Ylen roolia ihmisen elämässä painotetaan näin?

    Ainakin itse nostan hattua Pekka T K:lle. :thumbsup:
     
    Viimeksi muokattu: 10.12.2009
  7. odzmo

    odzmo Käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2008
    Viestejä:
    67
    Saadut tykkäykset:
    0
    Usko jo, ettei Yle siitä mallista päätä.

    Kannoitko töllön kierrätykseen myös?
     
  8. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 662
    Saadut tykkäykset:
    173
    Kunnioitukseni lepää siinä, ettei kantanut. Toivottavasti näin. :)
     
  9. Pekka T K

    Pekka T K Uusi jäsen

    Liittynyt:
    29.04.2008
    Viestejä:
    253
    Saadut tykkäykset:
    0
    Projektori on edelleenkin leffanhuoneen katossa ja kuvaputki Finlux (vain analog viritin) takkahuoneessa. Viisi digiboksia (joista neljä HD-kelpoisia) ovat siististi pakattuna pahvilaatikossa autotallissa. Talon katolla/päädyssä on edelleenkin 4 TV antennia, kolme peiliä ja yksi logperiodinen harava. Saa lupatarkastaja tulla. Meillä ei todellakaan katsella YLEä eikä TV-ohjelmia.

    Yle vastustaa budjettirahoitusta, koska se "haluaa olla hallituksesta riippumaton" ja mielestään on riippumaton, jos katsojilta kerätään vapaaehtoista TV-maksua tai pakollista mediamaksua. Minä vaan en hyväksy pakkomaksua, siksi irtisanoin TV-maksun ja lopetin TV:n katselun ainakin toistaiseksi. Laitoin irtisanomiseen saatteeksi "Terveiset Suvi Lindenille, hallitukselle ja YLElle: tämä on protesti pakkomaksua vastaan"
     
    Viimeksi muokattu: 11.12.2009
  10. unreal

    unreal Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    04.02.2004
    Viestejä:
    3 805
    Saadut tykkäykset:
    0
    Liittyväthän ne asiaan, jos ne haluaa siihen liittää, mutta ovat perusteluina maksun vastustamiselle enemmänkin huvittavaa kitinää, kuin ihan aitoja huolia ihmisten pärjäämisestä. Niiden kohdalla pitkä vuodattaminen ja boldatut kappaleet herättävät enemmänkin huvitusta ja ainakin itselleni tulee sellainen kuva, että haluat pyöritellä lukuja ja tuoda esiin näitä muita asioita, koska et jostain syystä luota siihen, että asiaan taustalla oleva fakta eli 175 euron vuosikustannus ja sen aiheuttama taloudellinen taakka olisi tarpeeksi vakuuttava argumentti. Kyllä se on, kaikilla ei vain yksinkertaisesti ole rahaa tuohon maksuun, vaikka tekisivät mitä ja se on nimenomaan yksi tärkeimmistä mediamaksun ongelmista, joka on pakko ratkaista jollakin tavalla.

    EDIT: Niin, minä olen elämässäni opiskeluaikana ainakin joutunut taloutta suunnittelemaan ja säästämään harvemmin kuin kerran kuussa laskutettavia asioita. Sähkö ja yliopistomaksut tulevat ensimmäisinä mieleen ja olenpa yhdessä asunnossa asunut, jossa vesimaksu ei kuulunut vuokraan ja laskutettiin muistaakseni kolmen kuukauden välein. Maksoinpa samaan aikaan harrastuksestanikin, jossa kausimaksut oli maksettava kerran vuodessa. Turhaa moinen harrastaminen, tiedetään, mutta en kokenut millään tavalla elämää suuremmaksi hankaluudeksi suunnitella asioita ja laittaa rahaa syrjään. En ainakaan niin paljon, että olisin sitä aidoksi ongelmaksi kokenut. Rahojen riittäminen toki oli aito ongelma, kuten monella muullakin opiskelijalla, enkä varmasti olisi tuolloin mitään ylimääräisiä 15 euron kuukausieriä talouteeni toivonut, vaikka se tuskin olisi henkilökohtaiseen konkurssiin ajanutkaan. Omiin opiskeluajan kokemuksiini muun muassa itse mediamaksun vastustamisen perustankin: tiedän, millaista itsellä oli ja tiedän, että joillakin on vielä paljon tiukempaa ja joku säästämisen hankaluus on siinä täysin yhdentekevä asia.
     
    Viimeksi muokattu: 11.12.2009
  11. Olavivalo

    Olavivalo Käyttäjä

    Liittynyt:
    21.11.2008
    Viestejä:
    252
    Saadut tykkäykset:
    0
    http://www.tv-maksu.fi/index/tietoa/ukk.html

    Tuotakaan eivät kaikki tiedä. Riittääköhän että ei ole virittimiä vaikka antenneita löytyy...?
     
  12. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 662
    Saadut tykkäykset:
    173
    No kai jo maineeni tällä foorumilla pitäisi kertoa, että vuodatan pitkästi, koska yritän tuoda kaikki näkövinkkelit mukaan asiaan. En minä ajattele asiaa niin, että mikä argumentti toimii ja mikä ei.

    Huomasithan muuten tuossa omassa esimerkissäsi sen, että kaikissa noissa mainitsemissasi kohdissa sinulla oli vapaus minimoida elämänkuluja mikäli näin olisit halunnut. Sinä voit valita olla harrastamatta mitään, sinä voit valita asua kämpässä jossa on pienempi vuokra ja jossa veden ja sähkön lisäksi jopa netti kuuluu vuokraan. Pointti ei ole siinä, että kuten näihinkin niin mediamaksuunkin voi säästää. Pointti on siinä, että miksi yleensäkin mediamaksusta tehdään niin näkyvä ja tärkeä yhteiskuntamaksu, että sitä varten jotkut pakotetaan säästämään -- ja vieläpä jostain mitä säästäjät eivät välttämättä edes käytä.

    Tehdäänpä taas värikäs vertaus. Mies herää pitkästä koomasta hengityskoneessa. Hän tervehtyy ja hänelle sitten aikanaan tuodaan sairaalalasku, jota hän alkaa tarkastelemaan kohta kohdalta. "Jaahas, mistäs kaikesta minua on laskutettu. Hengityskone. Juu-u. Lääkärit ja hoitajat. Kyllä vain. Lääkitys. No sekin. Tuoreet kukat huoneessa joka päivä. Aiv... Hetkinen. Mitäs h#lvettiä?! :hitme:". Vaikka näköjään käytin sitten esimerkkinä rapakon toiselta puolelta ihmisestä, jolla ei ole vakuutusta, niin tarkoitus oli näyttää suhteuttaen "pakolliset" kukat noihin ehkä hitusen tärkeämpiin kohtiin laskussa, miten minä näen mediamaksun suhteessa muihin pakollisiin yhteiskuntamaksuihin, ja miksi se siten tuntuu minusta niin käsittämättömältä -- etenkin kaikille pakollisena.
     
    Viimeksi muokattu: 11.12.2009
  13. phelin

    phelin Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    18.09.2003
    Viestejä:
    2 070
    Saadut tykkäykset:
    3
    Mutta mielestäsi nuo kukat ovat kuitenkin perusoikeus ja ne olisi pitänyt sinne huoneeseen jonkun kantaa?
     
  14. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 662
    Saadut tykkäykset:
    173
    Ota huomioon, että tarkastelen asiaa tietystä näkökulmasta. Aika moni asia on perusoikeus, mutta ilmainen sellainen. Myös TV:n minusta tulisi olla perusoikeus, joskin ymmärrän tarpeen periä siihen rahoitusta jostakin.

    Omassa vertauksessani asetin TV:n vertauskuvallisesti niin vähäpätöiseen asemaan kuin "tuoreet kukat huoneessa" siksi, että taas jos verrataan niitä kaikkia pakollisia yhteiskuntamaksuja, niin onko media loppujen lopuksi niin tärkeää, että ansaitsee tulevan roolinsa näkyvämpänä pakollisena maksuna, jota ei voi minimoida ja johon ei voi hakea tukea.

    Ymmärrä, että perusoikeus ja "ei niin tärkeä, että ansaitsee asemansa" eivät ole toisensa poissulkevia asioita -- varsinkaan jos asiaa tarkastellaan nimenomaan siitä näkökulmasta mistä ihmisiä tässä yhteiskunassa pakolla laskutetaan ja mitä yhteistä ja yksityistä "suurempaa" hyötyä tämä laskutus tuo tullessaan.
     
  15. mixuda

    mixuda Käyttäjä

    Liittynyt:
    31.08.2005
    Viestejä:
    329
    Saadut tykkäykset:
    0
    Mikä vit** siinä on niin vaikeaa että laitettaisiin YLE:n kanavat mainosrahoitteiseksi? Kaikki kuluttajat saisivat palvelut "ilmaiseksi" sekä YLE sopeuttaisi toimintansa elinkelpoiseksi mainonnan tulovirtaan. Näinhän nuo muutkin kanavat toimivat ja ilmeisen menestyksekkäästi, kun ei ole mennyt juurikaan radio ja TV-kanavia konkurssiin.

    Jos joku väittää että mainosrahoitteisesti ei pysty tarjoamaan kansalaisille YLE:lle asetettujen yhteiskunnallisia tiedotuksen ja yleissivistuksen peruspalveluja, niin ei todellakaan tiedä mistä puhuu.

    IMHO YLE sinfoniaorkesterit, oma valtava ohjelmatuotantokoneisto, yms. eivät tulisi kuulua ns. kansalaisten peruspalveluiden (ja rahoituksen) piiriin, mutta mikäs siinä jos mainosrahat riittää noidenkin ylläpitämiseen niin antaa olla vaan.

    Ei kai tässä kaiken takana ole puoluepoliittiset asetelmat päättäjien osalta, kun mainosrahoitteisuus ei ole ollut edes vakavasti keskusteluissa mukana? Itse en tätä tiedä, mutta on käynyt mielessä.

    Jos pelkona on se, että mainosrahoilla ei pystytä todellakaan kattamaan näitä todellisia peruspalveluja, niin sitten puuttuva osuus pitäisi ottaa valtion budjetista. Eli tässä ei ole edes riskiä palveluiden romahtamisesta. Ainoa ongelma ja riski on tuo huonosti johdettu, pullamössöksi paisunut YLE. Kunnon kuri siihen laitokseen tarvitaan eli kustannustehokkuuteen, silti riittävään laatuun pyrkivä kunnon ammattimainen johtaminen sekä palvelutuotanto.

    PS. Digitan verkkotoiminnot olisi ostettava takaisin tai hinnoittelu olisi kansallisella lainsäädännöllä säänneltävä kohtuulliseksi, koska on epärealistista odottaa syntyvän kilpailua tälle markkinalle toistaiseksi.
     
    Viimeksi muokattu: 11.12.2009
  16. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 662
    Saadut tykkäykset:
    173
    mixuda, olet asian ytimessä. Ylelle aiotaan periä rahat tällä tavalla, koska siihen pystytään. Näissä ketjuissa on esitetty vaikka kuinka monta vaihtoehtoa Ylen rahoittamiselle aina mainosTV-rahoituksesta ja katselukorttijärjestelmästä verotus- ja budjettirahoitukseen. Mikään näistä ei tunnu kelpaavan. Niistä saataisiin rahoitus, ne pitäisivät ihmiset tyytyväisempänä ja silloin ihmisen varallisuus ei asettuisi ongelmaksi maksamisen kanssa. Mutta ei...

    Olen kuullut paljon "muttakun muttakun" syitä, mutten yhtään järjellistä ja loogista syytä miksi vain ja ainoastaan TV-maksusysteemi on ainoa toimiva. Ai siksikö, että sitä kautta taataan maksimaalinen rahoitus? Reilua? Juu, Yle on yhtiö, mutta viimeistään mediamaksun myötä, jolloin Ylemaksu muuttuu kaikkia koskevaksi (niitäkin, jotka eivät televisiota omista) Yle ei ole enää mikään yhtiö vaan yksi suomalaisen yhteiskunnan rattaista. Tämä tarkoittaa sitä, ettei ratas voi ajatella itseään vaan sen pitää nähdä myös itsensä osana suurempaa mekanismia (Suomea ja Suomen kansaa). Ei silloin voi ainoastaan voittojen maksimointia ajatella.
     
    Viimeksi muokattu: 11.12.2009
  17. Khilon

    Khilon Käyttäjä

    Liittynyt:
    28.10.2006
    Viestejä:
    253
    Saadut tykkäykset:
    21
    Mainoskanavat vastustaisivat tätä henkeen ja vereen ja ihan syystäkin. Ei valtion omistamia kanavia haluta kilpailemaan samoista mainosrahoista.

    Ylen ei haluta "sopeuttavan" toimintaansa vaan Ylen olemassaolon peruste on nimenomaan se, ettei sen tarvitse suunnitella ohjelmistoaan katsojamäärien maksimoimiseksi.
     
  18. Ouzo

    Ouzo Uusi jäsen

    Liittynyt:
    12.12.2004
    Viestejä:
    11
    Saadut tykkäykset:
    0
    Ei mainoskanavaksi vaan kortin taakse maksulliseksi kanavakokonaisuudeksi, tyyliin Canal+. Katsotaan kuinka moni sen jälkeen katselee YLE:ä. Saadaan yksi muinaisjäänne lakkautetuksi Suomesta. Tai ainakin saadaan heidän kulurakenteensa vastaamaan kysyntää.

    En todellakaan ymmärrä miksi YLE:ä pitää suojella lailla? En ole ikinä ymmärtänyt, enkä tule ymmärtämään... sen jälkeen kun digita otti haltuunsa verkotkin.

    Mitä minä rahoitan tuolla 300 eurolla... Jungerin mieletöntä palkkaa vai mitä? Jos ihmiset eivät katsele kanavaa, ei makseta, piste.
     
  19. 71 dB

    71 dB Tunnettu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 669
    Saadut tykkäykset:
    522
    Otan osaa. Kaikki ei vaan ymmärrä. :rolleyes:

    Taitaa olla turha selittää mutta sanotaan nyt näin: Yhteiskunnassa on valtava määrä toimintoja joita ainakin jotkut pitävät tarpeettomina. Kuitenkin, nämä toiminnot ovat kriittisesti tarkasteltuina aika tärkeitä ylläpitää. Siksi niitä ylläpidetäänkin joidenkin nurinasta huolimatta. Ilkeämmin sanottuna: Vaikka sinä et tajua sivistää itseäsi esim. Yle Teeman ohjelmilla niin jotkut muut tajuavat ja tämä on paljon parempi kuin että kukaan ei voisi sivistyä. Piikittelevää ja kärjistävää mutta tästä on kyse rautalangasta väännettynä.

    Mediamaksun kohtuuttomuus tiettyjen kansanryhmien suhteen on ihan eri asia kuin Ylen tarpeellisuus.
     
  20. Ouzo

    Ouzo Uusi jäsen

    Liittynyt:
    12.12.2004
    Viestejä:
    11
    Saadut tykkäykset:
    0
    YLE Teemalla itsensä "sivistäminen" on melko kyseenalaista jo muutenkin, mutta jos se koetaan sivistävänä, niin hieno homma. Miksi siitä pitäisi kaikkien sitten maksaa, mikäli ei halua itseensä sillä sivistää?

    Tarkoittaako tämä nyt sitä että mikä tahansa elin maailmassa, minkä joku taho kokee sivistämä, tulisi se sosialisoida koko kansan maksettavaksi? Eikö tästä pitäisi sitten tehdä kansanäänestys, jotta saataisiin nähdä kuka haluaa itseänsä sivistää ja mihin hintaan ja millä toiminnoilla?

    Ja oikeasti, kertokaa nyt ihmeessä mitkä nämä _toiminnot_ ovat mitä YLE meille kansalaisille tarjoaa, jotka eivät katso YLE:n kanavia tai kuuntele radioita?

    Jos koen että Discovery maksukanavien katsominen on sivistävää, olisiko se siis syytä laittaa kaikille suomalaisille katsottavaksi ja veroin maksettavaksi? Thought so.
     
    Viimeksi muokattu: 11.12.2009