Joopajoo Enpähän minäkään pääsääntöisesti tietoisesti ole radion sinfoniaorkesterin tuotannon suurkuluttaja. Yleinen käsitys on, että suomalainen kansallinen korkea taso tuolla musiikin saralla on suoraan tai välillisesti YLE:n varassa mutta sehän on totaalisen TURHAA Ja mitä tässä kursailemaan... 3. kotimainen draama, eikä piitata mitään sen suorista ja epäsuorista vaikutuksista mm. elokuva-alaan. SE ei ole mikään pikkujuttu mutta se on totaalisen TURHAA 4. Lastenohjelmatuotanto. Eihän lapsia edes ole kuin idiooteilla ja jos niitä on niin ne tulee toimeen lelukauppiaiden suoltamila lelumainosohjelmilla ja itämaissa monistetuissa bulkkianimaatioilla. Ne pikkukakkoset ja muut ovat niin totaalisen TURHIA ja voi tätä listaa voi jatkaa vaikka kuinka pitkään Itse asiassa se totuus taitaa olla siinä että YLElle on lastattu iso joukko velvoitteita joista jokainen on isolle joukolle ihmisiä juuri niin turhia kuin mitä äidinmaito on täysikasvuiselle. Lyhyesti ajatellen sitä ei tarvitse ollenkaan ja tyhmä julistaa että mitä en tarvitse minä sitä ei tarvitse muutkaan ja se voidaan hävittää maan päältä (tai ainakaan minun ei tarvitse maksaa siitä mitään). Jokaiselle velvoitteelle löytyy kuitenkin aina ryhmä jolle kyseessä on erityisen tärkeä palvelu. Ja monesti vielä palvelun olemassaolosta on olemassa sellainen yleinen etu että sen ylläpito on suositeltavaa vaikkei siitä olisi näkyvissä välitöntä mitattavaa materiaalista hyötyä.
Juuri tällaisen asenteen takia se Yle on niin tärkeä. Me vain olemme niin tyhmiä ettemme tajua kaikkia sivistyksellisesti ja kulttuurisesti tärkeitä asioita. On siis pirun tärkeää että on tahoja jotka pitävät asioista huolta. Musiikkitalo ja RSO ovat osa kehittynyttä ja sivistynyttä yhteiskuntaa. Kehitys ja sivistys taas ovat historian aikana antaneet meille sellaisia "vaatimattomia" asioita kuten tieteellisen maailmankuvan, demokratian, ihmisoikeudet, korkean materiaalisen elintason, tekniikan kehityksen, kansallisen identiteetin jne. Onko sinulle 175 euroa vuodessa liikaa näistä asioista? Ai että miksi näistä jo olemassa olevista asioita pitäisi vielä maksaa? No siksi että ne eivät rappeudu pois ja siksi että sivistys ja kehitys menisivät eteenpäin. Edelliset sukupolvet hoitivat osuutensa. Miksi me olisimme vapaamatkustajia?
Tokihan tuola asenteella YLElle voisi keksiä lisääkin näitä tärkeitä palveluja: 1. YLE voisi rakennuttaa Tampereelle uuden jäähallin seuraaviin jääkiekon mm-kisoihin 2. Rovaniemelle kannattaa YLEn rahoittaa esim. 20000 henkeä vetävä Lordi-halli, jossa Lordi yhtye voisi harjoitela ja esiintyä. Mahdollisesti seuraavat Suomessa järjestyettävät Euroviisutkin voi siellä sitten järjestää 3. Sotkamoon uusi pesäpallostadion, onhan pesis kuitenkin maamme kansallisurheilua, samalla Jymystä voisi tehdä Television Pesäpallo Seuran 4. Tangostadion tarvitan Seinäjoelle, nyt kun kyseinen kansallismusiikin kisa on siirtynyt YLE:n ohjelmistoon, olisi luontevaa että YLE rahoittaisi myös tuollaisen 40000 henkeä vetävän stadonin
Tätä en ole missään edes kiistänyt. Tuon tyypinen rahoitus pitäisi vain järjestää suoraan valtion budjetista, eikä piilottaa maksuja tv-maksun kaltaisten piiloverojen taakse.
... kuten pitäisi Ylen toimintakin. Niin nyt vain ei päätetty tehdä, koska Yle kerran tulisi niin riippuvaiseksi eduskunnasta ja hallituksesta... :sleep: Kysytäänpä noin yleisesti säästölinjan ajajilta, minkä sortin säästöjä ajattelitte Ylen kohdalla toteutettavan niin, että niillä olisi merkittävä ja pysyvä vaikutus esimerkiksi mediamaksun suuruuteen? Musiikkitalo? Älkää nyt naurattako, tuo maksaa mediamaksussa noin euron kuussa, jos koko summa siis otettaisiin yhden vuoden mediamaksuista. Web-palvelut? Näiden lakkauttamisellahan se vasta suursäätö saataisiin... Nyt kannattaa oikeasti miettiä, mitä oikesti merkityksellinen säästäminen tarkoittaa: useamman kanavan lopettamista, isojen urheilutapahtumien oikeuksista luopumista (olympialaiset yms.), ohjelmatarjonnan karsimista vain välttämättömään tai ohjelmien laadun selkeää huonontamista: käytännössä palvelutason karsimista niin radikaalisti, että se ei enää palvelisi kuin murto-osaa kansasta. Tähänkö pitäisi sitten ehdoin tahdoin tähdätä? Tietenkin ymmärrän tuon jokseenkin itsekeskeisenä näkemyksenä, jos ei koe Ylen palveluista edes nykyään hyötyvänsä, mutta ei kai kukaan Ylen palveluita nykyään käyttävä vakavissaan ajattele, että muutaman omasta mielestään "turhan" kuluerän karsimisella saavutettaisiin jotain merkittäviä säästöjä, joilla mediamaksua saataisiin olennaisesti alemmas? Itsekin uskon, että Ylen toiminnassa on tehostamisen varaa ja varmasti säästöjä voidaan tehdä, mutta ei niillä mitään olennaista merkitystä siihen ole, paljonko yhdeltä kansalaiselta kerättävän maksun suuruus on, mikäli ei puhuta palvelutason radikaalista leikkaamisesta. Sitä taas en kannata missään nimessä.
Kyllä, paljon hyviä ehdotuksia, lisätään niitäkin turhien toimintojen listalle: 1. musikkitalo 2. RSO 3. ylimääräisten kanavien lopettaminen (esim. TV2, muutama radiokanava) 4. isojen urheilutapahtumien oikeudet (olympialaiset yms.)
Jos halutaan tiputtaa mediamaksu esim. tuohon jossain ehdotettuun sataseen, niin ei riitä TV2 ja muutama radiokanava. Lisätään pakettiin Teema / FST, niin saatetaan olla lähempänä. Ja urheilutapahtumista saa tiputtaa käytännössä kaikki, jonkun edullisen tusinakisan voi säilyttää. Seuraava kysymys kuuluu, palveleeko Yle sen jälkeen mielestäsi hyvin suurinta osaa sen katsojakunnasta ja samalla mediamaksun maksajista? Niin hyvin, että siitä sopii periä edes satasta vuodessa? Varmasti tuollainen Yle sopisi juuri sinulle, mutta noin julkisen palvelun instanssia voisi tietysti katsella vähän laajemmaltakin kantilta kuin pelkästään omaan napaan tuijottaen?
Minulle tässä keskustelussa ei ole kyse siitä minkä suuruinen televisovero on, vaan mitä YLE:n tehtävien pitäisi olla: niihin ei pitäisi kuulua esim. talojen rakennuttaminen. Esim. YLE:n uutistoimintaan voisi sijoittaa varmasti nykyistä enemmänkin rahaa, jos sitä tuollaisilta turhilta, pientä ihmisryhmää palvelevilta, hankkeilta saataisin otettua pois. Käsittääkseni "suuri yleisö" katselee YLE:ltä nimenomaan TV-uutisia eikä jotain RSO:n konsertteja. Arvaan että muutamaa tuhatta ihmistä harmittaa jos RSO:n konsertti jäisi jostain syystä esittämättä, mutta jos illan pääuutislähetys jätetään näyttämättä niin kyllä siellä on puhelinlinjat tukossa. Missä kohtaa olen tuijottanut omaan napaan? Miten voit edes väittää noin, kun et varmasti tiedä mitä minä itse telkkarista katselen tai radiosta kuuntelen? Minusta tämä on loistava ajankohta miettiä mitä tehtäviä YLE:lle tulevaisuudessa pitäsi olla. Lisäksi työryhmän esitys uudesta mediamaksusta on epäoikeudenmukainen. Ei ole oikudenmukaista että maksu olisi saman suuruinen yksinasuvalle ja neljän hengen taloudelle, jossa YLE:n palveluita todennäköisesti käytetään yli neljä kertaa enemmän.
... ja jos näyttämättä jätetään olympialaiset? Tai jääkiekon MM-kisat? jalkapallon MM-kisat? En voi toki tietää, mitä katsot televisiosta, mutta jostain syystä epäilen, ettet katso esimerkiksi noita mainittuja urheilulähetyksiä, muuten tuskin olisit niitä ajamassa pois ja pitäisit niitä tarpeettomana? Todella suuri osa Suomen kansasta kuitenkin katsoo, joten mielipiteesi niiden poistamisesta Ylen palvelutarjonnasta tuskin ainakaan perustuu siihen, ettei niitä suuri yleisö kaipaa, vai mitä? Mediamaksun oikeudenmukaisuudesta olemme samaa mieltä. Summa pitäisi ottaa valtion budjetista ja edelleen korostan, että meidän perhe maksaisi tuossa tapauksessa periaatteessa paljon enemmän kuin mediamaksun ja nykyisen TV-maksun tapauksessa ja minusta se on reilua. Meidän taloutta se ei aja ahdinkoon, mediamaksu sen sijaan tulee ahdistamaan todella monia talouksia Suomessa.
Olen 100% varma että mikäli YLE lopettaisi noiden luettelemiesi tapahtumien välittämisen, niin joku toinen suomalainen kanava ne lähettäisi.
Mahdollisesti, mutta eipä kai sillä ole niin paljon tekemistä sen kanssa, miten ihmiset mediamaksun oikeutuksen ja sen suhteen Ylen tarjoamaan sisältöön näkevät? Ajoin takaa sitä, että jos mediamaksua peritään vaikka vain se satanenkin ja sillä ylläpidetään Ylen toimintaa, niin kaipa silloin Ylen pitäisi pyrkiä tarjoamaan vastineeksi ohjelmaa, joka palvelee edes suurinta osaa maksun maksajista? Laki estää maksukanaville siirtämisen. Tietyt kansallisesti merkittävät urheilutapahtumat pitää tarjota ilmaiseksi, muun muassa olympialaiset, jääkiekon MM-kisat ja jalkapallon arvoturnaukset kuuluvat tuohon joukkoon. En muista koko listaa, enkä myöskään tarkkaan, missä tuo olikaan määrätty, mutta muistan tuollaisen pykälän olevan olemassa.
Tuollahan mitä ihmiset pitävät oikeutettuna ei enää kohta ole mitään merkitystä, kun mediamaksu peritään ihan kaikilta. Uskon vahvasti että on mahdollista tuottaa myös suurta yleisöä kiinnostavia ohjelmia, jotka eivät suoraan kilpaile kaupallisten kanavien tuotantojen kanssa, esim. YLE:n Kotikatsomon elokuvat ja sarjat ovat hyvä esimerkki tällaisesta toiminnasta.
Ei Suomessa, mutta EU:ssa http://www.lvm.fi/web/fi/tiedote/view/818654 osana EU:n televisiodirektiiviä
Ei ole ei, mutta alunperinhän tässä lähdettiin liikkeelle siitä, että 175 euroa on liian iso summa ja sitä pitää pienentää tekemällä säästöjä. Kysyin ihan yleisesti säästölinjan ajajilta, että minkälaisia säästöjä pitäisi tehdä niin, että sillä olisi merkittävä ja pysyvä vaikutus mediamaksun suuruuteen. Mutta jos säästöt tarkoittavat sitä, että vaikkapa 100 euron alempi maksukin tuntuu valtaosasta täysin kohtuuttomalta tarjontaan nähden, niin eikö siinä mennä sitten vahvasti takapakkia? Tottahan se toki on, että maksaa on pakko, mutta onhan se selvää, että yleinen tyytymättömyys asiaan nousee aivan eri luokkaan, kuin missä se nytkin jo on, jos iso osa kansasta ei koe enää saavansa maksulla yhtään mitään. Nyt sentään valtaosa kansasta on ainakin katsojalukujen perusteella varsin tyytyväinen Ylen tarjontaan. Ei kuitenkaan niin suurta yleisöä, että voitaisiin puhua edes samassa lauseessa katsojamääristä, joita esimerkiksi nuo mainitut urheilutapahtumat keräävät. Kyllä asia on kuitenkin niin, että jotta kaikilta kerättävä maksu olisi edes jossain määrin oikeutettu (kuten aiemmin sanoin, en pidä tasamaksumallista), pitää vastineeksi tuottaa suurinta osaa kansasta kiinnostavaa ohjelmaa ja nuo suuret urheilutapahtumat ovat olennainen osa tuota ohjelmistoa. Mielestäni tuo on ehdoton edellytys sille, että kansa hyväksyy tuon järjestelmän edes pääosin, eikä edes maksun puolittaminen luutavasti muuttaisi tuota näkökantaa juurikaan. Tulee vähän mieleen Lapinlahden Lintujen jakso, jossa Erkki Liikanen tiedottaa: "veroja ei tarvitse enää maksaa" ja jatkaa hetken päästä "... koska palkkojakaan ei enää makseta" Kansalta automaattisesti tulevan rahan positiivinen puoli on tietenkin se, että samalla voidaan tuottaa ja esittää myös sellaisia vähemmän katsojia kerääviä ohjelmia ja palveluita, joita ei muuten olisi taloudellisesti järkevää toteuttaa, mutta sen verran Ylekin on kansalle "tulosvastuullinen", ettei eniten katsojia keräävää ja kansalle tärkeää ohjelmistoa voi poistaa säästöihin vedoten, jos edes jonkin sortin katsojatyytyväisyys meinataan säilyttää.
Kaikkea ne virkamiehet keksii, ei ole nähtävästi parempaa tekemistä. :hitme: Sinänsä tuo lista ei ota kantaa siihen, minkä tahon pitäisi lähettää em. urheilutapahtumat. Ehtona on vain lähetysten maksuttomuus. Näin ollen YLE ei voi lähettää em. tapahtumia, koska YLE:n lähetykset ovat katsojille maksullisia??
Taas ehdotettu uutta tapaa kerätä maksu, tällä kertaa maksu tapahtuisi valtion budjetista ALV:ia nostamalla 22% -> 23% Tuokin ehdotus on hieman ristiriidassa "taantuma nurin" kampanian kanssa jossa suositaan osatamaan kotimaisilta kauppiailta tuotteita, koska tuo nostaa kotimaisten tuotteiden hintaa ja kannustaa tilaamaan ETA -alueelta halvempia tuotteita pienemmän ALV:n omaavista maista Saksan ja Viron ALV taitaa olla nyt 18% joten siitä saisi jo heti 5% cash backin kun tilaa sieltä
koska se ei onnistunut että tv-maksun maksisi tv:n omistavat. kun pinnaus meni niin massiiviseksi keräystapaa pitää muuttaa. ymmärrä nyt että tämä on veroluontoinen maksu. verot eivät kohdennu aina käytön mukaan. miksi maksat päivähoidosta (jos ety sitä nyt tarvitse), vanhustenhuollosta (kun et vielä tarvitse, ehkä et koskaan) lapin teistä, jne. siksi että ne on katsottu yhdessä katettaviksi, vaikkei kaikki kohdennu kaiille. Tässä onkin pidettävä erossa keräystapa ja keräysmäärä ja mihin rahat käytetään. alvin korotus rankaisee köyhiä, joiden kulutus on pakkokulutusta ja johon menee kaikki rahat. "rikkaat" säästävät alvin niistä rahoista jotka eivät mene avilliseen kulutukseen. kolmas homma on sitten pitääkö ylen kilpailla kaupallisten kanssa koko kirjolkla, + ylläpitää esim rso:ta, musiikkitaloa ja muuta eliittikultturia?
Täällä ollaan selkeästi tiputtu kärryiltä viimeaikojen tapahtumista. Suviin voi aina luottaa Jos on useita vaihtoehtoja niin valinta osuu siihen huonoimpaan ja siitä pidetään kiinni vaikka talo palaisi alta. Lisäksi superyllättävästi yle-veroon esitetään jo korotusta Tuossa vielä aamulehden alkuperäisen jutun linkki .