Varmahan ei ikinä voi olla. Arvaamattoman roolin esittäminenhän näyttää ulospäin täsmälleen samalta kuin se, että Trump todella olisi arvaamaton. Ja se, että emme voi totuutta täysin varmasti tietää, tarkoittaa sitä, että Jong-unin vatsassa voi sielläkin olla edes vähän perhosia. Eli peloteella saattaa olla teoreettinen mahdollisuus toimia.
Kyllä, Trumpin linja todennäköisesti tulee toimimaan mutta mistä se johtuu on toinen asia. Itse olen enemmän möläytysteorian kannalla. "Tulta ja raivoa"-lausunnosta on kerrottu, että edes Trumpin avustajat eivät tienneet sellaista olevan tulossa. Trump ajaa näillä hetken mielijohteesta heitetyillä lausunnoillaan itseään hankaliin rakoihin, joista on vaikea perääntyä menettämättä kasvojaan. Muutama kuukausi sitten Trump sanoi, että olisi suuri kunnia tavata Kim Jong-un. Jne. Ei ole mitään punaista lankaa tai ideologiaa, jonka ohjaa toimintaa. Olen kannattanut Trumpin kovaa linjaa P-K:n suhteen alusta asti ja kannatan edelleen. Silti minua vähän harmittaa, miten pikkumaisista syistä tämä uhoilu tapahtuu. Donaldin egostahan tässä lopulta on kyse, mutta toivottavasti nyt P-K ymmärtää parhaansa ja lopettaa kukkoilun.
Näkemyseromme johtunee siitä, että sinä näet Trumpin sekopäänä, minä puolestaan rationaalisena liikemiehenä. Trump on selkeästi patriootti, joka ainakin yrittää ajaa amerikkalaisten etua. Hänhän tietääkseni jopa lahjoittaa palkkionsa hyväntekeväisyyteen. Muun maailman kannalta Trumpin patriotismi ei liene hyvä asia, ja vastenmielinen narsistihan mies selvästikin on luonteeltaan. Mutta en ole huomannut viitteitä siitä, että hän olisi irrationaalinen tai tyhmä. Jo pelkästään se, että hän nosti itsensä täysin marginaalista maailman vaikutusvaltaisimmaksi mieheksi, on minusta osoitus huikeasta strategisesta kyvykkyydestä. Ei se vahingossa tapahtunut.
Minä näen paljon samaa P-K:n uhoamisella ja Irakin tilanteella mitä se oli silloin kun kohistiin joukkotuhoaseista. Joukkotuhoaseilla ja ydinaseilla uhoaminen on enemmänkin sisäpolitiikkaa, ja sillä pidetään kansa kurissa. Trump auttaa tässä luomalla lisää materiaalia jota kansalle voidaan näyttää että katsokaa tuollainen uhkaa meitä. Kaikki uho sataa P-K:n laariin. Kimi ja ylin johto ovat kuitenkin hyvin tietoisia muun maailman tilanteesta. Toisin kuin kansalla, heillä on pääsy internettiin ja Kimi on todennäköisesti opikellutkin mm. Sveitsissä salanimellä. He siis tietävät että yksikin sotilaalinen isku aiheuttaisi sen että koko P-K pyyhittäisiin maailman kartalta. Ei ne niin tyhmiä ole.
En sentään sekopäänä, mutta erittäin impulsiivisena ihmisenä, joka usein laukoo asioita tarkemmin miettimättä. Hänen luonteensa vaikuttaa sellaiselta, että on myös valmis toteuttamaan osan uhkauksistaan jos vaihtoehtona on kasvojen menetys. Ei kannata antaa tuon palkanlahjoituspopulismin hämätä. Trump on pihi eikä ole koskaan ollut mikään hyväntekijä paitsi puheissaan. Vei tuon jopa sellaisiin mittoihin, että miljardöörinä osallistui tilaisuuksiin, joissa esiintyi kuin olisi lahjoittanut, vaikkei ollut. Häntä ei vain kehdattu potkia sieltä pois patsastelemasta eturivistä. Kampanjan aikana tuota väitettyä historiaa hyväntekijänä pengottiin oikein kunnolla ja Trumpin väitteet eivät kestäneet tarkastelua ollenkaan. Tuokin on sellainen asia joka todella vitutti miehessä. On ihmisiä jotka lahjoittavat siksi, että haluavat auttaa toisia. Useimmat jopa anonyymisti. Trumpia puolestaan näyttää kiinnostavan hyväntekeväisyydessä vain ja ainoastaan patsastelu hyväntekijänä. Lisätietoa Trumpin historiasta hyväntekijänä: https://www.washingtonpost.com/poli...c03106-9ac7-11e6-a0ed-ab0774c1eaa5_story.html Itse asiassa jopa esivaalikampanjan aikana yhdessä vaiheessa Trump kiukutteli Megyn Kellylle ja jätti yhden vaaliväittelyn kokonaan väliin, koska Fox ei suostunut siirtämään Kellyä sivuun. Trump päätti järjestää samaan aikaan kilpailevan tilaisuuden, jossa kerättiin rahaa veteraaneille (ei lainkaan populistista, ei). Lopulta nuo rahat pistettiin eteenpäin vasta pitkän ajan päästä, kun media alkoi vaatia todisteita lahjoituksista. Minulle jäi kaikesta siitä hyvin vahvasti kuva, ettei rahoja alun perin ollut edes tarkoitus antaa eteenpäin, mikä on kyllä aika mielettömän härskiä. Entä jos se vain tapahtui, muttei ollut silti osoitus mestarillisista kyvyistä? Olen muistaakseni jo oman näkemykseni tästä kirjoittanut, mutta lyhyesti se on, että Trump on valovoimainen henkilö, joka onnistui innostamaan massat. Hänen ehdokkuudellaan oli aluksi lähinnä huumorarvoa, mutta hiljalleen se kasvoi vakavammaksi. Hän tuli politiikan ulkopuolelta ja oli siten uskottava uudistaja. Ansio menestyksestä on ennen kaikkea Trumpin itsensä. Räiskyvä luonne yhdistettynä menestykseen bisnesmiehenä riitti Hillaryn voittoon 2016. Molemmat ylivoimaisesti inhotuimpia ehdokkaita USA:n vaalien historiassa eli koleran ja ruton väliltä valittiin. En ala vähättelemään Trumpin menestystä bisnesmiehenä isältään saamasta alkupääomasta huolimatta, mutta niitä keinoja, joilla hänestä tuli miljardööri minun on mahdotonta hyväksyä. Rahaa on mahdollista saada myös siten, että pelaa ihmisillä mahdollisimman härskisti. Trump on tehnyt niin likaisia temppuja toisille liikemiehille ja yrittäjille, etten minä häntä juhli.
Trump brändäsi itsensä, terävöitti populistisen viestinsä ja puhutteli tarpeeksi monia saadakseen enemmistön amerikkalaisista taakseen. USA:n presidentinvaali on äärimmäisen ankara mankeli jossa ehdokkaan itsensä ja hänen taustajoukkonsa kyvyt todella punnitaan. Trump tuli mankelista läpi voittajana, jopa ilman oman puolueensa varauksetonta tukea. Ainakin tälläisen käsityksen olen uutisia seuraamalla saanut. Vaikuttaa minusta hyvin epätodennäköiseltä, että kyseessä olisi puhdas onnenkantamoinen.
Pitää muistaa, että Trump on vain yksi esimerkki oikeistopopulismin noususta. Näitä on länsimaissa nähty viime vuosina aika paljon, kun matalasti koulutetulle konservatiivisesti ajattelevalle duunarille ei löydy enää perinteisistä puolueista sopivaa ehdokasta, kun oma toimeentulo on mennyt huonompaan suuntaan Kiina-ilmiön ja automaation lisääntymisen takia. Kun sitten esiin tulee poliitikko, joka tarjoaa helppoja ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin, niin sanoma uppoaa kuin häkä. Oleellista on, että rikkoo perinteisen politiikan sääntöjä. Trumpin kohdalla kyse on todennäköisesti siitä, että hän oli oikea mies oikealla hetkellä paikalla nappaamassa tyytymättömien äänet. Kyllä pelkkä häikäilemättömyys ja aggressiivinen linja näyttävät vievän aika pitkälle.
Ei tietenkään ja Trumpilla oli ihan oikeita poliittisia vaihtoehtoja tarjolla kuten muurin rakentaminen, terrorismia vastaan kamppailu entistä kovemmin, verojen alentaminen jne. Trumpilla oli älyä tarjota sitä mitä kansa halusi. Asiakysymykset on asiakysymyksiä ja joissain asioissa Trump tarjosi uskottavamman vaihtoehdon kuin muut ehdokkaat eikä siinä mitään. Se missä Trump erosi eniten muista oli käyttäytyminen ja sen takia minun on vaikeaa pitää Trumpin kampanjointia kovin optimaalisena. Juontajalta tuli verta ties mistä, oli Little Marcoa, Low-energy Jebiä, Lyin' Tediä, Crazy Bernietä, Crooked Hillarya, Pocahontasta (pisteet tästä toki Trumpille)... Minun on vaikea uskoa, että tällainen loppupeleissä olisi lisännyt Trumpin kannatusta. Mies olisi todennäköisesti saanut enemmän ääniä, jos olisi käyttäytynyt vähän normaalimmin.
Tämähän ei täysin pidä paikkaansa, että P-K:n kansa ei tietäisi mitään maailman menosta. On julkinen salaisuus että siellä mahdollisuuksien mukaan kuunnellaan ja katsellaan naapurimaiden radiota ja tv:tä, vaikka sellainen toiminta onkin kiellettyä. Nykytekniikka kun mahdollistaa pienet vastaanottimet joita on helppo piilotella viranomaisilta. Ja sitä tekniikkaahan salakuljetetaan maahan Kiinasta, ja sitä sitten saa pimeillä markkinoilla tiskin tms alta kaupataan. Kiinan rajaa ei valvota niin tiukasti kuin E-K:n rajaa ja viranomaiset ovat monesti mukana juonessa, heitäkin kiinnostaa mitä muualla tapahtuu eikä rahastakaan haittaa ole...Lisäksi monet pohjoiskorealaiset käyvät ulkomailla työkomennuksilla, ikäänkuin vuokratyövoimana, joten hekin näkevät ihan omin silmin maailmaa. Ja P-K:n johto ymmärtää siinä missä muutkin että jos joku ampuisi heitä ydinaseella, laskeuma saastuttaisi myös Kiinan ja E-K:n alueita, joten sellainen isku on epätodennäköinen. Tavanomaisin asein tehty hyökkäys taas aiheuttaisi niin paljon siviiliuhreja että sitäkään ei voi pitää todennäköisenä, ainakaan jos P-K ei hyökkää ensin.
Kyllä mä uskon, että monien keskuudessa tuollaiset heitot merkitsevät vain sitä, että Trump on kova jätkä, kun uskaltaa sanoa suorat sanat.
Samalla kun perii 10-kertaa palkkionsa verran korottamalla omistamiensa kiinteistöjen vuokria sillä verukkeella, että on presidentti.
Kun joku on poikkeuksellisen hyvä jossain, se saa touhun usein näyttämään helpolta. Kaikenlaisia populisteja on maailmassa nähty, mutta Trump nosti itsensä täysin takametsästä Yhdysvaltain presidentiksi. Edelleen väitän, että keneltä tahansa tuo ei onnistuisi...
Takametsästä? En nyt sanoisi niinkään, koska hänhän oli varsin tunnettu hahmo ennestään, vaikka ei ollutkaan poliittisessa virassa. Wikipedian mukaan hänellä oli jo republikaanien keskuudessa vuoden 2012 esivaalien aikaan merkittävä kannatus, mutta silloin hän ei päättänyt vielä lähteä kisaan mukaan. Trumpin wikipedia-artikkelia lukiessa mulle tuli kyllä yllätyksenä se, että Trump pyrki jo vuonna 2000 presidentiksi, mutta jätti kampanjan kesken.
Ja juuri siksi epäilen että P-K olisi oikeasti hyökkäämässä yhtään mihinkään, koska siitä ei olisi sille mitään etua. Ja että uho on vain sisäpolitiikkaa eikä muiden maiden kannattaisi lähteä siihen mukaan.
Viime päivinä ilmassa on ollut paljon tekopyhyyttä, kun samat ihmiset jotka puolustelivat Obaman linjaa olla mainitsematta islamia terrori-iskujen yhteydessä, ovat nyt vaatimassa että Trumpin pitäisi tuomita tarkasti yksilöiden äärioikeisto. Myös minun mielestäni Trumpin olisi pitänyt jo alussa selvemmin yksilöidä äärioikeisto. Viive ei ollut hyvä asia, mutta onneksi hän lopulta tuomitsi yksiselitteisesti. Faktahan silti on, että islamistien tekemissä iskuissa kuoli Obaman kaudella paljon enemmän ihmisiä kuin nyt äärioikeiston iskussa, mutta silti Obamaa suorastaan ylistettiin siitä ettei hän suostunut kutsumaan pahantekijöitä oikealla nimellä. Obamalla oli myös tapana iskujen yhteydessä tuoda esille voimakkaasti hänen asevastaista näkemystään. Tuo oli mielestäni ihan perusteltua, koska aseiden helppo saatavuus on yhteydessä iskuihin, mutta samalla välittyi kuva että heppu poimi kaikki itselleen mieluisat kirsikat kakusta ja kieltäytyi sanomasta mitään ikävistä puolista. Palkkioksi media ylisti, koska toimittajat keskimäärin olivat samaa mieltä näistä kysymyksistä. Nyt kyky johdonmukaiseen toimintaan on liberaalipiireissä koetuksella, kun pitäisi sietää vastaavaa (oikeammin: laimeampaa, koska Trump ei ole käynnistänyt poliittista debattia tappovälineestä) toimintaa eri mieltä olevalta henkilöltä. Tähän mennessä tulos on ollut ala-arvoinen.
Hetkinen. Obaman kausi = 8 vuotta. Trumpin kausi on kestänyt reilu puoli vuotta. Pitääkö äärioikeiston iskun uhriluku kertoa luvulla 15, jotta se on vertailukelpoinen? Ovatko äärioikeiston iskut ylipäätään vertailukelpoisia islamistisen terrorin kanssa? Millä nimellä Obama kutsui näitä pahantekijöitä?
Hienosti väärinymmärretty. Voit toki kertoa 15:lla ja sen jälkeen raportoida vertailukelpoiset tilastot tähän ketjuun. Sittenhän nähdään oliko kirjoitukseni virheellinen ja tarttumisesi aiheellinen. Terroristeiksi. Ymmärrät varmaan pointtini. Trumpin halutaan yksilöivän tarkasti ja tuomitsevan ideologian iskujen taustalla. Obaman kohdalla tätä vaatimusta ei esitetty.
Ööh. Väitätkö nyt tosissasi, että jos otetaan perusnatsi ja perusmuslimi, niin kummankin into osallistua terroritekoihin on samaa luokkaa?
Kerrotko mikä on perusnatsi ? Onko se sellainen joka pitää pilottitakkia ja on kalju + kotona naureskelee netissä kun tumma ihminen saa käkättimeen vai millainen ? Olenko minä perusnatsi koska olen kalju enkä tykkää sosiaaliturvashoppaajista ?