Joo kaikki ikävät jutut Trumpista on vaan pahan median "leimaamista". No, onneksi Foxilta, MV-lehdestä ja Breitbartista voi tarkistaa mikä on totuus!
Mitä pahaa Trump on sitten tehnyt? Siis ihan oikeasti tehnyt, eikä ainoastaan suunnitellut väitetysti sairaassa päässään? Itse keksin muutaman pointin: USA irtautui Pariisin ilmastosopimuksesta. Tosin Suomestakin löytyy ainakin yksi ympäristöpolitiikan tohtori, jonka mukaan Pariisin ilmastosopimuksesta pitikin irtautua koska se saattaa olla ilmastolle jopa haitallinen. En väitä tuntevani tätä asiaa, mutta pidän Korholaa fiksuna ihmisenä ja hänen sanomisiaan kannattaa kuunnella. Trump aikoo kaataa Obamacaren. Ilmeisesti kuitenkin jopa osa demokraateistakin on sitä mieltä, että Obamacare on aivan liian kallis järjestelmä jonka tilalle pitäisi keksiä jotain. Kukaan ei vaan tunnu tietävän, mitä. Tuskin Trump itsekään. Trumpilla on kuulemma liian läheiset välit Putinin ja venäläisten kanssa. Vielä kun joku kertoisi, miksi hyvät välit entisen kylmän sodan osapuolen ja "suurvallan" kanssa on jotenkin negatiivinen asia? Venäjä kuulemma pyrki vaikuttamaan USA:n presidentinvaalien tulokseenkin. Väittäisin, että siinäkään ei ole mitään ihmeellistä. Salaiset palvelut saattavat yrittää tai olla yrittämättä vaikuttaa merkittäviin poliittisiin tapahtumiin. En ihmettelisi, jos esim USA:n salainen palvelu tekisi tilaisuuden tullen aivan samaa. Meksikon rajalle on ilmeisesti suunnitteilla se surullisenkuuluisa muuri. En tiedä, kiinnostaako edes meksikolaisia itseään aivan mahdottoman paljon, jos Trump rakentaa pätkän aurinkopaneeleilla vuorattua seinää rajaseudulle. Trump kuulemma valehtelee paljon. Trumpilla on tosiaan liioitteleva puhetyyli jossa mutkia vedetään suoraksi. Mutta missä tärkeästä asiasta hän on nyt siis valehdellut? Muistan itse yhden kohun, jossa jokainen tiedotusväline ainakin Suomessa uutsoi Trumpin valehdelleen terrorihyökkäyksen tapahtuneen Ruotsissa. Sitten kun tarkistin, mitä oli oikeasti sanottu, kävi ilmi, että Trump ei puheessaan väittänyt terrori-iskun tapahtuneen. Ainoastaan jätti oven auki pahantahtoiselle tulkinnalle. Kuinkahan moni väitetyistä "valheista" on median itse paisuttelemia? Viimeksi mainittu on minusta iso ongelma. Kaikki, mitä porkkanan värinen pahuuden ruumiillistuma sanoo tai tekee, tulkitaan pahantahtoisesti ja uutisoidaan epäedullisessa valossa. Kontrasti median suosikkipoika Obamaan on massiivinen. (Obama tummaihoisena ja "oikean" puolueen edustajana sai silkkihansikaskohtelun). Jos joku ei tätä ilmiötä ole havainnut, suosittelen ottamaan anti-Trump silmälasit pois päästä ja katsomaan uudestaan. Itse olen miehen suhteen neutraali, osittain siitä syystä että on vaikeaa muodostaa perusteltua mielipidettä henkilöstä jonka julkisuuskuva on noinkin värittynyt. Mies on populisti, mutta onko populisti aina kategorisesti paha? Toisin kuin esimerkiksi George W, Trump ei vaikuta älyllisesti vähälahjaiselta. En pidä hänen protektionistisista talouslinjauksistaan mutta toistaiseksi taloudessakin tuntuu menevän ihan hyvin.
Tuo Pariisin sopimuksesta irrottautuminen oli idioottimainen päätös, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on olemassa vahvaa näyttöä. Toki Trump piti siinä vaalilupauksensa, mutta kuvaavaa on että kaikista maailman maista ainoastaan Syyria ja joku latinalaisen Amerikan maa eivät ole sopimuksessa mukana. Syyria sodan vuoksi ja se latinalaisen Amerikan maa siksi, että piti sopimusta liian kunnianhimottomana ja jättäytyi protestina pois (hoitaa silti osansa ja enemmän). Tosin Trump heiluu tässäkin kuin tuuliviiri. Käytyään Ranskassa ja juteltuaan Macronin kanssa Trump tviittaili siihen malliin, että USA saattaa sittenkin liittyä sopimukseen. Sen jälkeen ei tosin ole kuulunut mitään. Obamacaressa luonnollisesti on myös huonoja puolia, mutta ihmisten tasa-arvon kannalta hyviä voi pitää selvästi suurempana kuin huonoja. Nate Silver kuvaili, että republikaanien ajama terveydenhuoltouudistus ei itse asiassa ole edes terveydenhuoltouudistus, vaan sellaiseksi naamioitu veroale. Tuohan lopulta kaatui, kun edes tarpeeksi moni republikaani ei kannattanut sitä. Obamacaren kannatusprosentti taitaa nykyään olla reilu 50, republikaanien ehdotusta kannatti muistaakseni vain 25 %. Trumpia itseään ei tunnu edes kiinnostavan uudistuksen varsinainen sisältö vaan päätavoitteena näyttää olevan Obaman suurimman saavutuksen tuhoaminen. Tuo on mielestäni hyvin epäpresidentillistä käytöstä. Valehtelu on minulle se kaikista luotaantyöntävin piirre Trumpissa. Ihan poikkeuksellisen paha. Ei liity pelkästään showmaiseen liioitteluun, vaan Trump suoltaa sen lisäksi valtavan määrän "oikeita" valheita. Hän tekee sen usein niin typerällä tavalla, että ne on helppo todistaa valheiksi. Tuon lisäksi on toki myös sellaista ikävää saivartelua faktantarkistajilta. Jos Trump sanoo jotain, todetaan että luku on hieman pielessä ja Trump "valehtelee". Näin tehdään paljon ärhäkämmin kuin esimerkiksi Obaman kohdalla. Silti ei kannata antaa tuon viedä suurta kuvaa sivuraiteille. Trumpia pidetään valehtelijana ihan syystä.
En ole ilmastodenialisti. Jos luit linkittämäni Korholan jutun, siinä asiantuntija pitää Pariisin sopimusta ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta mahdollisesti jopa vahingollisena. Taloudellinen aspekti sopimuksesta varsinkin on ilmeisen kyseenalainen. Pitäisi tutustua aiheeseen tarkemmin, minulla ei ole voimakasta kantaa suuntaan tai toiseen. Pointti siinä, että sopimuksesta irtautuminen ei todellakaan ole niin triviaalisti yksiulotteisen paha asia kuin julkisuudessa väitetään. Löytyykö muuten jotain esimerkkejä Trumpin räikeästä valehtelusta asiassa joka on oikeasti merkityksellinen? En siis väitä, etteikö sellaisia olisi. Olen ihan aidosti kiinnostunut. Miten muuten kävi niiden väitteiden kanssa, että Trump valehteli Obaman salakuunnelleen häntä presidenttikampanjan aikana? Muistelen lukeneeni jostain, että väitteille alkoikin yllättäen löytyä vähän katetta, ja syytökset tästä valheesta ovatkin sittemmin laantuneet.
Niitä on varmaankin satoja, koska Trump on ollut vallassa parisataa päivää ja tuntuu ettei ole päivää ilman valhetta. Comeyn erottaminen Venäjä-tutkinnan takia on yksi pahimmista. http://www.politico.com/story/2017/06/08/james-comey-trump-russia-testimony-239294 Trump yritti Comeyn erottamisen jälkeen tuhota tämän maineen vihjailemalla, että hänellä on nauhoitteita heidän käymistään keskusteluista. Tuo vain antoi lisävirtaa Comeylle todistaa, koska mies kyllä tunsi Trumpin luonteen, eikä olisi ikimaailmassa sanonut mitään raskauttavaa hänen seurassaan. Lopulta Trump joutuikin perääntymään virallisesti nauha-väitteestä. Mielestäni kaikki Trumpin suoltamat valheet ovat merkityksellisiä, koska ne kertovat siitä, ettei totuudella ole hänelle juuri mitään arvoa. 100 % Trumpin mielikuvituksen tuotetta ollut alusta loppuun tuo. Trump heittelee näitä loukkaavia syytöksiä ja sitten ne jäävät elämään.
FBI kuitenkin oli salakuunnellut Trumpin kamppanjaa. Sitä ei kai tiedetä, tuliko käsky valkoisesta talosta vai ei. Siitä riippumatta ei syytös ihan tuulesta temmattu minusta ole. E: Tosiaan vaikuttaisi siltä, että Trump venyttää totuutta suoltaessaan retoriikkaansa ja pyrkiessään poliittisiin päämääriinsä. En kuitenkaan ole huomannut mitään suuruudenhullua poliittista agendaa, josta olisi syytä olla erityisen huolissaan. Tuntuu, että puolet yhdysvaltalaisista uskoo vallassa olevan uuden Hitlerin, ja tämä on minusta melkeinpä enemmän huolestuttavaa kuin Trumpin omat touhuilut. Kun natsikortit on pelattu ja lopulta käy ilmi, ettei mitään pahempaa tapahtunutkaan, kenties Trumppia seuraavan oikeasti pahantahtoisen ihmisen kynnys päästä valtaan on tämän näytelmän jälkeen alentunut.
Tuossa uutisessa sanotaan selvästi: "Donald Trump on väittänyt, että Barack Obaman hallinto vakoili laittomasti hänen kampanjansa päämajaa Trump Towerissa. Sekä FBI että kansallisen turvallisuuden virasto NSA ovat todenneet, ettei niillä ole tästä minkäänlaisia todisteita." Edes republikaanit eivät ole lähteneet tukemaan Trumpia tässä syytöksessä, vaan ovat todenneet ettei noin ole käynyt. Ihan perätön väite, että Obama tai Obaman hallinto olisi salakuunnellut/tarkkaillut Trumpia tai Trumpin tiimiä tarkoituksenaan haitata kampanjaa tai käyttää kerättyjä tietoja hyödyksi. FBI näyttää jatkavan tuon Carter Pagen tutkintaa Trumpin kaudellakin: https://www.washingtonpost.com/worl...271dcc-5aa5-11e7-a9f6-7c3296387341_story.html
Jos väitteen ottaa kirjaimellisesti, sitten se tietysti ei ole täysin totta. Mutta ihan riittävästi perää siinä minusta silti on. Tuliko käsky kuunnella Trumpin kamppanjaa Obamalta itseltään? Tuskin. Tiesikö Obama tai olisiko halutessaan voinut tietää? Luultavasti kyllä.
Käännetäänpä asia niin päin, että kerrot mitkä asiat puoltaa Trumpin väitettä. Paras tulkinta Trumpin itsensä kannalta tviitistään on, että hän tarkoitti jotakuinkin näin: Obama tai Obaman hallinto salakuunteli tai tarkkaili häntä tai hänen tiimiään tarkoituksenaan haitata kampanjaa tai käyttää kerättyjä tietoja hyödyksi. Mitkä tätä väitettä puoltavat asiat ovat? En parhaalla tahdollakaan keksi itse nimittäin yhtään. Homma jää asteelle: "Voisi olla... ei ole todistettu ettei ollut".
Joo eihän Trump mikään Hitler ole. Sen sijaan hän tuntuu kyllä täyttävän aika hyvin tavanomaisen wannabe-diktaattorin tuntomerkit luonteen ja hallintokäytäntöjen osalta. Yleensä tällaiset tyypit rapauttavat demokratian heikommissa maissa (tyyliin Erdogan), mutta USA:ssa on toivottavasti demokratia riittävän vahvalla pohjalla, eikä Trumpin kansansuosio ole riittävä demokratian alasajoon.
Kuten todettua, eihän Trumpin väite kirjaimellisesti otettuna täysin totta ole. Kun hän ensin salakuunteluväitteen nosti esiin, yleinen reaktio oli, että mies on niin sekaisin että hallusinoi organisaatiotaan kuunneltavan. Ja sitten kuitenkin kävi ilmi, että olikin salakuunneltu. Eli ihan täysin perättömästä väitteestä ei ollut kyse. Ainakaan tämä asia yksinään ei vielä todista että Trump on patologinen valehtelija. En nyt mitenkään myöskään halua fanittaa Trumppia ja puolustella epäasiallista käytöstä, kunhan ihmettelen mahtaako yleinen reaktio olla vähän ylimitoitettu.
USA:n systeemissä liittovaltion kuunteluoperaatio vaatii liittovaltion tuomarin määräyksen. Presidentti ei edes voi antaa sellaista määräystä eikä missään nimessä määrätä tuomaria antamaan sellaista. Tuomari antaa sellaisen määräyksen sillä perusteella että FBI:n ja oikeusministeriön tutkijat toimittavat ensin riittävästi muuta näyttöä että on aihetta epäillä rikoksesta.
Yhtä kampanjaan liittyvää henkilöä tutkitaan edelleenkin ilmeisen perusteellisesti FBI:n toimesta. Hän ei ollut näkyvässä roolissa, koska en ollut kuullut hänen nimeäänkään kampanjan aikana. Obamaan ei kerrassaan mitään kytköstä. Tässä alkuperäinen tviitti: How low has President Obama gone to tapp my phones during the very sacred election process. This is Nixon/Watergate. Bad (or sick) guy! https://twitter.com/realdonaldtrump/status/837996746236182529 Kirjaimellisesti otettuna tuo ei tosiaan ole täysin totta, vaan suoraan sanoen ihan täyttä paskaa. Ja vaikka yrittää tulkita Trumpin pointtia laaja-alaisemminkin kuten olen yrittänyt, niin hataraa on edelleen ja ennen kaikkea mitään yhteyttä Obamaan ei ole. Tärkeä kuvio taustalla on, että Comey oli Bushin nimittänä republikaani, jota Obama ei vaihtanut. Tällainen lähtökohta on jo suuresti sen vastainen, että Obaman hallinto & Comey olisivat tehneet poliittista yhteistyötä republikaanien presidenttiehdokasta vastaan.
Tästä samaa mieltä toki. On hyvin epätodennäköistä, että Obamalla olisi asian kanssa tekemistä (ainakaan suoraan) ja Trumpin on tviitatessaan täytynyt ymmärtää tämä. Eli hyvinkin epäasiallista käytöstä heitellä ilmoille tuollaisia syytöksiä. Joku paremmin USA:laista vaalikamppanjakulttuuria tunteva varmaan osaa kertoa, onko kilpailevan puolueen näkyvän toimijan mustamaalaaminen näin voimakkaalla väitteellä kuinkakin tavatonta?
Fake news Nytimes on pitänyt kirjaa: https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opinion/trumps-lies.html Republikaanien rivit rakoilee jo Trumpin tyhmyyden takia, ainostaan uskollisimmat peppuvaon nuolijat pysyy tiukasti rinnalla.
Jatkuva valehtelu pikkuisen siellä ja pikkuisen täällä. Se antaa hyvin vastenmielisen kuvan henkilöstä. Kertoo itse saaneensa puheluita joita ei ole koskaan saanut, jne. Uskookohan se itse niihin niin paljon että se kokee niiden oikeasti tapahtuneen? Ovatko ne puhelut tapahtuneet kenties unessa, eikä hän itse erota unta todellisuudesta? Onneksi edes USA:ssa presidentti ei yksin pysty sanelemaan juuri mitään.
Ei hän niitä usko tapahtuneen. Itsellä oli aikoinaan samanlainen työkaveri, hän valehteli/liioitteli asioita jatkuvasti ja teki sitä ihan tahallaan/tahattomasti. Hän ei edes halunnut kertoa asioiden todellista laitaa vaan keksi aina valheen valheen perään. Kun hän jäi verekseltään kiinni valheesta, hän keksi vielä hullumman valheen peittääkseen edellisen valheen. Jostain kumman syystä monet pitivät hänestä ja ei voinut kuvitella häntä valehtelijaksi. Kaveri sai monoa kun paljastui että oli kavaltanut muutamia kymmeniä tuhansia työnantajaltaan.
Tunnen itsekin tällaisen tyypin. Eniten ihmetyttää se että hän valehtelee(/liioittelee) myös sellaisista asioista jotka on helppo selvittää ja joista jää kiinni. Ajattelen että kyse on jostain patologisesta tavasta josta ei vaan pääse eroon, ja se tulee häneltä automaattisesti. Mutta tällaisen kaverin uskottavuus on aika alhaalla, vaikka ei mitään "isoa ja merkityksellistä" olekaan valehdellut. Tai ainakaan jäänyt kiinni.
Pari ajatusta Pohjois-Korean kärjistyneestä tilanteesta: Kim Jong-unin pahin pelkohan on se, että hän menettää diktaattorin asemansa ja paikkansa ravintoketjun huipulla. Hänen paras vakuutuksensa on ydinasearsenaali, joka on tae siitä, ettei kukaan uskalla ajatellakaan ulkopuolelta orkestroitua vallankaappausta. Ydinpelote on kaikin puolin mittaamattoman arvokas asia P-Korean diktatuurihallinnolle. Samalla arvaamattoman diktaattorin käsissä olevat ydinaseet muodostavat tietysti riskin muille maailman valtioille. Muun maailman pitäisi kaikin mahdollisin keinoin pyrkiä neuvottelemaan P-Korea luopumaan sille äärimmäisen kallisarvoisesta asiasta. Jos muilla ei ole mitään annettavaa tilalle, ei tietenkään ole mitään neuvoteltavaakaan. Se on jo nähty, että talouspakotteet ja niistä seuraava omien kansalaisten nälänhätä ei diktaattoria hetkauta. Minusta siinä, mitä Trump nyt yrittää, on järkeä. Hän pyrkii esiintymään arvaamattomana sotahulluna, joka saattaisi provosoituna laukoa Kim Jong-unin pois maailmankartalta. Tästä asetelmasta neuvotteluun lähdettäessä toisella puolellakin saattaisi olla jotain annettavaa. Suurvaltojen täytyisi onnistua vakuuttamaan, että Yhdysvaltain isku P-Koreaan tehdään mahdottomaksi. En tiedä, miten tämä vakuutus käytännössä toteutettaisiin, ja onko tälläinen edes mahdollista, mutta jotainhan olisi kuitenkin yritettävä. Jos neuvotteluun mennään niinkuin Merkel ja muut haluaisivat -- ts niin, että koko maailma tietää jo valmiiksi, että voimankäyttö on kaikissa tilanteissa pois laskuista -- epäonnistuminen on sataprosenttisen varmaa. En usko, että Trumpinkaan taktiikalla on merkittävä todennäköisyys onnistua. Jonkinlainen uusi kylmä sota lienee edessä, ikävä kyllä. Mutta kannattaa kai sitä silti yrittää. En ole nähnyt yhtään analyysiä suomalaisessa mediassa, joka näkisi Trumpin rehentelyn tässä valossa. Muun muassa Yle puhuu Trumpin "harkitsemattomista möläytyksistä", vaikka kyseessä on ilmiselvästi tarkkaan harkittu taktinen linjaus.
Miten voit olla varma? Minusta tuntuu, että kukaan ei voi olla varma ja se on juuri Trumpin suurin vahvuus. Jotta hulluus voi olla uskottava valtti, täytyy henkilön olla aidosti vähintään osittain täysi kaheli kuten Trump on. Minusta Trump on käyttäytynyt niin arvaamattomasti parin viime vuoden aikana jotka olen tätä showta seurannut, etten tosiaankaan usko mihinkään mestarilliseen sunnitelmaan tuon käytöksen taustalla. Oikeastaan pidän sitä hyvin epätodennäköisenä. Trump on Trump, täysin poikkeuksellinen ihminen joka tekee asioita joita muut eivät tee tai edes kuvitelle tekevänsä. Pidän miestä lähes varmasti psykopaattina (miesväestössä heitä 2-4 %) ja siinä päällä on erittäin narsistinen ja ihailua haluava ego. Ei hyvä kombinaatio. Nyt eletään mielenkiintoisia aikoja, koska Pohjois-Korea on ilmoittanut että sotilasjohto antaa Kim Jong-unille suunnitelman ohjusten laukaisusta 15.8. mennessä ja hän sitten päättää toteutetaanko niiden laukaisu Guamia kohti. Trumpista minulla on nyt sellainen tunne, että tällä kertaa on oikeasti kovat piipussa. Jos ohjukset lähtevät matkaan, USA ei tule tällä kertaa vain seuraamaan toimettomana sivusta. Uskon näin siksi, että Trump on viime aikoina näyttänyt todella heikolta ja sen täytyy olla sietämätön tunne hänelle. En usko, että edes järkipuhe voi enää estää Trumpia näyttämästä voimaa. P-K:n johto on jopa tyhmempää sakkia kuin olen uskonut, jos eivät ymmärrä että nyt ei kannata ärsyttää yhtään enempää.