Terminator 5: Genisys (2015) (Alan Taylor / Arnold Schwarzenegger, Emilia Clarke, Jai Courtney, Jason Clarke)

Keskustelu osiossa 'Elokuvat' , aloittajana opelman, 21.10.2013.

  1. Super-J

    Super-J Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    17.08.2007
    Viestejä:
    3 412
    Saadut tykkäykset:
    236
    Joo-o, kävin katsomassa 2D version. Ihan viihdyttävä, mutta eka Terminaattori on edelleen paras. Ei tämä se kanssa kykene kilpailemaan, ihan liikaa itseparodiaa. Toiminta on sinänsä kyllä sujuvaa ja sitä on paljon. Dialogi on sitten mitä sattuu, kuten myös näyttelijöiden suoritukset ja kässäri. Arska on kyllä tehtäviensä tasalla.

    No kun sitä on yritetty jo pari kertaa lähettää terminaattori suojelemaan Sarahia tai Johnia niin miksei kolmannenkin kerran tai useamminkin. Aikamatkustus antaa siihen kyllä mahdollisuuden - jos ei ekalla kerralla onnistu niin yritetään uudestaan... Ja se päivitys, sitä pohjustettiin ohimennen siinä aikaisemmin, siinähän oli altaassa sitä t-1000 raakamateriaalia ja siihen kun se putosi niin siitä se jotenkin päivittyi, mutta ei meidän tarvitse sitä ymmärtää, korkeampaa teknologiaa... :)

    Itseasiassa tykkäsin T3:stakin enemmän....

    Älkää käsittäkö väärin, viihdyin kyllä leffan alusta loppuun ja tunsin saaneeni leffalippurahoille sopivasti vastinetta. Mutta välillä kävi jo mielessä miten hienoa olisi ollut jos Tohtori putkahtaisi jostain sinisen laatikkonsa kanssa ja pelastaisi maailman.

    3/5
     
  2. Recce

    Recce Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    29.03.2004
    Viestejä:
    2 857
    Saadut tykkäykset:
    196
    Elokuvasta vain kuvia nähneenä, ärsyttää suunnattomasti Emilia Clarken teinimäinen kauneus! Tiedän, kuulostaa varmaan tyhmältä mutta olisi saanut näyttää vähän "kuluneemmalta".
     
  3. Crockett

    Crockett Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    01.03.2005
    Viestejä:
    1 011
    Saadut tykkäykset:
    94
    Eka puolisko oli jees ja onnistui jopa yllättämään mutta sitten ne älyttömät juoniaukot alkoi hämäämään entistä enemmän kuin niitä ei selitelty yhtään mitenkään. Loppujen lopuksi tarina ei tarjonnut yhtään mitään uutta vaan kierrätti aivan samaa kaavaa jälleen kerran eri vuosille vaan sijoitettuna. Mukaan oli otettu vaan nykyään niin tärkeä somekuvio. Voisi jopa sanoa että kaikki roolitetut näyttelijät olivat aivan vääriä rooleihinsa, Arnoldin ollessa vain liian vanha.

    Tosiaan tuo Arnoldin ilmestyminen Sarahin lapsuuteen oli aivan mysteeri eikä sitä selitetty mitenkään. Mitä se Arnold sillä singolla teki? Räjäytti äidin talon mukana kun T-1000 oli järvellä tappamassa isää? Samoin koko touhu Connorin ja tämän ihmeellisen soluttautujan ympärillä jäi aivan auki. Nyt kohkattiin vaan taas Skynetin synnystä ja sen estämisestä. Ja kun se lopulta taas muka tuhottiin niin mitäs sitten? Kaksi jatko-osaa olisi vielä tulossa. Vähintäänkin typerää kun tämä tavallaan nollasi kaiken taas.

    Vaikka ne etenkin alkupään tyylikkäästi tehdyt ekan leffan tapahtumat olivatkin hyviä, liiallinen viittailu muihin osiin alkoi ärsyttämään, Arnoldin vanhuuden korostaminen, ontuva hymyily ja typerät koomiset kevennykset olisi suoraan saanut jäädä leikkauspöydälle. Etenkin se täysin irrallinen "Lain Nimessä" Bad Boys biisillä varustettu kohtaus.

    P.S Missasin lopputekstien välissä ilmeisesti olleen kohtauksen. Voisiko joku valoittaa mitä siinä oli?

    2/5.

    Viimeisenä ajatuksena Jai Courtney oli leffan heikointa antia. Täysin karismaa vailla oleva puunaama.
     
  4. Plisukainen

    Plisukainen Tuttu käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    26.01.2005
    Viestejä:
    1 971
    Saadut tykkäykset:
    169
    Aikalailla samaa mieltä muiden kanssa, vähän takapaksu tekele, mutta ei suinkaan huono. Hienon alun jälkeen leffa junnaa vähän tasaisella vaihteella, mutta kuitenkin liian kiireellä, jotta asioihin olisi saanut edes jotain järkeä. Visuaalisesti hieno tämä kuitenkin on, ja kiitettävän hyvässä vireessä papparainen ikäisekseen on. Huumori ei tällä kertaa oikein osunut kohdilleen. Terminaattorisaagan heikoin osa.

    3/5

    P.S Missasin lopputekstien välissä ilmeisesti olleen kohtauksen. Voisiko joku valoittaa mitä siinä oli?

    Ei se Genisys/Skynet tuhoutunutkaan.
     
    Viimeksi muokattu: 26.06.2015
  5. opelman

    opelman Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    20.10.2007
    Viestejä:
    1 576
    Saadut tykkäykset:
    55
    Eli kannattaa katsoa lopputekstit loppuun. Itekin poistuin ennen niitä.
     
  6. Stereofonic

    Stereofonic Uusi jäsen

    Liittynyt:
    18.08.2005
    Viestejä:
    7
    Saadut tykkäykset:
    0
    Moikka! Olen menossa ensimmäistä kertaa 3D leffaan, ja tämän sekä jurassicin ajattelin loman aikana käydä pk-seudulla katsomassa. En lukenut koko ketjua, mutta mitä teatteria suosittelisitte? Onko nykyään paljonkin eroja, onko esim. laseissa vielä valtavasti eroja? Sikälikin kiinnostaa, kun on nuo omatkin lasit... En ole muutamaan vuoteen alaa seurannut, joten sori tyhmät kysymykset. 3D:tä olen tainnut nähdä viimeksi silloin, kun Hifimessut vielä oli Radissonissa ja tuo oli uusi juttu. Tennarin ykköseen ajattelin mennä. Ja itse olen aina pitänyt leffoissa siitä, että kuva on "liian iso".
    Ja täysin OT, mutta onpa hienoa että tämä palsta on säilynyt näin sivistyneenä, esim. en edes muistanut tuota tapaa/mahdollisuutta laittaa tapaa laittaa tekstiä spoileribokseihin, todella hienoa minusta. Niin moni keskustelupalsta on muuttunut sellaiseksi jonnemökellykseksi.
     
  7. Super-J

    Super-J Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    17.08.2007
    Viestejä:
    3 412
    Saadut tykkäykset:
    236
    No Helsingissä ainakin Tennispalatsissa on käytössä nykyään Dolbyn 3D ja siinä mukavan kevyet lasit jotka toimii asiallisesti omien lasien kanssa. Kinopalatsissa en ole 3D-leffaa katsonut pitkään aikaan niin en tiedä mitä siellä on tilanne. Flamingossa Vantaalla on vielä itsensä Saatanan kehittämät Xpand-lasit joita ei kovin mielellään yhdessä silmälasien kanssa käytä eikä varmaan muutenkaan. Eli Tennispalasia suosittelen, jos välttämättä 3D-leffaa haluaa mennä katsomaan. Muuten suosittelen 2D-leffoja. :)
     
  8. pteittinen

    pteittinen 5K now, 6K later. Tukijoukot

    Liittynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    6 492
    Saadut tykkäykset:
    178
    Kumpikaan ei ole 3D-leffa, joten suosittelisin 2D-versioita molemmista.
     
  9. x_jmt_x

    x_jmt_x Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    18.08.2006
    Viestejä:
    7 485
    Saadut tykkäykset:
    449
    Kinopalatsissa on edelleen ne 1,2 kiloa painavat kammotukset.

    Ja pteittisen kommenttia avatakseni, kumpikaan elokuva ei ole kuvattu 3D:nä, vaan kyseessä on jälkiprosessointi.
     
  10. opelman

    opelman Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    20.10.2007
    Viestejä:
    1 576
    Saadut tykkäykset:
    55
    Minusta näytti 3d ihan hyvältä. Empä oo tosin muita 3d:nä kahtonut.
     
  11. Stereofonic

    Stereofonic Uusi jäsen

    Liittynyt:
    18.08.2005
    Viestejä:
    7
    Saadut tykkäykset:
    0
    Ok, kiitos paljon tiedoista! Olin ihan siinä uskossa, että olisivat automaattisesti 3D tuollaiset mainstream leffat nykyään... Luulo ei ole tiedon väärti. Ja hyvä tietää tuo laseista. Taidan mennä katsomaan Arskaa sitten ihan perinteisenä ja toisen keino-ulotettuna, niin saan asiaan perspektiiviä. Tai sitten ensin molemmat perinteisenä ja sen jälkeen toisen 3D:nä jotta voi vertailla. :)
     
  12. x_jmt_x

    x_jmt_x Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    18.08.2006
    Viestejä:
    7 485
    Saadut tykkäykset:
    449
    "Aito 3D" on edelleen harvinaisuus, koska se vaatii koko elokuvan kuvaamista erityisellä 3D-kameralla, joka on huomattavasti hankalampi, kuin perinteinen kamera. Ulkomuistista 3D-kameralla on kuvattu Prometheus, Dredd, Hugo ja Sin City: A Dame To Kill For. Ja tietenkin Avatar, mutta siinä ne sitten aika pitkälti on. Esimerkiksi Marvelin MCU -pätkistä yksikään ei ole aito 3D.

    Tuskin olen väärässä, jos sanon 95% olevan jälkiprosessoitua "aidon" sijasta. Animaatiot on sitten asia erikseen, kun ei ole edes kameraa, millä kuvata.

    Ainoa jälkiprosessoitu, mikä omasta mielestäni on selkeästi parempi 3D:nä, on Gravity. Se tosin suunniteltiinkik nimenomaan 3D:ksi. Muut on sitten ollut "lisäarvo nolla" taikka jopa parempi 2D:nä.
     
  13. pteittinen

    pteittinen 5K now, 6K later. Tukijoukot

    Liittynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    6 492
    Saadut tykkäykset:
    178
    Just näin: jälkituotannossa veivattu 3D ei tuo 2D-elokuvaan mitään lisäarvoa - paitsi jos elokuva on suunniteltu sitä silmälläpitäen. Gravity suunniteltiin 3D-elokuvaksi, ja vaikka se jouduttiinkin loppujen lopuksi kuvaamaan 2D:nä, pidettiin jälkikonversio visusti mielessä elokuvaa tehtäessä. Toisaalta Gravityssä ei ole sitä konversiota vaativaa live-actionia kovinkaan paljon, koska suurin osa leffasta on silkkaa CGI:tä. Siitä saa aitoa 3D:tä semihelposti lisäämällä toinen virtuaalikamera.

    Real or Fake 3D listaa mitkä elokuvat ovat aitoa 3D:tä ja mitkä feikkiä. Sieltä näkee miten aitojen 3D-leffojen määrä on vuosien saatossa vähentynyt ja jälkikonversio lisääntynyt.
     
  14. mustis

    mustis Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    07.11.2004
    Viestejä:
    1 510
    Saadut tykkäykset:
    16
    Komppaan tätä feikki-3D-kritiikkiä. Muutamassa tuollaisessa olen nostanut lasit pois kesken leffan -> samalta näyttää ja pahimmillaan vain muutama kohtaus leffassa on jälkikäsitelty 3D:ksi. Lisäksi 3D:n puolittama frame rate tai jokin muu saa nopeat toimintakohtaukset puutoutumaan. Parhaat 3D-elämykset olen saanut Avatarissa ja Hobbitissa. HFR parantaa 3D-elämystä selvästi. Myös Saiturin Joulu oli kiva 3D. Veikkaan, että tietokoneanimaatiot voidaan helpohkosti tehdä saman tien aidoksi 3D:ksi.

    Takaisin aiheeseen, keskiviikkona katsomaan, 2D-versiona. Mukava lukea että leffa on vähintäänkin ookoo.
     
  15. Mookid

    Mookid Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    16.07.2006
    Viestejä:
    2 511
    Saadut tykkäykset:
    225
    Melkoisen hällä väliä -asenteella tätä lähdin katsomaan, arviot ovat olleet vähintäänkin ristiriitaisia. Eihän tämä nyt paskinta paskaa ollut, positiivisin mitä voi sanoa niin yllättävän ok. Suurin miinus tulee kyllä Jai Courtneysta ja Jason Clarkesta, en tiedä millä arvalla nuo karismattomat pullanaamat on pääosiin tempaistu, mutta pieleen meni. Emilia Clarke nyt suoriutuu siinä sivussa, onhan neitoa mukava katsoa ainakin. Arnold on Arnold, "old, but not obsolete."

    Juonikuvio oli osastoa :D no ainakin (uhka)rohkeasti lähdetty vääntämään koko saagaa ja totuttua mytologiaa/aikajanaa uuteen uskoon, taatusti aiheuttaa keskustelua vannoutuneimmissa terminator-faneissa. Vieläpä kun tämä reboottaa hyvin pitkälti koko roskan. No tällaista se kai on näiden aikamatkusteluiden kanssa, vaihtoehtoisia aikajanoja/tulevaisuuksia/menneisyyksiä voi keksiä lisää. Ei sillä että tämä Genisys olisi ollut ensimmäisenä heittämässä kiveä, kyllä tätä Terminatorin aikamatkailua on hämmennetty ties missä yhteyksissä ja moneen kertaan. Vaikea tästä on sanoa mitään järkevää, sopivan hölmö ja epälooginen mutta jollain tapaa viehättävä. Niin kuin kehitysvammainen, jolle voi antaa tiettyjä asioita anteeksi keskivertolasta helpommin?

    Se taas ei mene yhtään jakeluun, että minkä helvetin takia

    John Connorin nanobotti/pahis-juonenkäänne on täysin näkyvästi spoilattu trailereissa ja julisteessakin. Eipä se mikään pysy nykyään salassa, olisi joskus kiva yllättyä tällaisessakin elokuvassa.

    Joku 3/5.
     
  16. weirdinin

    weirdinin Uusi jäsen

    Liittynyt:
    13.11.2014
    Viestejä:
    8
    Saadut tykkäykset:
    0
    Oli suuri pettymys. Juoni oli ontuva. Kuten muutkin sanoivat, nollaa tämä elokuva kaiken mitä aiemmin on tapahtunut. Ja toisaalta nollaa kaiken mitä tulee tulemaankaan. Oli vähän sellainen olo, että mitä ikinä tapahtuukaan, sillä ei ole mitään väliä koska kaikki voidaan pyörtää. Menetin puolivälissä elokuvaa täysin mielenkiintoni ja aloin keskittyä juonen seuraamisen sijaan elokuvan visuaaliseen puoleen.

    Eikö skynetin suunnittelubunkkerin/laitoksen räjäyttäminen käyty jo läpi aiemmissa elokuvissa tarpeeksi monta kertaa? miksi se pitää taas tehdä uudestaan? Ja tämä oli retorinen kysymys. Elokuvan juoni tuntui jo kertaalleen koetulta.

    Miksi terminaattori John Connor ei tappanut sarah ja kyleä, kun pystyi? tilaisuuksia oli kyllä runsaasti. tappamisen sijaan john jäi aina rupattelemaan säästä ja ties mistä muusta turhasta. "john connor talks too much" tämän linerin sovittamisen takiako juoni piti pilata? Itseparodia pilasi elokuvan uskottavuutta.

    Visuaalinen puoli meni mytyiksi. Katsoin elokuvan jkl:n finnkinossa salissa 1 ja valitettavasti 3D:nä. Viimeisin 3d jonka kävin katsomassa oli gravity ja siinä 3d oli todella hienoa ja tyylikästä. Tässä elokuvassa 3d häiritsi ja kuva näytti suttuiselta. En tiedä, oliko laseissa jotain vikana. Ei viitsinyt lähteä pomppimaan ihmisten ylitse hakemaan uusia laseja. Onko mahdollista jostain saada tietää, mitkä elokuvat on kuvattu oikeana 3d:nä tai että mitkä elokuvat on suunniteltu 3d:nä näytettävän? Tästä lähin katson vain animaatiot 3d:nä. Edit. Huomasinkin nyt pteittisen linkin listasta. Kiitokset.
     
    Viimeksi muokattu: 30.06.2015
  17. mlackke

    mlackke Käyttäjä

    Liittynyt:
    17.10.2005
    Viestejä:
    94
    Saadut tykkäykset:
    1
    Mitähän tästä sanoisi, hirveää kuraa. Leffa eka 30min oli melkein toimivaa, mutta loppu tuntui kun olisi kyseessä joku koko perheen Disneyn tekele. 1/5

    Pikalista leffan typeryyksistä
    - Tuhotaan Skynetin "ydin" tulevaisuudessa...jaa eikös siinä 3:sessa just sanottu että Skynetillä ei ole "ydintä" vaan se joka paikassa kuten tietokonevirus yleensä

    - Arska ei tehnyt leffassa kuin 3:a asiaa, virnisteli, totetaan kokoajan "i'm old, but not obsolete" ja lukuisia kohtauksia millä esitetään että ruuvit ovat t800 ruosteessa...

    - T1000 & John-Nanobot..jne, kun tapettavat henkilöt ovat 5m päässä, kävellään hitaasti ja ylistetään itseä. Sitten kun sankarit lähtevät karkuun, niin sitten juostaan/otetaan autolla..tjsp ne taas kiinni.

    - Arska vs Arska kohtauksesta olisi voitu saada PALJON enemmän irti, mutta vesitettiin sekin.


    ...jotain posiitivista? J.K Simmons :)
     
  18. monkeyalert

    monkeyalert Käyttäjä

    Liittynyt:
    12.01.2005
    Viestejä:
    436
    Saadut tykkäykset:
    1
    Olipa kyllä heikko tekele. Visuaalisuus kyllä ok, mutta muutoin kyllä metsään mentiin erityisesti juonen suhteen. Jotenkin jäi tunne, että Terminator-universumi yritettiin tunkea K13 Marvel-muottiin (kaikella kunniotuksella Marvel-leffoja kohtaan, mutta tässä se ei toiminut). Yritettiin tehdä action-pläjäys järjettömyyksillä ja nasevalla huumorilla maustettuna, summer blockbuster ja tärkeintä on kassavirta..

    Edellä on jo miinuksia listattukin hyvin. +/-/? listaa:
    + Alku oli hyvä, tulevaisuus kuvattu aiempia leffoja kunnioittaen, kohtaus jossa lentokoneen ikkunasta näkyi ydinohjuksia oli hieno. Sitten alkoikin alamäki.

    - Miksi Skynetille piti antaa hahmo ja kasvot? Epämääräinen/tuntematon/kasvoton vihollinen on paljon uhkaavampi. Miksi tuo Skynet-hahmo oli vielä olemassa vaikka sota oli hetki sitten voitettu ja muut robot sammuneet?

    - Miksi soluttautunut Skynet-hahmo odotti, että Kyle ennätettiin lähettää menneisyyteen ennen hyökkäystä? Tai oikeastaan miksi se edes lähetti T101:n, kun Johnin käännyttämisen jälkeenhän tuolle ei olisi tarvetta kuitenkaan? Kuka lähetti T800:n 70-luvulle Sarahia suojelemaan, jos John vaihtoi tuolla hetkellä leiriä? Ilmeisesti nanobotti-Johnilla oli tarve varmistaa olemassa olonsa..? Toisaalta miksi sitten 70-luvulle tai 84-vuoteen lähetettiin T1000:sia, jos John oli jo vaihtanut leiriä? Vai oliko Skynetille kuitenkin parempi ettei John olisi koskaan syntynytkään ja siten se olisi voittanut sodan jo aikoja sitten? Elokuvassa annettiin ymmärtää että "taktinen aika-ase" laukaistiin tuolloin ensimmäisen kerran. Sen jälkeen se ilmeisesti jäi kapinallisten haltuun, mutta koska nano-John oli kuitenkin lähetetty vuoteen 2017 niin ehkei sittenkään..?

    +/- Elokuvan alkupuolella yhdessä pääosassa olivat Emilia Clarken tissit

    + Helikopteri takaa-ajo oli erittäin hienosti tehty

    - Mitä järkeä nano-Johnin oli uhata lopussa Sarahin henkeä, samallahan se uhkasi omaa olemassa oloaan (tähänhän koko saagan juoni perustuu)

    - Miksi hyvä T800 ei heti upgradennut itseään kun sen T1000-liemen ohi käveltiin? Ehkä se ei tiennyt, vaikka tiesi että "nuo tarvii chipin". Missä se chip oli kun T1000:ia sulatettiin vai muuttuiko se "polyoiliksi"?

    - Saman sarjan älyttömyyksiä oli leffa täynnä, en nyt jaksa listata enää. Kai tämä osoittaa miten vaikeaa hyvää aikamatkailuelokuvaa on tehdä. Jonkinlainen sisäinen logiikka ja koherenssi pitäisi kuitenkin pystyä säilyttämään kuten esim. Back to the Future -sarjassa aikoinaan kohtuullisesti onnistuttiin. Ei kaikkea voi kuitata "rinnakkaisilla aikajanoilla", "koska aikakone" tms. selityksillä ilman, että juoni menettää kokonaan merkityksensä.

    Aiotaanko tälle vielä jatko-osaakin suunnitella?
     
  19. tuna

    tuna Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    09.12.2004
    Viestejä:
    2 344
    Saadut tykkäykset:
    192
    Trilogia suunnitteilla ja PG13/K12 ikärajoilla tätä yritetään toteuttaa. Iso budjetti, vaatii paljon katsojia=rahaa. Uskallusta R-rated leffaan tuotantoyhtiöllä ei näköjään ollut. Luulisi, että Salvationin (PG13/Suomessa K16) epäonnistuminen tuoton suhteen olisi muuttanut Terminator elokuvia enemmän T1/T2 suuntaan. Vaikkakin tämän hetkistä ikäraja suosituksia ei voi mitenkään verrata 80-90 lukuun (tappaminen leffoissa nykyään enemmän ok), ainakaan Suomessa. Tämäkin olisi varmaan ollut 80-luvulla K18;) Ikäraja sinäänsä ei elokuvaa tee paremmaksi/huonommaksi, mutta Terminator leffa K12:eek:

    Leffa näkemättä, jos ensi viikolla kävisi katsomassa.
     
    Viimeksi muokattu: 30.06.2015
  20. weirdinin

    weirdinin Uusi jäsen

    Liittynyt:
    13.11.2014
    Viestejä:
    8
    Saadut tykkäykset:
    0
    toisaalta toivon että tulisi lisää terminaattorileffoja, koska aihe on mitä mielenkiintoisin. Mutta kyllä se edellytys on, että ne on tehty hyvin. Eli jos tällä linjalla mennään, toivottavasti ei tule enää yhtäkään jatko-osaa. Eniten ärsyttää hyvän juonen pilaaminen, sillä tämän tekeleen jälkiä voi olla vaikea paikkailla. jos joku muu haluaa lähteä kääntämään juonta parempaan suuntaan, voi olla vaikeaa koska nyt on avattu mahdollisuus kääntää juonta miten tahansa piittaamatta siitä, mitä t1:ssä tai t2:ssa on tapahtunut. Mielestäni terminaattorisaagan alkuperäinen idea olisi pitänyt ylläpitää. Eli se, että ihmiskunnan kohtalo on vastarintaliikkeen johtajan olemassaolosta ja selviytymisestä kiinni. Jos tätä alkuperäistä ideaa pitäisi johonkin suuntaan muuttaa, niin ei ainakaan siten, että keksitään paljon ei mitään tarkoittavia lauseita ja koitetaan niillä selittää tapahtunutta. tyyliin kvanttikenttämagneetti-jaada-jaada aikakone sitä aikakone tätä