tapaus Aku Louhimies

Keskustelu osiossa 'Elokuvantekijät' , aloittajana jodorowsky, 22.03.2018.

  1. iluvai

    iluvai Member

    Liittynyt:
    20.02.2011
    Viestejä:
    769
    Saadut tykkäykset:
    8
    Niinhän siinä sitten kävi, että tuntemattomalta sotilaalta "vietiin" jussit!
    Tuntematon sai vain yhden merkittävän palkinnon, eli miespääosa jussin,
    Rokkaa esittänyt eero aho haukkui ja dissasi Louhimiehen jo tuossa viikolla, joten hän ansaitsi sen palkinnon! [​IMG]

    Ja tosiaankin joku vitun ikitie -leffa (mun piti kuuklata se, kun en ollut koskaan kuullutkaan ko. rainasta) vei valtaosan palkinnoista, noh, onhan sillä ollut ilmeisesti katsojia jo yli satatuhatta, kun tuntemattomalla niitä on ollut yli miljoona!

    Tämän vuotiset jussit voi työntää suvakkihuorien ja heidän nuolijoidensa perseeseen, niillä ei ole mitään arvoa!

    Sampo terho kieltäytyi.jpg
     
  2. Blaqua

    Blaqua Sandels vahva ja pehmeä Tukijoukot

    Liittynyt:
    25.11.2003
    Viestejä:
    671
    Saadut tykkäykset:
    22
    Oli kyllä täys farssi "jussi-gaala" tai pitäiskö sanoa Louhimiehen lynkkaus-gaala. Ei viihtinyt katsoa tuommosta meininkiä muutamaa minuuttia kauempaa ja siirryin katsoon tuota uutta Blade runneria sen sijaan.

    Omapa on häpeänsä jos ampuvat elokuvien faneja pois tällä tavalla. Ehkä siellä ois ollut jotain mielenkiintosia elokuvia joita ois voinut tarkastaa, mutta nytpä en sitä koskaan tiedä. Tai tuskin ne edes tarvivat mun rahoja, kun veikkaus tarjoaa noille samoille näyttelijöille suojatyöpaikat vuodesta toiseen niin voivat laukoa mitä huvittaa.

    e: paitsi että tuntemattoman sotilaan aion kyllä katsoa, ei jaksanut mennä teatteriin katsomaan kun kuulin että kesto ois 3h, kun ei enää näin vanhuksena jaksa yhdeltä istumalta noin pitkiä sessioita :)
     
    Viimeksi muokattu: 24.03.2018
  3. JaySee

    JaySee swiftly and with style Tukijoukot

    Liittynyt:
    20.03.2002
    Viestejä:
    1 133
    Saadut tykkäykset:
    30
    Itse odotan elokuvaa nimeltä Louhimies, jossa kaltoin kohdeltu naisjoukko ryhtyy julmaan kostoon pitäen huolta, että kuuluisan ohjaajan Jussi-bait -elokuva ei saakaan ansaitsemaansa palkintoryöppyä. Ironisesti tämä elokuva voittaa Jussin Tuntemattoman sotilaan kuudennen version nenän edestä. Elokuvan tagline on tietysti "Minkä taakseen jättää..."
     
    iluvai tykkää tästä.
  4. kmruuska

    kmruuska Active Member

    Liittynyt:
    27.10.2009
    Viestejä:
    827
    Saadut tykkäykset:
    161
    Suvakkihuoratkin jo saatu aiheeseen kytkettyä. Hyvä! Odotan että ensimmäinen palstan troglodyyteistä vetää muslimit esiin ainakin osasyyllisiksi! Taas lyödään tuota maailman alistetuinta olentoa, valkoista, lihaa syövää misogynistiä!
     
    vemkki, boyaka ja HikinenM tykkäävät tästä.
  5. HikinenM

    HikinenM Member

    Liittynyt:
    15.12.2008
    Viestejä:
    179
    Saadut tykkäykset:
    11
    Täällä jo ehditty haukkua Louhimiehen uhrit ja arvostelijat suvakkihuoriksi ym. Kysyisin Louhimiehen puolustelijoilta että oletteko lukeneet Ylen alkuperäisen pitkän uutisen ja varmasti tiedätte syytösten määrän ja laadun? Ettei vaan olla parin lehtiotsikon varassa tehty omaa päätöstä, koska luettuani tuon olin vakuuttunut että syytöksissä on perää ja paljon. Muistuttaisin myös että ei keskityttäisi sanojiin vaan sanomaan.

    https://yle.fi/uutiset/3-10115456
     
    Tilt-type ja boyaka tykkäävät tästä.
  6. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 098
    Saadut tykkäykset:
    94
    Katselin eilen tämän Louhimiehen A-Studion haastattelun, jossa annettin myös puheenvuoro Matleena Kuusniemelle.

    https://areena.yle.fi/1-4233532

    Eihän Louhimies tässä selvästikään syytön ole, sillä mies yhtä aikaa kantaa ristiään orjantappurat päässä pyydelleen koko ajan anteeksi, niin myös samalla pyrkii antamaan kovin poliittisia vastauksia, vedoten siihen, ettei muista tarkasti tapauksia. Hän kuitenkin aika lailla alistui syytöksiin, pannen vastaan vain lapsien ohjausta koskevissa syytöksissä. Hän olisi voinut Kuusniemeltä kysyä, että miksi nainen sitten teki kerta kerran jälkeen yhteistyötä hänen kanssaan, jos kerran jo siinä ensimmäisessä yhteistyössä naista nöyryytettiin (mitähän Kuusniemi muuten sitten odotti Levottomien kaltaisen käsiksen markkinoinnilta, varsinkin kun itse otti siinä ehkä sen kevytkenkäisimmän naisen roolin). Eipä kysynyt, joskin toki noin muuten pyrki keskustelun lomassa tuomaan esiin sen, että yhteistyötä on tehty monta kertaa.

    Kuusniemi mainitsi esimerkkinä sen, kuinka Louhimies oli käskenyt Samuli Edelmannia "Riisutussa Miehessä" repimään Kuusniemeltä paidan päältä ilman, että asiaa olisi sovittu. Tämä toki on jo hyvin kyseenalaista toimintaa. Sen sijaan tämä "Käskyn" Pihla Viitala vs. torakat -tapaus taas kuulostaa ihan hyväksyttävältä metodilta, jos Louhimies todella oli tilannut torakat etukäteen ja halusi vain autenttisen kuvan punavangin oloista. Kyllähän se Rennykin pudotteli Geena Davisia jääkylmään veteen ja vesikidutti testattuaan ensin, kuinka kauan nainen jaksaa pidätellä hengitystään... Tämä siis Long Kiss Goodnightin kuvauksissa. :rolleyes:

    Haastattelussa oli myös mukana näyttelijätyön lehtori Tiina Pirhonen, joka innostui jo naisten huonommat palkatkin heittämään samaan soppaan. Louhimiestä suomiessaan Pirhonen sanoi, ettei sellaisia näyttelijätyön metodeja olekaan, jossa näyttelijä ei ole tietoinen siitä, mitä seuraa tai jossa näyttelijä kokee epämukavuutta (jälkimmäinen tosin saattoi olla siinä mielessä sanottu, että näyttelijän kanssa ei ole asiasta tarkasti sovittu). Tuota joo... o_O Mitenkäs vaikka chestburster-kohtaus Alienissa? Ridley Scott taisikin tehdä tuolloin Louhimiehet, kun käytti metodia, jossa ei kertonut näyttelijöille, mitä tuleman pitää, jotta kauhunsekainen reaktio olisi aito. Eiköhän se, ettei kerro kaikkea saadakseen näyttelijästä irti aidon reaktion ole ihan tunnettu ja laajasti käytetty metodi... Näytteleminen kun on myös reagoimista, eikä suinkaan (vain) mukavuusalueella suoritettua, ennaltasovittua ja -opittua tekemistä.

    Olisi muuten kiva tietää, että miten niitä lapsinäyttelijöitä sitten itketetään, jos itkuksi ei riitä naamanvääntely ja vesisuihkupullon käyttö naamalle, eikä kyseessä satu olemaan virtuoositapaus. Veikkaan kyllä, että suurimmassa osassa tapauksista ohjaaja tai sitten vaikka lapsen vanhempi on pyytänyt ajattelemaan jotain surullista tai pelottavaa asiaa. Pidän hyvin mahdollisena sitä, että Louhimies on pyytänyt lasta ajattelemaan, että vanhemmat ovat kuolleet, ja tämä on sitten tulkittu syytösten mukaisesti niin, että Louhimies olisi tokaissut lapselle niin, että vanhemmat ovat oikeasti kuolleet.

    Kyllä #metoo nostaa esiin tärkeitä kysymyksiä ja poljettuja naisia, mutta epäonnistuu kovin yksipuolisella tarkastelullaan. Mikä on naisnäyttelijän vastuu, jos hän pitäytyy roolissaan ahdistelun tullen tai jopa jatkaa yhteistyötä seuraavissa projekteissa ahdistelijansa kanssa? Tässä täytyy sekin muistaa, että on olemassa tapauksia, joissa ohjaaja omaa ahdistelijan mentaliteetin, ja tapauksia, joissa ohjaaja vilpittömästi haluaa parhaan mahdollisen lopputuloksen ja sen takia käyttää metodeja, jotka voivat tuntua näyttelijöistä epämukavilta. #metoon ongelmahan on juuri se, että se vähät välittää motiiveista, vaan pyrkii heti syyllistämään ja laittamaan kaikki kohteensa saman leiman alle. En malta olla mainitsematta myös asiaa nimeltä tasa-arvo. Epäilemättä miesnäyttelijöihinkin on kohdistettu metodeja, joita ei ole sovittu etukäteen tai jotka ovat tuntuneet siinä hetkessä ikäviltä. Tätä kuitenkin pidetään suureksi osaksi näyttelijätyöhön kuuluvana. Jos tismalleen sama metodi kohdistetaan naiseen, joka reagoi siihen kenties herkkyytensä tai erilaisen itsekunnioituksen kautta voimakkaammalla tavalla, niin asiasta jää "arvet". Valitettavasti tasa-arvo vaatii sitä, että joko miespuolistenkin vastaavat kokemukset aletaan syynäämään tai sitten naisten tulisi vain karaistua, kun ovat valinneet taiteen lajin, jossa oma kroppa laitetaan likoon.

    Lopuksi haluan toki mainita sen, että minusta miesten oikeasti törkeä käytös tuleekin leimata. Uskon esimerkiksi ihan täysin siihen, että täällä meidänkin maassa on viihde-alan kermasta tietyllä miesporukalla omat ns. circle jerk -piirinsä, jossa pyritään hyödyntämään omaa asemaa päästäkseen sovinistisesti leikkimään naisilla joko seksuaalisesti tai nöyryyttävästi. Uskon toisaalta myös täysin siihen, että feminismistä suuri osa on täyttä kaksinaismoraalia, jossa vaaditaan ihmisyyden perusteella tasa-arvoa, mutta vetäydytään takaisin naisiksi, jos tasa-arvon kautta tuleekin sitä tasa-arvon vähemmän edullista puolta, ja jossa tietyissä tilanteissa ero ahdistelun ja jännittävän kokemuksen välillä voi olla se, mitä mieltä sattuu sillä hetkellä olemaan "tekijästä".
     
    KILLPATRICK tykkää tästä.
  7. Tilt-type

    Tilt-type Well-Known Member

    Liittynyt:
    03.07.2003
    Viestejä:
    3 247
    Saadut tykkäykset:
    157
    Onko sitten järkeä etsiä kissojen ja koirien kanssa lieventäviä asianhaaroja miehelle, jota pelkästään Pihla Viitalan kohdalla syytetään tukkaan sylkemisestä, naamalle läpsimisestä, oksennuksen syömiseen pakottamisesta ja muutenkin yleisestä nöyryyttämisestä kuvausryhmän edessä?

    Minua ihmetyttää ajatus, jonka mukaan näyttelijän pitäisi ottaa kaikki mahdollinen vastaan kitisemättä. Onhan se helppoa meidän ei-näyttelijöiden esittää tuollaisia vaatimuksia, mutta kuinka moni on valmis elämään kuten opettaa ja hyväksyisi moiset toimet omalla työpaikallaan? En itse vain pysty näkemään näyttelemistä minään yhteiskunnasta erillisenä saarekkeena, jossa pätee omat lakinsa. Hieman tuosta totaalista uhrautumista vaativasta ajattelutavasta tulee mieleen antiikin Rooman aikaiset gladiaattoritaistelut. Joidenkin pitäisi uhrautua... ihan helvetisti... jotta yleisö voi haukkoa henkeään popcornin mässytyksen ja colahuikkien välillä.

    Sinänsä "hyväksyn" kyllä myös tuollaiset Louhimiehen metodit, jos niistä on selvästi sovittu näyttelijän kanssa ja ne on kirjattu ylös. Silloin niiden ei pitäisi tuntua kiusaamiselta, kun myös näyttelijä ymmärtäisi ettei sitä pidä ottaa niin vakavasti. Toisaalta tuolloin Louhimiehen perimmäinen motiivi, ihmisen aito rikkominen mahdollisimman realistisen reaktion aikaansaamiseksi, saattaisi olla mahdotonta saavuttaa. Näen tässä nujertamis-metodissa siis sellaisen sisäänrakennetun ongelman, että se toimii lähinnä niiden kohdalla, jotka eivät haluaisi olla mukana siinä.
     
  8. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 098
    Saadut tykkäykset:
    94
    On, koska edelleen dialogi ei ole dialogia, jos osapuolia on vain yksi. Itse en ymmärrä sitä, miksi pitäisi asian tunnepitoisuuden tai toisaalta tekojen törkeyden asteen takia unohtaa kaikki paitsi se tekijää syyttävä näkökulma. Eihän tässä kuitenkaan tapahtunutta olla poistamassa, vaan nimenomaan ymmärtämässä. Minähän en sitä suinkaan sano, että näyttelijän pitäisi kitisemättä ottaa kaikki vastaan. Jokainen teko tulisi tarkastella tapauskohtaisesti. Metodinäytteleminen on yleisesti hyväksytty ja jopa palkittu tyyli näytellä ja tunnetusti moni palkittu rooli on saattanut ajaa näyttelijän itsemurhan tai sairauden partaalle. Toisaalta metodinäyttelimisellä pitää olla joku funktio projektissa, sillä muutenhan se on silkkaa sadismia.

    Louhimiehen puolen näen asiassa siinä mielessä, että jos olet kunnianhimoinen ohjaaja ja haluat luoda autenttista kuvaa esim. punavangeista ja heidän oloistaan, niin totta kai silloin metodinäyttelemistä harrastetaan, ja lienee sanomattamakin selvää, ettei moista tematiikkaa miellyttävillä metodeilla luoda. Kyllähän nuo Viitalan kokemukset kamalalta kuulostavat, joskin olisi kiva tietää, tapahtuivatko nuo kaikki siis muussa kuin kuvaustilanteessa, koska nuohan lienevät kaikki punavangin arkea. Tietenkin jos Louhimies on läpsinyt ja sylkenyt päin Viitalaa ilman että kamera käy, niin se on asia erikseen. Sitä en kyllä ymmärrä, miten toisen voi pakottaa syömään oksennusta. Onko Louhimies ottanut Viitalaa hiuksista kiinni ja työntänyt pään oksennukseen? Onko hän sanonut, että kuvauksista ei kukaan poistu, ellei Viitala syö oksennusta? Eikö tällainen vaatisi jo poliisitoimia tai eivätkö muut ihmiset ympärillä olisi sanoneet, "Aku hei oikeasti, tällainen syö kuvausaikaa"? Tämähän se ongelma tässä juuri on, että kukaan ei pysähdy ajattelemaan kontekstia, joka toki sekin voi paljastaa Louhimiehen sadistisen ja törkeän käytöksen tai sitten vain kunnianhimoisen ohjaajan rankan metodiikan, joka ei käynyt yksiin naisnäyttelijän kanssa. Huomioon tulee ottaa nimittäin sekin, että Viitala kyllä luki käsikirjoituksen ja jos nuo torakat ja sylkemiset kuuluivat koko ajan tarinaan sen lisäksi, että pitää näytellä huonosti kohdeltua vankia, niin kai hän nyt sentään jonkinlaisia ikäviä oloja osasi odottaa -- joskaan luonnollisestikaan ei sitten sadistista ohjaajaa, jos sellainen Louhimies todella oli.

    Koska rivien välien lukeminen on niin hankalaa, niin totean, etten edelleenkään vähättele tapahtumia, vaan pyrin ymmärtämään niitä ja kysymään, voiko niissä olla toinen puoli. Joka tapauksessahan Louhimies on anteeksipyynnön velkaa ja joutuu tarkastamaan ohjaamistapojaan, mutta tässä lynkkausmentaliteetissa lienee syytä pyrkiä tuomaan esille, ovatko nuo väitetyt tapahtumat tapahtuneet juuri niin, ettei niitä voi oikeuttaa millään metodiikalla, vaan kyseessä on juuri ollut sadistisen törkeä ohjaaja. Minullahan on oletuksena suhteellisen huono mielipide miehistä, kun omassa arjessakin tuon tuosta näkee esimerkkejä sovinismista. En kuitenkaan suostu laittamaan ko. mielipidettä sen yläpuolelle, etten haluaisi objektiivisesti tarkastella niitä kuuluisia harmaita alueita, joita niin moni mieluusti jättäisi mustan ja valkoisen alle.
     
  9. Tilt-type

    Tilt-type Well-Known Member

    Liittynyt:
    03.07.2003
    Viestejä:
    3 247
    Saadut tykkäykset:
    157
    Tuo, että ohjaaja kuiskii näyttelijän korvaan ikävyyksiä, ei ole metodinäyttelemistä vaan... avustettua metodinäyttelemistä? Metodinäytteleminen lähtee näyttelijästä itsestään. Metodinäyttelijä voi riivata itsensä loistavaan roolisuoritukseen. Louhimies ei tuota vapautta näyttelijöille antanut, vaan koki, että itsensä riivaus hyvä, lisäkiusaus parempi.

    Tässä tiivistyy se mitä en ihan ymmärrä: kovasti tunnut kyseenalaistavan esitettyä versiota. Ihminen voi hairahtua siihen, että jos on esitetty jokin versio tapahtumista, niin tietoisesti lähtee kyseenalaistamaan sitä. Se saattaa tuntua neutraalilta ja objektiiviselta, mutta itse asiassahan se on erittäin epäneutraali suhtautuminen, koska siinä lähtökohta on se, että alkuperäisessä versiossa on jotain hämärää.

    Miksei Louhimies ole kertonut omaa versiotaan tapahtumista, jos lieventäviä asianhaaroja löytyy? Ei kukaan ihminen vapaaehtoisesti ota näin vakavia julkisesti esitettyjä perusteettomia syytöksiä vastaan korjaamatta asioiden oikeaa laitaa. Esimerkiksi Louhimies, aiheellisesti, muistutti Kuusniemeä siitä, että tämä oli näytellyt hänen elokuvissaan useasti. Tottakai Louhimies käyttää tällaisia puolustuksia aina kun voi, ihan kuin jokainen ihminen käyttäisi silloin kun kokisi että lieventäviä asianhaaroja löytyy. Viitalan kokemuksia Louhimies ei ole vastustanut mitenkään tai esittänyt niistä mitään poikkeavaa, mikä lienee järkevintä tulkita niin, ettei Louhimies niistä pysty juuri kauniimpaa versiota esittämään kuin se, joka on esille tullut. Jos kuitenkin suhtaudut jatkossakin noihin väitteisiin jostain syystä siten, ettei niitä ole "varmistettu", niin tottakai asiassa on paljon epäselvyyttä. Mielestäni siinä ei tosin tutkailla olemassa olevia harmaan sävyjä, vaan ihan itse luodaan niitä. Kyllä minä luotan siihen, että Louhimies sanoisi sylkemisen olleen käsikirjoituksessa, jos ne siinä olivat. Se olisi nimittäin pirun hyvä puolustus...

    Itse ajattelen niin, että kiusaamalla näyttelijöitä Louhimies pyrki tekemään Taidetta isolla T:llä. Hän oli kunnianhimoinen, mutta tavat väärät. Yllätykselliset tissinpaljastamiset ja tuhmuuksien puhuminen naisille puolestaan olivat juurikin #metoo-kampanjaan sopivaa pervoilua. Miehillä ei juuri pelkoa ole joutua tuollaisten kohteeksi.
     
  10. ISPF3.4

    ISPF3.4 Well-Known Member

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    1 258
    Saadut tykkäykset:
    83
    Varmasti Louhimies on toiminut väärin työssään. En yhtään epäile.
    Nyt tämä toverituomioistuin, ja Yle ja etenkin HS siinä mukana, laittaa tämän koko alan ongelman yhden ihmisen syyksi.
    Antti Alanen sanoi Ylen Ajantasassa, että huono käytös on ollut tavallista esimerkiksi Rauni Mollbergille ja Spede Pasaselle. Jouko Turkka oli kanonisoitu ohjaaja. Hänellä oli ilmeisen sikamaiset tavat kohdella oppilaitaan. Turkan pahuus on dokumentoitu aikalaistodistuksissa.
    Alan ongelmista on ollut tietoa vuosikymmenet. Nyt koko lasti kaadetaan yhden elokuvaohjaajan niskaan. Tämä on todella väärin.

    Louhimiestä syytetään 18 vuotta sitten julkaistun elokuvan markkinoinnin vääryydestä. Kuka meistä oikeasti muistaa mitä silloin on sanonut tai jättänyt sanomatta. Tappo vanhenee rikoksena Suomessa 20 vuodessa. Mahtavatko Louhimiehen väärät toimintatavat vanheta koskaan syyttäjien silmissä? Louhimies ei tietääkseni edes ole tehnyt mitään lainvastaista. Se, että on huonokäytöksinen, ei ole laissa kielletttyä.
     
    Viimeksi muokattu: 24.03.2018
  11. ISPF3.4

    ISPF3.4 Well-Known Member

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    1 258
    Saadut tykkäykset:
    83
    Vähän OT: metodinäyttelemisen toi USA:n elokuvateollisuuteen ohjaaja Elia Kazan. Hänen seuraajansa Lee Strasberg oli näyttelijä, ohjaaja ja opettaja.
    Kyllä kai ohjaaja voi vaatia metodinäyttelemistä. Nyt olisi mielenkiintoista tietää, tiesivätkö kaikki Louhimiehen käytöksestä kärsineet näyttelijät etukäteen, mihin ovat menossa. Tiesivätkö he, että ohjaaja vaatii metodinäyttelemistä. Ilmeisesti eivät ainakaan kaikki tienneet. Toisaalta osa ei ollut pitänyt ohjaajan työtavoista, mutta silti menivät seuraavaan tuotantoon. Tämä on ollut merkillistä toimintaa.

    Eilen oli Pressiklubissa pääasiana Teemu Laajasalo, mutta myös Louhimies oli käsittelyssä:
    https://areena.yle.fi/1-4276832
     
  12. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 098
    Saadut tykkäykset:
    94
    Kuten itsekin edellisessä totesin, niin Louhimiehen anteeksipyytely ja poliittiset vastaukset toki kielivät syyllisyydestä. On kuitenkin eri asia, mihin Louhimies on sitten syyllinen. Kyllähän tapaus Axl Smith osoitti, että kun julkisuuden henkilö on potentiaalisesti (ja toki Smithin kohdalla todistetustikin) käyttäytynyt törkeästi, niin kuoppa syvenee sitä mukaa, kun yrittää selittää itseään sieltä pois. Ehkä Louhimies katsoo, että vaikka olisi sen rajan paremmalla puolella, jossa erotetaan kunnianhimoinen mutta rankka metodiikka sadistisella pervoilulla, niin asiasta saivarteleminen ja puolustelu näyttää maallikoiden silmiin pelkältä syyllisen kiemurtelulta. Eihän vähemmän valaistunut maallikko kuitenkin ymmärrä metodiohjaamista tai -näyttelemistä tai sitä, miksi näyttelijän pitäisi autenttisuuden nimissä näytellä ikävissä oloissa. Olihan jopa Tiina Pirhonen A-Studiossa sitä mieltä, että koska kyse on fiktiosta, niin eihän silloin tarvi pyrkiä autenttisuuteen esim. torakoilla. Hän on siis sitä mieltä, että on väärin olla niin kunnianhimoinen, että haluaa tehdä elokuvasta dokumentäärisen (jos se tarkoittaa sitä, että näyttelijät altistetaan ikäviin oloihin).

    Se muuten täytyy niin Axl Smithin kuin Louhimiehenkin kohdalla sanoa, että niin vaan he ovat olleet tekemisissä toistuvasti naisten kanssa, vaikka varmasti vuosien myötä huhut ovat kantautuneet ko. piirien tietoon. Siitä huolimatta naiset ovat näyttäneet vihreää valoa ko. miehille. Eihän se syyllisen tekoja luonnollisestikaan poista, mutta herättää kysymyksen siitä, että onko tieten tahtoen menty kohti turmiota, koska se pitää sisällään myös niitä asioita, mitä haluaakin tavoitella, ja sitten on jälkeenpäin itketty. Moinen käytöskaava on ihan sosiaalisessa elämässäkin tuttu, kun ihmiset eivät opi virheistään, vaan hakeutuvat toistuvasti sellaiseen, joka päällepäin tuntuu miellyttävältä.

    Tämä tällainen kyllä asettaa Suomi-elokuvan uuteen valoon. Suomalaisissa elokuvissahan ovat niin naiset kuin miehetkin luonnollisen alastomana heiluneet valkokankailla (Samuli Edelmannkin vartalostakin on nähty toistuvasti jokainen neliösentti iho). Kuvittelin aina asian johtuvan siitä, että Suomessa ei luontaista alastomuutta pelätä ja toisaalta näyttelijät ovat jo teatterikorkeasta saakka altistuneet ja altistaneet itsensä näyttelemistilanteille, joissa moni kaduntallaaja saattaisi tuntea epävarmuutta tai häpeää. Pitääkö tässä nyt sitten alkaa ajattelemaan, että näin ei ole ollutkaan naisten kohdalla, vaan alastonkohtaukset ovat poikkeuksetta olleet häpeilemätöntä sadismia ohjaajan osalta? Mitä se toisaalta kertoo naisnäyttelijöiden panoksesta, jos kuitenkaan miehillä ei ole ollut ongelmaa olla alasti? Ymmärrän toki, että mies- ja naiskroppia katsotaan eri tavalla, mutta eikö juuri tasa-arvoistuminen tähtää siihen, ettei näin olisi (ettei naisia kohdeltaisi objekteina). Palaamme siis jälleen siihen, että halutaan tasa-arvoa muttei sitten tietyissä tilanteissa halutakkaan. Miksi tilanne, jossa mies on alasti valkokankaalla, ei koskaan aiheuttaisi pohdintaa ahdistelusta tai hyväksikäytöstä? Miksi luodaan vaikutelma, että miehen ja naisen alastomuus ovat eriarvoisia? Ikään kuin sukupuolet ja heidän alastomuutensa olisivat eriarvoisia.

    Juuri näin. Eihän siinä olisi mitään järkeä, että ohjaajan, joka kokee, että metodinäyttelemisellä saataisiin autenttinen visio toteutettua, pitäisi pitää turpansa kiinni siihen saakka, kunnes näyttelijä itse keksii moista näyttelemistapaa käyttää. Ohjaajan visiotahan siinä toteutaan ja vaikka näyttelijällä on panoksensa ja hän voi valmistautua rooliinsa muun muassa metodinäyttelemisen opein, niin totta kai ohjaaja voi tietyissä kohtauksissa haluta käyttää autenttisia keinoja autenttisuuden välittämiseksi. Ketään ei tietenkään saa pakottaa mihinkään, joskin en edelleenkään oikein ymmärrä, miten aikuista ihmistä voi pakottaa mihinkään ilman sellaisia keinoja, joista seuraa poliisitoimenpiteet.
     
    Viimeksi muokattu: 24.03.2018
  13. ISPF3.4

    ISPF3.4 Well-Known Member

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    1 258
    Saadut tykkäykset:
    83
    Hesari kirjoittaa näytelijä Amanda Pilkkeestä ja Louhimies-tapauksesta ja samalla paljastaa toimittajien oman ajattelun kapeuden.
    " Pilkkeen mielestä Suomen elokuva-alan käytännöissä on ehdottomasti ongelmakohtia ja asioita, joita pitää muuttaa. Hän ei kuitenkaan halunnut olla kohdistamassa syytöksiä vain yhtä ihmistä kohtaan, koska kyse on laajemmasta ilmiöstä.
    Silti juuri Pilke alkoi saada yhteydenottoja sekä toimittajilta että muilta näyttelijöiltä. Haluttiin tietää, mitä Pilke ajatteli tapauksesta. "

    Pilke puhuu myös hienosti anteeksiantamisesta ja toiveesta koko alan muutokseen.

     
  14. Snafu68

    Snafu68 Active Member

    Liittynyt:
    06.05.2013
    Viestejä:
    759
    Saadut tykkäykset:
    50
    ^lapsien itkettämis väitteestä tuli jotenkin tämä mieleen.
    Mainitaan myös jossakin Lou Reedin elämänkerrassa jonka olen lukenut:

    Lou Reed, Bob Ezrin and the crying kids
    While Lou Reed was recording the "Berlin" album in 1973 he was working with Bob Ezrin. Looks like Ezrin had a thing for kids since he also put the kids singing in The Wall singe from Pink Floyd. The thing is that they wanted the kids to cry as realistic as possible so they told the kids right before the recording that their mom and dad died in a horrible accident. Lou said: "their parents were fine, we just needed some crying and Bob the producer produced some."

     
  15. Tilt-type

    Tilt-type Well-Known Member

    Liittynyt:
    03.07.2003
    Viestejä:
    3 247
    Saadut tykkäykset:
    157
    Axl Smith kaivoi oman kuoppansa sortumalla jatkuvaan valehteluun. Mies vaikutti lopulta vain säälittävältä patologiselta valehtelijalta, koska kerta toisensa jälkeen jäi kiinni lapsellisista valheistaan.

    Toinen oman kuoppansa kaivaja on tämä viime aikoina kohun keskiössä ollut hyvän mielen lähettiläs Brother Christmas. Perjantai-ohjelmassa hän juhlallisesti ilmoitti, että hän on ajojahdin uhri ja saanut paskaa niskaansa, vaikka on tehnyt vain hyvää. Haastattelija siirtyi sitten siihen, että BC oli puhunut vammaisista separeina ja viesteistä välittyi sellainen kuva, ettei hän aidosti suhtaudu kovin lämpimästi auttamiinsa ihmisiin. Sen jälkeen kellossa olikin toinen ääni: ehkä mää jotain väärää olenkin tehnyt ja tahtoisin tässä pahoitella...

    Louhimiehelle voin vilpittömästi antaa krediittiä siitä, että hän pyysi erittäin hyvin anteeksi ja saattoi ehkä jopa tarkoittaa sitä. Ehkä hän ei ole ihan oikeasti ymmärtänyt, miten raskaasti jotkut näyttelijät on sen kiusauksen ottaneet. Ehkä. En minä tiedä. Ihmiset tekee virheitä ja oppii niistä. Käytöksestä joka tapauksessa on puuttunut kokonaan tuollainen axlsmith- ja brotherchristamasmainen ylimielinen virnuilu.

    Tottakai näyttäisi, koska kyse tässä ei ole motiivista, vaan tuloksesta. Mitä väliä sillä on, rikkoiko Louhimies ihmisten psyykeen taiteen vuoksi vai siksi, että on jonkinlainen sairas pervo joka saa siitä tyydytystä? Minä uskon, että hän teki sen taiteen vuoksi, mutta se ei tee siitä yhtään hyväksyttävämpää. Viesteistäsi välittyy tunne, että olet tästä eri mieltä kanssani ja mielestäsi ihmisen rikkominen taiteen vuoksi on hyväksyttävää. Olenko saanut väärän kuvan?

    Häh?! Ai että Axlin salakuvausstudio oli yleisessä tiedossa ja naiset tiesivät mihin menivät? Ei kyllä todellakaan ollut noin, käsittämätöntä puhetta...

    Muutenkin tuo viestisi sisältää hirveästi uhreja syyttelevää spekulaatiota. Vaikka Louhimiestä on pidetty kunnianhimoisena ja vaativana ohjaajana, niin kerta se on ensimmäinen kun tietyt rajat rikotaan. Ei niitä voi etukäteen tietää. Muutenkin on outo ajatus, että alkaessaan työskennellä itselleen tuntemattoman ohjaajan kanssa, pitäisi nuorella näyttelijällä olla jonkinlaisen juoruverkoston kautta muodostunut hyvä käsitys siitä mitä on tulossa. Joillain voi olla, joillain ei. Mitään yleispätevää yleistystä on mahdotonta tehdä.

    Kuka tarkalleen ottaen on valittanut alastomuudesta? Jos viittaat siihen, että Pamela Tolan kanssa oli sovittu ettei rooliin sisälly alastomuutta ja sitten revittiin paita pois kameroiden käydessä, niin et viittis. Alastomuudesta tietenkin sovitaan etukäteen ja sovitussa pysytään.

    Ei palata, koska mikään ainakaan tässä Louhimies-keississä ei ole todistanut tuollaista olevan.

    Mistä tiedät, että näyttelijät Louhimiehen produktioissa eivät pystyisi virittämään itseään oikeaan tilaan ilman että Aku tulee suputtamaan korvaan?
     
  16. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 098
    Saadut tykkäykset:
    94
    Kyllä motiiveilla on väliä, muttei kai sitten kaikkien silmissä. Etenkin tällaisessa tapauksessa, jossa toisaalta toimet on oikeutettu sillä, että kyse on elokuvanteosta ja toisaalta naista on nöyryytetty. Ryhmä 1 näkee asian niin, että Louhimiehen metodit olivat ehkä rajut mutta elokuvan tematiikan kannalta ymmärrettävät. Ryhmä 2 näkee taas asian niin, ettei tällaisia metodeja voi edes autenttisuuden hakuisuudella oikeuttaa, vaikka ne kuinka liittyisivät elokuvan kohtauksiin. Kummallekin ryhmällä on selvää, että vahinko on tapahtunut, mutta lieventävänä/ymmärrettävänä asianhaarana voi toimia se, jos ryhmä 1:n näkemys on paikkaansa pitävä. Ihmisen rikkominen taiteen vuoksi ei ole hyväksyttävää, mutta se, jos ihminen kokee rikkoutuneensa vilpittömän taiteen teon sivutuotteena, jossa tarkoitus ei ole ollut rikkoa ihmistä, on jotain, mikä ei ole yhtä tuomittavaa, kuin tarkoituksenmukainen, taiteeseen liittymätön tai sitä vain sivuava rikkominen. Liikun siis harmaan alueella tässä, kuten aina.

    Tuo ei ollut tiedossa, mutta varmastikin se, että Axl:n ovi käy tiuhaa tahtia naisten suhteen. Piirit ovat kuitenkin julkkisten ympärillä sen verran pienet. Näin ollen näkisin naisten voineen tehdä ns. valistuneen arvauksen siitä, ettei Axl tule kohtelemaan kunnioittaen toisen sielua. Salakuvausta ei varmastikaan kukaan osannut epäillä. Moni meistä varmasti saattaa esimerkiksi tuntea naisen, joka kerta toisensa jälkeen etsii seuraa tietyn tyyppisistä miehistä, joiden vierellä kokee jännitystä ja vaaraa. Kerta toisensa jälkeen tämä nainen joutuu lyhyen ajan sisään pettymään tullen kaltoin kohdelluksi. Moni meistä varmaan haluaisi sanoa näille naisille, että miksi menet kohti pettymystä, kun yhteinen tekijä on tapauksesta toiseen vähän liiankin identtinen.
     
    Viimeksi muokattu: 24.03.2018
  17. Tilt-type

    Tilt-type Well-Known Member

    Liittynyt:
    03.07.2003
    Viestejä:
    3 247
    Saadut tykkäykset:
    157
    Olen samaa mieltä että tekijän kannalta se on olennaista, mutta olennaista tässä ei ole tekijä, vaan uhri. Ongelma on ollut, että ihmisille on jäänyt syviä haavoja Louhimiehen kanssa työskentelystä. "Mut hei, nöyryytin sitä oikeista syistä" ei olisi järkevä ulostulo Louhimieheltä. Ihmiset varmasti ymmärtävät että Akun tarkoituksena on ollut saada ihminen voimaan mahdollisimman huonosti, jotta roolista tulisi käsinkosketeltavan herkkä. Tuota julmaa tarkoitusta on pirun vaikeaa pukea kauniiksi sanoiksi.

    Enpä usko, että tässäkään asiassa oli ollut jotain yleistä tietoutta, että Axl vaihtaa naisia kuin sukkia, ja että jokainen nainen joka meni Axl:in kanssa sänkyyn ratsasti tietoisesti kohti tuhoa. Kovaa spekulaatiota. Lisäksi se on ihan eri asia. Axl Smith kohu ei liittynyt siihen, että hän harrasti seksiä kymmenien naisten kanssa (joista suurin osa oli varmaan samalla asenteella liikkeessä kuin Axl:kin), vaan puhtaasti siihen salakuvaukseen, mikä rikkoi räikeästi lakia ja yleistä moraalikoodistoa.
     
  18. ISPF3.4

    ISPF3.4 Well-Known Member

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    1 258
    Saadut tykkäykset:
    83
    ^^ETP: korjaa tuo ylläoleva. Vastaat Tilt-typelle, et minulle.
    En todellakaan halua, että minua sekoitetaan tuon nimimerkin mielipiteisiin. Ovat välillä sen verran erikoisia.
     
  19. ElvisThePelvis

    ElvisThePelvis Well-Known Member

    Liittynyt:
    05.05.2004
    Viestejä:
    11 098
    Saadut tykkäykset:
    94
    OT: Tehty ja pahoittelut moisesta lipsahduksesta.
     
  20. Tilt-type

    Tilt-type Well-Known Member

    Liittynyt:
    03.07.2003
    Viestejä:
    3 247
    Saadut tykkäykset:
    157
    Tunne on molemminpuolinen.
     
    kmruuska tykkää tästä.