Oli kyllä mahtava suoritus curling-parilta ja ei näyttänyt edes harmittavan. Helppo sanoa, että itsekin olisi pystynyt vastaavaan suoritukseen (häviämään kaikki ottelut).
Nauratti kovasti tuo 4 tappiota ennen avajaisia, joten jäänpä tänne seuraamaan mitllaisiin urotekoihin urheilijamme näissä kisoissa vielä yltävät, ja miten oivaltavasti heitä siitä täällä sivalletaan.
Tämä pelle se jaksaa vain selitellä, oikeastaan kaikkien onneksi ei ole NHL-miehet tällä kertaa mukana ottamassa selkäänsä heikon valmennuksen vuoksi: https://www.iltalehti.fi/pyeongchangin-olympialaiset-2018/201802072200727616_pz.shtml Miesten lätkä on kyllä etukäteen niin kiinnostamaton laji kuin olla ja voi, ehti tottua 20 vuodessa niin herkkuun. Ajattelinkin kokeilla olla katsomatta peliäkään miesten pelejä, mieluummin naisten lätkää ja lajeja joita muuten ei tulisi katsottua / nähtyä.
Mitä "Marjahousu" tuossa selittelee? Nythän se on tehnyt sellaisia muutoksia, joita halusit nähdä jo viime kevään MM-kisoissa, joten eikö sinun pitäisi olla tyytyväinen? Vai vituttaako marjahousussa henkilönä joku liikaa? Henkilökohtaisesti en ikävä kyllä usko, että Marjamäki on tehnyt oikeaa analyysia viime vuoden kisoista. Hän tuntuu hieman taipuneen ryhmäpaineen alla. Tiki sanoi "Vitun viidelähdöt!". Minä sanon: Lisää viivelähtöjä, vittu! Mutta sen kiekon roiskimisen punaviivan jälkeen voisi kyllä lopettaa... Peliväline on vallan väline. Parempi omassa lavassa kuin "kaverilla".
Ihmeellistä selittelyä mm. kuinka ”ensimmäisessä mömmöm-turnauksessa uusi valmentaja menee vasta kokeilemaan, ei voi odottaa tuloksia”. Tämä mies pilasi Suomen turnauksen World Cupissa 2016. Turnaus oli totaalinen fiasko ja kenkää olisi pitänyt antaa välittömästi sen jälkeen. Miesten maajoukkueen valmentaja ei voi olla maakuntatason vellihousu, joka ei saa joukkuetta viritettyä ensimmäisen turnauksen ensimmäisestä pelistä alkaen. Karjala-turnaustason valmentajalle toki voi olla hyväkin kun tällä kertaa Olympia-turnauskin on samaa tasoa.
Tämä on jo käyty läpi WC:n ja MM:ien aikaan niin ei jaksa enää suuremmin. Mutta sanon vain, että tuo sanomasi on todella yksinkertaistava tapa nähdä asia. Peli WC:ssä näytti ihan hyvältä, mutta tulos oli surkea. Noin käy joskus, jääkiekossa erityisesti. Pelillisesti mielestäni MM-kisat oli paljon huonommat kuin WC ja silti Suomi pääsi pronssipeliin. Voidaan ajatella, että WC:ssä Suomi sai vähemmän kuin ansaitsi ja MM-kisoissa puolestaan enemmän. Voxilla julkaistiin kesällä mainio juttu juuri tästä aiheesta eli tuurin vaikutuksesta otteluiden tuloksiin: Why it’s so much harder to predict winners in hockey than basketball Homma tiivistyy mielestäni aika osuvaan itse keksimääni ajatukseen, että paras ei aina voita, mutta voittaja ansaitsee aina voittonsa. On pystyttävä myöntämään itselleen perus urheilujargonin vastaisesti, että huonompi voi voittaa ja ansaita sen (olemalla riittävän hyvä), kuin myös se että paremmin pelanneen mutta hävinneen ei tarvitse hävetä. Mennään perse edellä puuhun, jos aletaan leikkimään että oikeasti huonompi oli muka "parempi" siksi koska sattui voittamaan, ja että sen takia sitten oikeasti paremmin pelanneen muka pitäisi hävetä. En tarkkoja termejä tiedä, mutta tuollainen ajattelutapa täyttänee kehäpäätelmän tai jonkun sen tyyppisen määritelmän.
1. Voittaja ansaitsee aina voittonsa. 2. Voittaja ei ollut parempi koska pelasi huonommin. Miten selität tuon ristiriidan eli miten voi ansaita voittonsa jos ei ollut parempi?
Tuossahan sen jo kerroin: olemalla riittävän hyvä. Jos ei ole riittävän hyvä, häviää. Joku Kiina häviää jääkiekossa Kanadalle 67-0 eli heillä ei vain ole mitään palaa. Ei sitten millään. Italian kaltainen joukkue voi silloin tällöin yllättää edes hieman ja napata voiton joltain kovalta joukkueelta. Aina he ovat niissäkin peleissä alakynnessä, mutta tietenkin sen voittonsa ansaitsevat. Miten voisi sanoa, että eivät ansaitse? Mutta perse edellä ei sen vuoksi pidä puuhun mennä ja väittää heidän olleen parempia.
Kuka tai mikä siis määrittää sen paremmuuden? Tässä on nyt edelleen sellainen ristiriita, että sinä puhut "riittävästä hyvyydestä" ja säännöt puhuvat paremmuudesta maaleina eli kumpi tekee niitä enemmän. Koska sanot että enemmän maaleja tehnyt joukkue pelasi huonommin, väität siis tämänhetkisten sääntöjen olevan väärässä. Miten mielestäsi sääntöjä pitäisi muuttaa jotta "ei mentäisi perse edellä puuhun"?
3 peliä, 1 tehty maali. Eiköhän tämä summaa asian. Mutta jos näistä olympialaisista. Pidän urheilullisena fiaskona Koreoiden yhdistelmäjoukkuetta naisten lätkässä. Mitä lajin halveksuntaa pakottaa poliittisista syistä joukkueeseen 12 lähtökohtaisesti heikompaa pohjoiskorealaista pelaajaa. Maat ovat keskenään teknisesti ottaen sodassa, kansan jakautuminen on inhimillinen tragedia ja jännite on uutisissa joka päivä läsnä. Mikä vielä irvokkainta, joukkuetta valmentaa jenkki. Yksinkertaisesti väärä paikka leikkiä rauhanaatetta ja samalla riistettiin niiltä pelaajilta tilaisuus olympialaisiin, jotka sen olisivat ansainneet. Kertoo jotain myös edelleen seksistisestä kulttuurista, jossa naisten lätkään voidaan pelleillä yhdistelmäjoukkue, mutta miesten ei. Suomalaisittain Pärmäkosken pronssi oli pilkahdus, toivotaan ettei mitalit jää siihen.
Harmin paikka, etteivät ladut olleet Iivolle tarpeeksi raskaat Aasinhattua voi tarjota myös selostaja-kommentaattori kaksikolle, jotka pari kilometriä ennen maalia odottelevat takaa-ajajien kirin alkamista, kun eroa on jo yli 20 sekuntia. Tiedä sitten, onko heidän käsketty puhua typeryyksiä ikään kuin jännityksen ylläpitämiseksi. https://www.is.fi/maastohiihto/art-2000005561942.html Lempinen pitää Niskasen taktiikkaa järkevä. Sitähän se nyt ei Iivon itsensä kannalta missään nimessä ollut. Show se oli, mutta typerä sellainen. Erikoinen kirjoitus minusta. Mielenkiintoinen fakta on, että Kalla, Björgen ja Krüger kaikki jättivät Tour de skin väliin. Toki huiput nykyään urheilevat rahasta eivätkä kunniasta, mutta kauheasti ei kannata jälkikäteen muiden hiihtäjien ihmetellä ja surkutella.
Suomen naiset pelaa ensimmäistä lätkäpeliään, vastustajana USA ja yllätyksellinen 1-0 johto Suomelle ekan erän jälkeen. :thumbsup: Matsi näkyy sekä YLE TV2 HD että Eurosport 2 HD -kanavilla. Ylellä olisi tarjolla parempi selostus ja toteutus (mainosten sijaan kiinnostavampaa tuotettua ohjelmaa esim. erätauoilla), mutta mitä hemmettiä YLE on sössinyt kuvassa? Ihan niin kuin välissä olisi tehty huono lomituksenpoisto eli kuva häntii nykivän inhottavasti? Eurosportilla kuva moitteeton ja molemmat signaalit vastaanottopäässä 1080i 50Hz.
No vaikkapa paras 7:stä -sarja on huomattavasti parempi tapa oikeasti paremman selvittämiseen kuin yksittäinen ottelu. Ja tuostakin huolimatta paras 7:stä -sarjoissakin monesti huonompi voittaa. Mutta ansaitsee joka kerta päästä jatkoon! Säännöt eivät totea mitään muuta kuin että ottelun voittaa se, kumpi on tehnyt enemmän maaleja. Maaleja ei tunnetusti tarvitse edes tehdä itse. Ei tietenkään summaa. Kuinka monta tolppaa jne? Penkin takana seisovan Marjahousun vika, että osutaan tolppaan eikä hitusen sisemmäs? Koutsi ei oikein muuhun voi vaikuttaa kuin suureen kuvaan: kuinka paljon saadaan maalipaikkoja, kuinka paljon annetaan maalipaikkoja jne.
Lätkä tai futis nyt vaan ovat lajeja joissa huonompi joukkue voi voittaa paremman. FA Cup on tämän näyttänyt lukuisia kertoja kun kakkosdivarin Buttfuck FC pesee ManU:n 1-0. Sitten on lajeja joissa pisteitä tehdään niin paljon että tuo ”seitsemän sarja” on tavallaan sisäänrakennettu. Lentopallo ja koripallo, esimerkiksi. Kummassakin lajissa tehdään niin paljon ”minimaaleja” eli pisteitä että tilastollinen todennäköisyys vaikuttaa huomattavasti enemmän. Lentiksessä lisäksi vielä se että vastustajan pelatessa palloa et itse voi peliin vaikuttaa vaan ainoastaan parhaasi mukaan varautua tulevaan hyökkäykseen. Tuurilla huonompi jengi voi nostaa yhden tai kaksi palloa mutta lopulta paremmin pelannut joukkue voittaa.
Lentopallohan on siitä erikoinen peli, että "paremmin pelannut" joukkue, eli se, joka voittaa enemmän pelattuja palloja, ei välttämättä voita ottelua. Näin myös mm. tenniksessä.
Kyllä. Molemmissa on myös täysin mahdollista että 3-0 voitto on ollut paljon tiukempi matsi kuin 3-1 tai 3-2. Mutta tapaukset joissa enemmän palloja voittanut joukkue häviää ottelun kertovat yleensä erittäin tasaisesta matsista. Paremmin pelaamiseen näissä kuuluu olennaisena osana myös eräpallojen voittaminen. On koko lailla eri asia esim. syöttää omassa tai vastustajan eräpallotilanteessa kuin muuten ottelun aikana.