off-topic jatkuu: toki on, mutta päätös pitää tehdä itse suklaan maun, ei sen perusteella mitä lukee kansipaperissa.
Nimenomaan toisinpäin. Vanha trilogia oli mullistava ja ennennäkemätön tehosteidensa osalta ja elvytti Hollywoodin jo miltei kuolleen tehosteteollisuuden. Uusi trilogia puolestaan (kahden ensimmäisen elokuvan osalta) ei erotu juurikaan massasta ja kun näyttelijäohjaus, dialogi ym. seikat eivät toimi, on käsissä erittäin keskinkertaiset teokset. Digitaalitehosteiden osalta mullistukset ovat mielestäni tapahtuneet aivan muualla kuin uudessa SW-trilogiassa ja esim. vuonna 2002 Lord of the Rings: The Two Towers vei Oscarin visuaalisista tehosteista Star Wars II:n sijaan ja vuonna 1999 The Matrix voitti Episode I:n sijaan. Mainittakoon vielä tässä yhteydessä, että pidän sci-fistä ja fantasiasta ja oikeastaan olen elokuvien suhteen kaikkiruokainen. Koen itse olevani paras ihminen määrittelemään itselleni sen, mistä elokuvista pidän ja mikä on hyvää. Independent-elokuva ei ole yhtä kuin pienimuotoinen draama. Tarkoitin siis, että vaikka cgi-tekniikka porskuttaa eteenpäin ja vähitellen korvaa perinteisiä menetelmiä, niin siitä huolimatta kaikkiin elokuviin sitä ei tarvitse käyttää. Eihän stop-motion-animaatiota tai pienoismallejakaan ole kaikissa elokuvissa käytetty. CGI on elokuvan yksi osa, joka antaa elokuvalla oman lisänsä, mutta mistään 'hopealuodista' ei ole kyse. Jorse tuossa jo puolestani vastasikin eli juuri tuota tarkoitin. Mielestäni myös II:ssa näitä kohtauksia oli lukuisia.
Okei, vielä yksi. En malta olla. Sori. Tämän jälkeen en näihin viesteihin vastaa. Jos en osaa jotain asiaa tehdä, ei se sitä tarkoita, että en voi sitä arvostella. En mä osaa ohjata toimintaa kuin Cameron, ohjata näyttelijöitä kuin Scorsese tai suunnitella yhtä komeita efektejä kuin nykyelokuvissa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että mä en voisi niitä arvostella. Toki voidaan kertoa maalauksen läsnäolo, en mä olekkaan vanhoja leffoja tässä hehkuttanut. Ihan oikeasti, älä nyt mitä. Kun otetaan vielä huomioon, että näytteljätkin näyttelevät juuri oikein Lucasin leffoissa, niin eikö tässä nyt ole jo pieni ristiriita noiden kahden yllä olevan lauseen välillä?
Kyllä, myös vanha trilogia oli aikanaan todella mullistava. Minun silmiini Uudet leffat erottuvat kirkkaasti "massasta". Ei minkäänlaisia kaupallisia kompromisseja jotka pilaavat suurimman osan elokuvista. Oscarit harvoin menevät oikeaan osoitteeseen. Miten ihmeessä kukaan voi vakavalla naamalla väittää Matrixin tehosteiden olevan Ep I parempia? Ai niin, junttien silmissä "bullet-time" efekti näyttää "tosi coolilta". :hitme: CGI-tehosteiden määrä ja laatu on ollut uusissa Star Warsseissa täysin omaa luokkaansa, muistaakseni kolminkertainen LOTR verrattuna. LOTR trilogian tehosteet ovat toki myös mahtavat sitä en kiistä. Toki mutta aina on varaa parantaa. On itse asiassa mielipuolisen vaikeaa arvioida elokuvan objektiivista hyvyyttä omien katselukokemusten pohjalta. Kriitikotkin ovat kovin erimielisiä keskenään. Elokuvan toteaminen paskaksi tällaisella foorumilla ei ole enää "itselleen määrittelemistä" vaan julkinen väite. Itse asiassa kyse on vähintään "kultaluodista". Mahdollisuudet ja käyttökohteet ovat luokkaa rajattomat. Näin ei ole stop-motion-animaation kohdalla. Kyse on siitä että jokaisessa elokuvassa kannattaa käyttää CGI:tä.
Minäkin olin pettynyt kun näin Phantom Menacen ensimmäisen kerran. Kuitenkin jokaisella uudella katselukerralla olen löytänyt leffasta uutta ja pidänkin sitä ehkäpä toiseksi heikoimpana SW-leffana. Hyvä leffa, muttei mitenkään mestarillinen. Tuo on vain sinun mielipiteesi. Elokuvat, jotkan jakavat tasapuolisesti mielipiteitä tai ovat keskinkertaisia, saavat noin 5 tähteä IMDB:ssä. Vai sinäkö antaisit aina 6.2-6.5 pistettä, jos mielestäsi leffa olisi keskinkertainen? Elokuva on katsomisen arvoinen jos se on olemassa, eikä loukkaa sivistyneen länsimaan lakeja, eikä ole muutenkaan asiaton. Voitko kertoa, että miksi 6.2-6.5 on sinun henkilökohtaisen mielipiteesi mukaan keskitasoa? Miksi kenenkään pitäisi uskoa sinun pohjatonta väitettäsi? IMDB:ssä Phantom Menacelle on antanut arvioijista 37,4 prosenttia 8-10 pistettä. 71,7 prosenttia on antanut 6-10 pistettä. IMDB:ssä Attack of the Clones on saanut 51,4 prosentilta arvioijista 8-10 pistettä. Peräti 79,5 prosenttia on antanut 6-10 pistettä. Vedät siis täysin hatusta kummalliset teoriasi, että suurin osa ihmisistä pitää näitä leffoja ydinjätteenä. Itseasiassa häviävän pieni osa IMDB:tä pitää näitä leffoja ydinjätteenä, eli 1 tai korkeintaan 2 pisteen leffoina. Toisaalta, IMDB:tä käyttänevät lähinnä elokuvaharrastajat, jotka voivat alan harrastajina ymmärtää Star Wars-elokuvien arvon paremmin kuin ehdottamasi gatu-gallupin sunnuntaikatselija väki. Eli Suomen kadulla tehtävässä gallupissa voisi löytyä enemmän juntteja, jotka pitävät SW-elokuvia ydinjätteenä. Luultavasti nämä samaiset juntit pitäisivät Fritz Langin vuonna 1927 ohjaamaa mykkää Metropolis scifi-klassikkoa paskana, vaikka elokuvaharrastajat laskeutuvat polvilleen kyseisen taideteoksen edessä. Se on E. P. En ole mikään SW-fani. Itseasiassa Lucasin paras leffa on ehkäpä THX 1038 (Director's Cut) tai sitten Empire Strikes Back. Sanon sinulle vastapainoksi, että on aika provosoivaa tulla heittelemään tänne henkilökohtaisiin mielipiteisiin pohjautuvaa suppeakatseista mielipidevirtaa, jota yrität väittää faktaksi. Koko tämä homma viittaa todellakin hiljaisuuden spiraalin toimivuuteen (hiljaisuuden spiraali -teorista voi lukea lisää mediatutkimuksen ja journalismin kirjoista). Koska monet äänekkäät uusien SW-leffojen vihaajat ovat toitottaneet näiden leffojen olevan paskoja, eivät ihmiset uskalla/viitsi/kehtaa/jaksa kertoa olevansa eri mieltä ja pitävänsä leffoista. Kaikki faktat (=IMDB:n kymmenien tuhansien katsojien arviot) viittaavat siihen, että ihmiset pitävät kaikista viidestä SW-leffasta.
Eikös tuo oikeastaan todista vain sen, että olet kova fani? Ja kovilta faneilta nyt ei voi kovin objektiivisia arvioita odottaakaan, varsinkaan jos nämä vetoavat siihen, että heidän ymmärryksensä on korkeatasoista ja kaikkien, jotka ovat toista mieltä, ymmärrys on heikompaa ja parhaassa tapauksessa älykkyys myös... Ja sinä varmasti pidät sitä Han Solon hahmoon sopivana muutoksena myös? Hahmohan muuttui tuon kohtauksen muuttamisen myötä täysin eriksi kuin mitä hän oli sitä ennen ollut. Jos elokuvan tekijän moraalikäsitykset muuttuivat, niin miten ne onnistuivat muuttamaan myös Han Soloa? Onko Lucas oikeasti Han Solo, vai onko hän vain kirjoittaja joka ei osaa erottaa itseään ja omia arvojaan luomistaan hahmoista (ensimmäisten oppituntien aiheita kirjoittajakursseilla)?. Jollaisia SW I&II suhteen ovat kaikki muut paitsi sinä ja muut kymmenen pisteen faniklubin jäsenet? Itse olen alkuperäisen sarjan fani. Uudet jaksot ovat olleet niihin verrattuna roskaa. Taisin antaa arvosanoiksi jotain 3-5 väliltä IMDB:ssä itse (mielestäni 1,5 - 2,5 tähteä on enin mitä leffoille voi antaa). Jos ohjaaja tietää, ettei osaa kirjoittaa teiniangstista taikka romanssista paremmin kuin 5 markan kioskikirjailija, niin miksei hän edes pyydä apua paremmilta käsikirjoittajilta? Jos hän tietää, ettei osaa ohjata kyseisenlaisia tilanteita, niin miksei hän pyydä apuohjaajaansa tekemään sitä?
Tehosteiden paremmuutta arvostellessa ei kyse ole pelkästään siitä, miten paljon niitä on. Uudet Tähtien sodat eivät yksinkertaisesti ole onnistuneet tuomaan mitään mullistavaa tai ennennäkemätöntä valkokankaille. Laatukin tehosteiden osalta heittelee loistavasta surkeaan. En missään vaiheessa ole sanonut ko. elokuvia 'paskoiksi', mutta en myöskään pidä niitä maailman parhaina. Tiedostan kyllä, että elokuvien arvostelemisessa on kyse subjektiivisesta mielipiteestä, mutta silläkin on rajansa. Mielestäsi Lucas ei kykene tekemään mitään väärin. Tällöin ei kyse enää ole subjektiivisesta mielipiteestä, vaan fanaattisuudesta. Jos elokuvan tarina ei CGI:n käyttöä vaadi, niin ei tule käyttää. Välineet valitaan materiaalin mukaan, ei toisinpäin. btw. 'hopealuoti' on viittaus ihmissusi-mytologiaan ja sitä käytetään mm. ohjelmistoteollisuudessa muistuttamaan siitä, että helppoja ja kaiken ratkaisevia välineitä ei ole olemassa hypestä huolimatta. Mielestäni elokuvien osalta sama pätee myös CGI:hin ja se onkin vain yksi väline lisää elokuvantekijöiden työkalupakissa.
Njoo, no tuskin Lucas on antanut vapaita käsiä ohjaaja Irvin Kershner ESB:ssä. Kuitenkin hän on tarinan isä ja aktiivinen tuottaja ja leffojen "omistaja". Kyllä minä pidän koko SW-saagaa Lucasin juttuna. Sinänsä jos miehen ohjauksista on puhe, niin silloin THX 1138 on äijän paras tekele. Suosittelen tätä Suomessa aika tuntematonta leffaa sellaisille, jotka pitävät mm. Brazil (1985) ja 1984 (1984) -elokuvien scifi-teemoista.
Mistä tarkkaan ottaen muodostuu elokuvan objektiivinen hyvyys? Taideteoksen hyvyys on mielestäni aina subjektiivinen asia, koska sitä ei voida millään objektiivisella mittarilla mitata. Siispä jos en pidä jostakin elokuvasta, se on mielestäni huono, riippumatta siitä mitä mieltä muut siitä ovat tai kuinka teknisesti edistyksellinen se on. Jos puhutaan minkä tahansa taideteoksen hyvyydestä/huonoudesta, se on aina by definition oma mielipide.
Missä ihmeen leffassa oli ennen EP I nähty vastaavaa visuaalista tykitystä? Mikä/mitkä tehosteet ovat olleet surkeita??? Tottakai Lucas tekee asioita myös väärin, hän vain tekee enemmän oikein kuin muut. Eivät Star Warsit täydellisiä ole, vain maailman parhaita. Annan niille 97 pistettä sadasta. En ole fanaatikko, kehun leffoja juuri sen verran kuin ne ansaitsevat. Moni Star Wars-fani on fanaattinen hullu mutta minä en ole. En pukeudu Yodaksi ensi-iltaan. Käännän tämän toisinpäin: Mikään tarina ei kiellä CGI:n käyttöä. Jo nyt monissa leffoissa on CGI:tä jota kukaan ei tajua siksi (puita on saatettu lisätä/poistaa jne.) Kyllä, CGI on yksi väline lisää elokuvantekoon ja melkoinen väline onkin! Sitäkin on osattava käyttää jotta lopputulos on hyvä.
Aika kova fani olen. Saa kai sitä olla? Faneilla tuppaa ollemaan asiantuntemusta johtuen kiinnostuksesta asiaan. Puheella älykkyydestä tarkoitan sitä että ei minun korviini kuulosta älykkäältä kutsua leffaa "paskaksi". Älykäs ihminen osaa analysoida ja perustella paremmin. On tosiasia että myös ääliöt tulevat laukoneeksi mielipiteensä. Han Solon hahmoahan tuolla on tarkoituskin muuttaa. :hitme: Tottakai Lucasin moraalikäsitykset vaikuttavat siihen millaisia hahmoja hän elokuviinsa luo. Minusta 3 on alin tähtimäärä mitä noille voi antaa. Häh, Lucashan on itse hyvin tyytyväinen tekeleisiinsä. Miksi hän olisi pyytänyt apua jos kokee pystyvänsä hoitamaan homman itse? Paljastan vielä jotakin järisyttävää: Lucas ei tee näitä leffoja sinulle vaan itselleen!!! Taiteilijat toimivat näin.
Toivonpa että ROTS tulee olemaan sen verran käypäinen teos keskivertoyleisönkin mielestä ettei siitä tarvitsisi ensi-illan jälkeisinä aikoina vääntää yhtä kankeata ja paikoilleen jäänyttä eipäs-juupas väittelyä. Episodin tarinan kulku lienee pääpiirteittäin aika laajalti tiedossa jo etukäteen, toisilla vielä tarkemmin kiitos netin ja jo julkaistun kirjan eikä siinä liene kauheasti vikaa. Kyse onkin taas siitä miten Lucas on onnistunut saamaan tapahtumat visualisoiduksi. Tulen kyllä olemaan yllättynyt mikäli ROTS:in dialogipuoli on kovasti edellisistä kehittynyt vaikka jokin dialogispelialisti näyttelijöitä valmentamaan otettiinkin. Eikä se edes tosiaankaan taida olla tärkeintä luistaako juttu kuin olisi Shakespearen kynästä lähtöisin. Kapulakieltä ja omituisia vuorosanoja se Star Wars on sisältänyt joka osassaan. Se olisi tärkeää että elokuva olisi joka suhteessa linjassa ep. IV-VI- osien kanssa ja jotenkin uskottavasti paikkaisi tarinan kokonaiseksi ilman pakonomaisia väkisin tehtyjä koukkuja. Vähän tuon Pringles -mainoksissakin näkyvän epelin mukaan tunkeminen kyllä huolestuttaa. Synkkyyttä ja pimeyden syövereitä tuo Lucasin vääntämä käsikirjoitus varmastikin tarjoaa tarpeeksi jotta siltä osin kykenisi kilpailemaan jopa TESB:in kanssa, mutta toteutuksen olisi nyt syytä onnistua. Nyt epäonnistuminen alkaisi jotenkin edellisiä osia enemmän vaikuttaa jo siihenkin miten alkuperäinen trilogia nähdään. Toivonkin todella että ROTS olisi paremmin onnistunut kuin edelliset, varsinkin TPM:a parempi.