Et taida Jarkko G. käsittää kuinka paljon musiikki merkitsee elokuvassa. Star Wars elokuvissa dialogi on täysin sivuseikka, pääosassa on seikkailu, fantasia, visuaalinen näyttävyys ja upea äänimaailma. On täysin järjetöntä vaatia tämänkaltaiselta elokuvalta huippuluokan dialogia! Sitä varten on olemassa muunlaisia elokuvia, joista sitten ehkä puuttuu vuorostaan seikkailu, fantasia ja visuaalinen näyttävyys. Jos asennetta ja aivokapasiteettia riittää niin kykenee nauttimaan erilaisista elokuvista. En minä ainakaan mene katsomaan Ep III loistavan dialogin toivossa, vaan siksi että näkisin visuaalisesti tajuntaa räjäyttävän leffan! Näyttely ei ole tippaakaan tönkköä kun tajuaa minkälaisia hahmoja näyttelijät esittävät. Tämä on historiallista draamaa! Kubrikin Barry Lyndonissa näyttely on täysin samankaltaista mutta silti kukaan ei hauku kyseistä leffaa paskaksi. Se, että porukka vastustaa CGI:n käyttöä on minulle täysi mysteerio, sehän on fantastinen keino elokuvan tekijälle toteuttaa visioitaan! Ettekö te ihmiset tajua että CGI on elokuvan tulevaisuus? 10 vuoden kuluttua jokainen elokuva tulvii sitä. Takertuminen kivikautisiin tehostemenetelmiin ei kieli terveestä asenteesta saatika aivokapasiteetista. Onneksi maailmassa on Lucasin kaltaisia tekniikkaa eteenpäin vieviä visionäärejä, muutenhan katselisimme edelleen mustavalkoisia mykkäleffoja!
71 desibeliä on selvä fanipoika, joten on jokseenkin turhauttavaa haastaa riitaa, mutta pakkohan se on, kun näkemykset on niin kaukana toisistaan. Musiikki on toki tärkeää, sitä nyt ei varmasti ala tässä kohdin kiistämään kukaan, mutta ei sille nyt yksistään voi kahta tähteä tyrkyttää. Tai ainakaan olettaa, että muut näin tekisivät. Ei ole häävi elokuva, jos on pakko antaa 2 tähtiä pelkille musiikeille, että saa kasaan salonkikelpoisen arvosanan. Osittain samaa mieltä, mutta ei se elokuva edes osittain luontevasta dialogista olisi kärsinyt. Väärin. Elokuvan lyhyen historian (omalta osalta vielä lyhyemmän) aikana on tehty hirvittävä kasa spektaakkeli-elokuvia, joiden dialogi on mahtipontista, mutta ei ole surkean kuuloista / myötähäpeää aiheuttavaa. Ei sillä, Lucasin vähemmän loistokas dialogi ei olisi lähellekkään sen tason ongelma, kuin se on, jos mies olisi pätevä näyttelijöiden ohjaaja. Tätä Lucas ei kuitenkaan varmasti ole edes 71 DB:n mielestä, vai? Jopa näyttelijät, jotka ovat työskennelleet Lucasin kanssa, myöntävät miehen ohjaajakykyjen vajanaisuuden tällä osalla, eikä mies puheiden mukaan osaa sanoa näyttelijöilleen, mitä hän haluaa. Vastakkaisessa päässä on mielestäni mm. Martin Scorsese, joka saa lähestulkoon kenet tahansa näyttämään vähintään ok-tason näyttelijältä. Kaikilla tätä varmasti riittää. Näkisin kuitenkin, että Star Warsit eivät ole mitenkään "erilaisia" elokuvia. Toisekseen, kummasti vain ihmiset siitä originaalista trilogiasta pystyvät nauttimaan, ja samalla kyseenalaistamaan tuoreimpien episodien loistokkuuden. Historiallista draama. Aijaha, minäkun aina olen elänyt harhakuvitelmissa, että Star Wars on fiktiota. Noh, eihän sitä lukiopohjalta tarvitse kaikkea tietääkkään. Ja kyllä, näyttely on tönkköä. Se on juuri sen näköistä, että Portmania myöten kukaan ei oikein tiedä, mitä pitäisi tehdä, joten homma menee ns. teatterimaiseksi. Inhoan tuota näyttelytapaa osassa vanhoja elokuvia, ja inhoan sitä myös uusissa elokuvissa. Ei aloiteta tappelua vanhojen elokuvien näyttelystä, sen aika ja paikka on jossain muussa threadissa. Mutta sen sijaan Star Warsien näyttelyä ei voi mitenkään päin pitää luontevana, tai edes elokuvaan sopivana. Ei ole hyvä juttu, että tunteelliseksi ja herkäksi tahtoitetussa kohtauksessa katsojana tuntee myötähäpeää. Ja vika ei tällä haavaa ole castingissa. Lupaan puolustaa nykyelokuvaa joka pirun käänteessä, mutta jossain sen rajan on pakko kulkea. CGI-efektit ovat hyvästä, ja niillä pystytään tekemään aivan upeita temppuja, mutta ihan oikeasti. Ota fanilasit pois päästä, heitä Star Wars: Episisode I - Phantom Menace levysoittimeen, ja tule kertomaan ovatko sen efektit mukavaa katsottavaa. Jos muistikuvani ei nyt aivan vääristynyt ole, niin hirvittävä kasa efektejä on todella vanhentuneita, eikä niitä katso pirukaan. Sen sijaan on paljon käsintehtyjä efektejä, jotka tuskin vanhenevat koskaan. Vrt. esim. Aliens ja Alien: Resurrection. Kyllä ensin mainitun avaruushirviöt näyttävät "hieman" paremmalta. --- Ei niihin näkyvillä oleviin miinoihin ole pakko astua. --- IMDB:stä: IMDB:n arvosanoja ei missään tapauksessa sovi katsoa ilman sopivia laseja. Laseilta vaaditaan paljon, sillä niiden tulee huomata muutakin kuin elokuvan pistemäärä. Tärkeää on huomata mm. elokuvan nimi. Star Wars-elokuvat saavat takuuvarmasti paljon enemmän automaattisia kymppejä kuin esimerkiksi Ridley Scottin elokuvat, tai oikeastaan mitkään muutkaan (ehkä poikkeuksena kaksi jälkimmäistä lotria). Ajatuksenani on, että pitää nähdä mille elokuvalle on annettu mikäkin arvosana. Perus hollywood-räimeelle 7.0 on loistava, perusoscardraamalla 7.0 ei ole niin loistava, ja Star Warsille se ei ainakaan sitä ole. Väitän, että esim. Episode I ei tosiaankaan olisi päässyt 6.7 (tjsp) arvosanaan ilman nimeään. Toki kaikilla elokuvilla, erityisesti niillä kaikkein suositituimmilla on anti-faninsa, mutta SW-elokuvien ollessa kyseessä, he ovat kyllä selvä vähemmistö. Sen verran keskinkertainen avaruusseikkailu on kyseessä, jolla nyt vain sattuu olevan pirun hyvin myyvä nimi.
Jorselle +1 .. mulla paloi käämit kun luin 71db:n tekstin. Fanipojan kanssa on turha alkaa tappelemaan. Kaikki mitä Lucas tekee on oikein ja sen kakkakin maistuu mansikkapurukumille. Originaali Trilogia rokkaa .. Osat I ja II eivät niin tee. Kolmosen menen silti katsomaan ensi-iltaan.
Eiköhän jokainen täällä tajua, että cgi tulee olemaan entistä suuremmassa osassa tulevaisuudessa, mutta ei se välttämättä tarkoita sitä, että jokainen elokuva sitä tulvisi. Parhaiten cgi sopii juuri SW-tyylisiin elokuviin, mutta pienimuotoiseen draamaan sitä ei ole mikään pakko käyttää. Ja mitä tulee SW:n episodi II:n cgi:hin niin mielestäni se oli paikoin loistavaa ja paikoin todella surkeaa, etenkin kohtaukset, joissa taustat olivat kokonaan luotu tietokoneen keinoin olivat varsin ikävän ja epäluonnollisen näköisiä; näyttelijät erottuivat taustoistaan aivan liian selvästi, varjot näyttivät luonnottomilta yms. Vielä tällä hetkellä mielestäni paremmin toimisi ratkaisu, jossa luovasti yhdistetään perinteisiä pienoismalleja uuteen tekniikkaan ja lavasteita viitsittäisiin myös vielä rakentaa. Vaikka Lucas onkin pioneeri tehosteiden käytössä, on hänen ohjaustyylinsä jäänyt auttamatta jälkeen nykyisistä osaajista myös toiminnan osalta. Ei pelkkä cgi tee elokuvasta visuaalisesti upeaa.
Anteeksi kovasti Jarkko G., meikäläinen ei ollut kovin ystävällinen sanoissaan, myönnän sen. Sanaa fanipoika inhoan. Tottakai sitä on lempielokuvansa fani! Jokainen meistä on fanipoika jonkun elokuvan suhteen ja puolustamme tuota elokuvaa tällä foorumilla. Minun kanssani ei tarvitse tapella, pysyn väittelemään asioista älykkäällä tasolla. Mielestäni omaan suuren ymmärryksen sen suhteen miten mullistavista elokuvista näiden uusien (ja vanhojenkin) Star Warssien kohdalla on kysymys. Tätä ymmärrystä vasten koen monien heittävän voimakkaita mielipiteitä asioista joihin heillä ei ehkä olekaan niin vahvaa otetta. Porukka väittää tietävänsä millaisia näiden leffojen pitäisi olla, miten niissä pitäisi näytellä, millaista dialogin pitäisi olla jne. Lucas tosiaan tekee asiat oikein. On juhlaa katsoa elokuvaa jonka ohjaajalla on täydellisen erehtymätön näkemys pienimmästäkin yksityiskohdasta. Tämä täydellisyys ei tarkoita sitä että ihmiset pitävät elokuvasta koska makuja on monia. Tätä ajan takaa. Uskon ja ymmärrän jos nämä elokuvat eivät ole potkaisseet mutta se johtuu elokuvamausta, ei leffojen huonoudesta. Coppolan kummisedät ovat taivaaseen kehuttuja elokuvia. Minuun ne eivät potkaise tippaakaan, koen ne erittäin tylsiksi. En minä niitä paskaksi rupea haukkumaan vaan myönnän ne hyviksi leffoiksi jotka vain eivät ole minun makuuni.
Tulevaisuudessa CGI:n ja digitaalikameroiden käyttö mahdollistaa pienen budjetin käytön jolloin independent-leffojen määrä kasvaa. Tämä on toivottavaa elokuvan kannalta taidemuotona. Star Warssitkin ovat independent-tuotantoja, tosin suuren budjetin sellaisia. Epäluonnollisiltahan nuo näyttävät mikäli vanhanaikaiset mattemaalaukset määritellään luonnollisen näköiseksi. Mikä on luonnollista? Eihän näitä Lucasin maailmoita ole edes olemassa, miten luonnollisuus voidaan verifioida? Näyttelijöiden erottuminen taustoistaan johtuu erinomaisesta tehosteen kuvanlaadusta ja kuuluu asiaan. Katselepa ympärillesi ja hämmästele sitä miten hyvin esineet ja ihmiset erottuvat taustastaan! Kestihän ihmisiltä tovin tottua CD:kin "kliiniseen" soundiin. CGI-tekniikat ovat kaukana täydellisyydestä, kehitystä tapahtuu koko ajan kovaa vauhtia. Uusissakin Star Warsseissa käytetään muuten paljon lavasteita. Kaikkea ei olla sentään sinitaustan edessä kuvattu. Paremmin Lucas toimintaa ohjaa kuin Quentin Tarantino! Pelkkä CGI ei auta vielä mitään. Asiat pitää suunnitella esteettisesti hyvin. Tällä saralla Tähtien Sodat ovat täysin omaa luokkaansa.
Ensimmäinen ja viimeinen väite, jonka viestissä allekirjoitan. Myönnät olevasi fani, mutta silti inohat fanipoika -nimitystä. Ei mulla ainakaan tuota ongelmaa myöntää, että olen esim. filujen, 24:n ja buffyn jokseenkin ehdoton fanipoika. Hyvä, pystyt väittelemään asioista älykkäällä tasolla. Heti perään kuitenkin kerrot, että omaat enemmän näkemystä näiden elokuvien suhteen kuin keskivertokatsoja. Tässä kohtaa on pakko kysyä, ja tähän haluan myös vastauksen, _millä_ tavalla Star Wars: Episode I tai II ovat mullistavia elokuvia, muutoinkuin että elokuvat on kuvattu vihreää / sinistä taustaa vasten, joka kaiken lisäksi ei näytä edes oikein hyvältä? Kerrot olevasi älykkään keskustelun kannattaja, mutta seuraavassa käänteessä ilmoitat muilla olevan heikomman näkemyksen keskustelun aiheena oleviin elokuviin. Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta käytännössä en. "Jos ei ole nähnyt, ei sovi haukkua" on sinällään ihan hyvä periaate, mutta kun viimeksi tarkistin, niin kaikki, jotka tässä nyt puhuvat Star Warseista, ovat nuo elokuvat myös nähneet. Miksi siis näet, että muiden "ote" elokuviin olisi heikompi kuin omasi? Ei tarvitse olla suuri kuningas tietääkseen, että (otan jälleen saman esimerkin) tunteikkaiksi tarkoitetuissa kohtauksissa ei pidä kokea myötähäpeää. Tuo on yleensä romanttisten komedioiden vika, miksi se ei olisi vika myös Star Wars -elokuvissa. Jos näin kerran on, niin miksi hänen tarvitsee ehostaa elokuviaan joka pirun käänteessä? Muutenkin kuin efektillisesti jne. Väitätkö, että Harrison Ford mokasi kuvauksissa ja vahingossa ampui bounty hunterin ennemmin kuin tämä kerkesi tehdä mitään häntä pelastavaa liikettä? Joita on hyvä muutella jälkikäteen. Voiko muuten olla sattumaa, että niin kriitikoiden kuin katsojienkin keskuudessa Episodit I ja II nauttivat kohtuullisen heikkoa mainetta, yleensä hyvinä pidetyt elokuvat ovat vähintään jomman kumman elokuvienkatsojaryhmän (ns. tavikset / kriitikot) suosiossa. Kahden viimeisen episodin suhteen näin ei kuitenkaan ole, vaan lokaa on satanut Lucasin päälle molemmista suunnista. Eli jos en tykkää jostain elokuvasta, ei se ole elokuvan vaan mun vika. Helvetin hienoa, että selvisi tämäkin asia. Eli siis esim. Gigli on kyllä hyvä elokuva, mutta katsojat ovat vain (järjestään) vääränlaisia?
Eikös Harrison Ford sanonut jo aikoinaan Georgelle että "You can write this sh*t but you can't say it". Eli eivätpä episodit IV-VI tainneet nekään mainettaan ansaita ainakaan luontevalla dialogilla? Jutut on ihan toiselta planeetalta... Ei ehkä pitäisi sotkea massaviihteeksi tarkoitetun ja "taide"elokuvan arvostelukriteereitä toisiinsa. Kummisetä on taiteelliselta kannalta varmaankin varsin virheetöntä jälkeä, mutta jos fantasiamaailmat ja scifi kiinnostavat enemmän niin...silloin ehkä on valmis kärsimään vähän aneemisia keskustelukohtauksiakin. Enpä usko että samalla tavalla puitteiltaan poikkitaiteellista teosta kuin Godfather voitaisiin tehdä Star Wars:in saagan täydentäjäksi. Tuskin sellaista kukaan haluaisikaan. ...................................................................... Onhan se ep.1 aika hidasvauhtinen ja muutenkin vähän vaatimaton, mutta jostakin tarina kai piti "aloittaa". Koko Star Wars -saagan tarkoitus kun kai on kertoa Anakin Skywalkerin koko tarina. Kyllä nämä episodit I-II ovat saaneet ihan varmasti sekä "liian" huonoja arvosanoja niiden elämäntapavihaajilta sekä myös "liian" korkeita arvosanoja Lucasin tuotantoja sumeasti jalustalle nostavilta tyypeiltä. Mutta on silti aika tolkutonta pistellä esim. 2 pojoa noille vaikkei niistä varsinaisesti pitäisikään. Vähän nuo IMDB -arvostelut ovat lähinnä muutenkin "emmä tykkää" tai "sigamagee" arvosteluja eikä niinkään puolueettoman ylioppilastutkintolautakunnan ammattiarvioihin verrattavia näkemyksiä. Minkähänlaisia lukuja mahtaisi muuten irrota esim. suomalaisille vanhoille mustavalkoisille elokuville noilla samoilla arvostelukriteereillä? "Nehän on niin hyviä näytteleen että niistä oikein näkee että ne näyttelee...". Tolkuttomampaa ja jäykempää dialogia on vaikea kuvitella på finska.
Kyse ei ole siitä miten tuo Logitechin rotta erottuu tuosta hiirimatosta, kyse on siitä erottuuko se luonnollisen näköisesti, eli näyttääkö se kuuluvan siihen vai ei. Star Warseissa (eritoten Episode I) näyttelijät näyttävät olevan tietokonetehosteiden keskellä, ja niin kauan kuin tietokonetehosteiden olemassaolo voidaan kertoa, ei homma ole luonnollista. Eli sun mielestä olisi huono homma, jos näyttelijöiden ja efektien rajaa ei ns. näkyisi, vaan tuntuisi siltä että kaikki oikeasti tapahtuisi? Alan menettää uskoani sun ylivertaiseen otteeseen. _historiallinen_ draama No jaa, asiaan en sen tarkemmin ota kantaa, mutta eipä se QT nyt varsinainen toimintaohjaaja olekkaan (pl. Kill Bill). Jos verrataa toimintakohtauksia, niin verrataan sitten vaikka James Cameronia ja Lucasia, joista molemmat ovat aika lailla toiminallisten pätkien miehiä. Jos tällä tarkoitetaan nyt toimintakohtausta kokonaisuutena, niin väitän, että kokonaisuutena yhdestäkään SW-elokuvasta ei löydy esim. Gladiatorin alun tai Ryanin alun kepittävää toimintakohtausta.
Ai jos en tykkää jostain eokuvasta, niin en saa kuitenkaan antaa sille heikkoa arvosanaa. Sanokaa nyt prkl yksikin hyvä syy. Ai senkö takia, että se on Star Wars? Ja suomi-leffoille ei irtoa edelleenkään hyviä lukuja. En tykkää (suomi tai ei) valtaosasta vanhojen leffojen näyttelyä lainkaan.
Tarkoitin lähinnä teosten teknisten ansioiden ja omien aihemieltymysten neutraalin erilläänpidon tärkeyttä. Itsekin inhoan monia elokuvia jotka sinänsä ovat hienosti tehtyjä jne. mutta juttu ei nappaa. Esim. tuo Kummisetä. En silti haluaisi antaa sille sen vuoksi arvosanaa 2 koska elokuva ei ole kuitenkaan varsinaisesti paska./Tai, jos huvittaa, niin anna nyt ihan mitä arvosanoja vaan haluat. En tarkoittanutkaan teikäläistä vaan sitä noin yleensä että noiden arvosteluissa pudottaisiin jo mittarin siniselle puolelle mikäli mitään tekoajankohdasta annettavaa handicap:iä ei irtoaisi.Toisin sanoen heillä jotka pistävät ykkösen tai kakkosen ep.1:lle IMDB:ssä on ilmeisesti kontrasti tummassa eli matalammassa päässä aika heikko kun eivät tarkempaan erotteluun pysty. Ja muutenkin tuo kommenttini oli lähinnä OT.
Tähän on helppo vastata: Nämä elokuvat (varsinkin Ep II) on tehty siten että elokuvan tekijällä on mahdollisuus vaikuttaa mihin tahansa yksityiskohtaan missä tahansa vaiheessa tekoprosessia. Vähän sama kuin öljymaalauksen keksiminen joka teki maalaamisesta huomattavasti joustavampaa. Uudet Star Warssit edustavat elokuvaa jossa tekijöiden mielikuvitus, taiteelisuus ja osaaminen asettavat ainoat rajat mahdollisuuksille. Tavallaan mikään ei ole mahdotonta. Kyllä tämä minusta on tavattoman mullistavaa. Ovat toki nähneet mutta kuinka monta kertaa? Minä olen nähnyt nämä n. 10 kertaa. Tämän lisäksi olen seurannut netin avulla näiden elokuvien tekoprosessia alusta lähtien. Olen lisäksi Hyperspace member. Voiko muut täällä sanoa samaa? Kumma juttu, en ole ikinä kokenut myötähäpeää. Lucas tekee asiat oikein (teknisten) resurssien, esteettisten periaatteiden, elokuvallisen näkemyksensä ja moraalinsa puitteissa. Tuo ampumiskohtaus muuttui koska Lucasin moraaliset käsitykset muuttuivat. Tämän muutoksen aiheutti hänen kokemuksensa isänä olemisena. Minä olen ottanut asioista selvää toisin kuin muut. Heikko maine johtuu ymmärryksen puutteesta mistä olen puhunut koko ajan. Korkeatasoisen, edellä aikaansa olevan taiteen ongelma on usein hyvin rajoittunut kannattajakunta. Kyllä, usein se vika on juuri meissä katsojissa. Jos et pidä leffasta niin syitä voi olla a) Leffa on ihan oikeasti huono. b) Leffa on hyvä mutta makusi vastainen. c) Leffa on hyvä mutta et ymmärrä sitä. Uusien Star Warssien kohdalla on kyse kohdista b) tai c). Giglin kohdalla taitaa olla kyse kohdasta a) (en ole nähnyt).
Tuotteeseen neutraalisti suhtautuminen kuuluu suklaan arvioijille. Ei voida antaa Fazerille parempaa arvosanaa kuin Never Heard -sekoitukselle vain Fazer-nimen takia. Sen sijaan voin kyllä antaa heikon arvosanan, jos en tykkää elokuvasta. Oli elokuvalla sitten omat meriittinsä tai ei. Toki jollain Evil Deadillakin on varmasti omat jokseenkin kiistämättömät meriittinsä, mutta ei se estä mua haukkumasta sitä toiseksi heikoimmaksi leffaksi, jonka olen nähnyt. Evild Dead ei muhun iske, mutta se ei tarkoita sitä että mun pitäisi nähdä silti neutraalisti leffan hyvät puolet ja antaa sille arvosana niiden perusteella.
Ei voida, mutta jokaisen meistä ei tarvitse katsoa elokuvaa 10 kertaa, kuulua fanclubeihin jne. jotta voisimme muodostaa toimivan mielipiteen kyseisestä elokuvasta.
Okei, annan ainakin toistaiseksi olla. Sainpahan tehtyä kolme johtopäätöstä: 1) Star Wars: Episodit I ja II on loistavia ja maailmaa mullistavia elokuvia, joiden erinomaisuutta ei vain kukaan tunnu tajuavan 2) 71 db:llä pirusti enemmän näkemystä kuin meillä muilla näistä elokuvista. Ihan vain sen takia, että on katsonut elokuvan 10 kertaa ja on hyberspace-kerhon jäsen (<-- +2 asiantuntevuuteen) 3. Elokuvalle ei voi antaa heikkoa arvosanaa, jos siitä ei tykkää. Älä kysy miksi.
Ja vanhemmissa leffoissa voidaan kertoa mattamaalauksien olemassaolo! Sinulla siis on tietämys miten Star Wars-maailmat toteutetaan luonnollisemmin, pyydä hyvä mies töitä Lucasilta! Ei minun otteeni ole ylivertainen, keskivertoa kyllä parempi ja näitä asioita on paljon funtsattu. Kyllähän raja syntyy kun eriväristet kappaleet ovat päällekkäin! Ainakin minun silmissäni. _kuvitteellisessa_fantasia_maailmassa Lucas päihittää kaikki maailman ohjaavat visiönäärisyydessä ja elokuvallisessa näkemyksessä. Lucasia parempia ohjaajia kyllä löytyy. Viimeiset 30 minsaa Ep II:ssa?