Nykyinen tykki (Hitachi PJ-TX100) olisi muuten vielä mainio peli, mutta kun nykyinen huonekorkeus aiheuttaa tenkkapoon. Jää n. 50-60 cm vajaaksi PYSTYSUUNNASSA ettei mene kuva kohdilleen kankaalle. Kuva heijastuu siis liian korkealle. Tässä "kaxtonnisessa" taitaa olla jo sen verran parempi lens-shift, että kuvan saisi kohdilleen ilman keystonea ja rumia jatkoputkia katosta. Onko näin? vai olenko tuomittu elämään matkatelevision kanssa...:weep:
Katselin taas joutessani Verkkokauppa.comin hintoja, kun alkaa vähitellen lähestyä se ajankohta jolloin viimeistään pitäisi tilata että toukokuulle sijoittuvaan muuttoon ehtisi. Ykköstoiveena on ollut Panasonicin PT-AE2000, mutta verkkiksen sivuja selatessa vilkaisin Sanyonkin hintaa ja meinasi leuka pudota: http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=30209 Vähän jäi ihmetyttämään, että onko tämä tottakaan. Jos hintaa on tosiaan muutama satanen vähemmän ja saatavuuskin huomattavasti parempi, niin alkaa vaaka melkoisesti kallistua tälle puolelle. Hiljainen ääni on plussaa ja kuvan puolesta kummallakin tykillä on omat heikkoutensa ja vahvuutensa. Valinta muuttui taas kertaluokkaa vaikeammaksi, kun olin niin orientoitunut Panasonicin hankkimiseen.
Onko panan ja sanyon välillä eroa pystysuuntaissessa lensshiftissä? Itse olen hyvin vahvasti Panan kannalla, koska ainakin mun silmään Panan edellisissä versioissa kuva on X kertaa terävämpi, ja se painaa valinnassa melkeinpä eniten mulla. (likinäköisenä kun sitä suttukuvaa saa katsella ihan tarpeeksi livenä). ps. X > 1
Jos viittaat mallisarjoihin Z1-5 vs. AE300-900 niissä näiden kilpailevien laitteiden välisessä "tarkkuusammunnassa" optisten tekijöiden puolelta etu taitaa olla 1280x720 mallisarjoissa päinvastoin Sanyon eduksi. Asia näin erityisesti jos lensshiftin käyttö otetaan mukaan. Tuomarointi on silti vaikeaa yksilöllisten seikkojen takia, joten kommenttisi on täysin ymmärrettävä. Eniten terävyyden kokemiseen vaikuttaa kumminkin normaalisti konvergenssi ja koska näissä kunnollista säätöä ei ole (paitsi yhden pikselirivin tarkkuudella) niin käytännössä tuuri ja asennuspaikkakin ratkaisee kohdalle osuneen tykin koetun 'terävymmyyden'. Panasonicin kahdesta 1080 mallista ja yhdestä Sanyon vastaavasta toisaalta tilanne voi olla jo mitä vaan. Näin maallikkona kuvittelisi pikselimäärän sinänsä pystyvän vaatimattomammallakin optiikalla seinälle piirtyvän toisistaan erottuvasti mutta kun pitää yhdistää ne kolme paneelia toisiinsa, siinä alkaa ongelmat ja säätöä ei edelleenkään ole. Kyse on mielestäni juuri siitä miten kyseisen tarkasteltavan tykkiyksilön paneelien kohdistus on onnistunut. Tsäkärillä tykki on kulmakunnan tarkin, keskimäärin kuitenkin voinee odottaa, että valkoisen pikselin todellinen leveys on keskimäärinkin ainakin 1,5 pikseliväliä.
Perustan tuon terävyysväitteen paitsi omakohtaiseen kokemukseen Pana AE700 / Z4 (EDIT: tarkoitin tuossa Z3) niin lehtien ja projector centralin testituloksiin. Mielestäni ainoat Sanyon paremmat puolet ovat olleet lensshift + automaattisesti sulkeutuva linssinsuojus. (+ lampunkesto ehkä??). Siksi tuo kysymys tuosta shiftistä FULL HD tykkien osalta kun niistä en muista lukeneeni mistään että onko niissä eroja. Projector centralin mukaan ainakin terävyys on edelleen myös full hd tykeissä Panan eduksi. (Muut kuvan ominaisuudet ovat allekirjoittaneen mielestä säädettävissä riittävästi "jokaisessa" tykissä) Sen verran mitä tähän mennessä olen noista Full hd tykeistä lukenut niin Sanyon eduksi menee hiljaisempi ääni ja halvempi hinta ja kaikki muut osa-alueet menee taas Panan eduksi. Olisin kyllä mielelläni ymmärtänyt asian täysin väärin, jolloin halvemmalla saisi paremman Mutta kuten sanoit niin varmaan on yksilöllisiä eroja ja aika pitkälti myös makuasioita joten taitaa olla ihan turha etsiä absoluuttista totuutta kumpi noista olisi parempi. Nykyisessä P700:ssani on selkeästi liian pieni vertikaalinen lensshift mikä pakottaa laittamaan joko screenin liian ylös tai tykin liian alas.
Kaikki se mitä sanot arvioista tämän hetken full-HD tykeistä pitänee sellaisenaan paikkansa. Projector Centralin testit tosin kannattaa ottaa eräänlaisena yhtenä kuluttajamielipiteenä tai ainakin ennen niiden lukemista vakavissaan kantsii vilkaista mitä tämän foorumin parrakkaat ja mm. AVS:n yleinen konsensus paikasta on mieltä. Tosin siellä on hyviä etäisyyslaskureita koottuna. On kuitenkin erikoista, että väität mallisarjassa Panan AE700:n olevan mallia Z4 aivan erityisesti terävämpi. Se ei kestä päivänvaloa, eikä sellaista muuten ole löydettävissä edes mainitsemassasi PC:n arvioissa. Itseasiassa PC ei ole ylipäänsäkään ottanut asiallisesti kantaa tykkien terävyyteen juuri muuten kuin epäselvästi signaalin käsittelyn saralla. On kuitenkin huomattava, että mallisarjan AE900 versus Z4 vertailuparissa johtopäätös sitä arviota viittaamallasi tavalla tulkiten olisi siltikin tasan päinvastainen ja nimenomaisesti Z4:n eduksi. (PC arvio...) Miten sen nyt parhaiten osaisi muotoilla. Ilman sarvia ja hampaita Z4:ssa on edistyksellisempi optiikka AE700:n nähden, joten sen kuva on hyvin loksahtaneilla paneeleilla sitä parempi tarkkuuden puolesta luonnollisesti. Erityisesti asia on totta sen saman sijoitusavaruuden sisällä, jossa AE700 pystyy asentumaan. Mutta vertailuhan ei ole reilu monestakaan syystä, esimerkiksi siksi, että AE700 on vielä pykälän vanhempaa vuosimallia jne ja luonnollisesti täällä ei niitä ole tapana sillätavoin laittaa kilpasiskoiksi kovin usein. Hyvä löytö sellainen AE700 yksilö, joka on laadultaan pärjännyt Z4:lle.:thumbsup:
oho, pitää tehdä pieni oikaisu: Eli puhuessani aiemmin tuossa Z4 vs AE700 niin tarkoitin Z3:a. Eli vertailin saman sukupolven vehkeitä keskenään. Koitin tuossa selata pikaisesti lehtiarkistoa ja sieltä löytyi: Mikro PC 2004 nro 5 --> AE 500 voitti, Z2 toiseksi (ja nimenomaan todettu että Pana on "tarkempi") Mikrobitti 2005 nro 10 --> Panasonic AE700 voitti. "värit ovat kirkkaat, luonnolliset ja eloisat, ja kuvan tarkkuus on lcd-tykeistä parasta luokkaa" Sanyosta todettu että: "Kuvan terävyys jää aavistuksen Panasonicista ja sen (Z3) värimaailma on hieman tukkoisempi" Tästä taisteluparista myös omakohtainen kokemus ja sen mukaan myös Panan kuva on selkeästi terävämpi ja kaikin tavoin parempi (tuo siis oma mielipide). Mikrobitti 2006 nro 2: --> Z4 voitti, mutta "kuvanlaadullisesti Sanyo ei täysin pärjää varsinkaan Sonylle". Panasta todettu mm: "viehättää kuvan tasaisuus", ",että pikseliverkko erottuu vasta huomattavasti muita testilaitteita lähempää. Tästä huolimatta Panasonicin kuva pysyy tarkkana ja sen syvyysvaikutelma on vakuuttava" Huom! Muistaakseni tästä parivaljakosta Mikro PC ja Tekniikan maailma laittoivat Panan edelle mutta en ole saletti kun en löytänyt ko. lehtiä vielä ainakaan arkistostani. Ja saattoi olla sellanenkin tapaus että TM sijoitti tuossa edellisessä sukupolvessa Z3:n Panan edelle... ei pysty muistamaan muuta kuin, että jotain ristiriitaa jossain vaiheessa oli eri lehtien arvioissa. Mikrobitti 2007 nro 1: --> Z5 päihittää tuon mukaan AX100:n kuvan terävyydessä ja sitten tuosta full hd sarjalaisista ilmeisesti oltiin riittävän yhtä mieltä että Panaa on pidetty testeissä kuvanlaadullisesti parempana. (Tästä en omista itse mitään aineistoa ja perustuu siihen mitä nyt netissä olen silmäillyt + se projector centralin arvio, joka jossain artikkelissa ainakin hehkutti, että tuo Panan full hd on "virheetön".) Itselläni on tuo AE700 edelleen, jossa toinen lamppu menossa. Kuvanlaatuun olen ollut erittäin tyyväinen, mutta pelihousut on meinannut revetä kun jos tietokoneen on sulkenut niin kone hukkaa tykin seuraavalla käynnistyskerralla ja näkyy vaan sinistä. (Tykki ollut ainoana näyttönä / telkkuna n. 3 vuotta). Tämä ongelma jatkui myös Vistaan siirryttäessä mutta nyt näyttää siltä, että lopultakin homma toimii kun tuossa noin 1-2 kk sitten tuli joko sopiva näyttiksen ajuri tai sitten Vistapäivitys. Jok.tap. nyt ongelmaa ei enää ole esiintynyt. Seuraava tykkini tulee olemaan hyvin todennäköisesti tuo Panan 2000 Full HD, ellei sitten ehdi tulla uutta mallia siihen mennessä kun asia on ajankohtainen. Tässä vielä täysin puolueeton videopätkä aiheesta :thumbsup:
Pitää tähän vielä muistaa mainita että netistä luetun perusteella sanyo on aina ollut tarkempi. Tuosta Z5:sesta todettu että tarkin 720p laite jne. Tiedä sitten mistä olet saanut toisenlaisen kuvan Itse odottelen varmaan vielä hetken 1080p tykkien halpenemista ennen kuin päivitän.
no juuri noista lehtiartikkeleista, erityisesti 700 vs. z3 josta siis omakohtainen havainto myös. Eli jos luet yllä olevat lainaukset niin ainakin tuohon 700 asti kuva on ollut lehtiartikkelien perusteella Panassa terävämpi. Ja olen lukenut noista jokaisesta usean eri lehden arvion 900-sarjaan asti, joissa yhtä poikkeusta lukuunottamatta Pana on ollut aina paras + tuo Z5 on ainut jonka kohdalla kuva on kiistatta (artikkelienkin) perusteella terävämpi kuin Panassa. Huomasin muuten myös että olivat jättäneet tuon ax-100 mallin kokonaan pois tuosta hehkutusvideon alusta, joten tuo ax-100 lienee jonkinsortin floppi?
Mahtaakohan kenelläkään olla selitystä Sanyon hinnanpudotukselle? Nyt jo uusi malli tulossa? Reilu 2100 euroa on hintana jo aika huokutteleva, mutta Toshiban HD-EP35:sta 3 kuukautta sitten lähes 500 euroa maksaneena ostopäätöstä tulee nykyään harkittua hieman kauemmin
Hinnanpudotuksesta innostuneena etsiskelin mielipiteitä Z2000:sta ja törmäsin kahteen mielenkiintoiseen threadiin AVS:llä: http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=767929 http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=799340 Taitaa olla niin, että katselen hyvillä mielin Z4:sta niin kauan kuin siinä henki pihisee ja käytän säästyneet rahat johonkin aivan muuhun.
Et pariin lauseseen viitsisi tiivistää - niin ei tarttis lukea jumalatonta viestimäärää. Toinenkin tyytyväinen Z4 omistaja :thumbsup: jolla ei ole vielä kiirettä , tällä rintamalla
Oleellinen selviää oikeastaan ketjujen ensimmäisistä viesteistä: Kreikkalaiset olivat järjestäneet tilaisuuden, jossa vertasivat muilta ominaisuuksiltaan mahdollisimman identtisten 720p ja 1080p tykkien kuvaa. Riippumatta lähdemateriaalista osallistujien oli ollut hyvin vaikea sanoa kumpi kuva tuli kummasta tykistä => tykin resoluution vaikutus kuvaan on hyvin pieni. Lähdemateriaalin resoluutiolla sen sijaan on merkitystä (siis lähteen vaihtaminen DVD:stä HD DVD/BD:hen on merkittävämpi kuin hyppy 720p tykistä 1080p tykkiin). Toki tuki 24Hz:lle, parempi musta jne houkuttelisivat, mutta eivät niin paljoa että maksaisin Z2000:sta enemmän kuin Z4:sta aikanaan. Ostan ennemmin BD-soittimen ja vinon pinon leffoja
Tervehdys DVD-Plazalaiset! Ensimmäisenä postauksena foorumille pakko kommentoida tätä 1080 vs 720 -keskustelua. Mielestäni ei ole paljoa järkeä hankkia 1080-projektoria, jos aikoo katsella pääosin surkeaa lähdemateriaalia (= DVD-reso). FullHD-tykki päässee kunnolla oikeuksiinsa 1080-materiaalilla, korkealla bit-ratella. Myös 1080-matskun katseleminen 720-resoon kykenevällä tykillä raastaa henkisesti, koska tietää että iso osa alkuperäisiä pikseleitä heitetään roskiin Mielestäni on itsestään selvä asia, että suurempi resoluutio mahdollistaa nautinnollisemman katseluelämyksen. Esimerkiksi voidaan katsoa lähempää/isompaa kuvaa, kun pikselit eivät erotu niin helposti kuin pienemmällä resoluutiolla.
Omien kokemusten perusteella Full HD tykin suurempi reso tulee esiin vasta hyvälaatuisella 1080p materiaalilla. Itse ehdin katsella jonkin verran HD DVD- ja Blu-ray elokuvia 720p tykillä (Z4). Muutama viikko sitten ostin 1080p (HC6000) tykin ja täytyy sanoa, että sillä kyllä huomaa eroja HD elokuvien laadussa. Ennen eroja ei niin selvästi huomannut. Monikaan 1080p materiaalit ei näytä juuri sen paremmalta 1080p projektorilla kuin 720p projektorilla, mutta laadukkaasti tehdyllä 1080p materiaalilla ero on jo huomattava. Monet 35mm filmiltä HD:ksi siirretyt elokuvat usein sen verran pehmeitä, että 1080p resosta ei ole välttämättä kovin suurta iloa. Sen sijaan aidoilla Full HD ammattilaiskameroilla kuvatut 1080p materiaalit ovat melkoisen nättiä katseltavaa 1080p tykillä. Lisäksi Full HD tykissä on se etu, että pikselit eivät erotu kuvassa samalta etäisyydeltä niin hyvin kuin 720p projektorissa, joten kuvaa voi katsoa lähempää tai kuvakokoa voi kasvattaa.
Henkilökohtaisesti suosittelen tarkastamaan tilanteen omin silmin (jos lompakko kestää), enkä jättäisi asiaa kreikkalaisten puusilmien varaan. Oman mielipiteeni ko. testin tuloksista selviää edellisestä lauseesta.