Mitä nyt jotain sain irti italojen 50" arvostelusta niin kyllä näissä on tosiaan ihan eri paneeli laatu 50" vs. 63"... kuvaa on tosi vaikea saada palamaan 63" malliin ja tämä fosfori hitaus ilmiö on melko olematon.
Tuntuu että palamisprobleema on paneelikohtaista, yksilöeroja taitaa olla. Tai sitten on eri säädöt, toisella kirkkaammalla kuin toisella.
Tässä ketjussa on kovasti tarinaa 7705 koneista mutta onko 6505 kuvaltaan paljon honompi vai onko ihan vastaava kuvan laatu?
Noita kahta katseltua, ei eroja kuvassa juuri ole. Mustan taso (ja kontrasti) näyttää 7705:ssä hieman paremmalta valaistussa tilassa mutta tämä saattaa johtua että tein vertailun eri paikoissa (6505 expertillä ja 7705 gigantissa). Paneelin heijastuksissa en huomannut eroa. Kuva jotakuinkin samanlainen molemmissa. 6505 ja panasonic G20 olivat päällekkäin ja laitoin molempiin suunnilleen samat asetukset. 6505 heijasteli yllättävästi vähemmän kuin G20 ja oli valoisassa tilassa kontrastikkaampi muutenkin säilyttäen mustan jotakuinkin mustana (ei kuitenkaan niin hyvin kuin 7705). Kuvan kirkkaudessa en myöskään huomannut eroa. 6505 oli mielestäni pikkuisen parempi tavallisella digi-tv kuvalla kuin G20. Käyttäjäystävällisyydessä Panasonic on kyllä lyömätön Samsungiin tai LG:hen verrattuna.
Erot olisi siis aika pieniä. Jos 58C6505 saisin johonkin 2200e hintaan kivijalasta, se voisi olla seuraava telkku. Samsungilta kyselin tehonkulutusta ja tässä vastaus Power Consumption (Max.) 440 W Power Consumption (IEC 62087 Edition 2) 215W Power Consumption (Energy Saving Mode) 161W Nuokaan ei olisi este plasmalle. Esmes LGn LCDlle luvataan isommat kulutukset. Ihastuin kaupassa Sampan edellisen sarjan 63" kuvaan ja jos tuo 58C6505 vaan olisi liki samaa tasoa.
Ei taida kannattaa valmistajalta kysellä sähkönkulutuksesta, kun ei ole mitään vertailupohjaa kuva-asetuksille. Tuossa CNETin IEC 62087 perustuva, pimeään tilaan kalibroitu kulutus 50" C7000 mallille: 50C7000 256W http://reviews.cnet.com/flat-panel-tvs/samsung-pn50c7000/4505-6482_7-34005781-2.html?tag=rvwBody Suunnilleen samaa tasoa LG:n ja Panan plasmojen kanssa.
3D-tilassa tehonkulutus tuplaantuu. 3D-tila taitaa olla vielä tosin aika pienessä käytössä useilla. http://news.cnet.com/8301-17938_105-20009547-1.html
Saman normin mukaan mitattuna 60PK950 vie 24% enemmän kuin 58PS6505. Mutta minä kyllä viittasin LCD koneisiin joihin nähden käytännön tehonkulutus ei ole plasmassa kovin paljon isompi.
Ei voi edelleenkään verrata ellei ole kalibroitu samaan tilaan. Vai oliko joku sivusto testannut molemmat? Kyllä plasmojen käytännön sähkönkulutus on vielä aika paljon suurempi, noin kolminkertainen, 3D-tilassa jopa kuusinkertainen.
Haluatko kinata ihan periaatten vuoksi Molemmat mitattu saman "IEC 62087 Edition 2" standardin mukaan. 3D on tällä hetkellä täysi susi joten ei minua ainakaan kiinnosta. Tärkeimmällä eli TV-lähetyksellä kulutukset vaikuttaa olevan aikas samoja. Voidaan toki hakea lisää sivuseikkoja ja kinata
Millä edelleenkään ei ole merkitystä, jos toinen on mitattu himmeällä ja toinen kirkkaalla asetuksella. Jaa plasmojen ja plasmojen, vai mistä ihmeestä oikein puhut?
pteittinen, sillä perusteella, että siitä saa 10min katselussa päänsäryn. ehkä kahden kolmen laitesukupolven jälkeen tekniikka alkaa olla kunnossa, saapas nähdä. Nykytelkkujen kestoikä on luokkaa 5-6v joten seuraavan päivityksen yhteydessä on minusta oikea aika harkita 3Dtä. Vähän sama tilanne oli pari vuotta sitten BDn kanssa. Soittimet oli täysiä romuja käytettävyydeltään mitä ne pääasiassa ovat kyllä edelleenkin. Jopa DVD soittimista suurin osa on edelleen käytettävyydeltään susia (toiminta nopeus). Itse ostin vähän aikaa sitten uuden CD soittimen ja kyllä on ilo kuunnella CDeitä (äänen laatu tietty oli se pääkriteeri) kun raidalta toiselle hyppy on välitön ja levyn laataminen vie vain pari sekuntia. Tuohon ei kykene DVD tai BD soittimet. Tekniikka siis on vielä keskeneräistä kuten myös 3D tekniikka. temeksi, vertasin edellä plasmojen kulutusta LCD telkkuihin. Erot ei näytä olevan kovin suuria. Varsinkin Samsung on kohtuu kulutuksinen plasma ja yli viidenneksen parempi kuin LG. Ei siitä ole kuin pari vuotta kun isojen plasmojen keskimääräiset kulutukset liikkui 500W huonommalla puolella. ---------------- Onko Samsungin C6505 plasmassa jotain perustavaa laatua olevaa vikaa tai onko syytä epäillä sen kulutuksen olevan dramaattisesti eri kuin mitä lupaavat? Tähän kysymyksen toivon vastausta jos jollain on asiasta tietoa mieluiten omakohtaista.
Mitä väliä sillä plasman virrankulutuksella on? Vähemmän ne kuluttaa, kuin vielä esim. pari vuotta sitten. Muutamista euroista puhutaan vuositasolla joka tapauksessa, korkeintaan muutamasta kympistä. Jos talous siihen kaatuu, ei kannata ostaa telkkaria ollenkaan. Vai onko oikeasti joku sitä mieltä, että maailma pelastuu, kun tv vie vähän vähemmän sähköä? Ilmastonmuutoksen varjolla ihmisisiltä huijatut rahat ovat vuosituhannen suurinta bluffia. Edelleenkään ei ole pystytty todistamaan, että ilmastonmuutos edes olisi ihmisen aiheuttamaa. Kuinkahan ne ilmastot muuttui jo ennen kuin ihmistä oli keksittykään...? Naurettavampaa aihetta tv:n ostoa harkitessa olekaan, kuin joku virrankulutus. Kyllä kuvanlaatu ja muut ominaisuudet on ne, mitkä ratkaisee.
Vielä pieni lisäys... En todellakaan itsekään väitä, että tekniikka valmista olisi, mutta kyllä siitä nautinnollisia katseluelämyksiä jo saa. Sitten kun vielä pystytään ilman laseja katselemaan... Tosin nekään eivät itseä nyt niin älyttömästi haittaa, laseja ja piilareita käytän muutenkin. Suurin osa katselusta nyt on kuitenkin vielä 2D katselua ja siihen 3D lisäyksellä Samppa on tuonut hyvän, kohtuullisen kokoisen ja hintaisen plasman(63") erinomaiseksi vaihtoehdoksi.
Onko joku väittänyt, että sillä on väliä? Ja mitä väliä sillä sitten on, että ne kuluttuvat vähemmän kuin esim. pari vuotta sitten? Plasmat kuluttavat/ tuottavat keskimäärin sähköä/ lämpöä kolme kertaa enemmän, 3D-tilassa kuusi. Se on sitten eri asia onko sillä jollain jollekkin merkitystä. Nämä ovat henkilökohtaisia asioita ja sillä siisti. Sama kun ostaisi jonkun vanhan Nvidian kiuasnäyttiksen ja Pentium4 kiuasprossun työpöytäkäyttöön. Koska eihän sillä ole väliä? Naurettavaa on myös väittää, että sillä ei ole merkitystä, mutta sitten viitata siihen miten paljon ne vievät vähemmän kuin pari vuotta sitten. Sähkönkulutus/ lämmöntuotto on ominaisuus siinä missä muutkin. Joillekkin sillä on väliä, joillekkin ei.
Harmi, että useat saavat tuota hyvin lähellä meripahoinvointia vastaavia oireita. Myös arviolta 10-15% ihmisväestöstä ei kykene havaitsemaan ollenkaan 3D syvyysvaikutelmaa. Eikä myöskään alle 6 vuotiaat, nuorten lasten näkökyky ei ole vielä kehittynyt tarpeeksi (on myös suositeltu että näin nuoret eivät käyttäisi 3D laseja ollenkaan, saattaa häiritä näkökyvyn kehitystä). Aikoinaan Doom-pelistä sain tuota pahoinvointia, mutta siihen pystyy kyllä totuttautumaan. Katsoo niin kauan, että tulee paha olo ja sitten pitää parin tunnin tauon. Tätä toistamalla en tullut enää kipeäksi parin päivän iltaharjoitusten jälkeen Saattaahan samoja pahoinvointeja saada lasittomastakin 3D:stä, mene ja tiedä. Eräs brittifoorumilla kertoi parantavansa pahoinvoinnin pelaamalla PS3:n 3D peliä laseilla, ei tullut siitä kipeäksi, päinvastoin. Täytyy muistaa että nämä ovat ensimmäisen sukupolven 3D telkkareita. Nyt tän vuoden puolella tulee jo uusia malleja 3D laseista Sampalta ja Panasonicilta.
Menehän nyt vähän itseesi ja mieti mitä kirjoitat. Se on jokaisen oma asia millä kriteereillä telkun ostaa. Minun mielestä kukaan ei ole maininnut mitään ilmaston muutoksesta. Se lämpö vaan pitää puoli vuotta vuodesta pumpata sähköllä ulos talosta jolloin telkun sähkön kulutus melkein tuplaantuun. Kyllä sillä on telkun elinkaaren aikana merkitystä. Pidettäiskö keskustelu vain TVeiden teknisissä asioissa ja jätetään jokaisen päätettäväksi mikä on merkityksellistä ja mikä ei. En minäkään ala morkkaamaan vaikkapa sinun rimpuloita äänentoistovehkeitä minkä äänelliset virheet on kuin telkka josta puuttuu yksi väri.
Jep juuri tuosta on kyse. Tällä hetkellä tekniikka on kovi nuorta ja siis käytännössä sutta mutta kyllä se vielä kehityy. Jos joku haluaa pistää rahaa keskeneräiseen tekniikkaan se on oma asia.