Onkohan minulla jäänyt näkemättä joku todellinen klassikko, kun tuo Salo nimi ei sano minulle mitään. Ja miksi tuosta Criterion levystä maksetaan maltaita??mistä tuosta löytyisi juttua?
jaahas....otetaanpas kysymys takaisin.....sillä löysin vähän tietoa tuosta ja nyt tiedän tasan niin paljon tuosta leffasta kuin on tarpeen ja toivonkin, että en koskaan olisi ottanut tuosta leffasta selvää.....onneksi en moista ole nähnyt.....harmi että tiedän näinkin paljon siitä. Ja tuos ihmiset maksavat maltaita???????? Ei kyllä mene jakeluun. Tuollaisesta tuotoksesta maksaisin tasan 0 euroa.
Kerrohan nyt meille muillekkin tietämättömille mistä on kyse ja miksei kannata hankkia. Nimi ei kerro mulle mitään (eikä varmaan ole kyse Mika Salosta).
usko pois et halua edes tietää, mutta jos välttämättä haluat niin etsi hakukoneilla tuota elokuvaa. itse löysin jotain tietoa ja niiden perusteella jos itse saisin päättää niin tuota elokuvaa ei saisi näyttää kenellekään.onneksi en ole tuota nähnyt.
Ei Saloa nyt noin yksioikoisesti voi tuomita vaikken kyllä itsekään ole tuntenut mitään halua katsoa sitä uudestaan. Kyse on siis Pier Paolo Pasolinin viimeiseksi jääneestä elokuvasta Salo eli Sodoman 120 päivää ja imdb kertoo loput detaljit: http://us.imdb.com/Title?0073650
Minulle ainakin riitti jo Subtv:n lyhyt arvostelupätkä aikoinaan kertomaan millaisesta saastasta on kyse(IMO).
Mikäs tosta leffasta sitten tekee (ainakin Hohdon mukaan) "yhden eurooppalaisen elokuvan merkkipaaluista", jos se kerran on täyttä roskaa?
Salohan on erittäin vaikuttava elokuva, voin luvata että elokuva ei ainakaan jätä kylmäksi. Toinen asia on se että haluaako kukaan tällaista katsoa? Pasolinihan teki korkeampia tahoja osoittelevan teoksensa puhtaalla ammattitaidolla, elokuvalliselta ilmaisultaan Salo on hiottu. Salon maailmassa ei tunneta armahdusta, eikä mitään muutakaan inhimillistä ominaisuutta. On vain perversioita perversioiden perään. Ihmisulosteiden syöminen saa katsojan kyllä kääntämään päätään. Ja voin taata että elokuvan lopusta on turha odottaa helpotusta. En suosittele treffi-elokuvaksi. Paskan takaa voi löytää elokuvallisen kauneuden. Salosta en pitänyt. Tarina/Tapahtumat olivat yksinkertaisesti liikaa.
Tuota minäkin ihmettelen! Jokainen omillaan ajatteleva pystyy kyllä sanomaan mistä pitää ja mistä ei. Eikä elokuvasta tee hyvää pelkästään se että joku siitä sattuu pitämään. Edit: Ja ennen kuin joku fani alkaa hehkuttamaan ja nyyhkimään syväluotaavia perusteluita tuosta elokuvasta, niin kuten aiemmasta pastauksestani voi päätellä, en ole katsonut kyseistä pätkää ja kiitos Subtv:n, en tod. aio katsoakaan. Ja jos joku pitää elokuvasta, niin siitä vaan.
Saloa kyllä arvostetaan ihan oikeasti laajemminkin, enkä minä ainakaan lähtisi yhden SubTV:n arvion perusteella vielä mitään teilaamaan (voin toki tehdä arvioiden perusteella päätöksen kiinnostaako elokuva ollenkaan, mutta se on eri asia). Kuten Keyser Soze totesi, Salo on vaikuttava elokuva joka ei jätä kylmäksi, riippumatta siitä pitikö siitä lopulta vai ei. Ja jos tuohon Hohdon kirjoitukseen nyt halutaan takertua niin kirjoittaja kyllä perustelee siinä näkemyksenä.
Huoh.. Ensinnäkin minä kerroin vain ja ainoastaan oman kantani asiaan, jos se nyt jollekin jäi vielä epäselväksi. En siis ruvennut arvostelemaan elokuvaa jota en ole nähnyt. Lainaan omaa postaustani: Minulle ainakin riitti jo Subtv:n lyhyt arvostelupätkä aikoinaan kertomaan millaisesta saastasta on kyse(IMO). Eli näin tuon lyhyen pätkän ja se riitti minulle. Toisekseen, ellen aivan väärin muista, Subtv:n arvostelija PITI tuosta ja antoi sille hyvät pisteet. Tämä onkin yksi syy, miksi kriitikoiden mielipiteitä ei kannata sulauttaa omikseen.
tässä yksi henkilökohtainen mielipide vaikken leffaa ole edes nähnyt: Leffa pitäisi tuhota viimeistä kappaletta myöten. Tuollaisen leffan tekijän sulkisin valkoiseen huoneeseen. Että näin. Ja tätä ei todellakaan kannata lainailla ja kertoa, kuinka näin ei voi sanoa.
Pahoitteluni pienestä väärinkäsityksestäni, tokihan esim. tuon SubTV:n arvion perusteella pystyi jo päättelemään haluaako elokuvaa ylipäänsä nähdä. Yleisesti tarkoituksenani oli vain kommentoida sitä että Saloa tosiaan arvostaa useampikin taho. Itsekään en elokuvasta hirveästi innostunut, mutta ymmärrän kyllä miksi sitä toiset arvostavat. Kuten jo todettiin, meininki on tosiaan hieman liikaa myös omaan makuuni ja näinollen kertakatselu riitti. Eipä onnistuisi enää, Pasolini kun murhattiin hyvin pian elokuvan valmistumisen jälkeen.
taannoin kävin katsomassa tuon kuvotuksen ja kyllä sen ansioita on kiistatta aika hankala tunnistaa. tietty sensuurin poistuminen on lähtökohtaisesti ihan jees. H. Ylänen leffaa taannoin kuitenkin kriitikkotyyliin ylistikin: http://www.nyt.fi/arvostelu.asp?path=112608&eid=1528
Jos leffa ei putoa, niin se ei putoa, eikä asia selittämällä muutu (vai onko kukaan koskaan muuttanut mielipidettään jostain leffasta täällä käydyn keskustelun vuoksi?) ja "Salon" kohdalla kaikenlaiset puolustuspuheet ovat aivan erityisen turhia. Siksipä en ole aiemmin tähän threadiin liittynyt, vaikka mieli on tehnytkin. Nyt kiusaus kasvoi kuitenkin vastustamattomaksi, mutta yritän kuitenkin pitää saarnausvaihteen kurissa ja heitän vain pari ajatusta ilmaan. "Salo" ei ole tavallinen näytelmäelokuva, itse asiassa se ei ole näytelmäelokuva ollenkaan. Se on fiktion keinoin tehty filosofisen teorian kuvaus. Ja tuo teoria on herättänyt pahennusta ja raivoa jo 1700-luvulta lähtien. Niinpä voidaan sanoa, että Pasolini olisi epäonnistunut todella pahoin, mikäli "Salo" ei olisi ollut sellainen skandaali kuin se oli. De Saden kirjat ovat todella monotonisia ja tylsiä, mutta kuitenkin ainutlaatuisia. Elokuvassa "Quills" markiisi kuvattiin virheellisesti jonkinlaiseksi sananvapauden esitaistelijaksi ja pornografian isäksi (niin kuin pornoa ei olisi muka ollut olemassa kivikaudesta saakka). En toki uskalla väittää itseäni miksikään De Sade-asiantuntijaksi -Suomessa alan ehdoton auktoriteetti on Helsingin Yliopiston käytännöllisen filosofian professori Timo Airaksinen- mutta väittäisin silti, ettei markiisin uniikkius perustu niinkään törkyisiin yksityiskohtiin kuin hänen näkemykseensä pahuudesta maailman todellisena käyttövoimana. Ajatus on todella radikaali ja sellaisia on siksi hänen teoksiensa ja Pasolinin teoksen oltava. En yritä sanoa, että "Salo" olisi tämän vuoksi mestariteos. Pointtini on, ettei "Saloa" voi katsella viihteenä tai edes taiteena, aivan kuten jotain filosofista tutkielmaa ei voi lukea pelkkänä kaunokirjallisuutena, vaikka ne usein (esim. Platon) fiktion muotoa käyttävätkin. Mikäli filosofia ei kiinnosta, on "Salon" katselu (tai De Saden kirjojen lukeminen) aika turhaa puuhaa. Itse pidän "Salosta" -jos nyt "pitäminen" on oikea sana- mutta minähän olenkin vanha pervo ja vannoutunut De Sade-fani...
Onneksi siis et ole päättämässä näistä asioista. Maailma ei siitä parane, että ilmaisunvapautta rajoitetaan, eikä suvaitsemattomuuskaan siitä parempaa tee. "Kaikki mikä ei minua miellytä, pitäisi tuhota!"
"Kaikki mikä ei minua miellytä, pitäisi tuhota!" enhän minä noin sanonut alkuunkaan. mutta jos mielipiteet ovat maailmanlaajuisesti niin rajuja ko. leffaa kohtaan, että ohjaajalta otetaan nirri pois sen takia, niin kyllä se jo kertoo leffasta jotain. "Maailma ei siitä parane, että ilmaisunvapautta rajoitetaan" ja sillä se paranee, jos leffoissa näytetään ihmisten silpomista????????????
thentunen: Olet siis elokuva-arvostelija? Ja ilman että edes katsot elokuvan, niin tuomitsen sen "saastaksi" ja että elokuvan "kopiot on tuhottava"?? Tälläisen arvostelunko aiot seuraavaan leffa-lehteen tehdä? Voit olla varma, etten aio sitä lukea... Jumalauta, sensuuri takaisin! :hitme: