Pienten sekalaisten kysymysten ketju.

Keskustelu osiossa 'Tarinatupa Classic (Yleiskeskustelu)' , aloittajana juhaa, 06.06.2005.

  1. KILLPATRICK

    KILLPATRICK Tunnettu käyttäjä

    Liittynyt:
    28.01.2010
    Viestejä:
    4 348
    Saadut tykkäykset:
    626
    4 viestiä 12 vuodessa, joista puolet on tietoturvasyistä. On kyllä riskiä kerrakseen.
     
    tootsi ja tpi tykkäävät tästä.
  2. Moderaattori

    Moderaattori Ylläpito Ylläpidon jäsen

    Liittynyt:
    27.08.2019
    Viestejä:
    350
    Saadut tykkäykset:
    136
    Yhteys ylläpitoon on paras tapa, esimerkiksi yksityisviestillä tai sitten kommentti foorumin Info & palaute osioon.
    Lähetin sinulle yksityisviestin aiheesta. -Mode
     
  3. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    7 554
    Saadut tykkäykset:
    615
    https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007780638.html

    Sen enempää itse uutiseen tai siihen kuka on syypää ja onko tuo moraalista tai muuta kakkaa menemättä kiinnostaa, että:

    a) maksavatko vesiyhtiöt pumppaamastaan vedestä minkä verran ja kenelle?
    b) liekö yhtiöillä vakuutuksia just tuollaista varten?
     
  4. ISPF3.4

    ISPF3.4 Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    2 056
    Saadut tykkäykset:
    231
    ^On tuo yleiseltä edunvalvojaltakin ollut täysin välinpitämätöntä toimintaa:
     
  5. mdk 5.1

    mdk 5.1 Aktiivinen käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    04.06.2003
    Viestejä:
    978
    Saadut tykkäykset:
    88
    Ihan puhtaasti mutuilen, mutta.
    a. Eivät maksa, ihan vain kun on ns. yhteisen omaisuuden jakamisesta kyse ja voitot menee kunnalle.
    b. Ei ole. Voi vain kuvitella kuinka kalliit vakuutusmaksut olisivat, kun niin monissa kunnissa vesijohtoverkko on erittäin vanha ja vuotava muutenkin.

    Yleisenä kommenttina todettakoon että oman oikeustajun mukaan suurin syyllinen on kyllä yleinen edunvalvoja joka ei ole hoitanut talon asioita kuntoon. Vaan on todella leväperäistä toimintaa vesiyhtiöltäkin. "vesilaitoksella on tehty havainto jo keväällä 2018, että vettä valuu johonkin ja paljon." Eli siellä ei kenelläkään ole käynyt mielessä että käydäänpä kurkkaamassa näitä kiinteistöjä joista ei ole mittarilukemia saatu vuosiin. Tähiten kyllä syytän ostajaa, mutta vaikka olisi kuinka purkukuntoinen taloa, niin hieman outoa ettei tuon vertaa ole halunnut tietää kunhan vain tontin persolla kaupat tehnyt. Eli näkisin että sieltä edunvalvonnan päästä pitäisi vakuutuksen nyt löytyä, jos ylipäätään vakuutuksen kautta haluttaisiin korvaussummaa lievittää. Vaikea tosin nähdä että tämmöinen ihan aukotta sisältyisi heidänkään vakuutuksiin.
     
  6. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    7 554
    Saadut tykkäykset:
    615
    Eikös näissä tilanteissa voisi käyttää jotain kohtuullistamispykälää sitten, koska kukaan ei varsinaisesti ole kärsinyt mitään tappiota tuossa?
    Vettä kuitenkin riittää pumpattavaksi Suomessa melkein mielin määrin. Jos tuo olisi ollut haljennut putki jossain metsässä eikä kukaan olisi huomannut mitään pitkään aikaan, niin kukaan ei olisi vaatimassa mitään korvauksia.
    Toki vastuu on ihmisillä, mutta onko mitään järkeä lähteä keneltäkään vaatimaan kymmeniä tuhansia euroja, koska sellaista ei ole mihinkään tuossa oikeasti kadonnut eikä kukaan tehnyt tappiota?
    Se, kuka sitten on syyllinen, on muiden päätettävä eikä tuota kokonaan voi korvauksetta jättää, mutta oli se kuka tahansa, niin mietityttää vain tällaisissa selkeissä vahinkotapauksissa, joissa kukaan kuitenkaan ei oikeasti ole kärsinyt mitään rahallista vahinkoa, tuo vahingonkorvausten määrä.
     
  7. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    7 554
    Saadut tykkäykset:
    615
    Löytyykö täältä autoihmisiä yhtään?

    Pitäisi vaihtaa autoon uudet renkaat, vaan ongelmaksi on tullut kantavuus, johon en yksiselitteistä vastausta löytänyt.

    Eli nykyiset talvirenkaat ovat kokoa 205/60R16 92. Vanhat kesärenkaat, jotka pitää siis vaihtaa uusiin, ovat kokoa 205/55R16 91 ja saman kokoisista uusista olisi nyt hyvä tarjous ollut.

    Rengasliikkeeseen, kun soittelin, niin sieltä mies sanoi, että autooni (Volvo V60 2014) ei saisi laittaa tuota 205/55R16 91 kokoa kantavuuden vuoksi. Rekisteriotteessa kaikki mainitut renkaat ovat kantavuudeltaan 92 ja tuota 205/55R16 91 -rengasta ei mainita ollenkaan.

    Olen ymmärtänyt, että renkaan kantavuuden pitää olla vähintään puolet akselimassasta. Tuossa kyseisessä renkaassa se tämän mukaan https://www.vannetukku.fi/rengasinfo.php olisi 615 kg. Akselimassa muistaakseni (nyt ei rekisteriote ole tässä) autossani oli 1060 kg. Eli tuo 615kg on reilusti yli puolet akselimassasta.

    Kysymys onkin se, että joissakin paikoissa sanotaan, että kantavuuden pitää olla vähintään rekisteriotteessa mainittu indeksi (LI) eli tässä tapauksessa 92. Joissakin sivuilla, kuten tuo linkittämäni, sanotaan, että pitää vähintään puolet akselimassasta. Kumpi noista on sitten oikein? Jos mennään akselimassa mukaan, niin tuon sivun laskurin mukaan renkaiden pitää olla autooni vähintään indeksiä 87 eli tuo 91 kävisi hyvin. Miksi sitten alle 92 ei käy???

    En halua ostaa uusia renkaita vain huomatakseni, että auto ei mene tulevasta katsastuksesta läpi niiden kanssa. Toki katsastuksessa voin käydä talvirenkailla, mutta huijaaminenkaan ei ole hyvä ratkaisu.
     
  8. TheRealThing

    TheRealThing I WANT TO BELIEVE Tukijoukot

    Liittynyt:
    03.05.2004
    Viestejä:
    4 168
    Saadut tykkäykset:
    540
    Kiitän siitä, että toit tällaisen kantavuusasian ylipäänsä tietoisuuteeni. En ollut ikinä kuullutkaan moisesta merkinnästä (ja olen olettanut kantavuuden olevan olennainen asia vain SUV-tyyppisissä möhkäleissä).

    Pitäisin kyllä maailman kahdeksantena ihmeenä katsastajaa, joka katsoo renkaat noin tarkasti, ei ole koskaan itselleni tapahtunut ja katsastuksia erilaisilla autoilla takana jo aika paljon. Renkainakin on joskus ollut Kiinan ihmeitä.

    Uskoisin myös, että tuon kokoluokan perheautoon tuon kokoluokan renkaat kuin renkaat käy. Ei kai niissä nyt ihan oikeasti voi kantavuus tulla rajoitteena vastaan, jos et nyt ihan äärimmilleen autoa jatkuvasti lastaa tai vedä isoa asuntovaunua. Kai niihin on reippaasti turvamarginaalia laskettu mukaankin.

    Tuo luokkien 91 ja 92 ero näyttää olevan vain 15 kiloa muutenkin. Mutta en tietenkään uskalla suositellakaan, jos asiantuntijat ovat muuta jo sanoneetkin.

    Itse olen pitänyt noita luokituksia vähän niin kuin suuntaa antavina Suomen olosuhteissa, kun ajonopeudetkin on mitä on. Sen myönnän kyllä, että Saksassa en uskaltanut vuokra-autolla autobahnilla ajaessa kokeilla, mitä olisi tapahtunut jos olisi ylittänyt autossa alla olleiden sikäläisten neljän vuodenajan renkaiden 240 km/h rajoituksen vaikka autolla olisi reserviä (oletus, että olisi rajoitin ollut 250 km/h) siihen ollutkin. Varoitus oli oikein tarrana kojelaudassa muistuttamassa.
     
  9. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    7 554
    Saadut tykkäykset:
    615
    Netistä löytyy tieto siitä, että katsastuksessa tarkastetaan alla olevien renkaiden kantavuus ja mikäli se on liian pieni, loppuu katsastus siihen. Samoin rengasmies sanoi, että katsastuksessa pomppaa noiden vuoksi, jos on liian pieni. Mutta tuossa nyt mietityttääkin se, että onko tuo 91 oikeasti liian pieni? Oma järki sanoo, että ei ole.

    Pitänee varmaan soitaa rengasliikkeeseen vielä ja kysyä tuosta akselimassasta. Jotenkin tuntuu muutenkin tyhmältä, että Volvo suosittelisi autoon 92 kantavuuden renkaita, jos 91 on jo liian pieni. Olisihan se 92 myös aika kiikun kaakun ja melkein liian pieni. Siksi tuo 87 akselimassan perusteella minimiksi tuntuu järkevämmältä. Eli 91 olisi täysin sallittu.
     
  10. vps358

    vps358 Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    11.02.2005
    Viestejä:
    3 531
    Saadut tykkäykset:
    203
    Ainakin ennenvanhaan sai vannekoon muuttaa tuuman kumpaankin suuntaan ja renkaan leveyden 30 mm myös molempiin suuntiin ilman muutoskatsastusta rekisteriotteeseen merkitystä.
    Muoks: Ai niin, ja kantavuuden piti myös riittää

    T: Vesku