Persona Non Grata - Teemu Mäki (pervo kissan tappaja)

Itse kissan omistavana ja kaikista eläimistä tykkäävänä ihmisenä sanon, että tämmöinen jätkä pitäisi vetää ensin muni*ta hirteen ja laittaa sen jälkeen linnaan loppuelämäksi ja mielellään jonkun ison miehistä tykkäävän korston kanssa samaan selliin. Tämmöinen pistää vihaksi ja kunnolla. :grr:

 

Miksi laissa säädetään eri rikoksista eri rangaistukset? Miksei näpistäjä saa samaa tuomiota kuin murhamies? Ihminen on taipuvainen järjestelemään asioita mielessään erotellakseen jyvät akanoista.

Pointtini oli: Mikä siinä on niin erityisen kauheaa että kissan tappaminen videoitiin? Tai siinä että se tehtiin "taiteen nimissä"? Miksi se vaikuttaa olevan raskauttava asianhaara?

Eläinrääkkäystä tapahtuu jatkuvasti kaikkialla, mutta koska se ei näy televisiosta, se ei ole totta. Ilmeisesti ihmisellä pitää olla joku "pahis", johon kiteytyy koko maailman pahuus - oli se sitten Osama, Saddam tai Teemu Mäki.

Holokaustin vertaaminen pariin murhaan on ontuvaa, kummassakin on kyse samasta asiasta (=ihmishengen riistäminen). Mutta jos pitäisi valita tapahtuuko maailmassa pari murhaa vai holokausti niin valitsen silmää räpäyttämänä ne pari murhaa.

Mutta jos samoja murhia vertaa parin kissan tappamiseen niin kissat saavat mennä.

Teemu Mäki on mikä on, hän on tehnyt rikoksen ja kärsinyt tuomionsa. Mutta maailma on silti täynnä sairaita ja väkivaltaisia perverssejä, joista emme tiedä mitään ennen kuin luemme heidän tekosistaan iltapäivälehdissä. Turha tuossa on yhden teemumäen kissankiusaamisia vatvoa. Hän saattaa/saattoi olla sairas ihminen, ehkäpä oli hyvä että hän pääsi purkamaan patoutumia eläimiin (mieluummin kuin ihmisiin)

Ja kyllä; mielipiteestäni huolimatta pidän itseäni eläinten ystävänä - jokin suhteellisuus pitää kuitenkin yrittää maailmassa säilyttää.

 

Tuosta hiekkalaattikkojutusta, olen kanssasi samaa mieltä. Mutta, mistä tiedät nauttiko Mäki kissan tappamisesta, katsoitko kyseistä ohjelmaa? Entä nauttivatko esi-isämme ryssien tappamisesta, tuskin.

 

Hienoa, vihdoinkin jotain järkevää asiaa threadissa.

Plazalaiset näyttävät olevan mallikansalaisia (mikä on mukavaa), mutta kovin moni on saanut muna-hirtto tuomion näiltä veijareilta. Kovin ristiriitaista minun silmissäni.

 

Pakko kai se on vielä kerran palata takaisin hiekkalaatikolle. Sanoin; "Kysehän oli nyt siitä, että nauttivatko eläimet samalla tavalla tappamisesta tai kärsimyksen tuottamisesta toiselle elolliselle olennolle niin kuin eräiden ihmisten on todettu tekevän.". Puhuin yksittäisistä tapauksista, ja sinä sitten menit vetämään mukaan keskusteluun esi-isämme, jotka PAKON edessä puolustivat maamme itsenäisyyttä venäläisiä vastaan.

 

Eli tänään illalla sitten uusintana tuo haastattelu.

 

Näytät kokoajan muuttavan sanomiasi...

 

Miten niin muutan, olen edelleen sitä mieltä että maailmasta löytyy sellaisia ihmisiä, jotka tappaa toisia ihmisiä tai eläimiä ihan vaan omaksi huvikseen. Sinä taasen jaksat jauhaa ja inttää loputtomiin, vaikka et ymmärrä mitä muut ovat kirjoittaneet. Suosittelen myös opettelemaan rivien välistä lukemista, koska sekään ei sinulta näytä luonnistuvan. :hitme:

Minä lopetan tämän keskustelun tähän, jatka sinä niin kauan kuin haluat.

 

Hmm. siis ihminen joka tappaa huvikseen ja saa siitä nautintoa. Eipä tule mieleen, kuin sarjamurhaajat tms., joita taitaa olla promillien tai korkeintaan alle prosentin luokkaa. Olisihan se pitänyt rivien välistä lukea, että tarkoitat vain heitä, etkä muuten tappoaikeissa liikkuvaa väestönosaa.

 

Kummallista kinastelua. Te ette selvästikään ymmärrä taiteesta yhtään mitään.

MKL

 

Suomessa(kin) on aika paljon metsästäjiä.

 

OT: Trolleille ei saisi ikinä vastata, mutta tässä on pakko avautua.

Metsästyksen, kuten kalastuksenkaan pääasia ei ole se tappaminen. Se on se kokonaisuus, mikä on se jutun idea. Metsästys- tai kalastusreissu voi olla hyvä vaikka saalista ei tule yhtään. Tai, jos pelkkä tappaminen olisi homman idea, silloinhan saalista otettaisiin niin paljon kun sitä tulee - riippumatta siitä kuinka paljon on tarkoitus syödä.

 

Siinä tapauksessa suosittelen vaihtamaan metsästyksen esim. luontokuvaukseen tai vaeltamiseen. Ai ei käy vai? Ehkäpä on kuitenkin niin että metsästyksessä viehättää se kun pääsee toteuttamaan tappajan vaistojaan ampumalla jotain elävää. Ei siinä sinänsä mitään, jos sen metsästäjät tunnustaisivat avoimesti. Jaaritellaan vaan luonnossa liikkumisesta tms., jota voisi harrastaa tappamattakin.

Varmaan noinkin tapahtuisi, mutta sen estävät kolme syytä:

1) Lait ja asetukset siitä kuinka paljon saa eläimiä tappaa, yhteiskunnan moraalinen/eettinen painostus
2) Halutaan jättää jotain tapettavaa myös tuleville vuosille
3) Ruoka ei ole ilmaista

Muutenkin tuo perustelu ontuu, sillä monesti metsästäjät itse eivät syö tarpeeksi, kotiporukat saavat monilta metsästäjiltä lihaa syksyisin kun heidän pakastimensa ovat jo täynnä. Mikä on tietenkin ihan kiva, sillä hirvi on hyvää. Mutta metsästäminen on tappamista, siitä ei pääse mihinkään.

 

OT jatkuu...

Omalla kohdalla vaellus, luontokuvaus ja kalastus ovat kaikki harratuksina sulassa sovussa. Itse en ammu, mutta muuten voin lähteä metsälle mukaan (en ole jaksanut metsästyskorttia suorittaa).

Se on se _kokonaisuus_, ei se _tappaminen_. Tosin Lapinvaelluksellakin yleensä tulee se vapa mukana raahattua. Tuore kala on siellä ihan kurko ruoka-aine, kun kaikki repusta löytyvä on kuivatavaraa.

Kalastuksessa noi ei päde. Luvat ovat yleensä aina jollekin ajalle, ei saaliin kappalemäärälle. Ja mua ei eettiset painostukset nappaa Metsästyksessä kyllä on rajoituksia.

Hmmm... kalastan mitä kalastan, mutta tuen samalla poikasistutuksia huomattavasti isommalle määrälle fisuja. Kaupallinen kalastus on se, mikä kalakantoihin vaikuttaa, ei yksittäinen ihminen. Sama pätee myös ainakin lintujen metsästykseen, ne jotka metsästävät myydäkseen tekevät huomattavasti isomman loven sinne kantaan kuin omat saaliinsa syövä metsästäjä.

Niin? Eikös tuo peruste pikemmin saa ottamaan vähän enemmän saalista?

Faija tuo tosiaan kalaa mökiltä mullekin jos saa enemmän kuin yhdelle aterialle. Tuo sitä sieltä kun olen sanonut että haluan syödä. Muuten ei toisi. Joskus antaa naapureille jos verkoilla yms. passiivisella menetelmällä tulee enemmän kuin on tarvis. Noilla aktiivisilla pyyntimenetelmillä kuten uistin, onkiminen ym. ei ylimääräistä saalista yleensä tule.

Hirvimetsällä tilanne on toinen. Joillain alueilla tosiaan lupia on paljon, ja hyvänä vuonna lihaakin tulee paljon. Näillä alueilla hirivien kaatamiseen on myös se syy, että mieluummin tuolla lailla, kuin että ne samat hirvet kuolisivat autokolarissa.

Juu ja teurastus kanssa. Siitähän se nimikin tulee. Mutta ei kyllä tule mieleen ensimmäisenä pihiviä syödessä, että tämänkin härän tappamisesta on joku nauttinut... Totta kai eläin tapetaan ennenkuin lihat saa irti, mutta miksi se että joku sen itse haluaa tehdä tarkoittaa automaattisesti sitä, että se tappaminen on koko homman ainut tarkoitus ja nautinnon lähde? Eikö tällaisen ihmisen kannattaisi mennä töihin sinne Atrialle tms. lihanjalostamolle, niin voisi 'nauttia' 8h päivässä? Oikeasti esim. kalastuksessa en perkaamisesta pidä, mutta teen sen, koska se kuuluu asiaan. Kait toi perkaaminenkin olisi nautinnollista, jos se tappaminenkin on niin hauskaa? Saahan siinä vielä silpoa sitä juuri 'tappamaansa ruumista'?
En oikeasti tosiaan tajua logiikkaasi, mutta koska todennäköisesti meistä kumpikaan ei kantaansa muuta, niin luovutan suosiolla.

Toisaalta, kaipa se pelkkä tappaminen voi jollekulle olla se itsetarkoitus, kyllähän täälläkin osa kävijöistä ostaa leffoja vain omistamisen ilosta (siis juuri näitä 50 leffaa katsomatta hyllyssä, mutta tilasin just lisää).

 

OT-OT-OT-OT-OT-OT-OT-OT!

Tarkoitin sitä, että jos hienossa ravintolassa saisi jostain kumman syystä syödä hienoa pihveä ilmaiseksi niin kuka kumma niitä hirvenraatoja jaksaisi pois metsästä kerätä?

Juu, mutta teurastus on useimmille työtä. Lisäksi teurastamisessa ei ole samaa haastetta/vaihtelua kuin ammuskelussa.

En minä missään nimessä ole metsästystä ole vastustanut ja kalassakin tulee käytyä. Oli kyse siitä onko metsästys "huvikseen tappamista", ja sitä se on.

Jääräpää kun olen... Pointtini vain oli että metsästys on huvikseen tappamista. Eikö se muka pidä paikkansa? (Harva metsästänee pakon edessä?)

 

Itse en ole tappanut juuri kärpästä suurempaa ötökkää, mitä nyt vahinkossa yhden peuran vasan ja pari rusakkoa autolla. Valkohäntäpeura tai metsäkauris, en nyt muista kumpi, ei ole edes luonnonvarainen. Vaan on tuotu jostain muualta. Ne alkaa olla todellinen riesa, koska luontaista vihollista ei ole. Metsästyslupia on lisätty, mutta kanta vaan kasvaa. Ja niitä "metsästetään" kyttäämällä kopissa ja kuula kalloon, kun ilmestyvät ruokintapaikalle. Tuskin siitä kukaan mitään nautintoa saa, sen enempää kuin teurastamisesta.

 

Täyttä paskaa!

Olen kerran tavannut yhden metsästäjän joka tappoi huvikseen eläimiä. Tämä tyyppi oli kuulemma ammuskellut sorsia ja jättänyt veteen. Olin todella vihainen moisen paskiaisen takia. :grr:

On käsittämätöntä väittää, että tavallinen metsästäjä tappaisi huvikseen eläimiä. Normaalilla metsästäjällä siihen liittyy aina pätevä syy-seuraus suhde, kuten myös teurastamon työntekijällä.

 

OF ja topikki, siis ensin kiusataan mirriä ja sitten todetaan että metsästys on "huvikseen tappamista".

Täälläpäin kun lähdetään esim. hirvimetsällä niin yhtään hirviä ei ammuta huvikseen eikä metsään jätetän mitään syotävää. Meillä käytetään melkoisen tarkkaan kaikki mahdolliset syomiseen kelpaavat eläimistä mitä metsästetään. Juuri viimeviikon loppuna keitettiin hirvenpääkeittoa ja ensi viikolla keitetään koparakeittoa. Luutkin keitetään lihaliemeksi. Kaupunkilaisille kelpuuttavat vain paistit sekä fileet ja nekin pitää valmiiksi laittaa.

/OF ja toopikki

 

Off-topicci jatkuu ja jatkuu...

Noh, kertokaahan arvoisat metsästäjä minkä takia te metsästätte, jos ette saa siitä mitään iloa?
Miksei sinne metsään voi mennä vaeltamaan/retkeilemään/valokuvaamaan/bongaamaan lintuja?

 

Varmaaan tuli jo ilmi, etten itse ole metsästäjä. Mutta luulisin, että kun porukassa saa hirven tms. kaadettua, niin saa respectiä muilta ja "sulan hattuun".
Ja onhan se yksi syy ryypätä ja rellestää.