Oikeus avioliittoon, perheen perustamiseen, lasten saantiin?

Homoavioliitot ym. tulee tämän rappion myötä. Minä koitan vain ystävällisesti valistaa siitä. Islamissa on hyvää sen vahva arvosisältö. Pitäisin itseäni vanhoollisena, mikäli tuomitsisin homot tms. Jälleen yksi leimakirves.

Miksi vastustat insestiavioliittoja? Miehen siemenjohtimien katkaisu on täyttä arkipäivää, joten ei ongelmaa sikäli. Kaksi aikuista toisiaan rakastavaa ihmistä - ihmisoikeus!

 

Vrt. "Itsekeskeisellä tarkoitin sen luulemista, että ihmisten yhdenvertaisuudesta olisi tulossa jokin standardi."

Näin saattaisi huudella joku muslimivaltion paikallinen "Cleverindeed". Sinäkin saattaisit kuulua jossakin toisessa yhteiskunnassa siihen alempaan kastiin. Siinäpähän huutelisit yhdenvertaisuutta. Logiikallasi itsekeskeisyyden määritelmä saadaan venytettyä koskemaan ihan mitä tahansa vaatimusta. Orjuuden lakkauttamisen vaatiminenkin on ilmeisesti jotenkin sinulta pois = itsekeskeistä. Cleverindeedin ihmisoikeudet on minulta pois, koska en voi enää käyttää cleveriä ilmaisena työvoimana. :hitme:

 

Kristinusko perustuu erään paimentolaiskansan tuhansia vuosia vanhaan kansantarustoon. Siinä uskotaan taruolentoihin, joista ei ole koskaan saatu minkäänlaisia todisteita missään muodossa. Tämä mielestäni täyttää alkukantaisen taikauskon määritelmän täydellisesti.

Tässä ei käsitellä moniavio- tai insestiliittoja. Näillä ei ole mitään tekemistä homoavioliittojen kanssa. Homoavioliiton vastustajat mielellään käyttävät näitä pelottelemaan ihmisiä kun teidän muut ns. argumentit on torpattu.

On olemassa asioita, joissa tasa-arvo ei voi toteutua, esim. mies ei voi synnyttää. Tämä ei ole mikään syy keinotekoisesti estää asioita, joiden ainoa este toteutumiselle on ihmisten itsensä säätämät lait.

 

Heh. Ihmiset eivät ole yhdenvertaisia! Tämä nyt tiedoksi, jos oli epäselvää. Jokseenkin käsittämätön harhaluulo tämäkin, että olisivat. Joten miksi te olette niinkuin ihmiset olisivat tasa-arvoisia, kun näin ei selvästikään ole?! Vastaan: tämä on yksinkertaisesti sen takia, jotta saataisiin ajettua erinäisiä itsekkäistä vaatimuksista lähteviä haluja, kokonaisuus nätisti unohtaen. Ateisteilla ym. motiivina on kirkon ja uskonnollisuuden tuhoaminen. Hyvin epärehellistä toimintaa siis, kun ei sanota suoraan mistä on kyse.

Alempaan kastiin? Ei tässä mistään kasteista ole kyse. Vai kuuluvatko mielestäsi esim. vammaiset ihmiset alempaan kastiin? Tuolla logiikallasi suunnilleen kaikki ihmiset, joilla on jokin rajoitus elämässään, kuuluvat. :hitme:

Mikä siinä on niin vaikeata tajuta ettei kaikkea voi saada?

Homot ovat homoja, ja heterot ovat heteroja. Erilaisia siis. Ja tätä erilaisuuttaan homot oikein kaduilla ja toreilla nykyään huutavat, kuitenkaan tämä ei saisi näkyä missään lappusessa! Ihmeellistä kaksinaismoralismia.

Orjuus on eri asia. Siinä viedään ihmisen vapaus, perusoikeudet elää ja olla. Homoilta ei ole viety mitään tällaista. He saavat edelleen vaikka mennä naimisiinkin.

 

Tämä käsityksesi kristinuskosta perustuu ateistisiin tulkintoihin. Uskovaisen käsitys siis sekin. Jätät sitäpaitsi huomiotta kristinuskon sosiaaliset ja yhteiskunnalliset ulottuvuudet, about koko filosofisen tason.

Heh! No miksei käsitellä? Yhdenvertaisuuden takia tulisi käsitellä. Miksi ihmeessä rajoitat asian vain homoliittoihin? Törkeätä yhden joukon suosimista! Kyseessä on looginen vaatimus heidänkin oikeuksiinsa, pelkäsit sinä niitä tai et.
Vähän sama kuin vaadittaisiin vain Virtanen-sukunimen omaaville oikeuksia, ja muut jäisivät sillä kertaa käsittelemättä. :hitme:

Pointti on se, että tasa-arvoa ei voida koskaan saavuttaa, joten on turha väittää mitään sellaista ja sitä kautta oikeuttaa asioita. Pitää olla muutakin.

Estää keinotekoisesti? Kyllä se vaan on luonnollinen tosiasia, että heteroliitot ja homoliitot ovat erilaisia. Samat oikeudet tietysti kuuluisivat molemmille, mutta ei avioliitto, koska homoilla ei ole mitään oikeutta romuttaa heteroiden hienoa kulttuurillista perinnettä. Eivät heterotkaan ole romuttamassa homojen perinteitä. Näetkö, tämän pitäisi mennä molempiin suuntiin.

Mutta kuten totesin, mikäli yhteiskunta on valmis luettelemiini muutoksiin, niin siitä vaan. Ikävä kyllä laput silmillä ollaan tässä pimeään pusikkoon menossa. Tämä tässä eniten kauhistuttaa, ei nähdä kokonaisuutta. Onneksi on Islam.

 

On ilmeisesti älyttömän hauskaa keksiä yleisessä käytössä oleville termeille omia määritelmiä, joista kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä? Ja sitten vielä osallistut keskusteluun näillä termeilläsi...Geez! Argumentit taitaa olla aika vähissä, kun pitää ryhtyä termeillä kikkailemaan.

Hahhahhaa, auto = hevonen! Jippii!!

 

Ahaha. Sanoo hän, joka AJAA AVIOLIITON TERMIN MUUTTAMISTA!*

Et sitten tainnut lukea aiempaa postaustani orwellilaisesta kielenkäytöstä. Tuo on muuten tyypillinen fasistinen taktiikka syyttää toisia siitä.


*Itse asiassa oletat, muiden mukana, niin kuin tuo termi tarkoittaisi jotain muuta, mitä se on tarkoittanut tuhansia vuosia.


Mitä tulee yhdenvertainen sanaan, niin osoitin vain miten tuokin sana on vääristynyt tarkoittamaan rajattua yhdenvertaisuutta. Tämä on tärkeä pointti, kuten aiemmin kirjoittamastani selviää. Sinäkään et pidä muita ihmissuhteita yhdenvertaisina homosuhteiden kanssa!

 

CleverIndeed:

"Mutta kuten totesin, mikäli yhteiskunta on valmis luettelemiini muutoksiin, niin siitä vaan. Ikävä kyllä laput silmillä ollaan tässä pimeään pusikkoon menossa. Tämä tässä eniten kauhistuttaa, ei nähdä kokonaisuutta. Onneksi on Islam."

No nyt ainakin osittain selvisi mihin ajatusmaailmasi perustuu. Tuohon viimeiseen lauseeseen.:hitme:

 

Jos sinä haluat rinnastaa ateismin uskontoon, niin ole hyvä vain. Uskonnot ovat ainoastaan jäänteitä ajalta, jolloin ihmisen käsitys ympäröivästä maailmasta oli vielä hyvin primitiivinen ja asioiden selityksiä haettiin yliluonnollisista ilmiöistä. Kristinuskon tulkinta on aina muuttunut sen ajan tarpeita vastaavaksi, se jo osoittaa sen olevan täysin vailla pohjaa todellisuudessa. Ainoa käyttö uskonnolle nyky-yhteiskunnassa on saada suuret määrät ihmisiä tottelemaan kyselemättä kirkon oppeja.

Vaikka se sinulle todella vaikeaakin tuntuu olevan ymmärtää, niin homoliitot eivät ole sama asia kuin insesti/moniavioliitot, eikä kukaan ole tällä hetkellä niitä vaatimassakaan.

Eli koska täydellistä tasa-arvoa ei voi saavuttaa, niin on täysin turha sitten yrittää minkäänlaista tasa-arvoa saada aikaan? Hohhoijaa...

Avioliitto on ihmisen keksimä instituutio, ei mikään luonnonlaki. Näin ollen sitä on mahdollista muuttaa. Miten avioliittojen salliminen homoille vähentää sen arvoa heteroille? Ilmeisesti sinä vastustat myös rotujen välistä avioliittoa? Sitähän aikoinaan vastustettiin juurikin samoilla argumenteilla kuin sinä vastustat nyt homoliittoja.

No tervemenoa sitten vaikka Afganistaniin. Taleban saisikin sinusta erinomaisen jäsenen.

 

Ja missähän minä olen ajanut avioliiton määritelmän muuttamista? Minulle on aika yks lysti, miten se määritellään.

 

Valetta.

Tuolla tarkoitan sitä että jos me emme pidä kunnon arvoperustasta kiinni, niin toiset tekevät sen puolestamme tai sitten olemme lopullisesti suossa. Harva meistä kuitenkaan vapaaehtoisesti vaihtaisi kristinuskoa islamiin.

 

Ajamalla homoavioliittoja. Juuri tuo (käytännön) määritelmä on tässä yksi isoin ongelma, eikä se ole mikään yksi lysti.

 

Ymmärtänet että kristityt, muslimit ja minunkaltaiseni sekulaari humanisti on erittäinkin eri mieltä siitä mitä "kunnon arvoperusta" tarkoittaa.

 

En ole missään vaiheessa ottanut erikseen kantaa (puolesta tai vastaan) homoavioliittoihin. Olen vain puuttunut tuohon heppoiseen "koska näin on nyt, niin näin oltava jatkossakin" -sääntöösi, mitä et edes noudata johdonmukaisesti vaan vain silloin kun se sinulle passaa eli mielivaltaisesti. Oikeastaan minusta on lain tasolla aivan turha puhua avioliitoista, koska meillä on jo sopimusvapaus. (Vähän kuin on turha puhua erikseen uskonnonvapaudesta, koska ihmisillä on jo yhdistymis- ja kokoontumisvapaus.) Sopimuksen osapuolet voivat sitten kutsua sopimustaan avioliitoksi, jos siltä tuntuu.

 

Minua kyllä henk. koht. vituttaa ihan kympillä tyypit jotka ajattelee että kun mä nyt haluan elää elämäni näin niin se on normaali ja muidenkin pitäis.

 

Ongelma tässä on se, että valtio on tavallaan myös avioliitossa osapuolena, eli valtio kohtelee monessa kohtaa avioparia eri tavalla kuin avoparia. Myös uskonnollisilla yhteisöillä on eri säännöt kuin muilla yhdistyksillä.

 

Minä en usko että islam tulee enää silloin toimimaan, kun islamilaiset maat kehittyy ja demokratia yleistyy. Eli ei asuta missään luolissa... sori yleistys. Toki ydinaseiden aikana muutamakin pipipää voi saada aikaan massiivista tuhoa.

"Kommunistinen" Kiina ottaa maailman johtajan paikan. Siellä ihmiset ei usko mihinkään taruihin, niin heidän ei tarvitse muuttaa maailmankatsomustaan kun tekniikka kehittyy. Siellä on tosiaan arvojärjestys kunnossa. Kiinan arvot on ateistisia ja ei, se ei tee niistä hyviä sen takia, että ne ovat ateistisia. Tai arvot ja arvot, tarkoitan mm. Kiinan asennetta väärinajattelijoita kohtaan. Toivottavasti Kiinakin vähän löysää... Voi tulla muuten taas aika ikävä ilmapiiri maailmaan.

Se on totta että demokratia ja vapaamielisyys aina vähän verottaa. Ei ne Neuvostoliitonkaan asetehtaat WWII:n aikana rukoilemalla rakentuneet. Tarvittiin epäinhimillisiä keinoja ja pakkotyötä, mutta voitto tuli. Nyt on kuitenkin suurimmaksi osaksi rauha joten on varaa hienouksiin, mm. ajatteluun. Tajutaan että voi vähän relata. Me saatetaan ehkä elää maailman parasta aikaa juuri nyt. Ei tulevaisuudesta koskaan tiedä ja historia on ainakin ihan perseestä verrattuna nykytilanteeseen.

 

Avoin kirje sukupuolineutraalin avioliiton vastustajille «  Eikö ketään edes hävetä

 

Ironisesti tämä veti yhteen myös nuo yksioikoiset perustelut homoliitoille. Käyhän tuonkin kirjoittajan arvomaailma hyvin selväksi.

Yhdessä kommentissa tuli hyvä juttu. Että ainoa ratkaisu olisi kaikkien liittojen virallistaminen rekisteröidyiksi parisuhteiksi, ja sitten vasta mahd. avioliittoon. Tällaista olen itsekin esittänyt, koska koko ongelmahan johtuu kirkon ja valtion yhteisolosta jne. Ikävä kyllä ei taida olla enää mitenkään mahdollista, mutta loogisesti paras ratkaisu. Tämän torppaaminen myös paljastanee homoliittojen ajajien todelliset motiivit taustalla.

Itsehän toki tahtoisin että kaikki voisivat elää rauhassa ja täysillä suhteissaan, ikävää että tämä ei ole mahdollista kaikenlaisen politikoinnin takia.

 

Minusta aihetta ei tarvitse näillä foorumeilla märehtiä, sillä olen asiaa paljon miettinyt ja kristittynä tiedän mikä on totta. Muutenkin ajattelen iltaisin paljon juttuja, jos uni ei tule välittömästi.

Ei ole leikkiä sanoa, että jatkossa pitää päästä sian kanssa naimisiin. Kohta todellakin käy niin, sillä se on seuraava vaihe. Joten pidetään me pihat puhtaina eikä ruveta tyhmyyksiin!