Mitä mieltä olette kuvasuhteista

Keskustelu osiossa 'Elokuvat' , aloittajana jodorowsky, 13.02.2017.

  1. Soni85

    Soni85 Käyttäjä

    Liittynyt:
    13.07.2019
    Viestejä:
    144
    Saadut tykkäykset:
    16
    Miksi TV-sarjojen kuuluisi olla 16:9? Koska ruudun kuvasuhdeko? Vaiko tottumus, että suurin osa sarjoista on kuvattu/näytetty TV:stä 16:9-kuvasuhteessa? Kuuluiko aiemmin, 4:3-aikana, TV-sarjojen olla 4:3?

    Myös Yleltä tulleissa All The Sins ja Sisäilmaa -sarjoissa taisi kuvasuhde olla noin 2:1. Mielestäni noiden sarjojen kuva näytti paremmalta kuin jos olisi ollut 1.78:1. Elokuvien ja sarjojen tekijät päättäkööt kuvasuhteen, mikä on heidän mielestä paras sarjaan/elokuvaan ja palvelee parhaiten heidän tuotostaan eikä sen mukaan, mikä palvelee parhaiten TV:n kuvasuhdetta. Tärkeintä, että se sarjan kuva näyttää hyvältä.

    Noin 2.35:1 on monessa leffassa paras kuvasuhde (ja melko monessa myös 1.85:1 on hyvä), mutta joissakin, esim. Rear Window (1954), leffoissa kapeampi kuvasuhde toimii paremmin.
     
    Viimeksi muokattu: 26.01.2021
  2. Hippo

    Hippo Tuttu käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    28.07.2004
    Viestejä:
    1 952
    Saadut tykkäykset:
    113
    Mielestäni TV-sarjat kannattaa tehdä 16:9 kuvasuhteella, koska niitä kuitenkin katsotaan 99,999% tod.näk. 16:9 ruudulta (tai kankaalta). TV-sarjojen tapauksessa en ymmärrä mikä ihmeen näkemys on tunkea kuvaan mustat palkit. Yhtä hyvin ohjaajan visioissa voisi olla tunkea ne palkit kuvan sivuun, mitäs mieltä siitä?

    Millä tavalla 2:1 näyttää paremmalta?

    edit: tuo prosenttilukemani ei varmaan pidä ollenkaan paikkaansa, iso osahan taitaa katsella TV-sarjoja kännykän/tabletin/läppärin näytöltä, jolloin hyvin todennäköisesti on palkit myös 16:9 kuvalla.
     
  3. Burkitsville

    Burkitsville Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    15.06.2010
    Viestejä:
    1 921
    Saadut tykkäykset:
    310
    Luojan kiitos sentään edes yksi selväjärkinen kantaaottava.
     
    jupeha tykkää tästä.
  4. mdk 5.1

    mdk 5.1 Aktiivinen käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    04.06.2003
    Viestejä:
    978
    Saadut tykkäykset:
    88
    Itse olen aina ihmetellyt mitenkä videokuvan kuvasuhde onkaan niin kuuma peruna vuodesta toiseen. Valokuvaamisen puolella ketään ei kiinnosta mitenkä kuvat on rajattu, vaikka toki ääripäät saattavat poikkeaavuudessaan keskustelua herättää. Mutta silti yleisesti hyväksytty perusajatus valokuvien kohdalla tuntuu olevan että ei ole edes pakko toisille kertoa millä välineillä kuvaat ja mitenkä olet teokset rajannut.

    Eli en ymmärrä mitä merkitystä sillä rajauksella on jos lopputuote näyttää hyvälle?

    Aikanaan kun filmiltä leffoja teatterissa sain näytellä, niin filmikelojen kylessä kerrottiin millä rajauksella näytetään. Vaan jos ko. rajausta ei sattunut Ylivieskan elokuvateatterista löytymään niin sitten laitettiin lähinnä oleva rajaus. Ainoastaan CinemaScope:n tapaisten kanssa joutui ihan tarkkanakin olemaan, kun siinä väärän valinnan huomaa kyllä katsojakin kun kuva on väärän muotoinen tai kokoinen tai tekstit ei mahdu. Eli kaikki muut rajaukset vain rajattiin isommasta kuvasta standardilinssejä käyttäen.

    Joten itse tykkään myös siitä että televisota varten tehtyjä ohjelmia rajataan "elokuvamaisemmiksi". Ei siihen minusta mitään teknistä perustelua tarvitse (eli että olisi kuvattu jollain CinemaScope-linssillä) riittää kunhan tekijät ovat tyytväisiä valintaansa. Nykyään julkaisijoiden pitäisi sitten vain mahdollisimman orjallisesti muistaa noudattaa tekijöiden tahtoa. Se riittää minulle.
     
    Soni85 tykkää tästä.
  5. KILLPATRICK

    KILLPATRICK Tunnettu käyttäjä

    Liittynyt:
    28.01.2010
    Viestejä:
    4 350
    Saadut tykkäykset:
    626
    Yksi ääni Hippolle täältäkin. TV-sarjat kuvasuhteella 16:9.
     
    jupeha tykkää tästä.
  6. ZED

    ZED Mitä kävi, ketä tietää? Tukijoukot

    Liittynyt:
    19.03.2002
    Viestejä:
    2 987
    Saadut tykkäykset:
    68
    Jospa yksinkertaistetaan asiaa ja asetetaan sivuun kaikenmaailman hörhöt marginaalissa olevat tykittelijät, joihin kai itsekin kuulun, ja mietitään asiaa demokraattisesti: Jos järjestettäisiin äänestys tavallisille ruudun- ja sukankuluttajille koskien sitä että kumpaa he katselevat mieluummin televisiostaan, mustia palkkeja ja kuvaajan/ohjaajan visioimaa leveää kuvamuotoa vai täyttä kokonaan käytössä olevaa kuva-alaa, niin voipi olla että tulos olisi etukäteen selvä..

    Jos televisioon tehtävää ohjelmaa/sarjaa ei kyetä tekemään tarpeeksi vaikuttavasti ilman "elokuvamaisia" mustia laatikoita, niin saattaa olla että ammattitaito ei ole riittänyt juuri kyseiseen annettuun tehtävään.

    Elokuvat ovat asia erikseen. Niiden primäärinen esityspaikka on yhä elokuvateatteri (toki pandemi(oi/a)sta riippuen), ja kuvasuhde on sen mukainen. TV-sarjoissa palkit ovat mielestäni teennäinen tehokeino jonka myötä hävitään enemmän kuin voitetaan. Ei se kuvan ja maisemien leveys ole niin tärkeää kuin se harmi, että telkkariruudusta uhrataan staattisille mustille pikseleille jo useimmiten ennestään rajallista kuva-alaa.

    Onhan siinä jonkinlainen kusetuksen maku jos kohta ei ole tarjolla juuri mitään sisältöä joka vastaisi kalliilla hinnalla marketista kotiin kiikutetun television kuvaformaattia.

    Ei tämä nyt mikään elämää itseään suurempi asia ole, mutta tyhymä juttu kummiskin.
     
  7. Soni85

    Soni85 Käyttäjä

    Liittynyt:
    13.07.2019
    Viestejä:
    144
    Saadut tykkäykset:
    16
    Öö siis hetkinen... Nyt mun täytyy varmistaa, että ollaanko ”samalla” vai ihan ”eri sivulla” TV-sarjoissa näiden mustien palkkien ymmärtämisen suhteen.

    Siis jos sarjan tuottaja, ohjaaja ja kuvausryhmä on päättänyt kuvata sarjan esim. 2:1 kuvasuhteessa, niin eihän silloin kuvaan ole jälkikäteen ”tungettu” mustia palkkeja yhtään minnekään tehokeino mielessä. Vaan 16:9 töllössä totta kai automaattisesti näkyy tyhjät alueet (joita kutsutaan ”mustiksi palkeiksi”) kuvan ylä- ja alapuolella, mikäli 2:1 kuvasuhteen sarjan kuva halutaan nähdä kokonaan ruudulta ilman kuvavääristymisiä/leikkauksia.

    Mikäli taas nämä uudet 2:1 kuvasuhteen sarjat onkin alunperin kuvattu 16:9 kuvasuhteella, mutta niihin olisi jälkikäteen lisätty mustat palkit kuvaan, joilla piilotettaisiin osa kuvan ylä- ja alapuolelta piiloon, saadakseen aikaan ”elokuvamaisen” vaikutelman, niin silloin voisi puhua mustien palkkien kuvaan tunkemisesta ja mustien palkkien käyttämisenä tehokeinona.

    Ainakin itse oon käsittänyt, että nämä sarjat olisi alunperinkin kuvattu 2:1 kuvasuhteessa, jolloin kyse ei olisi ”palkkien tunkemisesta” kuvaan. Korjatkaa toki jos olen väärässä.

    Joistakin mainoksista (esim. Nissanin ja McDonaldsin mainokset) olen huomannut, että ne onkin mahdollisesti kuvattu 16:9 kuvasuhteella ja niihin on lisätty jälkikäteen mustat palkit luodakseen jotain tiettyä vaikutelmaa.
     
    Viimeksi muokattu: 26.01.2021
  8. ZED

    ZED Mitä kävi, ketä tietää? Tukijoukot

    Liittynyt:
    19.03.2002
    Viestejä:
    2 987
    Saadut tykkäykset:
    68
    Tarkoitin ihan sitä, että ohjaajan/kuvaajan/tuotantoporukan pitäisi jo tuotantovaiheessa ottaa huomioon se että mikä on tuotannon primäärinen esitysmedia. Jos se on televisio, niin silloin olisi hyvä valita formaatti sen mukaan.
     
    KILLPATRICK tykkää tästä.
  9. KILLPATRICK

    KILLPATRICK Tunnettu käyttäjä

    Liittynyt:
    28.01.2010
    Viestejä:
    4 350
    Saadut tykkäykset:
    626
    Ja tähän sopivat ihan hyvin myös TV-elokuvat. Jos se on tarkoitettu näytettäväksi vain suoratoistopalveluista eli televisiosta, niin kuvaa se kuvasuhteella 16:9.

    Kyllä sinä Soni85 ihan hajulla/oikeassa olet. Me vain olemme sinun kanssasi erimieltä.
     
  10. Soni85

    Soni85 Käyttäjä

    Liittynyt:
    13.07.2019
    Viestejä:
    144
    Saadut tykkäykset:
    16
    Saa toki olla eri mieltä, ei siinä mitään. Sehän on itsestään selvää, että näin isosta populaatiosta osa tykkää laajemmasta ja osa kapeammasta kuvasta. Samoin kuin Nepa mainitsi, että osa tykkää Scope-kankaasta ja osa taas Flat-kankaasta.


    No täsmennän sen verran, että yleisesti ottaen mun silmiini sarjoissa ja leffoissa näyttää paremmalta/mukavammalta hieman laajempi 1.85:1 - 2.4:1 haitarilla oleva kuvasuhde kuin 16:9 tai sitä kapeampi. Sarjoissa, urheilussa ja luonto-ohjelmissa mulle yleisesti ottaen mielekkäin haitari olisi noin 1.85:1 - 2:1 kuvasuhde. Sitä laajempi vois alkaa tuntua liian laajalta noihin kategorioihin.

    Mulle se toki riippuu myös sarjan aiheesta, kuvausympäristöstä ja kuvauskohteista, mikä kuvasuhde olisi mielestäni paras. Esim. Pääasiassa sisällä kuvattavaan sarjaan saattaa yleisesti sopia paremmin 16:9 kuin sitä laajempi kuvasuhde. Joihinkin ulkona kuvattuihin taas mielestäni hieman laajempi.

    Olen siinä tilanteessa samaa mieltä kanssasi, Hippo, että jos johonkin TV:tä varten tehtävään sarjaan sen sarjan tuleva kuvasuhde ei ole sarjan kohtauksien tai tarinan kerronnan/sivuhenkilöiden näkyvyyden kannalta niin olennaista, niin silloin ehdottomasti TV:n (16:9) muotojen mukainen kuvasuhde. Esim. The Office -sarjaan ja muihinkin komedioihin 16:9.

    Korjaan sen verran aikaisempia esimerkkejä, että Sisäilmaa-minisarja olisi periaatteessa voinut toimia yhtä hyvin myös 16:9 kuvasuhteessakin, kun se kuvattiin pääasiassa toimistossa sisätiloissa. Joskaan sitä en tiedä, oliko heillä pointtina hieman laajemmassa kuvasuhteessa se, että esim. toimiston pöytäkohtauksissa halusivat kaikki pöydän ääressä vierekkäin istujat samaan aikaan kuvauskohtauksiin mukaan samaan kuvaan.

    Mutta ainakin All The Sins, Ivalo ja Paramount Networkin Yellowstone -sarjat toimivat mulle paremmin 2:1 kuvasuhteessa ja tuo kuvasuhde mielestäni palvelee paremmin noiden sarjojen kaikkia elementtejä. Jos sarjan tuotantotiimi katsoo, että tietty valittu kuvasuhde (esim. laajempi 2:1 tai sitten vaikkapa kapeampi 14:9) palvelee paremmin sarjan kohtauksia ja sarjan tiettyä tavoiteltua visuaalisuutta kuin jokin yleinen standardikuvasuhde, niin silloin totta kai mun mielestä sen sarjan visuaalisuuden ehdoilla eikä TV:n kuvasuhteen ehdoilla.

    Sama mulle pätee toiseenkin suuntaan. Jos jonkin toisen sarjan tuotantotiimi katsoo, että heidän sarjan visuaalista ilmettä palvelisi parhaiten vaikka 14:9 - 15:9 kuvasuhde, niin silloin menköön sillä, vaikka sitten tulisi ohuet mustat palkit 16:9 TV:ssä.

    Ei se mua haittaisi. Mieluummin sarjan visuaalisuutensa sopiva kuvasuhde ja mustat palkit sitten sivuilla tai ylhäällä ja alhaalla kuin sarjaan epäsopiva kuvasuhde vain sen takia, että TV-ruutu täyttyisi kokonaan kuvalla.

    Voisin kuvitella parikin esimerkkiä. Jos tehtäisiin vaikka jokin vuorikiipeilyyn liittyvä sarja, niin sen sarjan visuaalista ilmettä korkeissa kuvauskulmissa voisi paremmin palvella esim. 14:9-15:9 kuvasuhde kuin 16:9 kuvasuhde.

    Toinen esimerkki voisi olla vaikka Shyamalanin käsikirjoittamasta Devil (2010) trilleri-leffasta, jossa leffan pääkeskittymänä on viiden hengen joukko jumissa kapeassa hississä jossain (Philadelphian keskustan) pilvenpiirtäjässä. Tuohon leffaan mielestäni sopisi paremmin 15:9 kuvasuhde kuin 2.39:1, mikä siihen valittiin. Myös Philadelphian keskustan korkeiden pilvenpiirtäjien kuvauskohtaukset katutasosta pääsisi paremmin oikeuksiinsa kapeammassa ja korkeammassa kuvasuhteessa.

    Tuosta leffasta aasinsiltana siihen, että jos tehtäisiin vaikka jokin toimistojännäri, jossa työntekijät jäisivät yksitellen hissiin jumiin ja katoaisivat mystisesti, niin sellaiseen sarjaan voisi toimia paremmin 14:9 kuin 16:9 kuvasuhde, vaikka olenkin enemmän laajakuvien ystävä.

    Lisäksi mikäli ne hetken aikaa markkinoilla olleet Philipsin 21:9 ultralaajakuvaTV:t olisivat tulleet yleiseksi lähes kaikille ja jos itsellänikin olisi semmoinen, niin katsoisin siitä silti kaikki 1.85:1 ja kapeammat tuotokset mieluummin oikeassa kuvasuhteessa mustilla sivupalkeilla kuin joko venytettynä tai leikattuna koko (21:9) ruudun kokoiseksi. Sama pätee nytkin. Haluan/haluisin nähdä vanhat 4:3-leffat, vanhat Mr. Bean -episodit, 90-luvun Seitsemän-sarjan ym. mieluummin mustilla sivupalkeilla kuin väärissä mittasuhteissa tai osan leffan kuva-alasta (ylä- ja alapuolelta) puuttuessa.

    Ja jos olisi tuo 21:9 yleinen TV-standardi, niin kaikkia sarjoja ei silti kannattaisi tehdä 21:9 kuvasuhteessa.
     
    Viimeksi muokattu: 27.01.2021
  11. ZED

    ZED Mitä kävi, ketä tietää? Tukijoukot

    Liittynyt:
    19.03.2002
    Viestejä:
    2 987
    Saadut tykkäykset:
    68
    Eikö se nyt ole milteipä itsestään selvää, että mitään ruuduntäyttövenytyksiä ei käytetä, vaan katsotaan vaikka vähän harmistuneenakin siinä kuvasuhteessa jossa sisältö oikeasti on?

    Kaikkein kahisevin tuulipukuväestö on sitten eri asia.
     
  12. vps358

    vps358 Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    11.02.2005
    Viestejä:
    3 532
    Saadut tykkäykset:
    203
    Töllöhän on tunnetusti särki, jos reunoilla näkyy mustia palkkeja eivätkä ihmiset näytä umppa-lumpeilta...

    T: Vesku
     
  13. Soni85

    Soni85 Käyttäjä

    Liittynyt:
    13.07.2019
    Viestejä:
    144
    Saadut tykkäykset:
    16
    Mutta mitä jos suht monet nykymedioiden ja suoratoistopalveluiden käyttäjät katsovatkin kyseisiä sarjoja sellaisista tableteista, läppäreistä ja älypuhelimista, joissa on laajempi kuvasuhde kuin TV:ssä? Mikäli Hippo yllä viittasi juuri tähän?

    Luin eilen avsforumilta, ja mikäli oikein ymmärsin englantia, niin eräs nimimerkki kirjoitti siellä, että ”...se on puhelimien näytön muoto (kuvasuhde), mikä ajoi eteenpäin tätä muutosta laajempiin kuvasuhteisiin sarjoissa.”

    No en tiedä. Mun Applessa lienee sama kuvasuhde kuin TV:ssä, mutta Sonyn uusissa puhelimissa on jopa 21:9 kuvasuhde. Onko uusissa läppäreissä ja tableteissa yleisesti mikä kuvasuhde vaiko kahta eri kuvasuhdetta ja entäs muissa puhelimissa (Samsung, Nokia, Motorola, LG jne.) ?
     
    Viimeksi muokattu: 27.01.2021
  14. ZED

    ZED Mitä kävi, ketä tietää? Tukijoukot

    Liittynyt:
    19.03.2002
    Viestejä:
    2 987
    Saadut tykkäykset:
    68
    Jos tässä asiassa tosiaan mennään puhelimien ruutujen ehdoilla ja niitä silmällä pitäen, niin sitten ihmiskunta on todellakin tuhoon tuomittu.
     
    Hippo tykkää tästä.
  15. 3JJ

    3JJ Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    03.03.2006
    Viestejä:
    1 296
    Saadut tykkäykset:
    162
    Mutta jos sitä sarjaa katsotaan lähes aina 16:9 ruudulta, niin onko se niin suuri synti jos kuvausvaiheessa kuvassa näkyy mustien palkkien sijaan filmiä myös niillä kohdilla? Mahtuu se koko pöytä kuvaan 16:9 suhteellakin, näkyy vaan hieman enemmän ylös ja alas myöskin. Ei nuo minun mielestä niin suuria "taideteoksia" ole, että se menisi jotenkin pieleen jos näkyy liikaa ylhäällä ja alhaalla.
     
  16. Soni85

    Soni85 Käyttäjä

    Liittynyt:
    13.07.2019
    Viestejä:
    144
    Saadut tykkäykset:
    16
    Riippuu sarjasta ja kuvasuhteen valitsijoiden motiiveista, mutta ei välttämättä niin suuri synti leffa/sarja-tuotannoissa kuin esim. vanhojen 4:3-kuvasuhteen Mr. Bean TV-sarjojen leikkaus 16:9-muottiin, niin että selkeästi kuvan ylä- ja alaosaa puuttuu häiritsevästi. Tai jos 90-luvun Seitsemän-sarja myös leikattaisiin 16:9-muottiin, niin se olis kanssa aika rasittavaa. Toki jos nuo yllämainitut sarjat kuvattaisiin tänäpäivänä, niin mun puolesta ne sopisi kuvattavan myös 16:9-suhteella. Ja todennäköisesti kuvattaisiinkin, kun TV:n muotti.

    Itse en tietenkään tiedä varmasti Sisäilmaa-sarjan tekijöiden syytä 2:1 valintaan, voin vain tehdä omia arvauksia. Mielestäni myös sarjojen tekijöillä kuuluu olla taiteilijan valinnanvapaus valita mieleisensä kuvasuhde siinä missä elokuvienkin tekijöillä. Eikä kaikkia sarjoja kuulu väheksyä tyyliin ”te teette vain TV-sarjan, pistäkää se 16:9iin, ettei näy palkkeja”. Nuo, että mikä sarja nyt on kenenkin mielestä taideteos ja mikä ei, on kuitenkin mielipideasioita.

    Sisäilmaa-sarjassa yksi mahdollinen selitys kuvasuhdevalinnalle saattaa olla esim. se, että siinä pyritään luomaan jännittävämpää tunnelmaa/ilmapiiriä hiukan matalamalla kuvasuhteella, jolloin katsojien huomio kohtauksissa kiinnittyy paremmin näyttelijöiden kasvoihin: ilmeisiin/eleisiin/reaktioihin, kun heidän kasvojen ylä- eikä alapuolella näy kohtauksien kannalta niin paljoa turhaa/epäolennaista kuva-alaa. Sehän oli jokin mystinen trilleri-sarja. Toinen selitys voisi olla yksinkertaisesti se, että tuotantotiimi/kuvasuhteen valitsija yleisesti tykkää miellyttävämmän näköisenä 2:1-kuvaa kuin 16:9-kuvaa.

    Hieman karrikoituna esimerkkinä, että mitä jos yleiseksi TV-standardiksi olisikin jäänyt 4:3-kuvasuhteen TV:t. Ja ne olisivat nyt vain isompia kuin aiemmin. Niin pitäisikö kaikki sarjat sitten kuvata tuossa kuvasuhteessa, jotta ruutu täyttyisi kokonaan kuvalla? Entä jos joku sarjan tuottaja haluaisikin kuvata 16:9-kuvasuhteen sarjan, kun olisi 4:3 töllöt? Varmaan tulisi valituksia, että ”hei, nyt näkyy mustat palkit!” Kun ihmiset katsovat sitä TV:n kehystä (miltä TV näyttää) ja palkkeja eivätkä sitä olennaisinta, miltä sarjan kuva näyttää. Fokus epäolennaisessa.

    Sarjoja ei mielestäni pitäisi niputtaa samaan ns. arvokategoriaan kuin asiaohjelmia (A-Talk, A-Studio, Vaaliväittelyt/keskustelut, uutiset ja sää), kokkausohjelmia tai talkshow-ohjelmia yms. joissa voi aina ollakin se TV:n kuvasuhde.

    Ymmärtäisin paremmin mustien palkkien häiritsevän, mikäli sarjoja alettaisiin enenevässä määrin kuvata esim. 1.19:1- tai H8fulEight -tyyppisellä 2.75:1-kuvasuhteella, joissa olisi jo todella paksut mustat palkit. Mutta mielestäni 2:1-kuvasuhteen sarjassa on vielä melko maltilliset mustat palkit.

    Tein nopean arviolaskelman, esim. 55-tuumaisesta 16:9-TV:stä, jos/kun se nyt on se ”yleiskoko”. Sen näytön leveys on ~ 122,5 cm ja korkeus ~ 69 cm (ellen arvioinut ihan pieleen). 55-tuumaisella katsottaessa 2:1-kuvan sarjaa, olisi sarjan kuvan korkeus noin 61 cm mustan yläpalkin ollessa vain 4 cm ja mustan alapalkin samaten 4 cm.

    No joitakin voi tietty noin vähäisetkin määrät mustia palkkeja häiritä, mutta se nyt tuntuu vielä älyttömämmältä, kun jotkut jaksaa harmitella jopa 1.85:1-leffan aiheuttamia noin 1,5 - 2 cm ohuisia mustia palkkeja.

    Noi laajemmat (2.4:1 ja 2.75:1) leffat katson yleensä lähes pimeässä niin, että TV on lähempänä sohvaa kuin muissa ohjelmissa. Tällöin laajakuvakaan ei näytä liian pieneltä eivätkä paksummatkaan mustat palkit häiritse niin paljoa, kun ne vähän niin kuin sulautuu siihen TV:n mustiin kehyksiin ja hämärään taustaan, oman keskittymisen ollessa leffan kuvassa.
     
  17. KILLPATRICK

    KILLPATRICK Tunnettu käyttäjä

    Liittynyt:
    28.01.2010
    Viestejä:
    4 350
    Saadut tykkäykset:
    626
    Älä nyt jaksa romaaneja kirjoittaa. Olet oikeassa jokaisessa kappaleessa.
    Silti olen erimieltä. Valitettavasti saimme ristiksemme tuon 16:9 telkkarin. Johan tästä on väännetty, vaikka kuinka monta rautalankaa. Olisi ollut edes tuo 1.85:1 niin monta elokuvaa olisi nähty koko kuvalla. Vielä parempi ehkä 2:1 mutta tähdet oli väärässä asennossa.
    Kun 16:9 kanssa on elettävä, niin kuvaa sillä suhteella. Jos et osaa, niin anna se duuni toiselle, joka osaa ja pysy tekemässä elokuvia.
     
    Hippo ja Soni85 tykkäävät tästä.
  18. Soni85

    Soni85 Käyttäjä

    Liittynyt:
    13.07.2019
    Viestejä:
    144
    Saadut tykkäykset:
    16
    Joo sori, se on mun heikkouteni. Sortuu kirjoittaa liian pitkästi ja yksityiskohtaisesti, kun jokin aihe on itseä kiinnostava/askarrattuva. :D Pitäis välillä osaa kirjoittaa ytimekkäämmin.

    Eniwei, te joilla on himassa Scope-kangas tai Flat-kangas ja jos ootte katsoneet siitä esim. H8ful Eightin, How The West Was Wonin tai jonkin muun 70mm ultralaaja Panavisionin, niin miltä kuvasuhde on näyttänyt? Onko ollut mieleenne liian laaja ja/tai liian matala kuva-ala?
     
  19. KILLPATRICK

    KILLPATRICK Tunnettu käyttäjä

    Liittynyt:
    28.01.2010
    Viestejä:
    4 350
    Saadut tykkäykset:
    626
    Nuohan ovat elokuvia, jotka on erityisesti tehty katsottavaksi elokuvateatterissa. Nämähän on aivan helmiä ja en missään tapauksessa halua katsoa niitä kuin niiden oikealla kuvasuhteella. Suorastaan rakastan noita vanhoja klassikoita mahtavilla kuvasuhteilla, jostain 2.55:1 alkaen tai vaikka Ben Hurin 2.76:1 ja moniin muihin herkkuihin.
     
  20. makemich

    makemich Aktiivinen käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    04.09.2002
    Viestejä:
    1 378
    Saadut tykkäykset:
    76
    Muistaakseni harmitti vain ettei ollut tehnyt 2.75:1 kangasta, muuten ihan loistavaa...