Näin minäkin tämän tulkitsen. Michael Jackson oli tuolloin 80-luvun alussa niin iso nimi ja yksi todellakin pop-musiikin merkittävimmistä artisteista. Kyllä tämä otti ainakin itselle, vaikka viime vuosina hän on ollutkin lievästi ilmaistuna "sekaisin", mutta sekin johtunee hänen omista lapsuuden kokemuksistaan. Samaa kategoriaa kuitenkin kuin Elvis ja Beatles bändinä oli. Aika monta Jacksonin levyä itsellänikin hyllyssä on ja olen hänen musiikistaan aina pitänyt, yhtenä levynä on mm. alkuperäinen 7" Billie Jean-vinyylisingle. Edelleenkin yksi kaikkien aikojen parhaista biiseistä tuokin. Lapsena hänellä ei ollut lapsuutta ja aikuisena hän taisteli aikuisuutta vastaan ja vanhaksi ei sitten elänyt lainkaan.
Oletetaan, että Michael Jackson oli syytön kaikkiin näihin skandaaleihin. Hän ei ottanut kuin kaksi nenäleikkausta lauluäänensä takia ja korjausleikkaukset palovammojensa takia (tyyppihän syttyi tuleen erään esiintymisen aikana). Hän oli aidosti kuin lapsi aikuisen ruumiissa, ja leikki lasten kanssa täysin viattomasti ilman minkäänlaista hyväksikäyttöä tai moraalittomuutta. Eiköhän maailmanmeno ole sen osoittanut, että aina löytyy ihmisiä, jotka eivät vaan voi hyväksyä tiettyjä asioita. Jos otetaan esimerkkinä vaikka Louis Therouxin ääriryhmien haastattelut, niin nämä ihmisethän ovat niin pinttyneitä maailmankuvaansa, etteivät hyväksy minkäänlaista muuta vaihtoehtoa, vaikka se olisi kuinka looginen, järkeenkäypä ja oikea. Vaikka Jackson olisi syytön kaikkeen mistä häntä on syytetty, niin aina löytyy ihmisiä, jotka hänet silti tuomitsevat. Tunnetusti joukossa tyhmyys tiivistyy, ja kun tarpeeksi jauhetaan kauneusleikkauksista ja pedofiliasta, niin pian nekin uskovat siihen, jotka aiemmin ajattelivat asiaa objektiivisesti. Kukaan ei tiedä mikä on oikea totuus, jos sellaista edes onkaan. Sen kuvan mikä minulla on ollut mahdollista Jacksonista saada on se, että mies oli menetetyn lapsuuden ja lapsena koettujen traumojensa vainoama. Hänessä ei mielestäni ollut mitään pahansuopaa, mutta hän oli vääristynyt mieleltään ymmärrettävästi. Uskon hänen ymmärtäneen oikean ja väärän eron, mutten usko hän pystyneen ymmärtämään kaikessa mikä on sopimatonta ja mikä ei, mikä on liian pitkälle vietyä ja mikä ei. Esimerkiksi tämä hänen lapsirakkautensa... Vaikka se olisi viatonta ja vaikka hän luottaisi itseensä lapsien kanssa, niin minusta oikeamielinen ihminen silti pitäisi sopimattomana nukkua vieraiden lasten kanssa jatkuvasti samassa makuuhuoneessa -- vaikka tekisi sen kuinka viattomuudesta ja siitä, että on itsekin sydämessään niin vahvasti lapsi. Ihminen on kuitenkin erehtyväinen ja joskus tietyssä mielentilassa mikä tahansa on mahdollista. Kun omaa vielä traumatisoidun mielen ja noin vahvan rakkauden lapsiin, niin sitä pitäisi tiedostaa, että aikuisena miehenä ei pitäisi lasten nimissä ottaa moista riskiä. Tietyt asiat pitäisi kieltää itseltään, vaikka kuinka pitäisi niitä oikeana. Itse asiassa Jackson aika monessa asiassa käyttäytyi kuin hänellä ei olisi estoja. Mielestäni mies ei ollut hirviö kuitenkaan. Ehkä hän oli sitten lapsi myös siinä, ettei nähnyt niitä "rajoja" mitkä aikuinen näkee...
Juuri tätä yritin viestittää. Ongelma tosiaan lienee siinä, että monisanaisuus ja ElvisThePelvis-nikkisyys on myrkkyä joillekin. Kyllähän Jacksonista saa helposti pedofiilin kuvan, kun katsoo miehen toimia päällisin puolin. Tyyppihän monen silmään vaikuttaa mielisairaan näköiseltä ja kieroutuneelta, ja sitten kun hän ympyröi itsensä lapsilla, niin siinä on piru jo merrassa. Tällaisen kuvan myös se kuuluisa Bashir-dokumentti maalasi hänestä. Toisaalta "Take Two" -dokumentissa näytettiin sitten ne kohdat, jotka Bashir oli leikannut pois. Kohdat joissa Jackson selventää miksi hänestä tuntuu, että hänen pitää olla lasten ympäröimänä. Dokumentistä löytyy myös kohta, jossa Jackson (ainakin minusta melkein kyynel silmässä, tuohtuneena ja sydämestään puhuvana) sanoo, että hän mielummin viiltää ranteensa auki kuin tekisi mitään pahaa lapselle. Ongelma on edelleen siinä, että Jacksonissa oli ne kaksi puolta. Toisaalta hän haastatteluissa aina vaikutti nöyrältä ja tervejärkiseltä, toisaalta hän käyttäytyi kuin mikäkin keisari ja oli traumatisoitunut lapsuutensa takia. Toisaalta hän oli lapsenmielinen, mutta toisaalta seksuaalisia lyriikoita ja tanssiliikkeitä loihtiva. Mikähän lie olisi ollut Freudin mielipide Jacksonista...
When Farrah Fawcett arrived at heaven, God granted her one wish. She wished for all the children to be safe. So God killed Michael Jackson.
(joojoo se oli oletus) Jos se "näyttää" pedofiililtä ja käyttäytyy kuin pedofiili (ja muutenkin sekopäisesti), niin silloin se on varmaankin Spoiler herkkä ja väärinymmärretty pop-kuningas.
Niin siis kyllähän mieskin voi lapsista pitää olematta pedofiili. Esim. minä kävin ala-asteella seurakunnan poikakerhossa (joo, kuulostaa jo dvd:n nimeltä...) niin siellä oli oikein mukava tyyppi hommaa johtamassa eikä sen kanssa ollut koskaan mitään ongelmia. Eikun joo, onhan tuosta viitisen vuotta aikaa kun se potkastiin hommastaan pois kun oli kai kosketellu jotain poikaa vääristä paikoista. Jos ei noita lapsijuttuja olis, niin olisin laskenut MJ:n homoseksuelli-osastolle. Silloin kun noita juttuja alkoi tulla esille, niin kävi myös niin että MJ:n lähipiiriin ilmestyi myös henkilöitä jotka tuntuivat asettavan lapsensa syötiksi jotta saisivat miljoonakorvauksia. Kannattaa muistaa myös että osa pedofiilieista myös selittelee tekosiaan sillä että halusivat vain lasten parasta. Toisaalta, jos hän ei ole mitään fyysistä tehnyt lapsille, niin minulle on melko lailla sama mitä hän lapsista ajatteli, oli seksuaalista tai ei.
Heviä kun kuuntelee, niin eipä paljon jonkun popin prinsessan kuolema merkkaa. Paskaa musaa ja surullisia juoruja/uutisia, siinä tämän antisankarin elämä. En omista tai osta yhtään levyä. EtP:n moraali ja käsitykset oikeasta ja väärästä sopivat tämän friikin kuolemaa käsittelevään ketjuun... Silti OT:t spolerin taakse: Spoiler Älä mussuta homo! Naisia ei saa raiskata. Lapsiin ei saa sekaantua. Mikä tässä on vaikeaa tai harmaata? Älä pane, jos toinen kieltää tai on kovin nuori. Jos aikuinen mies kutsuu poikia yökylään nukkumaan kanssaan, niin perverssi ja sekaisin se on.
Minä en nyt puhukkaan mistään MJ:n musiikista vaan siitä henkilöstä. Ei se musiikki mihinkään kuollut. Vitut väliä vaikka teillä olisi tuhat sen levyä, surullinen hahmo kuoli pois ja ehkä parempi niin. Onko artisti Jackson ja ihminen Jackson eri hahmoja? Miksi ne pitäisi jotenkin toisistaan erottaa, musiikki kumminkin elää ikuisesti(meidän mittakaavalla) joten lopettakaa ininät.
Totta kyllä tuossakin. Eipä se viime aikoina ole minun elämääni mitenkään vaikuttanut kun ei enää niin musiikkiakaan tehnyt. Enemmän tuossa on kyse 'erään aikakauden lopusta'.
Ei ollut lapsien biologinen isä, mahassa vain lääkkeitä, keho täynnä neulanjälkiä ja peruukkipäinen kaljupää. Melkoisia kuvia maalataan nyt MJ:stä, johan sitä pari päivää muistettiinkin hyvällä.
Ja millähän perusteella tämä nyt on totuus? Pari päivää sitten julkaistiin ruumiinavauksesta juuri päinvastainen raportti, eli "oli odotettua paremmassa kunnossa". Miksi sinä nyt sitten valitsit kahdesta vaihtoehdosta juuri tuon jälkimmäisen? Onko The Sun sinun mielestäsi se maailman luotettavin tietolähde? Vai ovatko sinun mielestäsi negatiiviset uutiset aina automaattisesti oikeita? Jos vaikkapa sinua siis väitettäisiin nyt esim. pedofiiliksi, niin olisiko tämä väite samoilla perusteilla automaattisesti totta?
Eihän tuota varmaksi voi vielä tietää missä kunnossa kaveri kuollessaan oli, mutta luulisin (ja nyt mutuillaan niin huolella ettei sanamuotoon tarvitse tarttua, voin mieluusti olla väärässäkin. Mmkay?) että jos kunto on todellakin ollut tuo, mistä Jarkko kirjoitti, niin siitä raportoidessaan saavat lehdet / henkilöt Jackson -faneilta vihat niskaansa ja ties minkälaista syyttelyä "kuolleiden muiston tahraamisesta" ja kaikenlaista muuta älyttömyyttä. Henkilökohtaisesti itselleni on aivan se ja sama vaikka olisi elämänsä kunnossa ollut, miehen musiikki kun on ollut aina itselleni melko samantekevää (hahmona kaveri taas herättää lähinnä miinuksen puolelle meneviä assosiaatioita). Tämä ei tosin luonnolisesti tarkoita sitä ettenkö tunnustaisi Jacksonin meriitit muusikkona, kaikki vaan eivät kaikesta tykkää ja hyvä niin.
En tiedä pitääkö uutiset ruumiinavausraportista paikkaansa, mutta lähinnä ihmetyttää, että joidenkin mielestä ihmisen kuoltua menneisyys pyyhitään ja hänet täytyy ajatella vain positiivisessa valossa. Jätkä oli melkoinen kummajainen ja ottamatta kantaa siihen oliko pedofiili vai ei, on hänen käytös lasten kanssa ollut vähintäänkin arveluttavaa.
Jos toi pitää paikkansa niin ei voi ymmärtää. Siis yhteen aikaan yks maailman rikkaimmista tyypeistä ja silti elää elämänsä kaapissa?:hitme: Edit: Siis kumpaa tekisit itse mieluummin, eläisit julkihomona vai 'kaikkien' halveksimana epäiltynä pedofiilinä?
Ja tarinan kertojana sama tyyppi (Ian Halperin), jonka mielestä Michael Jackson olisi tarvinnut keuhkosiirrännäisen ja joka ei enää pystynyt esiintymään tai edes kunnolla kävelemään. Kuitenkin Jackson veti pari päivää ennen kuolemaansa täydet treenit (jotka tullaan ilmeisesti vielä julkaisemaan dvd:lläkin) http://http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1705905 tulevia konserttejaan varten. Kaikki roska tuntuu tälläkin foorumilla menevän läpi sen kummemmin ihmettelemättä, pitäisiköhän tämä foorumi yhdistää saman tien Suomi24:n foorumiin...?