Mattatöllön metsästys!

Jos katsot tarkemmin, niin se ei ole osa P-kirjainta, vaan sumeus saa sen levittymään/ sekoittumaan siihen.

EDIT: tämä siis vasemmassa reunassa, oikeassa reunassa taas tapahtuu pikselien vaaleneminen. Kun katsot kirkasta kuvaa, niin oikein sininen rivi on jo valmiiksi hiukan kirkkaampi kuin keskusta.

 

Mattapintaisessa on sinistä ja kirkaspintaisessa ei. Jostain se sininen tuohon oikeaan reunaan tulee muualta kuin valon sironnasta mattakalvossa. Katso vaikka p:n varren oikean reunan toinen sininen pikseli ylhäältä. Sen kirkkaus on liki sama kuin ylä- ja alapuolella olevien sinisten, vaikka sen vieressä sivuilla ei ole hajavalolähdettä.

 

Kun katsot kirkasta kuvaa, niin oikein sininen rivi on jo valmiiksi hiukan kirkkaampi kuin keskusta.

 

Samaa voisi kysyä sinulta. Oletko huomannut että ketjun nimi on "Mattatöllön metsästys!"? Käsittääkseni tarkoitus on siis löytää hyviä mattapintaisella paneelilla varustettuja televisioita kiiltäväpintaisten täyttämiltä markkinoilta. Miksikö? Koska osa ihmiskunnasta on todennut mattapintaisen tv:n omiin tarpeisiinsa ja makuunsa parhaiten sopivaksi. Kiiltäviä on kyllä katseltu, ja niiden huonot puolet todettu monta kertaa hyviä merkittävemmiksi.

 

Minä kun tuota tarkasti katselin niin kyllähän noissa molemmissa sitä sinistä on, siinä "kirkaspintaisen" kuvassa se vain on hyvin tumma, mutta näkyy kyllä jos näyttö on säädetty sopivasti.

Laitoin tuon kirkaspintaisen lainausmerkkeihin siksi että en yhtään ihmettelisi jos molemmat kuvat on otettu samasta mattapintaisesta näytöstä ja kuvankäsittelyohjelmalla sitten "säädetty" havainnollistamaan mattapintaisen huonoutta. Toista kuvaa on sumennettu ja toisen kontrastia lisätty.

 

Ei varsinaisesti mitään. Joillakin ihmisillä vain on kyky nähdä ongelmia siellä missä niitä ei ole. Vai miten selität että jos mittauslaitteiden mukaan näyttö toistaa kuvan värit juuri oikein niin se ei sitten muka sovellu kunnolla kuvankäsittelyyn tms käyttöön, kuten olet antanut ymmärtää ja kuten ilmeisesti nuo kalvojen poisrepijätkin ajattelevat? Mitä parannusta mattakalvon poistaminen tuo kuvaan joka on jo mattakalvon kanssa juuri sellainen kuin pitääkin? Kirkkaammat värit ja lisää kontrastia? Silloin se kuva ei enää ole sellainen kuin sen pitäisi olla.

 

Overclockers-foorumin kuvista löysin ainakin Moirea (vasen puoli ilman AG:ta) ja massiivista kiiltoa . Toiset näyttää tykkäävän noista virheistä.

 

Tiedän kyllä, ja huomasitko mistä tämä keskustelu lähti liikkeelle. Pitäisikö aina kaikenlaisen väärän/ mutuinformaation vain antaa levätä joka ketjussa? Se vasta epätietoisuutta levittääkin, ja minkä huomaa esimerkiksi juuri tässä asiassa.

 

Ihmismieli on hassu asia. Tämän on huomannut kyllä aikojen saatossa kaikenlaisissa internetväittelyissä. Vaikka teoria tukee kuvan heikkenemistä, kuvat kertovat kuvan heikkenemisesti, kokemukset kertovat kuvan heikkenemisestä. Silti ei haluta antaa periksi ja myöntää, että se kuva heikkenee mattakalvolla. Perinteinen vanha AG-kalvo kehitettiin estämään heijastuksia näytöissä, samallako keksittiin miten kuvanlaatu paneelilta paranee? :thumbsup:

 

Optimaalisissa olosuhteissa minäkin valitsisin "kirkaspintaisen" näytön, mutta esim. kotona "työkoneessa" olevaa mattapintaista paneelia en vaihtaisi juuri nyt myynnissä oleviin kirkaspintaisiin paneeleihin. Samoin kannettavissa mattapintaiset näytöt ovat käytössä useimmiten mukavampia kuin "kiiltäväpintaiset/kirkaspintaiset". Pimennetyssä elokuvahuoneessa kirkaspintainen paneeli on toki paras valinta. Absoluuttisesti parempi kuva saavutetaan kirkaspintaisillä näytöillä, mutta useissa tilanteissa käyttömukavuus on parempi "mattapintaisilla" näytöillä. Hyvin toimiva moth eye näyttäisi sitten lopettavan mattapintaisten näyttöjen pyristelyn

Ja kyllä - tässäkin näytössä "HP LP2475W" tuo pinnoite aiheuttaa tiettyjä ongelmia kuvanlaadussa, mutta mielestäni ongelmat ovat pienempiä kuin saavutetut hyödyt.

 

Oikealla näkyy selvästi tuo noise, minkä sumea AG-kalvo saa aikaan:

EDIT: huomasimpas juuri, että omalla mattamonitorilla ero ei ole läheskään yhtä suuri kuin kirkkaalla näytöllä, kun tässäkin tuota noisea tulee tuohon jo puhtaaseen kuvaan.

 

Kiitos, jotakuinkin samaa mieltä. Normaalissa kannettavakäytössä matta on ehdoton, kun ympäristöä harvoin pystytään kontrolloimaan. Työpöytäkäytössä valaistusolosuhteita pystytään kontrolloimaan, jolloin "kirkas"-paneeli alkaa kiinnostamaan.

Jos kuvakriittinen työskentely halutaan maksimoida, muokataan valaistusolosuhteet sopiviksi ja käytetään paneelilta mahdollisimman puhdasta kuvaa ilman mitään ylimääräisiä välikalvoja.

 

Hiukan meni ohi minulta tämän vastauksen liittyminen huomioihini. Selvennetään sitten lisää. Noiden kahden kuvan lisäksi et postannut mitään referenssitietoja, mutta asiayhteydestä on tehtävissä seuraavat olettamukset, jotka ovat vertailun mielekkyyden ehtoja (E):

E1 Molemmissa kuvissa on sama näyttöpaneeli.
E2 Ylempi kuva AG:n kanssa ja alempi ilman.
E3 Molemmissa kuvissa on käytetty joko samoja näytönasetuksia tai molemmat on erikseen kalibroitu parhaalle mahdolliselle laadulle.
E4 Kuvat on otettu samalla kameralla ja samoilla kamera-asetuksilla (etäisyys, tarkennus, polttoväli, aukko, aika, herkkyys, valkotasapaino).
E5 Kuvat on otettu samasta kohtaa näyttöä.
E6 Kuvat on otettu samoissa olosuhteissa (valaistus, pöly,...)
E7 Kuvia ei ole muokattu

Muutamia havaintoja (H) kuvista:

H1 Kuvat ovat geometriaaltaan erilaisia

Sumeassa kuvassa
- vasen reuna on suora
- oikea reuna on ylhäältä ulompana
- yläreuna on vasemmalta ulompana
- alareuna on oikealta ulompana

Kirkkaassa kuvassa
- vasen reuna on alhaalta ulompana
- oikea reuna on suora
- yläreuna on oikealta ulompana
- alareuna on vasemmalta ulompana

Geometriapoikkeamat ovat päinvastaisia, joten kuvat eivät täytä ehtoja E1, E4 ja/tai E5.

H2 Lisää geometriaeroja

Päällekkäisissä kuvissa pystylinjat ovat miltei kohdakkain vasemmassa ja oikeassa reunassa. Kuitenkin kuvan keskellä on linjat poikkeavat selvästi. Kuvat eivät täytä ehtoja E1, E4 ja/tai E5.

H3 Siniset pikselit

Kirkkaassa kuvassa on suuri osa sinistä pikseleistä tekstin alueella hävinnyt miltei kokonaan näkyvistä. Samaan aikaan on muutama sumeassa kuvassa heikko sininen pikseli voimistanut väriään. Kuvat eivät täytä ehtoja E1, E3 ja/tai E5.

H4 Punaiset pikselit

Kirkkaaseen kuvaan on sekä syttynyt uusia punaisia pikseleitä että sammunut sumeaan kuvaan verrattuna. Kuvat eivät täytä ehtoja E1, E3 ja/tai E5.

H5 Vihreät pikselit

Himmeänä loistavat vihreät pikselit ovat kirkkaassa kuvassa vielä himmeämmät kuin sumeassa. Tämän voisi ajatella johtuvan kasvaneesta kontrastista ellei olisi havaittavissa e-kirjaimessa tästä johtuvaa muodon heikkenemistä. Kuvat eivät täytä ehtoja E1, E3 ja/tai E5.

Jo yhdenkin ehdon (E1-E7) toteutumattomuus riittää heikentämään vertailun arvoa merkittävästi. Myönnettäkööt että luupin kanssa näyttöään katsovalle kirkas kuva on nautittavampi eikä heijastukset häiritse. Normaaleihin katsomisolosuhteisiin valitsen ehdottomasti mattapintaisen näyttölaitteen.

 

Korjauksia

Sumeassa kuvassa

- vasen reuna ei ole suora, vaan alareuna on ulompana

Kirkaassa kuvassa

- oikea reuna ei ole suora, vaan yläreuna on ulompana

Jolloin geometriahavainnot eivät tue mitään muuta kuin, että täysin kohtisuoraa kuvaa on vaikea ottaa.

Missä päällekkäisissä kuvissa?

Valon siroutuminen aiheuttaa pikselien kirkastumisen, aikasemmat tummemmat pikselit säilyvät tummempina siroamisen jälkeenkin.

Valon siroaminen saa edelleen aikaan sen, että ensimmäinen musta rivi kirkastuu.

Ts. siroutumista ei ole tapahtunut, alueilla joilla taustavalo ei ole voimakasta.

Hauska käsite tämä "normaali" katsomisolosuhde. Itsellä on kotona 6 paneelia, kaikki eri olosuhteissa. Mikä näistä on se normaali?

 

Oletko yhtämieltä ehdoista E1-E7? Mikäli kuvat eivät mielestäsi täytä näitä ehtoja niin ei ole mitään mieltä jatkaa keskustelua.

Viisastelet alle 0.1 pikselin levyksillä. Kirkkaassa kuvassa vielä väärin päin. Siinä alareuna on ulompana. Identtisillä sijainneilla ja asetuksilla syntyy identtiset geometriavirheet. Esimerkkikuvissa näin ei ole, joten ainakin ehto E4 ei täysin täyty.

Ihan omassa postauksessasi.

Vastauksissasi ei vieläkään ole oikein tolkkua. Kerro selvästi kumpaa kuvaa tarkoitat missäkin kohdassa.

Sumean kuvan sinistä pikseleistä osa vaimenee ja osa voimistuu kirkkaassa kuvassa. Vaimeneminen on selitettävissä siroutumisen vähentymisenä, mutta voimistuminen ei.

Ja e-kirjaimen muoto saa kärsiä kunhan vain näyttö kiiltää.

Mielestäni ne mitä ei katsota luupin kanssa tai mattaseinäisessä pimiössä.

 

Sillä ei ole mitään merkitystä, tiedän että kuvat on otettu asiallisesti, mutta en nyt keksi missä niiden alkuperä on. Yritän silti sinulle selventää, miksi mitäkin kuvassa tapahtuu.

Jos aletaan esittämään viisasta, parempi tehdä se kunnolla. Reunat eivät ole suoria. Kuvat eivät ole millilleen otettu kohtisuorasti, mikä näkyy. Tästä ei voi päätellä mitään muuta.

Sama pätee tähän.

Mitä suurempi kirkkausero pikselien välillä on, sitä selvemmin siroutuminen tapahtuu, kun kirkkausero alittaa tietyn pisteen, siroutuminen lakkaa, sitä ei huomaa.

Ja asiasta toiseen?

Mutta miten tämä on mahdollista, minusta kohtalaisen normaalin näköisessä huoneessa?

 

Se sitten niiden kuvien merkityksestä, toistaiseksi.

 

Hyvä että tuli selväksi.

 

Toivottavasti voin olla toistenkin avuksi, vaikka olisihan sinun pitänyt tietää jo kuvia postatessasi ettei tuntemattomilla kuvilla ole mitään todistusvoimaa.

 

Etkö alusta saakka ollut sitä mieltä, että kuvat eivät kerro mitään, no nyt tiedät mitä ne kertovat kuitenkin. Sääli, että oma apusi oli turhaa, perätöntä ja osoitteetonta.