Itseäni hirvittää myös Franzenin ja Leppilammen kaltaiset hukkapätkät esittämässä marskia. Kun muistetaan että marski oli +190senttiä pitkä roikale. Kun taas nuo kaksi taitaa olla lähempänä 150cm sulka pystyssä.
On sitten tämäkin projekti virallisesti jäissä. En usko,että kyseistä leffaa tullaan koskaan tekemään. http://www.iltalehti.fi/osastot/leffat/200603304326798_le.shtml
Näinhän siinä sitten kävi. Toisaalta hassua, että Suomessa ei saada 12 miljoonaa kasaan suuresta suomalaisesta kertovaan leffaan, kun taas jenkeissä heitellään 50 miljoononan budjetteja ties mille Uwe Boleille. Markkinat on vaan niin täysin eri kokoset. Mutta ei hätää: Nythän selin voi siirtyä kahmimaan rahaa kasaan seuraavaan suurhankkeeseensa: Kalevala-aiheiseen elokuvatrilogiaan, jonka ohjaa Antti Jokinen. :hitme: Kaveri siis mainitsi tästä projektista 23.3 Tuomas&Juuso Experiencessä, jossa oli vieraana. Kuulemma ulkomaista rahaa tarvitaan taas paljon. Oma ensimmäinen reaktioni oli kyllä täysin :hitme: , mutta annetaan kaverin taas yrittää.
Cityjeesus, voitko vähän valaista mikä oli Mannerheimin osuus Suomen äärioikeistossa sotien välisenä aikana. Ja mikä oli Mannerheimin osuus valkoisten tekemissä tapoissa, väkivaltaisuuksissa ja terrorissa sisällissodan aikana ja sen jälkeen.
Mannerheim oli Venäjän sisällissodan vielä jatkuessa sitä mieltä, että Suomen tuli yhdessä länsivaltojen kanssa hyökätä Pietariin, jolloin neuvostovalta olisi kaatunut. Tästä ei koskaan tullut mitään, eikä hän sen jälkeen tätä enää edistänyt. Mannerheim ei osallistunut äärioikeiston toimintaan. Koska poliittinen etablissemangi ei ymmärtänyt Mannerheimin haluja satsata puolustuskykyyn, Mannerheim erosi ja meni eläkkeelle/keskittyi perustamaansa Mannerheimin lastensuojeluliittoon. Sisällissodan (neutraalihko nimi) / Vapaussodan (oikeiston käyttämä nimi pitkään) / Kapinan (työväestön itse käyttämä nimi) jälkeen, Mannerheimin painostuksen johdosta punaisia vapautettiin vankileireiltä ja samalla säästyttiin lisäuhreilta. Haluatko tietää lisää?
Jos Cityjeeuksella on jotain sanottavaa vihjailuidensa perusteiksi, luen mielenkinnolla. Tuo oli juuri sitä tietoa, minkä varassa itsekin olen, ja sen takia nämä jotkut väitteet ja vihjailut tuntuivatkin erittäin oudoilta, kun esittäjä kuitenkaan tuskin on mikään kommariteini. Tuosta Pietarin retkestä täytyy sanoa, että itse kyllä luulen, että Mannerheimin into lähteä tuolla retkelle johtui enemmänkin tuosta ajasta Tsaarin palveluksessa ja nimenomaan taistelusta bolsevikkeja vastaan, kuin jostain fasistisesta Suur-Suomi ajatuksesta. Myöskin tuolle vihjailulle, että Suomen olisi voinut tuolla retkellä voinut käydä jotenkin erittäin huonosti (esim. olisi kiva kuulla mitä varsinaista tekemistä tällä olisi ollut sotilasdiktatuurin ja äärioikeiston kanssa, kun sinne nyt ei kuitenkaan yksin oltaisi Venäjää valtaamaan lähdetty), olisi kiva kuulla jonkinlaista perustelun tynkää. Ja en tuskin osaa esittää perusteltuja vastaväitteita asiasta, joten sulassa sovussa vaan vähän kyselen.
No voi voimasana, sitten pitää mennä sinne isoille markkinoille!!! Bruckheimer tuottamaan, Vin Diesel Mannerheimiksi, Dolph Lundgren ilkeäksi kommariryssäksi, Jessica Alba södeksi kommariloikkariksi jonka Mannerheim pelastaa, Metallica duunaamaan tunnaribiisiä, niin eiköhän siinä Mannerheimille löydy markkinarakoa, perkele! Edes Rennyn ohjaus ei voisi tuota pakettia upottaa. Ottaen huomioon Bruckheimerin tuotannon, tuo olisi jopa harvinaisen realistinen. Haha... Ja Juha Jokinen Väinämöisen rooliin? Vaka vanha Väinämöinen, uros uljan solariumin.
Juu, kyllähän se Mannerheim oli osaltaan pelastamassa myöhemmässä vaiheessa Leningradia täystuholta, kun ei lähtenyt mitenkään aktiivisesti tukemaan natsien piiritystä. Ainakin käsittääkseni uuden venäläisen tulkinnan mukaan Mannerheim nähdään nimenomaan tsaarin palvelijana, joka oli niin kiintynyt Pietariin, ettei voinut osallistua sen tuhoamiseen natsien rinnalla. En muista lähdettä, mutta noin taisi olla.
venäläistä romanttista hapatusta. mannerheim ymmärsi aikaisin, että saksa ei kukista venäjää, ja jatkopyykki pestään vielä. sen takia suomi ei myöskään tosissaan lähtenyt katkaisemaan muurmannin rataa. itse pidän mannerheimin suurimpana mokana asemasotavaiheen löysyyden sallimista. todellinen 50 - 80 km syvä puolustusjärjestelmä olisi pitänyt rakentaa jo -42 lähtien, eikä vasta vuonna -44 vajavaisin resurssein. venäläisten panssarimakkarataktiikka oli jo kehitetty ja siihen olisi pitänyt varautua. eli taktiikka jossa ensin jauhetaan raskaalla tykistökeskityksellä kaikki muussiksi, ja sen jälkeen työnnetään panssarimakkara reiästä läpi.
Jos et huomannut, niin relevanttiin kirjallisuuteen on jo edellä viitattu. Lisätietoja saa siis helposti kirjallisuuteen tutustumalla, ja vaikkapa juuri tuohon mainittuun teokseen. Luonnollisesti tutkimusaineistoa on saatavissa laajemminkin. Ja kuten todettua, en vihjaile mitään, viittaan vain tunnustettuun tutkimuskirjallisuuteen ja siinä esitettyihin tuloksiin. Päätelmiä tuskin kannattaa tehdä pelkän julkisuuskuvan ja tunnepitoisten mielikuvien perusteella. Ei kai kukaan nyt sentään päätelmiään perusta pelkän yksinkertaistavan kouluhistorian varaan? Mitään erityisen kriittistä historian kuvaa tuskin pääsee muodostumaan pelkän itseopiskelun tai peruskoulun/lukion historianopetuksen pohjalta.
Niin, omasta mielestä jos jotain kirjoittaa, niin sen voisi myöskin perustella ihan omin sanoin, ilman että tarvitsee tutustua joihinkin kirjoihin.
Koska en käsittääkseni esittänyt missään vaiheessa oman työni tuloksena syntyneitä päätelmiä, niin luonnollisesti on normaalin tavan mukaista ohjata kysyjä sinne, mistä alkuperäinen tieto löytyy. Jos ei viitsi tutustua kirjallisuuteen asioiden selvittämiseksi, niin en oikein ymmärrä, miksi lisätietoja kannattaa ylipäätään edes kysellä. Haluaisit siis, että referoisin "pääkohdat" näinkin laajasta aiheesta yhteen postaukseen, ja täysin irrallaan kontekstistaan? Jos nyt kuitenkin ottaisit asiaksesi lukea aiheesta, mikäli se todellakin kiinnostaa.
Kiinostusta löytyy, aikaa ja intoa ei. Kun esim. tulevia historian kirjoituksia silmällä pitäen tutustun tällä hetkellä mieluummin sinne tarvitaviin tietoihin. En kuitenkaan usko, että vastaus kysymyksiin Mannerheimin osallistumisesta ääriokeiston toimintaan tai valkoisten tekemiin hirmutekoihin mitään älyttömiä tekstejä ei vaadi. Kummatkin asiat itse tässä olet nostanut esille.
Mannerheimin osallisuutta nk. valkoisessa terrorissa on käsitelty melko laajasti mm. Marko Tikan väitöskirjassa Kenttäoikeudet. Välittömät rankaisutoimet Suomen sisällissodassa 1918 (Court-Martial without Law. Punitive measures in the Finnish Civil War of 1918), ja sen lehdistötiedotteesta löytyvä tiivistelmä antanee ainakin päällisin puolin jotakin selvyyttä asiaan: "Sisällissodan taistelujen ulkopuolella tapahtuneita väkivallantekoja, ns. punaista ja valkoista terroria, on selitetty yksityisinä kostotoimina, jotka tapahtuivat ilman kummankaan osapuolen sodanjohdon hyväksyntää. Laajaan lähdemateriaaliin pohjautuva tutkimus osoittaa, että huomattavaa osaa niin valkoisten kuin punaisten terrorista voidaan pitää rationaalisesti perusteltuna, organisoituna väkivaltana. Kyse ei ollut pelkästään yksittäistä rivimiehistä liikkeelle lähteneistä kostotoimista, vaan sotajoukkojen päällystön ja tätä toimintaa varten erikseen muodostettujen organisaatioiden toiminnasta. Se oli keino käydä sisällissotaa. Punaisesta terrorista noin kolmasosa, valkoisesta terrorista ehkä pääosa oli tällaista rationaalista rankaisutoimintaa. Tutkimuksessa tarkastellaan tilastollisesti kenttäoikeuksissa tuomittuja, tuomioita, tuomareita ja oikeuksien jäseniä. Punaisten osalta tarkastellaan useiden yksittäisiä tuomioita langettaneiden kenttäoikeuksien toimia sekä Toijalan ja Kouvolan terrorikeskuksia. Valkoisten harjoittamien rankaisutoimien osalta kuvataan Kemin, Värtsilän, Raahen, Varkauden, Hyvinkään, Hämeenlinnan, Lappeenrannan, Viipurin, Vihdin, Luumäen, Virolahden ja Viipurin läänin Uudenkirkon pitäjän puhdistusta kenttäoikeuksien pöytäkirjojen valossa. Kenttäoikeudet on ensimmäinen yleisesitys Suomen sisällissodan terrori-ilmiöistä yli 35 vuoteen. Tutkimus tuo myös, perehtymällä ensimmäistä kertaa kenttäoikeuksien pöytäkirjoihin, koko lailla uuden näkökulman sisällissodan väkivallantekoihin. Työ haastaa monella tavalla perinteiset tulkinnan sisällissodan väkivallanteoista." http://www.uta.fi/laitokset/kirjasto/vaitokset/2004/2004081.html Myös Mannerheimin osuus nostetaan ko. tutkimuksessa esiin, joten tutkimustietoa asian tiimoilta siis löytyy. Tutkimuksen kysymyksenasettelut pääpiirteissään löytyvät esim. täältä: http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/ka11.htm
Ok, kyllä varmasti Mannerheimin kuvaa on siloiteltu ja epämielyttäviä asiota ei tuoda kovin herkästi esille jne. mutta silti on mielestäni aikamoista liiottelua ruveta Mannerheimia vertaamaan esim. lapuan liikkeeseen.
Myönnettäköön tahallinen kärjistys tuossa taannoin, mutta kuvittelin kyllä, että asian pointti ymmärrettiin. Mitä taas Manskun äärioikeistolaisiin sympatioihin ja kulissien takaiseen yhteistyöhalukkuuteen tietyissä kysymyksissä tulee, niin kyllähän siellä aika karkeita linjavetoja oltiin valmiita tukemaan, vaikka viralliset lausunnot antoivat luvan olettaa muuta. Älykkäämmin organisoidun toiminnan vertaaminen "huliganismiin" ei vaan yleensä saa hyväksyntää osakseen, mikäli mielessä kangastelee virallisen sotahistorian perinteinen, mutkia oikova esitystapa.
On aina yhtä mielenkiintoinen ajatus, että lukijan täytyisi osata kaivaa asian esittäjän haluama pointti provosoinnin lomasta.