***************** MAANANTAI 21.2. klo 22:50 - Tom Selleck - Jamie Kennedy - Kenny Chesney (Es. USA 16.2.05) __________________________ TIISTAI 22.2. klo 22:50 - Hilary Swank - Roger Ebert - Lee Ann Womack (Es. USA 17.2.05) __________________________ KESKIVIIKKO 23.2. klo 22:35 - Charlie Sheen - Molly Sims - Emo Philips (Es. USA 18.2.05) ___________________________ TORSTAI 24.2. klo 22:50 - Claire Danes - Carson Kressley - Mavis Stapley (Uusinta es. USA 20.10.04 / FI 25.10.04) ___________________________ PERJANTAI 25.2. klo 23:15 - Tom Arnold - Rachel Weisz - Rufus Wainwright (Es. USA 22.2.05) ***************** Jyrki Määttä
Tämmöiset luvut löysin eri talk-show ohjelmille, jos siitä saa jotain selvää. Conanilla siis 2,4 miljoonaa katsojaa. Tuosta %-luvusta en ole ihan varma tarkoittaako se kuinka monta prosenttia sen hetkisistä katsojista katsoo kyseistä ohjelmaa, vai kaikista tuohon 18-49 ikähaarukkaan kuuluvista jotka omistavat tv:n, tai jotain muuta. LATE-NIGHT RATINGS Week Ending January 9, 2005 Five-day averages Program Network Total viewers millions (People 2+) Rating% (Adults 18-49) Tonight Show with Jay Leno NBC 6.0 2.1 Late Show with David Letterman CBS 4.8 1.7 Nightline ABC 4.0 1.3 Late Night with Conan O’Brien NBC 2.4 1.1 The Late Late Show with Craig Ferguson CBS 2.0 0.8 Jimmy Kimmel Live ABC 1.6 0.6 Last Call with Carson Daly NBC 1.4 0.6
Tänään on sitten ratkiriemukas koomikko Emo Philips. Ja huomioikaa poikkeuksellisen aikainen lähetysaika, jo 22:35. Ei saa missata.
en tajua.. vieraat, joita ei ketään kiinnosta. Keskustelu on aina joutavaa höpötystä, johon Conan heittää typeriä vitsejään. Äijä on enemmän äänessä kuin vieraat yhteensä. Conan pitää itseään tosi hauskana, mikä näkyy teennäisenä meininkinä.
mikä ei vieraita kiinnosta? Etukäteen harjoiteltua haastattelujahan ne aina on ja conan ei kaikille sovi, mutta mitäs sitä itkemään. Välillä on usein hauskaa materiaalia, joten ei stressata vaan halataan.
Pikkasen offtopic. Noita katsoja lukuja lukijiessani, heräsi kysymys, että mitähän Oprah mahtaa tienaa katsojia? Eiks se pitäs olla lähempänä varmaan 10 miljoonaa? Sehän vissiin on noista se kuka on tienannutki eniten.
Oprah pitää daytime-talkshowta, eli sinällään eivät ole ihan samassa luokassa. Täti on kyllä käsittämättömän menestynyt.
Noista haastatteluista tuntuu olevan tiettyjä harhaluuloja. Ne eivät ole varsinaisesti käsikirjoitettuja tai harjoiteltuja. Vieras keskustelee tuottajan kanssa ennen ohjelmaa, ja he päättävät mitkä anekdootit sopisivat ohjelmaan. Conan sitten lunttilappuineen kalastaa nämä jutut vieraista. Välillähän haastatteluissa ei puhuta mistään ennalta sovitusta, ja nämä yleensä ovatkin hauskimpia. Tietysti varsinkin nimekkäät koomikot (Jim Carrey...) valmistautuvat huolellisesti kaikkiin talkshow-haastatteluihin, joten niitä voi pitää käsikirjoitettuina.
Triumph on mun suosikki. :love: On ollut hohtavampiakin pätkiä vielä, mutta kyllähän hyvät naurut sai taas. Olenko käsittänyt oikein että mies nimeltä Robert Smigel on sekä Triumphin että niiden liikkuvien huulien (Schwarzenegger, Bush, Kerry, Clinton, Jacko etc..) takana? Jos näin on niin hän on kyllä show'lle aivan :king: ! Paras läppä tulee häneltä.
Emo Philips on kyllä tosi erikoinen tyyppi. Mua kiinnostaisi tietää, onko mies oikeastikin tuollainen, vai onko se vain hänen hahmonsa stand-upissa. Joo, kyllä se noilla koomikoilla näyttää aina olevan niin, että kun he esiintyvät esim. Conanissa, niin Conan aina kysyy tai sanoo jonkun avainlauseen, ja koomikot sitten siitä vääntävät sitä vitsiä, niin kuin aasinsillan kautta. Ei-koomikot sen sijaan ainakin minun mielestäni ovat noissa talk-showssa aika spontaaneja. Tokihan he käyvät Conanin ja muiden kanssa läpi ennen show'ta, että mistä puhutaan ja mistä ei puhuta, ja sitten varmaan he haluavat ujuttaa väliin muutamia tsoukkeja. Mutta ainakin minun mielenkiintoni menisi täysin, jos kaikki muutkin kuin koomikot alkaisivat talk-show'ssa vastailemaan käsikirjoituksen mukaan. Monesti kaikkein hauskimmat anekdootit syntyvät juuri spontaaniudesta. Tosin onhan niitä henkilöitä, joiden kanssa ei kannata edes yrittää käydä läpi mitä asioita show'ssa voisi puhua. Steve Irwin on varmasti sellainen. Mies puhuu niin paljon eri asioista sellaisella tahdilla, ettei sitä ole voitu millään käsikirjoittaa. Conan kysyy jotain, ja Steve tarjoaa siihen 5 minuutin vastauksen Vielä eilisestä Conanista. Olipa Charlie Sheen minulle pettymys sillä en ollut nähnyt häntä ennen talk-show'ssa. Kyllä huomaa, että mies on syntynyt showbisneksen ja rahan keskelle. Charlie oli jotenkin lipevä ja ainakin minusta epämiellyttävä. Hän koko ajan veti rahan mukaan keskusteluun: "Mä ostin kashmirtakin... blaa blaa blaa!". Call me crazy, mutta ei varmasti suuresta yleisöstä tunnu hyvältä, kun Sheen kertoilee kuinka rikas hän on. Toki se on ihmisen perusluonne olla kateellinen, mutta minä ainakin pidän ihmisessä niitä laatuja hyvänä, että osaa olla nöyrä ja että jos oma elämä on täydellistä niin siitä ei tarvitse muille kertoa. Nyt joku voi sanoa, että eihän Sheenin elämä ole ollut täydellistä, kun miehellä on ollut vaikeuksia huumausaineiden kanssa. Voi voi Charlie parkaa, on se rankkaa vetää kokaa päivästä päivään ja deittailla pornostara Ginger Lynniä. Sitten Charlie valittaa, että "Minulla oli niin paljon paineita, että piti vetää kokaa kultaisessa porealtaassa pornostarojen kassa omassa kartanossani". Don't get me wrong: en ole kateellinen Sheenillä enkä haluaisi olla Sheen. Mua vaan jurppii tuollaiset ihmiset. Tosin osoittavan sormen voisi tähdätä isä-Martiniin, joka varmasti jo Charlien ollessa lapsi työnsi hänellä platina-luottokortin ja sanoi, että "Sori, isi ei tule kotiin tänään, mutta mene sinä shoppailemaan."
Noista katsojaluvuista vielä. Aika yllättävän vähäinen on Conanin katsojamäärä, kun Yhdysvalloissa on 290 miljoonaa katsojaa. Luulin, että se olisi ainakin ollut 7-8 miljoonaa. Kohta alkaa uusinta. Vaikuttaa hyvältä show'lta, kommenttia tulee myöhemmin.
Jos "erikoisella" tarkoitat käsittämättömän ärsyttävää, olen samoilla linjoilla. Emo Phillips on niitä harvoja vieraita, joiden kohdalla kanava vaihtuu heti. Muutenkaan standup-setit ei oikein meikäläiseen uppoa Late Nightissa. Johtuukohan siitä, että Conan itse on kuitenkin se hauskin tyyppi ohjelmassa, eikä loppuhuipennuksena esiintyvä änkyttävä, heiluva pelle oikein pääse samalle tasolle edes alkumonologin kanssa.
Tulipa tuo uusinnan loppu katsottua ja VOI LUOJA että voi todellakin olla ärsyttävä tyyppi. Vitsitkin olivat toooodella surkeita.
Sketseistä: Triumph oli taas loistava, ja koko show'n kohokohta. Istuvan pressan serkkua ja Joan Riversiä tuli myös haukuttua aika hienosti. Maissintähkän ja Preparation H Raymond oikeusjuttu parodioi Jacksonin oikeusjuttua ja odotan innolla mitä molemmissa tapahtuu. Vieraista: Charlie Sheen oli ihan ok vieras. Hän on sellainen cool äijä, jonka juttuja seuraa. Ei nyt mikään värikkäin tai hauskin haastateltava, mutta ihan ok vieras kuitenkin. Molly Sims oli samanlainen kuin valtaosa naisvieraista: kaunis, mutta tylsä haastateltava. Emo Phillipsillä oli muutama hyvä juttu, mutta mies on kyllä aika ärsyttävä. Hänen jutut on aina sellaisia, että alussa on pohjustus ja sitten tulee joku vitsi, jonka ennakoi. Vitsirytmi on koko ajan samanlainen.
Jep. Oikein hävettää aina noiden mielestäni surkeiden standup koomikoiden puolesta. Onkos nuo haastattelutkin jotenkin harjoiteltuja vai? Amerikassa yleinenkin tapa?