No tossa iltalehden artikkelissa puhutaan myös sekä flunssasta että influenssasta sekaisin... en jaksa lukea alkuperäistä tutkimusraporttia, mitä siellä nyt on oikein tutkittu. Sama se, pointti on että toinen reviiritietoisempi virus voi syrjäyttää covidin.
YLEltä tuli kolmiosainen sarja "Rankka Vuosi", löytyy varmaan Areenastakin. Jos ei ole enää jaksanut näitä päivittäisiä juttuja seurata (niinkuin minä) niin tuo on ihan mielenkiintoinen kuvaus mennestä vuodesta.
Asiantuntijaryhmä esitti äänin 11–1 rokotusten pikaista painottamista pahimmille tautialueille – Hallitus ei noudata suositusta Tässä sitä taas mennään. Hallitus yrittää saada perusoikeuksien kannalta hankalia liikkumisrajoituksia, jotka aiheuttavat satojen miljoonien vaurioiden taloudelle. Sen sijaan vähintään yhtä tehokasta rokotteidein uudelleenpainotusta ei suostuta aloittamaan pikaisesti. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007889251.html
Noh, ollaan nyt reilumpia, kuin HS:n otsikko. Samasta jutusta: Silti THL:n oma lausunto on selvästi varauksellisempi kuin asiantuntijaryhmän kanta. THL ei Tervahaudan ja Mika Salmisen allekirjoittamassa lausunnossa painota alueellisen painottamisen kiireellisyyttä. Lausunnossa sanotaan, että asiantuntijaryhmän esittämä painotus ”on jatkuvana toimintana lähinnä logistisista syistä hankalasti toteutettavissa”. Lisäksi lausunnossa arvioidaan, että muutos ”voi jonkin verran vähentää sairaalahoitojaksoja”. Laskelman tehnyt Simopekka Vänskä taas kuvasi viidenneksen vähennystä merkittäväksi. Eli painottamista kannatti KRAR (kansallinen rokoteasiantuntijaryhmä), mutta ei THL. Eli ei hallitus sentään kaikkien asiantuntijoiden kanssa eri mieltä ollut.
Seuraavaksi voisivat tehdä tutkimuksen siitä, että kumpi on merkittävästi enemmän vaikuttanut pääkaupunkiseudun ja parin muun alueen muuta maata pahempaan tautitilanteeseen; suurempi väestötiheys vai keskimääräisesti välinpitämättömämmät toimintatavat. Jatkossa siitä tiedosta voisi olla hyötyä.
No nämä ovat siinä mielessä eri asioita, että vaikka rokotuksia kohdennetaan pahimmille tautialueille, niin se ei näkyisi alueen tartuntaluvuissa juurikaan. Rokotukset menee riskiryhmille, ja iäkkäämmistä aloittaen. Tauti taas leviää lähinnä nuorten ja nuorten aikuisten kesken, eli siinä ryhmässä ei olisi helpotusta tulossa. Jos joku alle keski-ikäinen pääkaupunkilainen tai turkulainen nyt luulee saavansa rokotteen aikaisemmin, tai että rajoituksia pystyttäisiin lieventämään rokotuksia kohdentamalla, niin sellaista ei tule tapahtumaan. Ainoa vaikutus olisi sairaalahoidossa, mikä toki on tärkeää sekin.
Hesarin hallituksen vastaista oikeistolaista otsikointia. Molemmista asioista on poliittiset päätökset tekeillä. Kukaan ei siis (vielä) tiedä, mitä suosituksia hallitus noudattaa tai on noudattamatta. Koronatoimista koituu toki vaurioita taloudelle, mutta idea kai on, että koronan aiheuttamat vauriot olisivat vielä suuremmat ilman toimia. Aina pitäisi älyllisen rehellisyyden nimissä ilmaista myös vaihtoehdon hinta. Tarjouskahvi maksaa 3 euroa/paketti. Kustannushan tuo toki on, mutta kun täysi hinta on 4,50 euroa!
THL:n Mia Kontio sanoi maanantaina Yle TV 1:n A-studiossa, että kansallinen rokotusasiantuntijaryhmä (KRAR) tarkastelee asioita ainoastaan lääketieteelliseltä ja epidemiologiselta kannalta. THL:n täytyy Kontion mukaan ottaa huomioon myös käytännön asioita ja kentän kantaa. HS:n otsikossa ei ole mitään väärin. Terveyden kannalta pitäisi mennä KRAR:n kannan mukaan.
Tämä on ihan perinteistä vastakkainasettelua. Ensin kysytään pääkaupunkiseudulta vaikka HUS, vaikka pormestari, muutama kadulla kulkija: "Tautitilanne on täällä ollut koko ajan pahin. Pitäisikö rokotteita kohdistaa tänne (sinun alueellesi) jossa on suurin mahdollisuus sairastua? Ennemmin kuin jonnekin hevonperseenkuuseen jossa on ollut 1 tartunta?" Seuraavaksi mennään sinne hevonperseenkuuseen ja kysytään: "Olette noudattaneet rajoituksia niin hyvin ettei korona ole päässyt leviämään. Pitäisikö sinun rokotteet antaa pääkaupunkiseudun alueille jossa ei rajoituksia noudateta niin hyvin ja korona leviää?" Ja seuraavaksi kysytään vielä suuremmalta kaupungilta. Tässä se olisi ehkä Tampere. "Hyvä Tampereen edustaja. Pitäisikö teille luvattuja rokote-eriä antaa Helsinkiin ja Turkuun. Te saisitte sitten odotella pitempään kun Turkulaisia rokotetaan. Sopiiko tämä teille?" Näistä varmaan saa jo tarpeeksi materiaalia ja tunteita herättäviä kohuotsikoita. Ja tavalliset ihmiset lähtevät joka ikinen kerta siihen täysillä mukaan, toistamaan median tunteita ja herättelemään niitäkin näihin tunteisiin joilla ei sellaisia vielä ollut.
Pitäisi tehdä niin, että jos paremmin epidemia-asiat hoitaneen alueen rokotteita annetaan niille alueille jotka ovat hoitaneet asiansa huonommin, niin se pitäisi kompensoida jotenkin. Esim. sen huithapelialueen asukkaat maksavat osan hevonkuusen asukkaiden kunnallisverosta vuoden ajan... noin saadaan aikaan positiivisempi ilmapiiri koskien rokotteiden "lainaamista".... heh.
Vanhoja juttuja ei lasketa.. Ainaskin kossupullo jokaiselle hevonkuusen asukkaalle jos viedään jo luvattu rokote..
Toisaalta perähikiällä epidemian hyvä hoito on 1000 kertaa helpompaa kuin Itä-Helsingissä, missä ahtaasti asuvat suuret mamuperheet levittävät tautia, koska ovat sellaisissa töissä, joita ei voi etänä tehdä. Mitä paremmin Itä-Helsingissä saadaan rokotteista apua, sitä paremmassa turvassa myös perähikiällä ollaan, kun stadilaiset mökkeilijät eivät tuokaan sinne virusta. Rokoteohjelmassa pitää suosia koko Suomen etua ja se voi olla juurikin rokotteiden kohdistus pahimmille alueille.
Tämän on median tapa toimia kaikessa. Toisessa uutisessa patistetaan liikkumisrajoituksiin, miksi ei anneta sakkoja,jos ei noudata ja kuinka hallitus ei tässä ole onnistunut. Alla juttu lasten koulumenestyksestä, opiskelijoiden epätoivosta, ravintoloista, tapahtumista ja esiintyjistä, kuinka kaikki tulot on nolla ja konkursseja tulossa, masentuneista ja kuinka itsemurhia tulee. Tämä korona on kuin Wag the Dog.
En millään löydä uutista, jossa joku kadulla haastateltu totesi jotakuinkin "ihan oma vika, pakkoko sinne on tunkea" rokotteiden kohdistamisesta väestötiheille alueille. Harmillista sinänsä, koska haluaisin lainata tuota argumenttia seuraavan kerran, kun joku huitsinnevadassa asuva valittaa siitä, että palvelut on kaukana, autot on kalliita ja bensa vasta kallista onkin. Suomessa saa ihan perustuslain turvin valita asuinpaikkansa, joten nollapalvelujen jontkassa asuminen on ihan yhtä paljon "oma vika".
Onko tästä väitteestä joku todiste? Eikö joidenkin mamuryhmien työllisyysprosentti ole todella heikko? Missä töissä nämä mamut saavat taudin? Virolaiset raksamiehet ymmärrän, mutta ne muut. En pysty todistamaan, mutta veikkaan, että itähelsinkiläiset mamut eivät juurikaan mökkeile järvi-Suomessa. p.s. perähikiä on ruma ja vähättelevä termi. Ei odottaisi 71 dB:ltä tällaista kieltä.
Pitääkö helsinkiläistenkin siis ajatella koko Helsingin etua? Eli muualla Helsingissä asuvat luovuttavat rokotuksiaan Itä-Helsingin ongelmallisille korona-alueille? Näissä pitää aina olla varovainen. Skaala kun ei välttämättä lopu kaupunkiin, sairaanhoitopiiriin, tai maahankaan. Mitäs jos EU-tasolla päätettäisiin että Suomelle luvattuja rokotteita annettaisiin pahimmin kärsiville alueille? Tai että helsinkiläisille luvattuja rokotteita annettaisiin Tallinnaan, koska silloin sieltä tulevat työläiset eivät toisi sitä lahden toiselle puolelle? Logiikkahan on sama.