Kokemuksia kodin ledivalaistuksesta?

Keskustelu osiossa 'Kodin suunnittelunurkka' , aloittajana Dickler, 15.10.2006.

  1. Hepokatti

    Hepokatti Uusi jäsen

    Liittynyt:
    24.02.2006
    Viestejä:
    30
    Saadut tykkäykset:
    0
    Moikka,

    Nyt on ollut kova LED-lamppujen metsästys meneillään ja edelleenkin nuo Clasun lamput kiinnostaisivat. Löysinkin yhdet hyvät, mutta hinta oli 120€ kappale ja suunnitelmiin tuli sellainen muutos, että niitä tarvitaankin yhteensä n. 40kpl... (Olohuone 5mx5m 20kpl, aula 3,5mx3m 8kpl, keittiö 10kpl)

    Eli hieman liian hinnakasta.

    Pystytkö ottamaan kuvaa ja laittamaan sitä vaikka YV:llä, niin näkisi kuinka paljon nuo ledit tuottavat valoa.
     
  2. PeteK

    PeteK Käyttäjä

    Liittynyt:
    17.01.2003
    Viestejä:
    362
    Saadut tykkäykset:
    1
    Ei ole parhaatkaan ledit vielä halogeenin vertaisia.

    Esim. Halogen Galleriassa Helsingissä on samanlaisissa lampuissa erilaisia polttimoita ja kyllä kunnon 12V 35W halogeeni on edelleen valovoimaisin ja sävyltään paras IMO.
     
  3. Don MC

    Don MC Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    19.05.2005
    Viestejä:
    1 180
    Saadut tykkäykset:
    33
    Philipsin MyVision GU10 ovat melko hyviä. Vastaavat melko hyvin 35W halogeeneja sekä sävyltään, että valovoimakkuudeltaan. Cittarista ostin.
     
  4. kaahonen

    kaahonen Käyttäjä

    Liittynyt:
    20.07.2006
    Viestejä:
    232
    Saadut tykkäykset:
    0

    Mitäs maksoi Cittarissa? Entä luvattu/arvottu paloaika?
     
  5. Don MC

    Don MC Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    19.05.2005
    Viestejä:
    1 180
    Saadut tykkäykset:
    33
    Olisko ollu 19,90. Ja paloaika vissiin jotain 25.000 h.

    Philips
     
  6. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    Montakos lumenia se "kaikista kirkkain" halogeeni antaa? 35 watilla 700 lumenia mahdollisesti. Käytännössä ehkä vain 550 lumenia, mutta oletetaan nyt huvin vuoksi, että kyseessä olisi todella huippukirkas ihmehalogeeni, ettei halogeenin omistajille tulisi kova suru puseroon kun faktat isketään päin naamaa. Myyntipaketissa pitäisi lukea lumenimäärä nykyisin, niitä kannattaa lueskella ennen ostopäätöstä.



    http://www.dealextreme.com/p/xm-lt6-885lm-led-emitter-6000k-white-light-bulb-3-0-3-5v-50599

    Kolmella alle 9 euron Cree XM-L T6 -ledillä (yhteensä 27 euroa postikuluineen ilman paljousalennuksia) saa samalla 35 watilla noin 3000 lumenia (noin 12 W per ledi, 3500 mA vakiovirralla ledisarjaa ajetaan, noin 10,2 volttia ledisarja itselleen haluaa). Yli neljä kertaa halogeenin kirkkaus.

    Jos käyttää samoja ledejä maltillisemmalla ledikohtaisella teholla (noin 3 wattia lediin, ledejä 11 kpl, 85 € paljousalennuksineen postikuluineen), 35 watilla lähtee yli 4500 lumenia. Yli 6 kertaa halogeenin kirkkaus.

    Watti per ledi ja 35 lediä tuottaa 5000 lumenia, mutta taloudellisesti tämä on järjetön (270 euroa). Yli 7 kertaa halogeenin kirkkaus.



    Kyseinen ledin kirkkausluokka T6 antaa 700 mA virralla 280-300 lumenia. Tuleva U2-sarja antaa 300-320 lumenia samalla virralla. Hyötysuhde tulee siis paranemaan entisestään. Miten paljon paranee halogeenin hyötysuhde jatkossa?



    Toistaiseksi tätä lediä myydään parhaimmillaan 1D-väriluokassa, josta mainitsemani kirkkauslukemat on oikeasti mitattukin. Huonompiväriset ja himmeämmät luokat ovat paljon halvempia, mutta ne kannattaa unohtaa jos puhdasta ja tehokasta valoa tarvitsee. Esim. T5 1C -luokan ledi maksaa alle 6 euroa kappale, hieman vihertävämpi ja himmeämpi on hän. Ulkovaloksi nurmikolle se voisi kelvata hyvin, mutta ei sisälle.

    1D-luokka on aavistuksen liian viileää valoa sisäkäyttöön, noin 6100-6500 kelviniä. Fillariin se käy kuin nenä päähän. Yllättävän käyttökelpoisen sävyistä, itsekin hämmästyin valon puhdasta sävyä. Kelpaa sisällä mainiosti toisarvoisiin tiloihin (vessa, konehuone, makuuhuone, vaatehuone jossa on ennestään tuttuja vatteita).

    CRI-arvoltaan tämä ledisarja ei ole mikään kehuttava. Huippuluokan värintoiston erikoisledit syövät moninkertaisesti sähkötehoa saman kirkkauden tuottaakseen. Mutta tämä 1000 lumenin ledi siis kelpaa nyt jo kaikkeen arkiseen käyttöön, kunhan ei sijoita keittiöön lieden luokse (ruoka ei näytä hyvältä) tai uusien vaatteiden valintaan (vaatteiden värit eivät ole aivan luonnollisia).

    Mieluisin värikoodiluokka sisäkäyttöön olisi ehkäpä 2D eli 5300-5700K. Itse odottelen tämän ledin myyntiin saapumista kieli pitkällä. Tai mahdollisesti halvempihintainen 2C, jonka oranssisuus on lievempi ja aletaan lähestyä keltaisempaa, jopa vihertävää (yäk). Nämä molemmat luokat pitäisi itse tutkia omin silmin. Vaikea sanoa pelkän värikartan pohjalta mikä totuus on. Luultavimmin kannattaa ostaa eri sävyluokan ledejä ja polttaa niitä samanaikaisesti, jolloin saa "tasaisemman taajuusvasteen".

    Alla huonot jpg-kuvat väriluokista. Laadukkaammat eli PNG-versiot sensuroitaisiin pois kuvapalvelimelta.


    [​IMG]


    [​IMG]

    Uploaded with ImageShack.us



    Korostettakoon jälleen, että kaikki kaupassa myytävät valmiit ledilamput ovat 100% paskaa. Vanhaa männävuotista kiinalaista roinaa. Joko niiden värintoisto on käyttökelvoton, tai sitten hyvävärinen jenkkituote kuluttaa aivan liikaa sähköä. Tai hintalappu on järjetön. Muistutan, että 1000 lumenin hyvä ledi maksaa tänään alle 9 euroa. Itse se ledivalaisin pitää edelleenkin rakentaa jos haluaa kirkkaimman mahdollisen ja/tai parhaimman mahdollisen värintoiston mitä tänään on mahdollista saavuttaa.

    Minulle kelpaa vain tietyn värinen ledi tiettyyn käyttöön. Hyppäsin aiemman Cree-sukupolven (Cree XPG R5) kokonaan yli, koska niitä myytiin jatkuvasti yli 6500 kelvinin värisenä, liian kylmiä minun makuuni. Aiempi suku (Cree XR-E 7090 R2) oli vielä suht kelpaavaa valoa, 5600 kelviniä, mutta sen värintoisto ei silti ollut riittävän luonnollinen sisälle. Kovin himmeää valoa nykymittapuun mukaan, 242 lumenia per ledi. Mutta kyllä se silti vessan valona minulla tänäänkin posottaa aivan iloisesti, alikellotettuna. Ihon väri ei ole aito, joten ei kannata meikata naamaansa kyseisen ledin avulla.



    SELVÄSTI HUONOIN PUOLI uusimmassa 1000 lumenin ledityypissä on se, että se lähettää laidoille ruman vihreää valoa. Niin vihreää, että se kannattaa rajata mattamustalla rajaimella pois käytöstä, sisällä ainakin. Ulkona laitaviherrys ei haitanne pupujusseja tahi kastematoja. Yllätyin moisesta viherpiiperryksestä. Muissa Cree-ledeissäni ei yhtä rumaa reunavihreää ole.

    Toinen erikoisuus on valokeilan muoto. Kirkkain valo lähtee keskelle ja melko leveänä keilana. Laidoille ei valoa riitä paljoakaan. Aivan toisenlainen keila kuin esim. Osramin ledeissä, joista lähtee melko tasaisesti valoa kaikkiin suuntiin, myös 180 asteen kulmaan saa reilusti valoa. Osramin keilamuoto sopii sisälle paremmin, kun taas uusin Cree sopii paremmin ulos. Suorastaan ideaalilla tavalla asfäärisen optiikan kanssa. Nam.


    .
     
  7. Ykskytä

    Ykskytä Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    18.07.2001
    Viestejä:
    2 609
    Saadut tykkäykset:
    0
    Kun olisi vielä himmennettävissä niin voisi kokeilla.
     
  8. sonymies

    sonymies Uusi jäsen

    Liittynyt:
    19.01.2008
    Viestejä:
    188
    Saadut tykkäykset:
    0
  9. Don MC

    Don MC Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    19.05.2005
    Viestejä:
    1 180
    Saadut tykkäykset:
    33
    On sellainenkin malli olemassa. Cittarissa en tosin sellasta ihan heti nähnyt.
     
  10. PeteK

    PeteK Käyttäjä

    Liittynyt:
    17.01.2003
    Viestejä:
    362
    Saadut tykkäykset:
    1
    Korjaan. Parhaat LED valot lamppukannalla Gu 5.3 eivät vastaa parhaita halogeenivalaisima kotikäyttöön. Mitään 230V systeemeitä en talooni huoli.

    On mullakin fillarivalona tollainen 1000lumenin LED tuikku. Valoteho on kyllä ylivoimainen / watti, mutta en sellaisilla kyllä asuntoani valaisisi.

    Näitä halogeeneja on mulla:

    GE Precise HIR Energy Saving 35 Watt Quartzline Halogen UV-Filter MR16 Clear Glass Reflector
    • Replaces Standard 50 Watt Halogen MR16 Lamp
    • Color Temp 2950k
    • 2-Pin GU5.3 Base
    • Flood 35° Beam Spread
    • Rated Avg. Life 5000Hrs
    • 12 Volt
    • MOL 1.77in x DIA 2in
    • CRI 100
    • CC-8 Filament IR Capsule
    • 2,000 CBCP
    • GE Code 77905 MR16 24° 12V

    Ovat todella kirkkaita, värintoisto on hyvä ja näistä puuttuu se "normihalogeenille" tyypillinen violetti taustavalo, kun sopivasta kulmasta katsoo. Ja sain näihin 3v takuun myyjältä.Kuulemma jokaista palanutta kohti saan hakea 2 uutta...

    http://www.gelighting.com/na/business_lighting/education_resources/literature_library/sell_sheets/downloads/halogen/23653_precise_constantcolor_ir.pdf
     
  11. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    Kelpaa ulos ja sisään:
    http://www.lamppuexpress.com/philips-xitanium-led-drivers-outdoor.html

    Kallein 80 euron 80 watin 3,15 A malli mahdollistaa 6 tai hyvällä onnella jopa 7 ledin sarjan (lediyksilöiden jännite voi vaihdella hieman). Valoa syntyy suunnilleen 5400 tai 6300 lumenia.

    55 euron 40 watin 1,75 A malli sallii 7 ledin sarjan ja valoa syntyy noin 4400 lumenia.

    Datalehtiä monille erilaisille tuollaisille malleille:
    http://www.advance.philips.com/led_pcs/



    Mitä pienempi virta, sitä enemmän valoa yhdellä watilla saadaan. 1,5...2,0 ampeerin virta on tälle ledille järkevin, hyötysuhde pysyy vielä hyvänä. Jos alle 1,5 A virralla haluaa toimia, kannattaa valita jokin halvempi 2...4 euron ledi, saa paljon enemmän valoa rahalla, ja pienivirtaisia teholähteitäkin saa halvemmalla. Köyhän ledifanin taas kannattaa ottaa kalliista uutuusledistä kaikki mahdollinen valo irti, jopa 4 ampeerin virtaa voi käyttää jos jäähdyttää lämpöputkisiilillä ja tuulettimella, tai nesteblokilla. Pakkasella fillarilamppua voi kiusata mainiosti ylivirralla ajoviimajäähdytyksellä. Tämä ledi on ehkä parhaiten rääkkäämistä sietävä, sen lämmönjohtavuus on erinomainen. 3,5 A virta sisätiloissa kannattaa olla maksimina, ellei rakenna erikoisjäähdytystä.

    Ja jos ledin unohtaa jäähdyttää kunnolla, lampun käyttö tulee maksamaan 9 euroa per sekunti. Savu nousee lähes välittömästi jos ledin lämpöä ei saada vietyä järeään passiivisiiliin tai tuulettimella varustettuun piirisarja/prossusiiliin. 12 watin teho onneksi on niin pieni (verrattuna prossuihin ja näytönohjaimiin), että kaikki nykyiset ja entisetkin potkurisiilit sen osaavat haihduttaa pois. Näytönohjainsiilitkin kelpaavat. Lämpöputkiversiot ovat aina parhaita, oli niissä potkuria tahi ei. Passiivisen siilin pitää olla melko kookas 12 watin ledille. Ja se pitää sijoittaa oikeaan asentoon, että ilma liikkuu ripojen välissä.

    1 watin ledit ovat aloittelijoille helppoja, ne kun eivät vaadi muuta jäähdytystä kuin kiinnityksen mihin tahansa metalliin, vaikka jääkaapin kylkeen. Mutta watin ledejä tarvitaan iso kasa (esim. 10 kpl) tuottamaan tarpeeksi paljon valoa. Siksi tulee houkutus komentaa yhdellä ainoalla ledillä 1000 lumenia seinään/kattoon. Johonkin pintaan valo tosiaan pitää ampua, koska 1000 lumenin ledi on sokaisevan kirkas, sitä ei missään tapauksessa ikinä saa näyttää ihmisen silmään suoraan.

    .
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2011
  12. Laulumies

    Laulumies Käyttäjä

    Liittynyt:
    09.02.2004
    Viestejä:
    51
    Saadut tykkäykset:
    0
    Oletteko vertailleet led-valoja loisteputkiin? Uusimmilla T5 loisteputkilla päästään yli 100lumen/W. Harva tavallinen led-valaisin ylittää tuon arvon. Herää kysymys että eikö vieläkään ole järkevää rakentaa yleisvalaistusta ledeillä? Monesti näkee että hehkutetaan kuinka paljon vähemmän ledit kuluttaa sähköä verrattuna hehkulamppuun tai halogeeniin. Yleisvalaistusta suunnitellessa pitäis mun mielestä ledejä verrata myös loisteputkiin. Ja melkoinen ero on vielä hinnoissa loisteputkien ja ledvalojen välillä. Vai enkö ole ymmärtänyt jotain? :hitme:
     
  13. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    "Kirkkain" LED tuottaa huonolaatuista valoa, värit vääristyvät.
    "Kirkkain" loisteputki tuottaa huonolaatuista valoa, värit vääristyvät.

    Kun tyydytään huonompaan hyötysuhteeseen, valon laatu paranee.

    Olennaisempaa on siis kysyä, kuinka laadukasta valoa haluaa katsella ja sitten valita jokin valotekniikka, jolla sellaista laatua saa aikaiseksi, itselleen sopivin reunaehdoin.

    Esim. jos tehonkulutus ei kiinnosta, halogeeni yhdistettynä viileään lediin antaa portaattoman mahdollisuuden säätää valon sävy lämpimästä hieman viileäksi, silti värintoiston pysyessä hyvänä. Kustannuksetkin pysyvät pienenä tällaisessa lamppuhybridissä.

    Loisteputkista vain kalleimmat eli täysspektriset ovat hyviä. Halvoissa putkissa on spektrissä mustia aukkoja, värintoistokyky käyttökelvoton.

    Ledit (valkoiset eli loisteainetta sisältävät) ovat täysspektrisiä noin periaatteessa, vaikkakin niiden taajuusvaste aaltoilee.

    Halogeenit ovat täysspektrisiä, mutta liian lämpimän sävyisiä.



    Ja mitä halogeenien tehonkulutukseen jälleen tulee, minulla on vessassa 2 kpl 10 W halogeenit ja 1 kpl noin 2 W ledi. Kumpikin antaa suunnilleen saman verran valoa. Halogeeni syö 25 W tehoa (muuntaja lämpiää reilusti). Ledin surkea teholähde nostaa ledivalon kulutuksen 4 wattiin. Silti tehonkulutusero on yli 6-kertainen.

    Yövalona minulla on energiapihin kännylaturin perässä virtaregulaattori ja kaksi lediä, ja koko systeemi vie himmeimmässä asennossaan niin vähän tehoa, ettei tehomittari reagoi lainkaan. 0,6 W on teho, jonka kännylaturi ulos antaa. Alle yksi watti verkosta sähköä syödään. Ledien valossa näkee täydellisesti suunnistaa kompuroimatta esteisiin. Valo on jopa niin kirkas, että tekisi mieli sammuttaa toinen ledeistä, että saisi kämpän pimeämmäksi. Eli 0,3 wattia riittäisi minulle yövaloksi.

    Sama valaisin toimii valveillaolovalona kun lisään virtaregun ulostamaa ampeerimäärää. Silloin sähköverkosta katoaa jopa 10 wattia tehoa. Käyttämäni ledit eivät laajempaa kirkkausskaalaa jaksa hoitaa. Modernimmalla ledillä pystyisi hoitamaan 0...12 watin tehoalueen per ledi. 1000 lumenista pilkkopimeyteen portaattomasti, VÄLKKYMÄTTÄ.

    Ylivertaisesti vähäruokaisin valaistus syntyy ledeillä. Piste. Sanokaa yksikin tyyppi maapallolla, joka valaisee koko kämppänsä alle yhden watin sähkönkulutuksella, ja käyttää valaisimessa loisteputkia tai halogeeneja tai Petteri Punakuonon Nenää™. Vaihtoehtona on vain ledi, jos haluaa miniatyyrisen sähkölaskun.

    .
     
    Viimeksi muokattu: 26.02.2011
  14. Laulumies

    Laulumies Käyttäjä

    Liittynyt:
    09.02.2004
    Viestejä:
    51
    Saadut tykkäykset:
    0
    Meni taas lähes halogeenien ja ledien hyötysuhteen vertailuun.

    "Loisteputkien värin toisto käyttökelvoton." Minkälaista värierottelua tarvitaan kotona yleisvalaistukselta? Mulla on loisteputket yleistiloissa perus Osram putkia luokkaa 840 ja mun mielestä värisävy ja värintoisto on riittävä. WC:stä löytyy vielä 954 putki. Vaikea on erottaa noiden putkien värin toistostoa, tottakai tuo 954 putki on kylmempi, mutta värin toistossa en löydä juuri eroja. Ymmärrän että mihinkään värierottelutyöhön nää ei varmaan kelpais, mutta kyse on normaalista kodin valaistuksesta.

    Lähinnä muo hämää tässä asiassa se, että ledejä ylistetään maasta taivaaseen: "Ylivertaisesti vähäruokaisin valaistus syntyy ledeillä. Piste." Jos vertaillaan tavallisen kaupan valaisin vaihtoehtoja niin vaikea on ledeillä yltää loisteputkien valon tuottoon. Otetaan tästä uusimmasta Osramin led-kuvastosta pari esimerkkiä.

    Vaihtoehto tavalliselle E27 60w (710 lumen) hehkulampulle on esim PARATHOM CLASSIC CL A 60 Warm White. Se tuottaa 12watilla 640lumen. Pienoisloisteputki OSRAM DULUX SUPeRStAR DSST 825 11W tuottaa 640lumen. Eli ei näyttäis tulevan ledeillä säästöä.

    Sama ledi-kuvasto tarjoaa loisteputkelle vaihtoehdon SubstiTUBE ST8-SD4-840 23,5W 1200lumen (51lm/W). Osramin oma vastaava loisteputki LUMILUX T5 HE HIGH EFFICIENCY 28W tuottaa 2600lm (93lm/W). Viisi wattia enemmän tehoa kuin tuossa led putkessa ja yli tuplaten valo tehoa.

    Osram tosin mainitsee led-kuvaston alussa, että loisteputkien ja led-putkien lumen arvoja ei voi vertaa suoraan. Onhan valo paremmin suunnattu led-putkissa, mutta jos loisteputki valaisimessa on heistimet jne, niin kyllä valo aika hyvin tulee käyttöön. Myös loisteputken kuristin syö tehoa, mutta ilmeisesti uudet elektroniset kuristimet ovat melko vähäruokaisia.

    Eli kun kansalaiset korvaavat vanhoja hehkulamppuja ja kantavat noita ledejä kotiin, koska mainostetaan että ledit säästävät 80% sähköä, niin mun mielestä kyseessä on lähes huijaus.

    Uskon että paremmilla ledeillä voidaan päästä parempiin hyötysuhteisiin kuin esimerkin loistelampuilla, mutta noi on kuitenkin niitä sovellutuksia mitä on myynnissä tavallisille ihmisille. Ei sais puhua laboratoriossa ja erikois rakennelmilla saaduilla hyötysuhteilla vaan oikeilla tuotteilla ja sovelluksilla. Tottahan ne tuotteet sitten kehittyy jatkossa.

    Osaatko DVB-G heittää hyvää ledi-valaisin esimerkkiä, jolla voisi korvata uudessa epäsuorassa valaistuksessa tuollaisen Osram LUMILUX T5 HE HIGH EFFICIENCY 28W/2600lm putken?

    Heität esimerkin, että miten muuten kuin ledeillä voisi valaista kämpän alle yhdellä watilla, totta. Mutta Suomen pimeydessä ei yhdellä watilla nää :) Kerro millä ledien tehoilla teet esim 10400lumenia, jos mä teen sen neljällä tuollaisella 28W/2600lm putkella eli 112w. Myönnän jo valmiiksi että voit ledeillä päihittää mun tehot, mutta kovin kauaksi se ei välttämättä mee, joten voiko silloin sanoa että led on täysin ylivertainen jo tänä päivänä?
     
    Viimeksi muokattu: 26.02.2011
  15. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    Ikävä kyllä kaupan hyllystä myytävät ledivalaisimet/lamput ovat noin 2 vuotta perässä siitä tekniikasta mitä saa irtoledeistä itse valonsa rakentamalla. Jos käyttää Engineering Sample -protoledejä, on vuoden-pari lisää aikaansa edellä, mutta näitä herkkuja ei saa näppeihinsä kuin teollisuusvakoilemalla tai kuulumalla tuotekehitystiimiin. Mitään etua ei saa kuulumalla halogeeni- tai loisteputki-kehitystiimiin. Ledit ovat menneet muiden valojen ohi labroissa, parin vuoden päästä kauppojen hyllyilläkin.



    Kun halutaan PALJON valoa, käytetään monimetallilamppua, yksi useimmiten riittää, niitä on eri tehoisia. Mainitsemasi valoteholuokka (112 W ja 10400 lumenia) tehdään ja ylitetään vaikkapa tällä 51 euron lampulla:
    http://www.valonetti.fi/product_details.php?p=241
    150 W 15500 lumenia (103,33 lumenia watilla), se tekee 112 watiksi skaalattuna 11573 lumenia, siis hakkaa loisteputkesi.

    Leditekniikalla ei toistaiseksi saa 51 eurolla 15500 lumenia. Lediversio maksaa noin 100 euroa eli tuplasti.



    Kun halutaan VÄHÄN valoa ilman hukkatehoa, silloin tietysti käytetään ledejä. Muu tekniikka ei pääse lähellekään. Esim. aurinkovoimalla asunnon valaisussa ledit ovat parhaita. Ledit syövät akkujen tasasähköä minimaalisella hävikillä. Esim. 24 voltin systeemiin kun panee yhden sarjavastuksen ja noin 7 lediä, "teholähteen" hyötysuhde on 96%. Hyvällä DC/DC-hakkurilla pääsee suunnilleen samoihin.

    Jos vaihtaisin yölamppuni ledit modernimmaksi, minulle riittäisi yksi 0,1 W ledi siihen, että huoneessa näkee kävellä kompastumatta. Nyt menee 0,15 wattia lediin, ja ledejä on toistaiseksi turhaan kaksi kappaletta, kunnes rakennan vielä vähäruokaisemman yövalovirityksen. Lehden tilapäinen lukeminenkin onnistuu jos menee alle metrin päähän lampusta tai käyttää spottioptiikkaa. 0,1 watilla siis. Kokeilkaa samaa muilla valotekniikoilla, ette taatusti näe lukea lehteä alle 0,2 watin kokonaistehonkulutuksella.



    Jokaiselle lumeniluokalle on oma optimaalinen lamppunsa, jopa oma optimaalinen ledinsä. Jotkut ledit eivät pane loisteainetta hohtamaan kunnolla jos teho on liian pieni. Samoin liian suurella teholla (vanhanaikainen) ledi muuttuu liian siniseksi eli ledin "ylikellotus" ei onnistu. RGB-ledeillä tietysti päästään vielä suurempaan hyötysuhteeseen, mutta spektriin tulee rumia reikiä. RGBW-ledi, jossa on valkoinen seassa, sellainen voi osoittautua hyväksi. Tai RedRedUmberYellowGreenGreenBlueBlue-ledi, jossa on kutakin perusväriä kaksi eri aallonpituutta ja lisäksi keltainen ja ruskeankeltainen.

    Haukkukaa rauhassa ledejä vielä toistaiseksi. Hymynne hyytyy viimeistään muutaman vuoden päästä kun maapallolla ei muita valotekniikoita enää ole (LediHullun Utopia™). Minä olen tiedostanut ledien erinomaisuuden jo silloin kun sininen ledi vielä odotti syntymistään. Tai siis kun siniledi vihdoin syntyi ja Krell-päätevahvistimien etupaneeleja koristi.

    .
     
    Viimeksi muokattu: 26.02.2011
  16. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    Valontuottoelimen fyysiset mitat paljolti sanelevat mitä valotekniikkaa pitää missäkin tilanteessa käyttää. Ei kannata taistella valo-otuksen ominaisuuksia vastaan, kannattaa hyödyntää sen luontaiset ominaisuudet.

    Yksi ledi huoneessa luo törkeän terävät varjot. Niin terävät, ettei vastaavaa ole ikinä ennen saatu aikaan. Ledin valoelin on noin 1 neliömillin kokoinen, joten varjot ovat skarpimmat kuin millään muulla lampulla.
    Jos tätä asiaa vastaan alkaa tapella, tulee lisäkustannuksia filttereistä ja röpöheijastimista ja valon hyötysuhde alenee.
    Skarppivarjoisuutta kannattaa hyödyntää tehokeinona, esim. valaista himmeli tai bonsaipuu yhdellä ledillä, se heittää taakseen terävän varjokuvan, joka voimistaa vaikutelmaa. Jos käyttää eri värisiä ledejä, saa eriväriset terävät varjot. Ledi on sokaisevan kirkas piste, sitä ei saa ikinä katsoa paljailla silmillä. Epäsuora valaistus tai maitolasi tarvitaan alentamaan valon kirkkautta pinta-alayksikköä kohden. Röpelölasi ei toimi ledin edessä, se luo rumat laikkuvarjot ja silti ledi häikäisee.

    Loisteputki eli mäyräkoiralamppu eli matolamppu luo pehmeät varjot luontaisesti. Jos väkisin haluaa tehdä varjoista terävät, taas palaa rahaa optiikkaan ja hyötysuhde katoaa. Kannattaa siis hyväksyä pehmeä valo sellaisenaan. Spottivaloksi loisteputki on kuitenkin huono, valokuvio on aina jotenkin kantikas ja epäsymmetriset varjot tuottava. Kannattaa asentaa kaksi loisteputkea ristiin, se symmetroi varjonmuodostuksen. Tai 3 putkea kolmiomuotoon, 4 putkea neliömuotoon.
    Minua epäsymmetrinen varjo häiritsee paljon. Kaduntallaaja ei varmaan asiasta häiriinny, kun ei ole asiaa eläessään ajatellut. Mutta graafisessa työssä, muotoilussa, veistossa yms. taiteellisessa käsityössä varjojen pitää olla symmetriset ja halutulla tavalla skarpit tai pehmennetyt. Veistäjät ja valokuvaajat toki käyttävät kädellä liikuteltavaa loisteputkea kohteen valaisuun ja putken asentoa+sijaintia muuttamalla hakevat veistovirheitä tai optimaalista valoa/varjoa kuvattavaan objektiin. Loisteputki, etenkin 40 mm paksu, on ainoa valaisintyyppi, jota silmällä pystyy tuijottamaan. Valon tiheys on niin pieni ja pinta-ala suuri, ei häikäise pahasti.

    Hehkulamppu/halogeenipolttimo/monimetallipolttimo ovat valolähteenä spottimaisia pistesäteilijöitä, mutta niiden luoma varjo ei ole yhtä tarkka kuin ledin, eikä yhtä pehmeä kuin loisteputkien/miniloisteputkien. Lähes aina jokin heijastin ja/tai varjostin on näiden polttimoiden takana ohjamassa ja pehmentämässä valoa. Valon tuijottaminen häikäisee. Lamppu pitää sijoittaa ylös tai suunnata pois silmistä, käyttää epäsuoraa valon heijastusta.

    .
     
  17. Laulumies

    Laulumies Käyttäjä

    Liittynyt:
    09.02.2004
    Viestejä:
    51
    Saadut tykkäykset:
    0
    Näinhän se on että jokaiselle lampputekniikalle on oma paikka. En mollaa ledejä tekniikkana vaan niiden sovellutuksia ja ennen kaikkea niiden markkinointia. Olen vankkumaton ledien ystävä. Olen monesti kehunut että valkoinen ledi on ollut lähihistorian parhaita keksintöjä. Valkoinen ledi mullisti kauan sitten täysin otsa- ja taskulamput, niissä se on ylivertainen, kuten myös kaikissa vähän valotehoa vaativissa sovellutuksissa. Ja on onhan ledeillä mahtavat suunnattavuus ominaisuudet. Mutta yleisvaloksi siitä ei vielä mun mielestä ole. Myöskään suoraan korvaajaksi vanhoihin valaisimiin siitä ei ole, koska niissä tarvitaan se vanha suurehko tietyn mallinen valoteho, joka on ledeille vielä ongelma. Tietenkin sekin päivä vielä tulee kun meillä on vain ledejä ja sitten hän elämä on valojen osalta helppoa.

    Tässä asiassa tosiaan hiertää se, että kun ledi toimii toisaalla, niin sitten sitä markkinoidaan sopivaksi kaikkeen ja kohta ihmiset huomaa miten heitä on petetty. Mä en ymmärrä mitenkään miksi kauppoihin tuodaa E27 kannalla led lamppuja joiden hyötysuhde on heikompi kuin esim vastaavien pienoisloistelamppujen? Luulen että se on ihan markkinakikka. Luulen että 99% ihmistä ostaessa tuollaisen uuden ledilampun 30 eurolla luulee, että se kuluttaa vähemmän sähkö kuin 5 euron pienoisloistelamppu vastaavalla valoteholla. Luulen että tämä tekee kohta hallaa ledilampuille kun asiaa selviää. Vähän sama asia kuin pienoisloistelamppujen tullessa, joku älykäs päätti että 11wattinen lamppu vastaa 60w hehkulamppua. Ei niistä oikeasti tullut samaa valotehoa ja kansa sanoi että pienoisloistelamput on huijausta. Kun olisi suoraan laitettu että vaikka 13watin lamppu vastaa 60w henkulamppua, niin kansa olisi sanonut että kylläpä nämä uudet lamput ovat sitten mahtavan kirkkaita.
     
    Viimeksi muokattu: 26.02.2011
  18. DVB-G

    DVB-G Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.03.2003
    Viestejä:
    10 281
    Saadut tykkäykset:
    30
    Monilla on asunnossaan kiintovalaisimia, joissa on tietty kanta ja jonne mahtuu tietynlainen lamppu, esim. 60 cm loisteputki. On hyvä, että näille wanhoille walaisimille on nyt myynnissä myös vähävirtaisempia vaihtoehtoja, lähinnä siis ledejä pullollaan olevia putkivempaimia. Valon määrä ei lisäänny, yleensä jopa vähenee, mutta siinä se juju onkin: ekologisuus. Ei tarvitse ostaa uutta valaisinta, vanha valaisinrunko toimii vielä kymmeniä vuosia. Ja saadaan sähkölaskua pienemmäksi. 18 W loisteputki vie 18 wattia + mitä se kuristinkin vielä lisäksi lämpenee. Jos putken tilalle vaihdetaan 9 W ledi-loisteputki, sähkölasku puoliintuu tämän valaisimen osalta. Ja sähkön säästöstä huolimatta, tulevina vuosina siis, valon määrä nousee entistäkin kirkkaammalle tasolle.

    Halogeeni/krypton-taskulamppuihin myydään ledimuutossarjoja, joilla saadaan alkuperäistä enemmän valoa JA pidempi paristo/akkukestoaika.

    Auton ajovaloihin ledit lisääntyvästi hiipivät, takavaloissahan ledit jo ovat vallanneet valtaosan uusista autoista.

    Ledit ovat kuin virus, ne valtaavat joka paikan.



    Sitten kun ledit kyetään printtaamaan mille tahansa pinnalle, isoksi valoa säteileväksi kalvoksi (postimerkki... pelikortti... koko seinä ala valaisee), hintavallankumous lopullisesti iskee ja lopettaa muiden valotekniikoiden valmistuksen. Lopulta nanoledit voi kotona itsekin maalata telalla haluamaansa pintaan ja halutulla värisävyllä. Tehdä vaikka kilpikonnan selästä Laahustava Lattiavalaisin™. Nyt jo labroissa printataan musteprintterillä tai 3D-laserprintterillä valoja ja näyttöpaneeleita taipuville kalvoille. Jonain päivänä kalvovalot/näytöt kotiinkin asti saadaan, mutta itse maalattavia valoja luultavasti saa odotella vielä 10 vuotta.



    Nykyledin suurin ongelma on hinta. Ledi on niin kallis esine valmistaa (ja käyttää; pakollinen jäähdytys), että on pakko tehdä mahdollisimman suuritehoinen lediyksilö, jotta tuotteesta kehtaa pyytää 5...10 euroa, kuten 1000 lumenin ledeistä tänään pyydetään. Kukaan ei maksa useita euroja tai edes 0,1 euroa yhden lumenin ledistä, joita tarvittaisiin tuhat kappaletta. Mutta sitten kun ledit voi siveltimellä roiskia pitkin seiniä 10 euron "desilitrahinnalla", silloin ei tarvita 1000 lumenin tulikuumia lediyksiköitä, vaan ihmisille kelpaa jäähdytysvapaa ledikalvo, esim. 1000 lumenia 10 wattia per neliömetri, jolloin neliösentin alue lämpiää 1 milliwatin verran ja valaisee 0,1 lumenilla. Ei häikäise silmää, mutta valaisee huoneen upeasti. Desilitralla maalaa 0,1 mm paksun neliömetrisen valaisimen.

    Luultavasti ledit tulevaisuudessa integriodaan ikkunoihin jo tehtaalla. Ikkuna on luontainen valonlähde (päivällä ulkovalo, yöllä ledikalvovalo). Kalvon pitää tietysti olla läpinäkyvä jos se ikkunassa on. Ei mikään ongelma, jo tänään labrojen nanoledit ovat kooltaan niin pieniä, ettei silmällä lediä näe kun se on pimeänä.

    .
     
  19. Laulumies

    Laulumies Käyttäjä

    Liittynyt:
    09.02.2004
    Viestejä:
    51
    Saadut tykkäykset:
    0
    Tätä en kyllä allekirjoittaisi. Ekologisuuden nimissä ei mielestäni pitäisi lähteä yksittäisten lamppujen valotehoa laskemaan. Monet asiantuntijat sanovat että tälläkin hetkellä Suomalaiset kodit on huonosti valaistu. Vanhat valaisimet ja valaistukset on suunniteltu siten, että riittävä lux-määrä tilaan saavutetaan alkuperäisellä valaisimella ja alkuperäisillä lamppujen valon määrillä. Uusilla energiatehokkaammilla valaisin ratkaisuilla pitäisi tehdä enemmän valoa pienemällä sähkönkulutuksella kuin vähemmän valoa pienemmällä sähkönkulutuksella.

    Elokologisuuden nimissä, jota itsekin runsaasti harrastan, lähden siitä että se alue jossa toimitaan, on valaistu hyvin. Ne alueet joissa ei olla, valaistaan heikommin. Eli säästetään sillä, että ei polteta turhia lamppuja! Työskennellessä/lukiessa tulee olla valoa runsaasti, jotta silmät ei rasitu yms. Esimerkkinä voisi taas vertaa että meneppä ruuvaamaan esim ikäihmisille, joilla on jo ikänäköäkin heikompitehoisia lamppuja. Hetken päästä ne totee että näillä uusilla huijaus-lampuilla nää mitään ja kaivavat kaapeistaan 100W hehkulamppuja tilalle ja taas meni homma ojasta allikkoon.

    Tietenkin on joitakin kohteita joissa riittää pienempi valoteho ja voidaan hyväksyä vähempi tehoinen lamppu, tosin siellä on ollut jo varmaan pienempi henkulamppu ennestään (toivottavsti on ollut). Mullakin on saunassa yksi 25w hehkulamppu, ja se tuottaa saunaan riittävän tunnelmallisen valotehon, eikä tuolle taida löytyä kustannutehokkaampaa vaihtoehtoa ottaen huomioon tilan ja käyttötunnit.

    Edelleen kannatan ledejä, mutta silloin niillä pitää saada etua verrattuna esimerkiksi vanhoihin lamppuihin. Ledejä ei mielestäni pidä käyttää joka paikassa vain sen vuoksi että se on led ja sillä saadaan joissakin tapauksissa sähköä säästettyä. Jokainen valaisin/valaisuratkaisu pitää erikseen puntaroida millä tekniikalla se toteutetaan.
     
    Viimeksi muokattu: 27.02.2011
  20. Laulumies

    Laulumies Käyttäjä

    Liittynyt:
    09.02.2004
    Viestejä:
    51
    Saadut tykkäykset:
    0
    Onko sivusta tuleva ikkunan valo luonnollisin? Eikös luonnollisin valo tule ylhäältä kuten ulkona? Ikkunasta sivusta tuleva valo on yleisin luonnollisen valon suunta sisällä, koska ikkunat on helpoin tehdä seiniin. Kattoikkunoilla saa luonnollista valoa ylhäältä ja runsaasti. Tuntuis äkkiseltään että tulevaisuuden valo olisi hehkuva sisäkatto :)